Загадочный постмодернизм, Понятие постмодернизма в текстах С.Е.Кургиняна Опции

[Лёвин]

Слово "постмодернизм" и производные встречаются в текстах Сергея Ервандовича сплошь и рядом:

• "Если кто-то скажет мне, что, описывая таким образом нашу реальность, я тем самым констатирую, что в России уже состоялся мир свирепого постмодерна и тотальной дегуманизации, то я (в духе «птичьего» межкорпоративного диалога, а также в духе «постмодер-новой полемики») отвечу, что подобный мир не может ни «со», ни «стоять», ни «ся», а значит, и со-стоять-ся не может. Поскольку нет интегратора «со», чтобы «со-стояться», нет индивидуализирующего «ся», чтобы «состоять-ся» и... Главное, стоять все это не может! Даже без «со-» и «-ся» (а также сидеть, лежать, идти, ползти и т.д.). А уж двигаться — так и вовсе категорически не желает! Ну, ни в жисть!.. А с этой оговоркой постмодернизм как «безукладная укладность» в России уже почти состоялся. Смеяться над этим (как и над любым горем) очень нехорошо, даже, я бы сказал, «просто скверно»" ("Агенты и политика");
  
• "Постмодерн – это не культурный изыск. Это – большая политика, буквально строящаяся на растлении и отказе от норм Модерна" ("2014 год наступит завтра");
  
• "Постмодернизм помешан на метафоре "бойни" ("Кризис и другие - 3")
  
• "Постмодернизм отрицает возможность подлинности вообще, а значит, и возможность человеческой личности. Кому-то казалось, что это безопасно: ну, отрицает - и что? А теперь мы видим, что это не так. Что постмодернизм не просто делает необязательную заявку. Он шаг за шагом реализует (причем в мировом масштабе) свой далеко идущий и тщательно продуманный план" ("Кризис и другие - 13");

Вырисовывается довольно мрачная картина постмодернизма, как учения, среднего между мальтузианством, фашизмом и сатанизмом, в связи с чем не может не возникать вопрос: неужели все эти бодрияры, лиотары, барты, гидденсы, дерриды, фуки и иные философы, художественные и литературные критики, с которыми ассоциируется понятие, на самом деле такие изверги, желающие физической и духовной смерти миллиардам людей. Или, может, в текстах ЭТЦ слово "постмодернизм" используется в неком более широком смысле.

Возможно ветку о постмодерне следовало бы открыть в ином разделе Форума. Но поскольку речь о его понимании именно в работах Сергея Ервандовича, возможно, она тут будет к месту.

[Анатолий Мерцало...]

Если закончить с темой стыда за свою Историю (это не означает, что я не желаю больше об этом говорить; спрашивайте - отвечу!) и вернуться в изначальный контекст, то я Ваши, Тора, возражения воспринимаю как попытку стать на сторону «прибалтов» с целью проверить на прочность мою систему полемики с «ними».

Конечно, Вы не употребляете! [словосочетание «Росиия- раба»] Это я Вам показывала, к какому выводу Ваша метафора с «оккупацией» приводит, причем тут же и однозначно.

И без моей метафоры задолго до меня Россия была названа страной рабов.

Например, понятие «революция» Вы отменяете в принципе?

Нет, в принципе не отменяю – зачем?

Якобинцы – оккупанты французской нации. А Наполеон III – кто, восстановитель естественного хода французской истории?

Об этом пусть болит голова у французов, если они этого хотят.

Большевики – оккупанты, а «вр-р-ременное оккупационное правительство Ельцина-Черномырдина» (любимая формула патриотического заклятия в 90-е) - тоже восстановители чего-то естественного?

Нет, они мародеры в светском одеянии. Или падальщики в красивом оперении. (Хотя, падальщики прилетают со стороны, а названные Вам из нашей же среды, так что - мародеры будет вернее.)

Или вот Вы говорите, что придерживаетесь традиционного подхода к истории, что у России она - тысячелетняя. То есть - от принятия христианства.

Я имел ввиду, что не увлекаюсь ни Фоменко, ни его антиподами.

Почему в Вашей логике не следует сказать, что «греческие попы оккупировали языческую Русь» и оттого все беды?

Потому что я христианин.

Там у вас в обсуждении правильно вопрос возникал о Франции. Ну, не предъявляет никто претензий Франции! А России предъявляют. «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать», как это ни банально... И вряд ли можно отбить аппетит у глобального конкурента, назвав свою страну объектом чьего-то насилия.

Аппетит не отбить, но рот аргументами затыкать надо. Разные рты разными аргументами. Разумеется, в разговорах историков или юристов-международников метафора «большевистская оккупация» неуместна. Но она уместна в разговорах, например, публицистов. Да и с политиками в таком ключе тоже, на мой взгляд, уместно так объясняться.

Прибедняться в таких случаях совершенно бессмысленно.

Как знать, как знать… И прибеднение ли это?

В общем, не убедительно все это.

Я не настаиваю.

Предлагаемое Вами решение вопроса о претензиях через введение понятия «оккупация» - никакое не решение. Потому что нет критерия – что считать оккупацией, а что нет.

Надо разговаривать! Чтобы понять друг друга. Чтобы понять, что мы такие же пострадавшие от большевизма.

[Tapa]

Анатолию Мерцалову
Мне кажется, что если мы - Вы и я - будем бесконечно отвечать на каждую реплику друг друга (все равно - с конца ли, с начала ли), то это будет та самая "дурная бесконечность". Ведь ясно главное: Вы считаете, что "мы такие же пострадавшие от большевизма" и полагаете быть услышанным "клеветниками России". Я же - во-первых, не разделяю главное положение о пострадании от неведомо откуда взявшегося большевизма (ветром его, что ли, надуло? и как это большая страна неведомо с чего к его ногам рухнула?). Во-вторых, не считаю, что такое "ветром-надутие" может кого-то убеждать.
А то, что писала, и на что Вы мне по пунктам отвечаете, было лишь указанием на методолгические опасности в применении такой метафоры как "оккупация".
1. Неявно снимается нравственная оценка допустимости "оккупации" - сказал "оккупировали" и взятки гладки. Ой ли?
2. Такую метафору могут люди разных взглядов на российскую историю применить каждый в соответствовании со своим взглядом. В сумме получится, что сначала России навязали христианство (взгляд неоязычников), потом династию Романовых (взгляд "боярской" аристократии), потом - петровские реформы (взгляд старообрядцев), потом - большевизм, потом - ельцинизм-путинизм... В сухом остатке мы видим Россию в роли специфической девушки, которую всё "оккупируют и оккупируют" на большой исторической улице. И если она столь несубъктна, то стоит ли слушать, что она там о себе бормочет? Вы скажете, что Ваши инвективы не идут столь далеко. Понимаю. Но Вы же не один на свете. Тут главное - подход
3. Сказать латышам о "латышских стрелках" - казалось бы, само на язык просится. Однако объяснить, почему маленькая кучка "смутьянов" (которая "большинством" была лишь в пределах своей смутьянской организации) смогла с их помощью оккупировать целый народ - практически невозможно. Не правильнее ли признать, что и "латышские стрелки" были не "наемниками" (я, честно говоря, уже запуталась, Вы или оппоненты это утверждали, но не суть), а как и определенные (совсем не малые!) слои поддержавшего большевиков русского люда, восприняли идею, бывшую на их знаменах. Можно считать эту идею утопической и не реализуемой в принципе, можно - не реализуемой в данной стране в данное время, можно не любить конкретных ее носителей, можно - саму идею. Но зачем лишать свой народ способности к осмысленному поведению? Утверждать, что его "всего лишь" нагнули. Ведь сразу за этм надо будет произнести сакраментальное: "Шариковы!" И отправить туда, где только и место такому "нагибаемому" народу - на конюшню. Я полностью согласна с написанным вчера Ратаном.