Три дня Виктора Чернышева Опции

[traveller]

Добрый день! К сожалению, из-за недостатка времени, отведенного на обсуждение фильма "Три дня Виктора Чернышева", показанного на киноклубе, мне (как и некоторым другим желающим выступить) не удалось поделиться своими впечатлениями. Хотел бы это сделать на форуме, тем более что такая форма продолжения диалога была предложена и самими организаторами мероприятия.
"Три дня Виктора Чернышева" (режиссера М.Осепьяна, 1967 г.) - это уже не первый советский фильм, показанный на киноклубе, где ставился вопрос о потере связи между поколениями, о сложности передачи молодежи тех идей и смыслов, которыми жили и живут деды и отцы. И дело здесь не столько в том, что в фильме показаны молодые ребята из рабочей среды, которые, как выразилась одна из участниц дискуссии "книг не читают". Мы видели фильм М.Хуциева "Июльский дождь", где главные действующие лица - интеллигенция, которая не только читает, но и пишет. А проблема та же.
Значит, вопрос не только в способности "вступающего в жизнь" человека воспринять историю своей семьи, своей страны, как нечто дорогое и священное, что нужно беречь и продлевать. Тут не менее важно - кто и как эту "вечную память", традицию передаёт, что сумеют сохранить для передачи сами "учителя".
Например, можно упрекать героя фильма (родившегося в 1946 году) в том, что он ничего не знает о своем отце. Но кто как не мать должна была что-то рассказать сыну о самом близком (и незнакомом) для него человеке? Конечно, после войны огромное количество женщин в одиночку растили детей, решая такие сложные для того времени вопросы, как накормить, одеть, дать возможность получить образование. Вырастить парня и уберечь от "криминалки" уже был своего рода героизм. И низкий поклон всем матерям, взвалившим на свои плечи все тяготы военного и послевоенного периода! Но молодому парню дальше надо с кого-то "строить жизнь".
Несколько раз в фильме мы видим фотографию, где мать целует дитя, слышим колыбельную, в которой мать хочет счастья для своего ребенка. Сама мать героя (после того, как он побывал в милиции за участие в попытке избиения ветерана войны) говорит сыну, что все вложила в него и в этом смысл ее жизни. И один из главных вопросов, который ставится в фильме - как, подарив человеку жизнь, и вырастив его, суметь передать ему те моральные и духовные ценности, которыми живет старшее поколение, открыть в нем способность жить идеальными сущностями и создавать новые высокие жизненные цели.
Итак, герой не получил "образец для подражания" в семье. Но он не увидел его и в окружающей жизни. Те организации (пионерия и комсомол), которые изначально были созданы для того, чтобы "ковать" "нового человека", живущего идеями и желанием строить новую жизнь, к 60-м годам уже превратились в пустые "оболочки" без содержания, в солидные бюрократические структуры, выполняющие скорее организационные и надзорные, а не воспитательные функции. Герой, как и его сверстники на заводе старается избегать комсомольских собраний, а если участвует в общественной жизни коллектива (кроссы, картошка), то для того, чтобы "быть как все". Настоящими "учителями" для него становятся друзья, уличная компания, ищущая развлечений и расслабухи.
Конечно, видно, что герой фильма чуть выбивается из своего дворового коллектива. Это видно по тому, как с удовлетворением и рабочей гордостью он смотрит на сделанные им детали. Как он общается с представителями старшего поколения (его дядя, заводские товарищи), пытаясь их понять. Как пытается уберечь своего друга от нечестного поступка в отношении отца. И весь вопрос в том, станет ли герой еще одним безликим членом уличной тусовки (с вполне возможным криминальным будущим) или найдет свой путь сознательной и ответственной жизни, несовместимый с банальностью и пошлостью.
Поражает судьба этих неудобных для советских чиновников кинофильмов, где ставились наиважнейшие вопросы, касающиеся проблемы умирания советских идеологических институтов, которые должны были раскрывать и обновлять смыслы и идеи, которыми жило общество. Вопросы выращивания и воспитания нового поколения, а значит и строительства будущего страны. Неудобные фильмы запрещались, ставились на полку, показывались в сокращенном виде к какой-нибудь дате. Причина - трусость советской элиты, боящейся признать существование разрыва между декларируемыми идеями и теми уже достаточно приземленными ценностями, которыми жили и партийная номенклатура и народ. Ибо признание такого разрыва означало, что нужно либо расписаться в поражении, либо начать с большим надрывом исправлять ситуацию. А для последнего уже не было ни огня, ни высокой мотивации.
А "цена вопроса" - необычайно велика. Например, способность следующего поколения отстоять свободу и независимость своей страны.
В фильме есть достаточно пронзительные моменты. Один из них, когда герой с другом и двумя девицами смотрят фильм, в который вмонтированы кадры фашистской кинохроники. На экране под знаменами со свастикой маршируют молодые штурмовики. И сразу же невольно возникает вопрос: способны ли тонущие в "расслабухе" дети фронтовиков противостоять этим выдрессированным будущим эсесовцам?
Более того, режиссер в следующий момент разворачивает свой прием, и ставит такой вопрос впрямую. Герой оказывается на экране (сон или игра воображения) и вместо убитого артиллериста пытается сам с гранатой в руках остановить наступающие фашистские танки. И ситуация остается неопределенной.
Можно было бы уподобиться некоторым советским цензорам и сказать, что проблема, поднятая в фильмах М.Осепьяна и М.Хуциева, надуманная, если бы мы своими глазами не видели сокрушительный результат, имеющий отношение к истории нашей страны. Если в середине 60-х (спустя 20 лет после окончания Великой Отечественной войны) некоторые представители молодого поколения уже благополучно омещанились и могли за бутылку водки избить фронтовика, то еще через 20 лет (в середине 80-х) новое поколение уже пассивно наблюдало, как идет уничтожение тех идеалов и смыслов, на которых было построено советское государство, а затем и участвовало в его разрушении.

[Макарова Ирина]

Добрый вечер.
В целом я согласна с высказанными мыслями, но хотелось бы выделить то что показалось мне самым главным в этом фильме. Режиссер не становится на чью-то сторону, он предлагает нам задуматься о духовном неравенстве людей. Показывая слабых безыдейных персонажей, он, в тоже время, дает нам увидеть их позитивные стороны. Режиссер не становится и на сторону положительных героев. Эти люди, сильные духом, родились в этих же условиях, у них такие же возможности, но что-то в их природе позволяет им быть духовно выше, жить идеалами предков. Я считаю, в силу этого, именно на них и ложится ответственность за предлагаемые идеи, за развитие идей. Они должны больше понимать, и, в том числе, пытаться понимать тех людей, которые не в силах решить нужны ли им эти высокие идеалы, и что с ними делать. В фильме режиссер показывает нам жертвы отцов и матерей для лучшего будущего, но детям это оказывается не нужно? Может быть недостаточно осуждать слабых и неуверенных, недостаточно красивых слов и поучений...Я думаю элита, и в то время, и сейчас, должна находить новые способы и действовать так, чтобы сохранялась "мода" на высокий поиск и другой образ жизни, отличный от того, который выбрала молодежь в этом фильме.

[MMM]

Ирине Макаровой:
Проблема еще и в том, нужно ли это самой элите - сохранение в людях "моды" на высокий поиск и соответствующий образ жизни. К сожалению, позднесоветская элита (во всяком случае, изрядная ее часть, провернувшая "перестройку"), как и ее прямая наследница, элита нынешняя, демонстрировали и демонстрируют, что такая "мода" им ни к чему. Потому что люди, следующие такой "моде", подобной элите опасны и потому нежелательны.

[Макарова Ирина]

Под опасностью для элиты вы наверно имеете ввиду то, что большинство людей перестанет потреблять горы мусора, производимого сейчас во всех сферах жизни, и вообще перестанет быть управляемым, а это важно для власти при любом строе. Но я говорила скорее про ту духовную элиту, у которой не меняются приоритеты и идеалы из-за изменений в политике, или еще каким-то внешним причинам. Их отношение к людям диктуется внутренними причинами, а не экономическими интересами. И здесь я вижу проблему в том, что таких людей достаточно мало приходит к власти(возможно это неумение объединяться - эти люди почти всегда индивидуалисты), и, в смысле воздействия на общество, они очень неактивны. Поэтому получается, что добро пассивно, неинтересно, почти "лоховство", а потребительство и порочность - привлекательны и выгодны. Мне кажется, сейчас возможно изменить эту ситуацию.

[traveller]

Добрый день! Хотел бы (к сожалению, с некоторым опозданием) отреагировать на довольно интересный ракурс, возникший при обсуждении фильма "Три дня Виктора Чернышева".
Если говорить о духовной элите, как группе людей, способных (и желающих) жить высокими идеалами и смыслами, а также наполнять эти идеалы новым содержанием, которое находит отклик в умах и сердцах современников, то для таких "элитариев" всегда существовали свои определенные "поля деятельности" и востребованность в мировом историческом процессе. Они выступали в качестве основателей и проповедников религиозных учений (предлагая и защищая ту или иную версию "спасения души"). Они с помощью тех или иных философских, мировоззренческих систем пытались объяснить мир и место в нем человека, стараясь совместить "веру и познание" или делая выбор в пользу научного поиска.
И чаще всего представители этих "смыслоохранительных групп", признающие, что "миром правит не вещественное", не имея возможности стать властным субъектом, старались определенным образом влиять на власть или уходили в оппозицию к ней. Довольно часто властная элита для сохранения своего положения сама привлекала представителей духовной элиты в качестве советников, а также учителей для наследников престола, ставила их во главе религиозных и социальных институтов для воспитания будущей элиты и умеренного народного просвещения.
Но всегда властная элита, имеющая по сравнению с элитой духовной, более "здоровые инстинкты" и хватку, а также, скажем, более зыбкие границы морально-нравственных ограничений, остервенело отстаивала свои позиции, отодвигая "элитариев" на периферию. И обращалась к ним за помощью, приближая к себе и делясь второстепенными позициями во власти, только когда чувствовала опасность для себя, своей способности управлять государством.
В советском обществе на роль "духовной элиты" претендовала интеллигенция, много сделавшая для просвещения народа, для развития науки и техники. Но, трагедия заключается в том, что она не решила основную свою задачу - развитие и защита тех идеалов и смыслов, на которых было построено Советское государство. Эти идеалы могли бы стать новой верой, легитимацией для создания "нового человека" и нового общества, основанного "на равенстве и братстве". Но победили силы, считавшие предлагаемое "утопией" и "мировым злом". И не последнюю роль в этом поражении сыграла довольно быстро обюрократившаяся советская властная элита, уничтожившая и отодвинувшая на периферию тех, кто мог наполнить новым содержанием те смыслы, за которые умирали революционеры, гибли на фронтах Гражданской и Великой Отечественной войн.
Если говорить о реальности 60-х гг., о чём, в частности и фильм "Три дня Виктора Чернышева", то можно сказать, что значительная часть управленческой элиты и большинство народа уже не ощущало себя строителями Новой жизни, которую надо было защищать на всех фронтах, в том числе и мировоззренческом. А духовная элита была не в силах что либо изменить.
Возвращаясь к фильму, хочу сказать, что те положительные персонажи, о которых говорит Ирина, показаны одинокими, не имеющими общественной поддержки людьми. Этот старый большевик (на комсомольском собрании), оскорбленный тем, что молодежь не хочет почтить память старого революционера. Врач, в одиночку отстаивающий морально-нравственные нормы в больнице и своем дворе. Дядя героя, остро переживающий отчуждение, возникающее между родственниками. Они пытаются и понять и повлиять на окружающих. Но они не в состоянии повернуть общую тенденцию в советском обществе, направленную на понижение идеологического, смыслового накала жизни. Они не в состоянии, выражаясь словами Ирины, создать "моду" на высокий поиск и соответствующий образ жизни" в условиях, когда властвующая элита не ставит такую задачу и поощряет потребительскую форму жизни. А оставшаяся духовная элита жестко ограничена рамками, созданными властью.
Если говорить о надежде в то, что "сейчас возможно изменить ситуацию"... То эту надежду нельзя отрывать от упомянутого выше исторического контекста. А также учета того, насколько нынешняя власть готова идти на содержательный диалог с теми немногими группами в России, претендующими на роль духовной элиты, и противостоящими тенденции, направленной на растление российского общества и ослабление страны.

[MMM]

По поводу того, что совершенно правильно заметил traveller - "насколько нынешняя власть готова идти на содержательный диалог с теми немногими группами в России, претендующими на роль духовной элиты, и противостоящими тенденции, направленной на растление российского общества и ослабление страны", сразу вспоминаются слова, сказанные Джином барону Мюнхгаузену, которому очень хотелось заполучить павлина: "Какой павлин-мавлин?! Не видишь - мы ку-у-ушаем!.."
Нынешняя власть, к сожалению, демонстрирует, что по большому счету для нее все, о чем пытается ей говорить подлинная духовная элита страны (не путать с идеологической обслугой!) - это тот самый "павлин-мавлин". А она, власть, занята делом - она ку-ушает!
Опять же, как верно подметила Ирина, наши представители духовной элиты и во власть, как правило, не стремятся, предпочитая просто презирать ее, и организоваться во что-то действенное чаще всего не способны. Туговато у них с осознанием Долга перед страной, перед народом.

[traveller]

Хотел сказать несколько слов по поводу "осознания" духовной элитой своего "долга перед страной, перед народом".
В целом я согласен с позицией МММ об общей ситуации в стране (высказанной в различных постах). Но я бы не стал в нашей сегодняшней ситуации выделять российскую духовную элиту (её оставшиеся сегменты) в некую отдельную "касту", отказавшуюся от своего Долга "служения Отечеству". Скорее всего, можно говорить о наличии представителей этой разобщенной (к сожалению) группы в различных социальных слоях, где ими ведется работа в рамках возможного. (Мне кажется, что и Ирина Макарова имела в виду именно такой взгляд.) Имеются они и среди учёного и экспертного сообщества, преподавательского состава. И иногда мнение некоторых представителей этой группы можно услышать (в теле- или радио-интервью) или прочитать (и не обязательно в оппозиционной газете).
И, наверное, один из главных вопросов - сумеют ли эти отдельные представители духовной элиты найти возможность не только влиять на общественное мнение, но и объединиться и наладить конструктивный диалог с властью, направленный на реальное возрождение страны.

[MMM]

traveller!
Так вот и я о том же - о способности этих людей объединяться. Думаю, что она была бы много выше, если бы они лучше осознавали свой Долг перед страной. Я и сказал об осознании Долга, а не об отказе от него. Это ведь не одно и то же.

[traveller]

МММ
Наверное, я слишком категорично воспринял Вашу фразу о духовной элите: "Туговато у них с осознанием Долга перед страной, перед народом".
Возможно, что сами представители этой разобщенной группы по-разному понимают свой "Долг перед страной, перед народом". Для одних - это спасение своего дела и коллектива единомышленников, для других - неприятие того, что происходит в стране и жёсткая оппозиция к нынешней власти. Отдельные представители этой группы пытаются донести свою точку зрения на процесс через СМИ.
Но в любом случае, я согласен с Вами, что проблема не только в том, сумеют ли люди, принадлежащие к духовной элите и болеющие за страну, объединиться. А захочет ли (и сможет ли) власть услышать и понять этих людей, способных предложить не очередную пиар-акцию, а конкретные дела в таких, например, важных областях как идеология, культура, образование, воспитание будущего поколения страны.

[Макарова Ирина]

А если предположить, что не захочет власть делать достаточно шагов навстречу? Так ли уж много определяет власть... Может ли она менять сознание людей? Можем ли мы без ее одобрения опустить руки и ждать?
Traveller говорит про конкретные дела в культуре, образовании, воспитании будущих поколений страны. Разумеется есть сейчас люди в элите, которые могут что-то предложить в этом плане. Но ведь нужно еще больше тех людей, которые будут осуществлять эти программы не в одном двух центральных городах, а по всей стране. Только при этом условии можно говорить о реальных изменениях. Невещественное правит миром. Нужна новая сильная идея, новая образность, нечто действенное, способное объединять. Сергей Эрвандович говорит о "новом слове", которое должна сказать Россия. (Если я правильно понимаю, и Центр в какой-то степени занимается этим вопросом.) Интересно ваше мнение об этом.

[traveller]

Ирине
Если задаться вопросом, "так ли уж много определяет власть" в возможности духовной элиты влиять на сознание людей (и менять его), то, на мой взгляд, взаимодействие с властью является здесь важным, но не решающим условием.
Конечно, сотрудничество с властными институтами дает представителям духовным элиты возможность влиять на законотворческий процесс, реализовывать свои проекты в более широком масштабе (например, в нескольких регионах или по всей стране), использовать в своей работе необходимую ресурсную и информационную базу (доступ к СМИ).
Но это, так сказать, некая идеальная модель. И я согласен, что её отсутствие, то есть отсутствие конструктивного диалога представителей духовной элиты с властью, не должно первых выводить в ожидательную позицию ("опустить руки и ждать"). И мне кажется, если под представителями этой группы мы имеем ввиду, скажем так, "пассионариев", людей, живущих идеями, то они и без санкции и поддержки "сверху" будут проявлять всяческую инициативу в рамках своих возможностей.
Согласен, что в любом случае эффективность шагов по духовному, культурному оздоровлению общества будет зависеть от поддержки и развития данных инициатив "на местах". От наличия хотя бы в большинстве регионов страны элитных групп, учебных и культурных центров, еще способных обеспечить реализацию программ, предложенных духовной элитой.
И конечно, речь идет о способности представителей этой макрогруппы защитить думающую часть общества от "упрощения и обыдлевания". О способности раскрыть людям новые жизненные мотивации, мобилизующие их творческий потенциал.
И я согласен с тем, что ЭТЦ под руководством С.Кургиняна через свои политические клубы и культурные акции (киноклубы, спектакли), публикации и интервью работает именно в этом направлении.

[Maja]

Мне кажется, что Осепьяна, как и Хуциева, интересует не столько власть и элита, сколько человек. Обычный человек, поставленный, как мы сейчас понимаем, в особенные условия. И условия эти, как видно по фильмам "Три дня Виктора Чернышева" и "Застава Ильича", в общем-то "тепличные". У человека есть возможность получать образование, работать по профессии и жить, заполняя жизнь тем, что интересно. Конечно, у героев обоих режиссеров есть проблемы. У кого их нет? Одна моя преподавательница говорила, что проблем нет только у идиотов. Так вот герои фильмов явно не идиоты. Перед ними стоят трудные вопросы. Герой Хуциева в фильме "Застава Ильича" ясно эти вопросы ставит. Герой Осепьяна, скорее чувствует, что хорошо, что плохо, чем ясно отдает себе в этом отчет. Но главное - у обоих героев есть возможность учиться, работать и развиваться. Их отцы отдали жизни за то, чтобы у них эти возможности были. Общество кругом "заточено" не на зарабатывание денег, а на полноценную жизнь, в которой должно быть место любимому делу, увлечениям, интересу, творчеству. И что мы видим? Мы видим, что героям ничего не нужно. Особенно это видно по поведению героя Осепьяна. Он не хочет учиться, он не хочет развиваться, не хочет делать выбор и брать на себя ответственность за этот выбор. Он хочет жить как растение, как овощ.