Арсенал Опции

[Гость_Маша Подкопаева_*]

Во время обсуждения фильма «Арсенал» прозвучало, что после выхода фильма Довженко стали обвинять в «украинском национализме», возникло что-то типа клейма. То есть, вроде бы пропустили, но и заклеймили. У меня в тот момент возник вопрос, в чем же там было дело (если Довженко, как видно из фильма, явно же не на стороне Петлюры)? Но поскольку разговор об этом и обсуждение в целом двинулись в другую сторону, то вопрос остался невысказанным.
Что же есть в фильме, если не сводить все к определениям «странный» и «необычный» или «самобытный»?
Мне показалось примечательным, что в нем совершенно отсутствует русская тема - ни как отрицательная, ни как положительная. То есть я имею в виду - не «русская тема» в виде «русского вопроса», а русская тема в виде «русской революции». Ведь трудно отрицать, что революция 1917 года и весь период в целом - это (как мировое явление) именно «русская революция». И она именно так и называлась долгое время. И значит, в этой революционной теме должны были бы присутствовать в виде опорных понятий (путь даже не единственных!) Россия и царизм - как источник событий хоть в каком-то виде. Но в фильме явно нет ни того, ни другого - как заявки. Там революционная тема какая-то, как бы лучше сказать, то ли украинская «автохтонная», то ли «автокефальная».
То есть (это первая часть вопроса) - нужно ли понимать, что на «Арсенале» в значительной степени общаются с революцией мимо «большой России» - напрямую? Что есть какие-то вихри, которые отбрасывают все - и теперь приходится иметь дело прямо с этой стихией, а не с кем-то еще? И потому герой на вопрос: «Ты кто такой»? - через секунду отвечает: «Украинский рабочий». Именно такое самоопределение.
Следующая часть того же вопроса тоже связана с прямым падением в революционную стихию - мимо всего. Герои (не один, главный, а, по фильму, несколько) общаются с этой стихией напрямую. И каждый раз конкретно показано крупным планом, как она (или - ЧТО-ТО) зажигает каждому следующему глаза. «Русской темы» как революционного контекста - нет. Почти нет в фильме ни большевиков, ни меньшевиков, никого. Все за кадром. Нет ничего похожего на ВКП(б), без чего 1917 год странен (но это ведь Украина, а не Питер!).
И что получается?
На мой взгляд, получается вот что. ВКП(б) здесь (то есть в фильме) не присутствует - как своеобразная «церковь революции». (Хотя слова «Мы - большевики» и присутствуют, но дальше герои с этим никак не соотносятся, и события их больше туда не приносят. Наоборот, герои остаются совершенно одни.)
И если ее могли еще не считать таковой в 1917 году, то к моменту создания фильма это восприятие уже должно было сложиться. И значит, герой (и не только он) получает свой огонь во многом не через нее, а путем прямого общения с этими «тучами и громами революции» (которые в фильме так буквально и показаны). И значит, тогда надо считать, что речь идет о чем-то, вроде прямого «революционного откровения»? Причем идет оно, в таком случае, не через отдельного «пророка» (или «пророков»), а как бы пребывает во всем. (Тут уж и лошади заговорили - поскольку «оно» говорит через все, и через животных, и через механизмы. То есть - если прочитывать фильм с такой точки зрения, то так получается). И, опять-таки, все несется мимо какого-либо учения (прежде всего - марксовского).
То есть это выглядит не то чтобы как своеобразное «революционое лютеранство»... А как что-то типа «гуситства», что ли. Кстати, насчет гуситства. У Эразма Роттердамского в «Письмах темных людей» есть фрагмент, который мне как раз вспомнился после фильма «Арсенал». В загнивающий университет приходит кто-то из «богемских братьев», по-моему. Его имя там не названо (оно не имеет значения, он - анонимен), а описан этот герой как крестьянин с мечом. И говорится, что он пришел, как был, с мечом прямо в универститет и заявил, что готов учить (в высшем смысле этого слова). Учить он намеревался вроде бы Христу, там это все очень лаконично, без подробностей. «Университетские» его осмеяли и прогнали. А потом возникает интонация смущения: что, вроде бы, неужели кто-то к ним явился, а они его не узнали?
Вот этот сюжет и напомнили мне герои «Арсенала» - тем более тут еще украинский оттенок. Тут, может, и культурно все это не так далеко отстоит друг от друга. И уже совершенно неважно, герой приглаженный или неуклюжий, если этот (как сказать?) «революционный дух» (?) «дышит где хочет», как это видится в фильме, и отверзает уста всем, вплоть до лошадей. Наверное, сильное, огромное внутреннее движение, когда оно приподнимает человека, этого, казалось бы, не ожидавшего, и куда-то бросает, может выглядеть и нарочито, и неуклюже, и преувеличено - как угодно. И это все не умещается ни в берега, ни в каноны. Но, конечно, совершенно неизвестно, а это было бы интересно узнать, как фильм тогда (в 1928 году) прочитывался.

[Alipov-ml]

К вопросу об украинском национализме - Довженко сейчас на Украине нечто вроде нацсимвола. В частности, украинские власти ведут торг с властями Москвы на предмет обмена праха Юрия Долгорукого на прах Довженко.