Герман Гессе, "Демиан". Вариант описания рождения контрмодерна., Понимая причины легче влиять на следствия. Опции

[Алексей Воронцов]

Мне кажется, что в маленькой книжке Германа Гессе "Демиан" довольно подробно раскрывается процесс рождения мечты, которая возможно и стала одним из основ контрмодерна.

Эта мечта там обретает метафизическую персонализацию в виде существования древнего дохристианского бога Абраксаса, который является одинаковым покровителем и добра и зла в человеке и представляет собой в мечтах интеллигенции начала прошлого века желанным и настоящим богом.

Автор написал свою книгу после длительного творческого бесплодия и серьезного психического расстройства, из которой вышел с помощью небезызвестного психоаналитика Карла Юнга.

Такая особенность сыграла свое положительное значение в том, что книга достаточно искренняя и отражает многие смутные процессы в душах людей того времени, взбудораженных первой мировой войной. Ориентировочное время - сентябрь-октябрь 1917 года.

Интересно, что думают об этом произведении участники форума.

Мне в ней видится настоящее зеркало происходящего сегодня в мире. Сомения и надежды, которые там отражены, вполне хорошо могут быть трансформированы в "красивое" оправдание любого наихудшего или наиподлейшего желания маленького человечка, запутавшегося в своих противоречивых размышлениях и чаяниях.

Поклоняясь этому возвращенному из прошлого богу Абраксасу, маленький человек обретает право считать себя великим, необычным, стоящим несравненно выше остальных людей и вместе с тем имеющим право на одинаковое уважение и содействие как доброго в себе как и злого, без каких либо границ и ограничений.

Много можно вытащить оттуда интересных цитат. Возможно дело и до этого дойдет, если тема окажется интересной и еще не рассмотренной.
Мне книга показалось фундаментальной.

В ней создается образ, в соответствии с которой ЛУЧШИЕ ЛЮДИ в мире - это те, кто поклоняется именно этому богу Абраксасу и вместе с тем, это те, кто готов поставить абсолютное равенство между злом и добром и творя любое зло считать, что совершает высочайший акт свободы и поклонения своему любимому и единственному Богу.

Есть ощущение, что этот вариант мыслительных фантазий охватил мировую богатую элиту изнутри, за сердце и зацепил очень серьезно самые тонкие струнки, объединяя страх, тщеславие, самодовольствие, похотливость, высокомерие и жадность в единое целое и объявляя абсолютную жестокость и безразличие к чужой боли важнейшим атрибутами "достойного" человека.

Кроме того, там уже присутствует частично фашистская символика в форме Ястреба, парящего в небесах и психологичекая мольба - где ты, фашизм, я жду тебя не дождусь... !!!

Но может это только мое кривое восприятие и кто-то увидел в книге совсем другое?

Мне также интересно, насколько участники форума считают, что лучшая форма борьбы против вылезающего из темных подвалов человеческой души зла является выключение его источников энергии, благодаря раскрытию тех фальшивых образов и представлений, от которых оно, это зло, получает свою энергию.

Другими словами, лучший способ борьбы против зла в человеческом воплощении - хорошо понять и правильно вылечить охваченных им, пожалев искренне этих людей, кто по своей слабости утонул в болоте бесплодных мыслей, а потом оказался в плену безумия.

Сообщение отредактировал Алексей Воронцов - 28.11.2011, 17:12

[Л.Задов]

"Северо-западный ветер его поднимает над..." "Осений крик ястреба" И.Бродский
"Я помешан только в норд-норд-вест. При южном ветре я еще отличу сокола от цапли." "Гамлет" У.Шекспир

Мне кажется Вы достаточно точно описали содержание этой книги.

Но кроме этого, как мне кажется, есть необходимость рассмотреть её с несколько иной стороны.

Из предисловия к книге (фраза как будто из к/ф "Люди и звери"):
"Жизнь каждого человека есть путь к самому себе, попытка пути, намек на тропу.
Ни один человек никогда не был самим собой целиком и полностью; каждый, тем не
менее, стремится к этому, один глухо, другой отчетливей, каждый как может. Каждый
несет с собой до конца оставшееся от его рождения, слизь и яичную скорлупу некоей
первобытности. Иной так и не становится человеком, остается лягушкой, остается
ящерицей, остается муравьем. Иной вверху человек, а внизу рыба. Но каждый — это
бросок природы в сторону человека."




Символ там не парящий сокол, а сокол, разламывающий мир, как скорлупу. Некая сила взламывает границы восприятия главного героя.

В книге описаны люди, которым на вопрос "что есть жизнь?", ответа, что "жизнь- есть восхождение из неживого в живое и далее в разум" явно недостаточно. Потому что они уверены, что разум есть явление вторичное по отношению к тому, что они называют Абрасаксом. Разум занимается описанием и упорядочением проявлений той силы, которую они называют богом.

Они, также, как и Матвей Рязанцев, сталкиваются с некой силой, которую невозможно описать разумом. Но в отличие от Матвея они не закрываются наглухо, что бы потом на склоне лет тоскливо вспоминать "какой-то такой желанный, редкий миг непосильной радости", а по мере сил его исследуют.
Кстати, как мне кажется, феномен успеха всяких кашпировских обусловлен не только тем, что этот информационный вброс был нов по своей сути, но и тем, что у людей существует какое-то внутреннее понимание того, что разумом все не ограничивается. Им тесно в рамках той культуры, из которой изъяли культ.
Вот что говорит по этому поводу Писториус:
"Ах, любая религия прекрасна. Религия —
это душа, независимо от того, принимаешь ли по-христиански причастие или совершаешь
паломничество в Мекку.
— Но тогда, — заметил я, — вы могли бы, собственно, стать священником.
— Нет, Синклер, нет. Мне ведь пришлось бы лгать. Наша религия исповедуется
так, словно она не религия. Она делает вид, будто она — творение разума."


Политика-это управление общественной энергией. Общественная энергия, соответственно, складывается из энергий отдельных индивидов. Так что есть эта энергетика человека, чем она управляется, в чем измеряется? Управляется ли она только разумом?

В этом ключе наиболее примечателен эпизод спасения Кнауэра.

"Великое, судорожное беспокойство погнало меня куда-то. Я надел шляпу, прошел
через дом и улицу, как по чьему-то велению, я бежал по улицам и площадям, словно меня
нес вихрь, я прислушивался перед темной церковью моего друга, я искал и искал чего-то в
темном порыве, чего — и сам не знал. Я прошел через предместье, где располагались дома
терпимости, там кое-где еще горел свет. Дальше начинались стройки и лежали груды
кирпича, отчасти присыпанные серым снегом. Когда меня, как сомнамбулу, что-то гнало
по этой пустыне, мне вспомнилась та стройка в моем родном городе, куда мой мучитель
Кромер затащил меня когда-то для нашего первого с ним расчета. Здесь передо мной
стояло в серой ночи похожее здание, зияя черным дверным проемом. Оно тянуло меня
внутрь, я уклонялся, спотыкаясь в песке и мусоре; тяга оказалась сильнее, мне пришлось
войти."
Случай, сходный по своей природе с этим эпизодом, описан в рассказе "Из области чудесного", в мемуарах Кошко А.Ф.,руководителя криминального сыска Российской Империи, человека явно рационального и не склонного к разного рода мистификациям.

Чем объяснить эти явления? Религиозные люди, вероятно,объясняют это замыслом Провидения. Но для меня, как атеиста это объяснение - пустой звук. Я в этом вижу определенные настройки восприятия и у Синклера, и у художника, позволившие им осуществить нечто, не укладывающееся в рамки обычной действительности.


Т.е., я хочу сказать,что есть явление и есть его трактование. То что эта группа, изучая явление, поставила себя выше законов человеческих, выше того, что некий студент в письме к Гессе назвал Касталией, твердым структурным порядком и иерархией, это их личная беда. По-моему из всей этой команды самый трезвомыслящий это Писториус.

"— У меня есть желание стать священнослужителем, вы это знаете. Больше всего
мне хотелось стать служителем той новой религии, которую мы предчувствуем. Я не
смогу им стать — я это знаю и знал, полностью не признаваясь в этом себе, уже давно.
Совершать я буду другие священнодействия, может быть, на органе, может быть, еще как-
нибудь. Но я всегда должен быть окружен чем-то, что в моем ощущении прекрасно и
священно: органная музыка и таинство, символ и миф — мне это нужно, и я от этого не
отступлюсь. В этом моя слабость. Было бы выше, было бы правильнее просто отдаться на
волю судьбы без всяких притязаний. Но я так не могу; это — единственное, чего я не могу
сделать. Может быть, вы когда-нибудь сможете. Это трудно, это единственная на свете
действительно трудная вещь, мой мальчик. Я часто об этом мечтал, но я не могу быть
таким нагим и одиноким, я тоже бедная жалкая тварь, которой нужно немного тепла и
пищи, а иногда и почувствовать близость себе подобных. Кто действительно не хочет
ничего, кроме своей судьбы, тому подобных нет, тот совершенно один, и вокруг него
только холодное космическое пространство. Это, знаете ли, Иисус в Гефсиманском саду.
Бывали на свете мученики, которые с радостью шли на крест, но даже они не были
героями, не были освобождены, даже они хотели чего-то привычного им и родного, у них
были образцы, у них были идеалы. Кто хочет только судьбы, у того уже нет ни образцов,
ни идеалов, ничего дорогого, ничего утешительного у него нет. И этим путем надо было
бы. в сущности, идти. Такие люди, как я и вы довольно одиноки, но у каждого из нас есть
еще другой, у нас есть тайное удовлетворение, оттого что мы иные, что восстаем, что
хотим необыкновенного. Это тоже должно отпасть, если человек хочет пройти весь путь
целиком. Он еще и не должен хотеть быть революционером, быть образцом, быть
мучеником. Это и представить себе нельзя..."
Т.е. он понимает, что для того, что бы осуществлять "служение", а значит деятельность, Касталия, как мир форм, все-таки нужна. Нужна, как банк символов и образов, языка, как средства коммуникации, как площадка на которой существуют инструменты проявления, тот же оргАн, в конце концов.

В книге изложены метафизические основания безнормия, нигилизма, как ключа к познанию самого себя. Когда мне начинают задвигать нечто подобное, у меня возникает вопрос: "И чего ты при помощи этого добился?". Речь идет не об "успешности", хотя и это (способность нормально функционировать в человеческом обществе) нельзя игнорировать. Речь идет о внутренней гармонии человека, выражающейся в уравновешенности разума, сердца и духа. Если разум и его конструкции полностью отбрасываются, то дело, как в случае с Гессе, заканчивается визитом к психиатру.

Если отбрасывается за ненадобностью сердце, то дело заканчивается Нюрнбергским трибуналом.

А если не нужен дух, то вместо хотя бы двух полков, приходит максимум батальон.

Так что есть дух? Фашисты считают, что дух-это кипящие валы Хаоса.
То, что мне слышится вот в этом: http://www.youtube.com/watch?v=1uQeW_ts9iA . Кстати, сцена выбрана со вкусом.

Для сравнения можно послушать "Весну священную" Стравинского http://video.mail.ru/mail/lola47/3814/3847.html

[Алексей Воронцов]

Теперь можете в двух словах объяснить, Вы любовались инфантильно-интеллектуальными потугами автора (Гессе), или его пытались критиковать?
Или просто так, говорили вокруг да около?

Я не смог понять, честно говорю.

[Л.Задов]

Теперь можете в двух словах объяснить, Вы любовались инфантильно-интеллектуальными потугами автора (Гессе), или его пытались критиковать?
Или просто так, говорили вокруг да около?

Я не смог понять, честно говорю.

Я пытаюсь проанализировать и найти рациональное зерно.
Не могу сказать, что я им любуюсь или питаю особую симпатию. Скорее автор меня заинтересовал. Начну по порядку.

Чем не нравится.
Общим настроением главных героев. Ощущением собственной избранности в смеси с презрением к не таким как они, т.е. гностицизмом.

Чем заинтересовал.
1. Правдоподобностью.
Когда-то давно, еще когда я учился в школе, один мой друг изложил свое видение «Песни о Соколе» М.Горького .
Он доказывал, что змея смелее сокола. Потому что для сокола земля такая же знакомая стихия, как и воздух. А вот бросок ужа со скалы - это, таки, да! Отдаться во власть неведомой тебе стихии без всякой гарантии на спасение. Будучи ведомым лишь тягой к неизвестному. Это - Поступок.
«Так вот в чем сила, она - в паденье!»,- говорила наша учительница, победно обводя класс взглядом.
А чего, собственно от ужа ждали (сокол и учительница)? Планирования в восходящих потоках? С его аэродинамикой? Сокол звал ужа в небо. Ну, так тот и прыгнул. И упал. И извлек из этого определенный урок, исходя из возможностей своего восприятия.
В свое время на меня это произвело впечатление. Даже не так сам способ (далеко небесспорный: так буквально понимать язык метафор…) анализа произведения, а то, что друг смог выйти за грань рутины заучивания хрестоматийных трактовок. Т.е. на тот момент для меня это был сигнал, полученный от жизни, что пора обзаводиться собственным мнением.
«Каинова печать»… Тот мой друг гнилым не был, однозначно. «Нас водила молодость в сабельный поход…»; «Мексиканец», «Жажда жизни», «Северные рассказы» Джека Лондона; Ремарк и т.п. К пятнадцати годам наша школьная компания прочитала Ремарка полностью и не только его.
«Наметив самый край, пройти по краю, переступив последнюю черту .»
Вот чем мы жили. И нечто подобное я вижу в устремлении главных героев «Демиана».
Если «контрмодерн ненавидит развитие, всячески его отрицает», то я отрицания развития в книге не заметил. Если укажете, где об этом говорится, буду признателен. Там, по-моему, речь идет о поиске.
И я думаю тут вопрос в векторе их поиска. Т.е я уважаю их тягу к поиску, но категорически не согласен с их вектором.

2. Внятным описанием того, как работает воля.
«Умей принудить сердце, нервы, тело тебе служить, когда в твоей груди уже давно все пусто, все сгорело. И только Воля говорит: иди!»

«Воля как луч, вбивает Проект…» и т.д. А что есть воля, как она работает, за счет чего приводится в действие? Перечитайте кусок текста из «Демиана» о мотыльках. В книге рассмотрены необходимые условия приведения ее в действие. Т.е. гностики знают о воле и могут ей управлять. А негностики? У них с волей как дела обстоят? Есть успехи?
А там ведь и о самоограничении говорится, о половом воздержании, отказе от пьянства. Прямо как в монашеском ордене…
Возвращаясь к вопросу о векторе. Одним из условий того, чтобы задействовать волю, есть отказ от какой-то части своих рутинных взаимодействий с окружающим миром. Человек должен чем-то пожертвовать. Тут возникает выбор: чем? Они жертвуют любовью к своим ближним. Жертвуют своим сердцем и потому потерпят поражение. Я воочию видел, куда заходят такие ребята. Это путь в истощение. Если нужны наглядные примеры, можно посмотреть интервью Гордона с Невзоровым. Некрофилия на марше.
Или на Пивоварова посмотрите. На несгибаемую волю упыря. Да я его ненавижу и что? Что его воле можно противопоставить? Только свою несгибаемую волю, основанную на категорическом осмысленном неприятии подобного вектора. И скорее даже не вектора, а скаляра. У него скаляр, у меня вектор!
Почему вектор? А потому что мне ближе идеи, высказанные в песне Башлачева «Тесто» http://www.peoples.ru/art/music/bard/bashlachev/testo.shtml. Они полнее и их ресурс неограничен.

3.Уверенностью в том, что разум не есть вершина развития.
«Из неживого в живое и далее в разум…» Чем руководствуются живые существа? Рефлексами, инстинктами, а человек еще и разумом. Человек может развивать все. Т.е. потенциальных вершин уже как минимум три. Я считаю, что для гармоничного развития необходимо развивать и разум, и инстинкты, и рефлексы параллельно. Но не только это.
Еще раз. Эпизод со спасением Кромеля. И тот пример, который я привел. Что есть это явление? Ведь не разум же. А что? Что есть эта способность человека? Небесполезная, надо сказать, способность.
Ведь если она заложена в природе человека, то ее можно развивать. Не так ли?

И самый главный вопрос: источник этого явления. Где он находится и что из себя представляет?

Сообщение отредактировал Л.Задов - 16.12.2011, 19:53