В поисках подлинной политики, В поисках подлинной политики Опции

[Ю.Х.]

Бытие как подлинность или игры в открытую.


Во первых же строках хочется оговориться: я не занимаюсь Большой политикой и желаю быть от неё как можно дальше. …Хотя, говорят, она сама приходит, без спросу.

Итак.

Я ещё помню времена, когда из всех интеллигентских щелей слышались призывы быть САМИМ СОБОЙ.

Заманчивый призыв, однако.

Побольше страстей, побольше чувств, побольше подлинности!

Всё это вылилось в обыкновенный натурализм.

Действительно, а зачем маньяку скрывать свою сущность? Зачем скрывать гомосексуальные, педофилические и прочие, порицаемые обществом, наклонности. К чему эти условности? Это же так здорово «быть самим собой»!! «Голубая кровь», избранность, посвещённость!


Но позвольте, милейшие, а что означает это - быть самим собой? Значит ли это, что когда мне хочется плюнуть на чистый пол – мне рекомендуют таковое сделать? Значит ли это, что когда мне придёт на ум ударить, кого бы то ни было – не надо стесняться, будьте самим собой!? …А как же? почему это мнится, что из человека непременно должно вылезать одно ангельское поведение, когда он предоставлен сам себе?

Ещё помнится, что аристократичное воспитание обязательно подразумевало выработку особой способности скрывать свои чувства. Полагалось крайне дурным тоном, когда на лице индивидуума прописаны все его эмоциональные переживания. …И в этом была своя прелесть, да, прелесть беспристрастности. …А тут рекомендуют совсем противное, …вроде бы. Что-то здесь не так.

Что же это такое – быть самим собой?

Стараясь быть, насколько сие возможно, разумеется, объективным, должен признаться: со времён своего появления на свет, я сильно изменился, подрос и возмужал. Вообще, следует сказать, биология немыслима без изменений, жизнь немыслима без изменений: нет изменений - нет жизни. Впрочем, и трупы тоже изменяются вплоть до полного своего разложения. Даже камни меняются со временем. Сроки разные. …Да-с! Каждое мгновение бытия делает нас чуть-чуть да другими. …Следовательно, категорически желалось бы знать: фиксация какого, сиюминутно изменяющегося, «лица» и есть то самое и желанное «быть самим собой». Неужели же нас толкают откровенно показывать свои физиогномические метаморфозы?

Кроме того, люди имеют тенденцию умнеть с течением того же времени, …правда, умнеют они с разными скоростями. И даже самым умным не заказан путь нести полную чушь, по мнению других, не менее умных. Стало быть, если даже, предусмотрительно, не выказывать постоянные и подлинные телесные гримасы, то непрестанное - хотелось бы особо подчеркнуть это - умственное развитие непременно должно, хотя бы некоторых из нас, подвести к простой мысли, что прилюдно демонстрировать этапы своего подлинного интеллектуального взросления - это тоже не особый «фонтан». То есть, самому же себе становится неловко, при воспоминаниях о своих былых подлинностях. С высоты прожитых лет, всё уже видится несколько иначе, чем в момент непосредственного контакта с действительностью. Обберация ума - не иначе.

Так вот, стоит ли сразу же демонстрировать своё подлинное умонастроение в каждый момент проживаемой жизни …или предпочтительно хотя бы несколько подумать …прежде?

Всё это крайне непростые вопросы?

В естественнонаучной сфере, в сфере естественных наук (а есть и НЕ естественные), подлинность предмета (подчёркиваю красным карандашом – предмета!) устанавливается вполне естественно и непротиворечиво.

Многие из нас учились в правильных советских школах и во многих учебниках того времени, чёрным по белому было записано: ПРАКТИКА – КРИТЕРИЙ ИСТИННОСТИ. Получается: и истинность, и подлинность там устанавливается опытным путём, и опыт должен быть неизменным! – иного не дано! Т.е., если есть, паче чаяние, сомнения относительно подлинности той или иной вещи, - то над ней устраивают экспертизу, которая и устанавливает требуемое. …Разумеется, экспертизу можно «заиграть» …и тогда …вместо природного алмаза нам, запросто, могут всучить искусственный, …а то и простую стекляшку. …Да-с, знаете ли, люди склонны к жульничеству. Но! – в принципе подлинность предмета установить МОЖНО! …Впрочем, даже стекляшку можно нацепить вместе с бумажкой о «высокой», но мошеннической проверке (и об этом мы будем молчать - не одним же нам быть одураченными), … и люди, глядя сквозь очки округлёнными глазами, будут-таки цокать языками, и хлопать себя по ляжкам - кто там, в толчее, будет разбирать подлинность?!

Что же касается гуманитарной области, то здесь – совершенно тупиковое занятие оперировать подлинностью. «Истинные ценности» - это совершенно туманное выражение, поскольку, если ценности не носят материального характера - установить их подлинность и истинность не возьмётся ни один порядочный учёный - надёжных критериев-с и инструкций здесь НЕТ. Т.е., они есть, но у каждого свои и абсолютно безнадежно субъективны. Декларируемый критерий - УМЕРЕТЬ ЗА ИДЕЮ - представляется более чем сомнительным. Прошу меня верно понять, пожертвовать собой ради «истинных ценностей» - это впечатляет, удивляет, настораживает, …возможно, вызывает уважение, если угодно, …но нисколько не выявляет истинность и подлинность гуманитарных предположений. Прошу внимания: выдвинуть и закрепить такой критерий МОЖНО, также МОЖНО по нему производить отбор, …однако, таковой критерий полностью относиться к человеческой воле и не имеет ПРИРОДНОЙ повторяемости - это волюнтаризм. …Поверьте, мне кажется, я представляю себе, что в ПРИРОДЕ нет таких «гуманитарных мышек», на которых можно проверять различные социальные теории. Эксперименты приходится проводить на живых людях; и эти малочисленные проверки имеют малую доказательную силу. …Человек склонен ошибаться, перманентно впадая в иллюзии – исправный прибор …никогда не ошибается: в этом суть различий естественности и гуманитарности. Гуманитарность устанавливает ЧЕЛОВЕК - естественность устанавливает ПРИРОДА. В ПРИРОДЕ нет такого критерия, как «умереть за идею»! - это искусственный отбор. …Да, повторяю, отбирать согласно этому критерию МОЖНО, …но МОЖНО и по другим критериям …и их бесчисленное множество. Вырастить «фасоль» определённых качеств - категорически не означает вырастить ИСТИННУЮ «фасоль», поскольку можно вырастить и другую, и третью, и четвёртую …«фасоль» …с другими качествами. Гуманитарность же постоянно грешит тем, что один (!) из возможных вариантов постоянно желает провозглашать ИСТИННАМ (читай – ПОДЛИННЫМ), постоянно требуя человеческих жертв во имя этого «неповторимого» варианта – нам, «фасолям», НАДОЕЛО это! Ещё грубее: ни «коммунизм», ни «демократия» - не могут являться ИСТИННЫМИ теориями, так как – это варианты обустройства человеческого общежития, это возможные модели человеческой совместности. К тому же выясняется, что никто толком и не осведомлён относительно конкретности построений этих моделей; так – одни общие слова и общие пожелания. …

Вам желательно называть наш протест «постмодернизмом»? – что же, это Ваше право. …Видимо, готовность религиозных фанатиков взрывать себя вместе с «неверными» обнаруживает их модерн и неесественно истинные взгляды?

Далее.

Автор: «…нельзя забывать, что именно не продаётся».

Звучит более чем привлекательно и красиво.

Тем не менее, позвольте (!), история человечества не знает ни одной своей страницы, где бы что-нибудь не продавалось и не покупалось бы. Такова у человека его история.

Справедливости ради, крайне насущно признать, что торговля гумм. «ценностями» была прерогативой исключительно, как правило, узенького круга правящей верхушки; простому же народу милостиво дозволялось следовать указанным опорным пунктам воздействия на их народную психику …в борьбе за интересы обременённых властью. Торговля шла бойкая!

Теперь уже не то, теперь народ отбился от «нравственного» стержня.

Что же случилось? В чём, собственно, «моральная беда»? В чём человеческое «падение»?

А вот в чём. Время шло, число приобщённых к грамоте всё увеличивалось и увеличивалось, …историческая дисциплина всё более внедрялась в народные массы, …и настал такой критический час, когда и простой люд стал зело владеть демагогией … и которого теперь не возьмёшь голой пропагандой, который теперь сам желает торговать ценностями. …Действительно, народу так долго рассказывали, как именно его дурачат, как именно его «заводят» разными моральными словами, как именно и беспардонно используют в качестве пушечного мяса, электората, хавающего пипла …и прочее, прочее оболванивание, …что он, наконец, призадумался, согласился …и, …нет, он не возмутился, нет, он не восстал, он весьма благоразумно, ибо его революционная деятельность привела бы к тем же безобразиям, которые он уже осознал, …он принялся заниматься тем же, чем и верхушка, он стал циничным и прожженным, он принялся облапошивать ближнего. Но и ближний тоже прозрел, вот незадача, и тоже желает кого-нибудь да облапошить, …а облапошить уже не очень получается, поскольку метОда зомбирования стала совсем явной и доступной всем.

Произошла патовая ситуация: верхи и низы сравнялись в своём, скажем так, относительном поумнении.

Хотя верхушка всё ещё продолжает вещать в том же «нравственном» и «моральном» ключе, но народ уже никак не реагирует и не дрыгается. Народ уже УСТАЛ от страстей и мордобоя. Да и элита не особенно верит своим собственным словам.



Вот в ней-то, в этой вере, всё и дело. Принято полагать, что эпоха Просвещения открыла путь к безбожью и безверью, открыла окно в эру Модерна, …сейчас много разговоров об этом: …де, коммунисты (якобинцы) - это атеисты и богохульники. …Ничего подобного! …Вернее, это клише, ярлык, …правила принятого тона, …это поверхностное суждение – главного, на мой взгляд, так и не произошло, так и не случился отказ от Веры! И не могло случиться - не всё сразу. Да, боролись с религиозной верой, …да, клеймили попов, - но тут же призывали верить в человека, в науку, в прогресс, в Ленина-Сталина, в комм. Партию, в некое Светлое Будущее и пр.. По существу боролись со словом «бог», заменяя его другими словами, – вера же так и оставалась мощнейшим инструментом влияния на сирые и неокрепшие умы. Коммунисты – это те же верующие. …«Стадо» так и велось «старым» порядком и способом. …Какая разница, во что именно верить? …Разница, разумеется, есть, однако она в данном случае ничтожна. …Разумеется, вера в Прогресс более созидательна, …разумеется, вера в Науку – более продвинута, так сказать. …Однако, сколько же можно эксплуатировать это чувство?. Пользуясь человеческой слабостью, циничные и нехорошие дяди перманентно живут за чужой верующий счёт, оставаясь сугубыми прагматиками. …Кажется, и этот ресурс, ресурс «непуганых идиотов», исчерпывается. Накопилось огромное количество вопросов, которые ни так, ни эдак не могут быть разрешены в предоставленной парадигме, в парадигме некого Добра и некого Зла. Да, менялись формации, менялись эстетики, …менялась этика, - но всё это происходило в пределах единой концепции Д. и З., которая имела своим стержнем ничем не обоснованную Веру.

Кажется, люди не хотят уже просто верить - им нужны уже Научные доказательства; Научные доказательства, а не вера в очередной гуманитарный вариант. Это уже не просто спор физиков и лириков - это, …ЭТО, кажется, уже претензия на новый виток человеческого развития как вида.


Да, ресурс «непуганых идиотов», кажется, исчерпывается.

Относительно простая проверка, очевидно указывает - гуманитарность не способна дать ни одного вразумительного ответа на поставленные ею же вопросы …и всё дело у неё кончается призывами в очередное «стадо» и декламацией стишков.

А они, де, посвящены водить это «стадо»? Прелестно! Кем? Где полномочия?


Отказываясь от веры в Науку и Прогресс, человечество нисколько не отказывается от самих Науки и Прогресса - просто оно перестаёт верить, верить на слово! Очевидно, это только поможет и Науке, и Прогрессу, …и здравому смыслу.

Закономерность заключена в том, что появляется всё большее число людей, которые бесцеремонно пользуются доверчивостью людей, причисляя себя к когорте умных. А если все станут «умными» - останутся ли доверчивые? …Убыль доверчивых приближается к решающей черте.

Уже более становится невозможным под словом Наука разуметь гуманитарные дисциплины – таковые ничего не в состоянии доказать. Но из этого совершенно не следует, что человечество отказывается от истории, права, …искусства; это значит, что разнообразные исторические интерпретации уже не могут более считаться самой историей; это означает, что правовые разночтения не могут более кормить прытких адвокатов; это означает, что брендовая «мазня» уже не может более стоить бешеных денег – искусство становится достоянием и хобби масс – искусство становится интерьером; это значит, что Наука должна стать больше, чем наука.

Отказываясь верить на слово, человечество становится взрослее.

Чтобы быть САМИМ СОБОЙ - надо ЗНАТЬ, какой ты есть! - что не познается в стишках.

Да, это опасный путь: «белая раса» может повторить историю Рима, тем более, что орды «варваров» всё ещё стоят у его лимеса и всё ещё способны верить своим правоверным «героям», да и собственных доброхотов предостаточно, …тем более, что и сама «белая раса» не понимает ещё своего положения и предназначения, погрязнув в потребительстве потребительства.

Спешу успокоить вас, насколько это возможно, естественно: вообще говоря, дело, вероятно, ни в «белой расе», ни в «варварах» - эта история будет повторяться столько раз, сколько нужно, чтобы преодолеть этот рубеж веры, возможно и с другими действующими лицами.

Без всяких эмоций: подлинность только в естественной Науке. Слава всем аллахам, что хоть там она есть. Метафизика – это политика.

[Dimkos]

Ю.Х. много говорит, защищает научную форму познания. Но это такой давний и уже застарелый тип размышлений о науке, что зубы ломит. Пора бы знать, что есть друие формы познания. Есть иные системы, формирующие мировоззрение. Есть очень серьезные проблемы с классическим пониманием науки. И есть определенные новые подходы, формирование новой научности, не имеющие с розмыслами Ю.Х. ничего общего.

формирование новой научности

Вот это бы обсудить на серьезном уровне, а не засторелые фишки эпохи классического сциентизма. Кстати, от Поппера-Куна-Полани-Башляра-Тулмина-Локатоса и прочих методологов методология науки шагнула так далеко, что воспроизводить их взгляды так как делает Ю.Х. - это значить начетничествовать. (Вместо творческого подхода, к которому нас всегда призывали серьезные ленинцы и марксисты). Кстати, подходы кое-кого из названных классических методологов науки Ю.Х. собственно и использует. Плюс, может быть, ранний Мертон (подчеркиваю - ранний Мертон как социолог науки). Как будто бы ситуация совсем не изменилась... За полсотню-то лет, а то и больше.

[Gazi]

...Одно дело Бог, а другое дело - церковники. Одно дело Наука и Истина, а другое дело - ученые.

Воистину так

"О СОВРЕМЕННОМ ДУХОВЕНСТВЕ .
Знание в этом мире принадлежит немногим. Тем, кто через учебу и испытания, то есть через инициацию и мистерии, прорвался в интеллектуальную элиту мира. Фактически они – современное духовенство. Жрецы религии, науки, политики, бизнеса. Поставленные воспарять мыслью к тайнам мироздания, напрочь забыв о мирских удовольствиях и заботах…
Но что характерно. Те, кого приняли в жреческую корпорацию – священники, ученые, политтехнологи, бизнес-аналитики – по определению должны быть чем-то вроде Зеркала Истины. Так почему же не видно в большинстве из них ничего, что доказывало бы принадлежность к касте Высоких? Хоть и научены они некоторому знанию, но очень уж поверхностно и формально. Ради денег, механически, по привычке, выполняют предписанные действия (обряды, ритуалы), и сакральное в этом – ну никак не просматривается.
Неладно что-то в Датском королевстве.
Ведь ритуалы по определению вторичны, временны и, в некотором смысле, случайны. Они – для профанов. Само же слово clerge (духовенство) происходит от clerc (ученый, т.е. знающий), и изначально противопоставлено слову laique (мирской), т.е. vulgaire (простолюдинам) от которых требуется лишь вера, т.к. понимать они не в силах.
Но где же сейчас clerge, где же оно – истинное духовенство? Ушли в тень Посвященные. Скрылись среди людей и уступили видимую власть. Ибо приблизились времена предсказанные, и разделилось духовенство на две части. Тайная – для тех, кто знает, явная – для тех, кто верит:
Церковь свершающая таинства, и церковь проповедующая; Ученые, что делают «открытия», и пропагандисты надуманных теорий; Политтехнологи, формирующие идеологию, и всякие политики-эксперты-журналисты, несущие ее в массы; Финансовые аналитики, объясняющие как украсть и сохранить, и экономисты-бухгалтеры, считающие чужие деньги. И прочая, и прочая…
Лишь избранные знают цель и свободны ото всех законов. Только они исповедают "истину", сохраняют знание, формулируют цели и наставляют на путь. Ну, а оставшиеся исполняют ритуалы и присматривают за мирянами. Доводят до них указания и проповедуют послушание, как единственное средство спасения.
Вместе же они – указывают владыкам земным, направляют их и контролируют. Сами же при этом ни за что не отвечают.
В этом и состоит главная роль духовенства, его основная функция. Функция эта не зависит от внешней формы, которую принимает жреческая каста и само учение, чтобы в выражении своем приспособиться к конкретным условиям того или иного народа, страны или эпохи.
Неважно название – Святой Престол, Ложа П-2, Академия Наук СССР или RAND Corporation. Никоим образом не затрагивает форма сути учения, которая всегда и везде остается единственной и неизменной. Высшая цель – одна, путей к ней – много, все же остальное не более чем второстепенные и подчиненные средства.
Потому как удел жрецов – чистая метафизика.
Но никак не забывают они о жизни этой. Обучают они людей, отслеживают их действия, и – собирают с них дань. Потому что сводится власть, в понятии жрецов, хоть и к тотальному, но всего лишь контролю . Контролю за ресурсами.
Непрерывно текут в жреческую казну отчисления, пожертвования, спонсорская помощь, доли, откаты. И так далее и тому подобное. А взамен направляют они простецов на тот путь, что сами выбирают…
И сказано про них:
«…МНОГИЕ ИЗ КНИЖНИКОВ И МОНАХОВ ПОЖИРАЮТ ИМУЩЕСТВА ЛЮДЕЙ ПОПУСТУ, И ОТКЛОНЯЮТ ИХ ОТ ПУТИ АЛЛАХА…» " (с)

Ученых отодвинули от кормушки. Вот Ю.Х. и занервничал .

[Ю.Х.]

Вы меня опять удивляете.

К чему эта вереница имён?

Я ведь русским языком писал: ПРАКТИКА – критерий истинности.

По-моему, - это материализм, и ничем другим Наука не располагает.

И поскольку объективной и неизменно повторяемой практикой обладает только естествознание, то отсюда и осторожное отношение к гуманитарной прыти. Это ВСЁ.

Право, мне трудно судить, почему Вы хотите пустить меня по следу лог. позитивизма?

Повторяю: ничем другим кроме материализма Наука не оперирует.

Посему, было бы крайне любопытно услышать от ярого противника постмодернизма … о других формах познания ….кроме Научного.

Что там у нас происходит в «транспортном цехе»?

[Ю.Х.]

Ловко, однако!

Только Вы, кажется, забыли вспомнить, что ВСЁ, чем обладает человечество, с ног до головы …и в голове - это дала ему Наука, но не Духовенство.

Неувязочка.

Это не Науку отодвинули от кормушки, это Россию отодвигают от Науки.

[Dimkos]

Посему, было бы крайне любопытно услышать от ярого противника постмодернизма … о других формах познания ….кроме Научного.

Ярый противник постмодернизма не тождественен ярому защитнику классического модерна. Вы в данном случае модернист, т.к. защищаете классическую научную объективность. Я же не до конца уверен, что к классическому дискурсу модерна вернуться можно и даже нужно. Он не безупречен.
Но не надо человеа, признающего наличие иных форм научности (кроме классического) и иных видов познания (кроме науки, а они-то есть - философия, искусство и т.д.) считать постмодернистом. У Кургиняна, ко примеру, особая научность, глубинно связанная с искусством.

Мы не против науки, мы за то, чтобы научный способ познания знал свое место. Иначе, абсолютизируя его, можно добить это чавкающее человечество. Его надо перевоспитать, а не добить.

[Dimkos]

Только Вы, кажется, забыли вспомнить, что ВСЁ, чем обладает человечество, с ног до головы …и в голове - это дала ему Наука, но не Духовенство.

Ой-ли. А книги живут дольше железок. Не слыхали?

Кстати техника по линии естествонаучного знания проходить не может. Это другое. Техника тоже не вполне наука. Древнегреческое техне - это искусство. Кстати хорошо по этому поводу мыслил Хайдеггер: наука изучает объективные законы, а техника (не наука) заставляет их бороться в пользу человека.

[Dimkos]

Рост числа научных теорий привел к окончательной потере целостного видения мира. Это и стало одной из основ постмодерна. Наука тоже к этому приложила руку.
Восстановление целостного видения мира классической науке вряд ли под силу (она способна лишь дробить, дробить и дробить мир на мелкие кусочки) - тут нужны другие подходы: особая наука, особая философия, особая меодология. Но не классическая наука, тем более естественная.

[Ю.Х.]

(У-у-у, как всё запущенно! ...Это необязательная реплика, извините.)

Ну-ну, на место, значит, хотите поставить? …Кого? Что? …Науку? И где Вы окажитесь (а вместе с Вами и мы)? …Сказать? - 666-ой Рим? - а там уж и с тамошним материалом будете возрождать жреческие идеалы? Было это уже …и не раз, …и хорошо известно, чем это кончается. …А где окажутся те, кто будет холить и лелеять свою Науку?

Этого-то я и боялся.

Ну да ладно, делать нечего. Психическая, говорите, …ну, давайте психическую! ….Да и делать особенно ничего и не следует: прижмёт - сами приползут.

Неужели же Вы действительно полагаете, что книги возможны без материального носителя - книги, не упоминая технологии изготовления «бумаги», красок, …собственно алфавита?

Ах, да ! - Хайдеггер сказал Вам, что книгопечатанье - это техника, а техника - он же сказал - это не Наука?

Ах, там мысли? Ну и что? Мысли, вообразите, ещё доказывать надо - как? Мыслями?

Поразительно! Поразительно! Час от часу - не легче!

А я-то, по старинке, думал, что Техника - это и есть воплощённая Наука. Я –то воображал, что , именно для овеществления «лампочки» и трудится Наука.

Извините, у меня складывается впечатление, что работу руками Вы намерены вовсе исключить из Вашей науки. Чисто теоретизировать её желаете? Наука, по-вашему, это теории? …Нет же, все теории не устают присягать ОПЫТУ в своей верности. …А опыт - это и есть работа ручками. Т.е., мысль - это хорошо, но мысли ведь провеять нужно? Или не нужно?


Эту путаницу между теорией и практикой следует рассматривать принципиальной, не один Вы очарованы теориями, поэтому спрошу: что значит - ЗНАТЬ.

Не удержусь и кину три реплики о воспитании.

А Вы знаете, как надо воспитывать?

Советская власть замучилась воспитывать - и где тот строитель коммунизма?

Вы хотите просто обманывать …или именно воспитывать обманом?

[Ю.Х.]

Рост числа научных теорий привел к окончательной потере целостного видения мира. Это и стало одной из основ постмодерна. Наука тоже к этому приложила руку.

А с этим я полностью согласен: СТО, ОТО, КМ, РКМ и др. - это философски трудные теории, …но теории. Опыт к ним имеет опосредованное отношение.

[Dimkos]

Мило... Но все это уже эпитеты. Они ненаучны.

Ненаучно и включение схемы, что либо ты - ученый, либо - мистик. Третьего как бы не дано.

Что тут скажешь-то?
Уважаемый Ю.Х. с наукой и научным сознанием такие проблемы существуют, что вы себе даже не представляете. Я не вижу, чтобы вы их представляли. А я как обладатель этого знания "мистико-эзотерически" умолчу. Толку то.

Одно скажу:
Научный догматизм ничем не лучше догматизма политического, марксистского, религиозного и прочего.
Перефразируя классика: наука - не догма, не истина в последней инстанции, а открытый и творческий метод, руководство к действию.
Видимо, Ю.Х. с его догматизмом этого так и не уразумел.

Всех благ!

[Ю.Х.]

- Говорят, что человек должен смеясь расставаться с прошлым – согласно этому завету и поступает человечество.

Постмодернизм, по-моему, - неудачный термин. Уместнее было бы назвать это явление просто «Пост». Поскольку сутью данного феномена является подтрунивание над прошлым и настоящим (настоящим, неумолимо превращающемся в прошлое), некая издёвка, некий сюрреализм, некий стёб.

То, что называют «постмодерн» - это есть Улыбка, …но Кота пока ещё нет. Это предвестник. Это «тонкий» намёк. Это, собственно, следствие неких глобальных причин. Собственно сам Л. Кэрролл и его Алиса - это тоже некий материал для раздумий над «быть» и «казаться».

Постмодерн - это не столько просто УЛЫБКА, сколько улыбка по поводу невежества, лжи и заблуждений; улыбка, - указующая на явные противоречия; между прочим, указующая и на неразрешимые противоречия тоже, иначе - это не был бы постмодерн – разрешимые противоречия разрешимо выправляются.

Да, постмодерн - следствие неких глобальных причин.

Что это за причины такие?

Прежде всего, постмодерн отловлен именно в информационный век, делающий мир глобальным. Наиболее явным постмодерн стал тогда, когда поток информации стал таким, что его стало невозможно проверять на достоверность. …И закружились слабые головы! Обычно утверждают: информации стало так много, что человек в ней тонет.

Не совсем верно, уважаемые!

На мой взгляд, не информации стало много, стало много информационного шума. Крупных событий в мире не так много, остальное - это слухи, сплетни, хроника из якобы светской жизни и прочая гламурная дребедень, которых действительно стало сверх всяких краёв.

Это очень хорошо видно на примере России. После принудительного распада СССР, количество радио и телевизионных каналов увеличилось на порядок, если не на два, …и ещё навязывается ночное вещание - и что мы имеет «с гуся»? …Сказать этим каналам нечего, и они похожи друг на друга как однояйцовые яйца. И вот - действительный материал размазывается тонким слоем и хорошо, глубоко, широко аккредитованные корреспонденты вкупе с ведущими и остальными newsmaker-ами ждут очередных катастроф и скандалов вроде манны небесной. По 100 каналам гонятся одни и те же (возможно, с незначительными изменениями) новости, …одни и те же фильмы, …одни и те же ток-шоу, …одни и те же «говорящие головы», …одни и те же политики. Если в советское время мы просмотрели и прослушали по ящикам всю Русскую культуру, то теперь пересмотрена и прослушана вся Мировая культура, не говоря о том, что кто-то ещё и читает, т.е. – продолжает читать.

Посудите сами, количество действительно художественного продукта нисколько не может увеличиться, а кормить теперь надо многократно увеличенную СМИшную и искусственную братию - поневоле будешь мылить жвачку. Где, спрашиваю я Вас, найти 100 новых и качественных фильмов, программ, экранных размышлений и прочее на те, упомянутых, 100 каналов, …хотя бы раз в месяц? Где найти новых и талантливых писателей, композиторов, режиссёров, актёров и других? (Талант, в данных случаях, заключается в умении «держать зрителя», а не в чём-то заоблачном, которое выясняется через тысячи лет и у мёртвых.) …Где?

Поэтому, имеющийся в наличии худ. материал размешивают в сладкой водичке и этим пойлом опаивают население – планка снижается. Это и есть питательная почва постмодерна. Т.е., по этим 100 каналам надо что-то вещать, а вещать особенно и нечего – всё действительно значимое можно уместить в двух-трёх …и без ночных бдений – поэтому приходится нести всякую чушь, всякую мистику, всякие слухи и сплетни, …короче – надо ведь заполнять чем-то эфир, …и такая вот стратегия и тактика с неизбежностью, заметьте, подрывает основы любых авторитетов. Т.е., в процессе этой непринуждённой болтовни высвечиваются такие аргументы и факты, такое поведение «предержащих умы», такое их «повседневное платье», такое их духовный мир, …что обыватель непременно должен задуматься над феноменом лепки кумиров. …Эх, матерь божья! – да они же хуже свиней! - тогда по какому праву они там? - чем они лучше нас? – мы-то думали они какие-то особенные, а они, поглядите, поглядите, на карачках ползают, сейчас блевать начнут! – ай да гении, ай да сукины дети! - Пушкин ведь тоже гений, но тоже изрядный сукин сын! Таковы неизбежные выводы информационного века. Либо надо скрывать их моральный облик, …тогда - о чём говорить по этим 100 каналам? - либо продолжать в том же духе, но, простите, тогда все кумиры претерпят своё окончательное развенчивание. Вернее, останутся только быдляцкие кумиры, ибо мало мальки уважающий себя человек не станет ни восторгаться ЭТИМ, ни подражать ЭТОМУ. Т.е., будьте внимательны, я никого не осуждаю, я не клеймлю постмодерн, я говорю ему: СПАСИБО – он показал ТАЙНУ - убыстрённую ТЕХНОЛОГИЮ создания гуманитарных авторитетов: все они, в своё время, именно так и создавались, просто информационный век беспрецедентно сжал этот процесс и люди теперь могут наблюдать сие воочию в течение одной своей жизни, а не из пыльных, героизированных книжек и мифологизированных преданий. Т.е., если рассматривать процесс естественной идеализации, происходившей, предположим такое, в прошлом, то можно выделить характерные этапы, типические элементы, поворотные пункты, …словом – наткнуться на своеобразный МЕХАНИЗМ, своего рода ТЕХНОЛОГИЮ, способную творить Идеалы. Все мы дети Идеалов!

Ведь как рассуждают ловкие люди? - если пиплу долго расхваливая показывать задницу, то - он полюбит эту задницу. Ведь вот как они рассуждают! А что это значит?

Это оскорбительно!

Это понятно, такая обиженная реакция вполне предсказуема и уместна, но не в ней суть, …и ведь, несмотря на обиду, пипл полюбил таки задницу. …Что это, однако, могло бы значить?

Во-первых, это говорит о внушаемости человеческого вида. Для тех, кто в курсе, это чрезвычайно важный ВЫВОД. Это Клондайк, это Эльдорадо, …для тех, кто этим интересуется и это понимает, естественно. Технические возможности - ИНФОРМАЦИОННАЯ ТРУБА, позволили неимоверно увеличить аудиторию «кроликов» - и «удав» заработал ЯВСТВЕННО. …Это значит, что человеком, человечеством можно манипулировать! – это ли не мечта всех мессий, пророков, гениев …и прочих жуликов? Кстати, знает ли об этом бог? - почему не пользуется? Ведь внушить можно, оказывается, всё что угодно!

Из вывода о внушаемости живой жизни следует вторая своеобразная особенность информационной трубы. Ловкие люди быстро сообразили, что они могут внушать заведомую ложь. Посудите: как человек может проверить подаваемую ему нынче информации? …Никак! Не станет же он ездить по местам событий и проводить собственные расследования. Вот ему уважаемые ведущие, к примеру, сказали, что по миру бродит «козлиный грипп» и показали соответствующий ужасный видеоряд – как он проверит эту новость? …Никак! - конечно будут приезжать туристы и будут говорить, что они ничего такого не видели – ну и что? - …а их вообще не будут допускать к ТРУБЕ, или, если и будут (возможно, что и прошляпят), то всегда можно отбрехаться, что те туристы были не в тех местах о которых идет речь, поскольку в тех местах – карантин, и они туда никак не могли попасть физически, …физически. …Или – по всему миру объявляется, что от упомянутого «козлиного гриппа» уже погибло неимоверное количество людей - как это проверить? А эти данные совершенно секретные, а секретные люди давали секретную клятву - где проверять статистику? …Нигде! Хочешь - верь, хочешь - не верь, но посеять психоз становиться так же просто, как высморкаться. Можно надёргать какие только пожелаете цифры и все их можно прикрыть «уважаемыми» источниками: разные авторы уважают разные источники. Это чрезвычайно соблазнительный прием для разнообразных авантюристов, в число которых я с чистой совестью включаю предпринимателей и политиков всех мастей. Делец, ели он делец - он никак не может пройти мимо такой кормушки. Метод рекламы – это предвестник беспардонного вранья и это отходит уже в архаику, а тут - целый психотронный метод. Это Вам не по деревням пёхом ходить и проповедовать «истины», это - один раз выступил по телевизору …и собирай бабло. Метод тот же - метод убеждения, увещания и запугивания - технологии разные. Собственно, и никакой особой технологии нет, есть техника - берёшь трубу …и ну вещать. Массовость аудитории обеспечит статистических адептов. Конечно, не всё так просто, как говорится, но и особых пядей не требуется.

Есть такая сказка о мальчике, заигравшемся в пугалки и сташилки: он так часто просил помощи от выдуманных им волков, что когда появились реальные волки - никто не пришёл спасать мальчика, …и остались от мальчика одни рожки да ножки.

[Gazi]

Ловко, однако!
Только Вы, кажется, забыли вспомнить, что ВСЁ, чем обладает человечество, с ног до головы …и в голове - это дала ему Наука, но не Духовенство.
Неувязочка.
Это не Науку отодвинули от кормушки, это Россию отодвигают от Науки.

Ю.Х. Вы, ради приличия, посты читайте прежде чем отвечать. Я ведь не длинную цитату привел. По сравнению с Вашими - особенно .
Для Вас - повторю: "Жрецы религии, науки… Те, кого приняли в жреческую корпорацию – священники, ученые … Ученые, что делают «открытия»… Неважно название – Святой Престол, Ложа П-2, Академия Наук СССР или RAND Corporation...".
Ученые - подраздел духовенства, что проталкивают свою версию религии, только и всего. Вера в прогресс и т.д. и т.п. Посмотрите на свои высказывания - чистая религиозность. Со всеми прилагающимися, вплоть до нетерпимости.
Вы предлагаете отрезать ноги ради костылей. Пусть даже и таких:

Эскизы прикрепленных изображений

 

[Ю.Х.]

Ю.Х. Вы, ради приличия, посты читайте прежде чем отвечать. Я ведь не длинную цитату привел. По сравнению с Вашими - особенно .
Для Вас - повторю: "Жрецы религии, науки… Те, кого приняли в жреческую корпорацию – священники, ученые … Ученые, что делают «открытия»… Неважно название – Святой Престол, Ложа П-2, Академия Наук СССР или RAND Corporation...".
Ученые - подраздел духовенства, что проталкивают свою версию религии, только и всего. Вера в прогресс и т.д. и т.п. Посмотрите на свои высказывания - чистая религиозность. Со всеми прилагающимися, вплоть до нетерпимости.
Вы предлагаете отрезать ноги ради костылей. Пусть даже и таких:

Прошу покорнейше простить меня, но я Вас не понимаю.

О какой религии идёт речь?

Наука - это не религия, так как способна практически доказывать свои утверждения. Я тоже устал повторять: лампочка горит, автомобили ездят, самолёты летают. Вам кто-то предлагает верить в электрон?

Более того, всё материально окружающее Вас, вплоть до компьютера и булки хлеба в хлебнице - это плоды Науки.

Я лично не предлагаю Вам верить в прогресс, напротив - я настаиваю, чтобы Вы всё прощупали и проверили. Там где всё можно проверить - там религия кончается.

Какие ноги, какие костыли? - простите.

[Gazi]

Какие ноги, какие костыли? - простите.

"Да, появились чудеса техники и так далее, но критерием исторического развития является человек, а не техника. А человек в ХХ веке был повержен..." (с).
Вы средство сделали целью, только и всего. Костыли.
И напоследок из Dimkosа: "Всех благ!"

[Ю.Х.]

"Да, появились чудеса техники и так далее, но критерием исторического развития является человек, а не техника. А человек в ХХ веке был повержен..." (с).
Вы средство сделали целью, только и всего. Костыли.
И напоследок из Dimkosа: "Всех благ!"

С недоумением: и Вам с Д. того же.

Повержен? Кем? Чем? Вы можете это доказать ВСЕМ? Мало ли кто и что чувствует?

В этом и есть разница.

[Самарин Павел Ол...]

Да-а... Злосчастный Постав цепко держит человека за его неуёмные потребности.
Вознамерившись найти утраченный Идеал, можем ли разделять науку и религию? Их единство не в объекте познания (проявленное и непроявленное), а как раз в субъекте — не так ли? Субъект же принципиально двойственен, материальный и духовный одновременно, и этот факт каждый может не только пощупать, но и увидеть — в зеркале.
«Проблема» доказательств в делах духовных зависит исключительно от опыта человека, от его способности воспринять не такие уж и «эзотерические» знания. А это значит, что равенства в познании не может быть в принципе. Этика уравновешивает невежество, гордынь и зависть.
Общий результат определяется не «количеством информации», а количеством людей, сознательно определивших приоритет с в о е г о развития.

[Ась]

admin Сообщение #60

"Ух, добрый ты человек!" (с)

("Иван Васильевич меняет профессию")

[Ась]

Ю.Х.

Знаете, в своё время мне казалось, что люди не признают очевидного в споре из-за слабой моей аргументации. Недостаточно, считал я, обоснована позиция. Но понял простую истину.
Люди не глупее один другого. Если у кого недостаточно знаний, это компенсируется мудростью и жизненным опытом. Люди не соглашаются потому, что не хотят признать истину, по тем или иным причинам.
Вот, в споре с Dimkos, Вы постоянно говорите что теории должны "присягать ОПЫТУ в своей верности". Но Dimkos "не замечает" этого. Нервничает. О чём угодно готов спорить но не об этом. Вроде толковый, способный, сам говорит:"Лично я с тензорной математикой (не только алгеброй, но и анализом) и ее приложениями в электродинамике баловался, еще не поступив в университет." С Максвеллом-Лагранжем на "короткой ноге". А вот не замечает.
Почему? Не понятно.
Может потому, что: " я...обладатель этого (мистико-эзотерического)знания", а "Ю.Х....этого так и не уразумел". Субординация. Получается в творческих экспериментах опыт утрачивает первостепенное, определяющее значение? Раз знания есть, можно откупоривать бутылку вина.
А что-же Кургинян? Мне admin посоветовал по теме почитать последнее интервью СЕ для канала "Ностальгия" http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=2&id=25
Вот, что говорит Сергей Ервандович о своей учёбе в Геологоразведочном институте, где он приобретал опыт "царапая камни": "Хорошо, что жизнь пошла таким путем...А что касается мехмата, на который меня тоже тянули, то может быть, я там оказался бы, так сказать, таким элитарно-вымороченным вундеркиндом. А геофизика привила мне нечто другое: способность в определенных ситуациях, как мне кажется, быть человеком." Сильно сказано "привила способность быть человеком". Вот бы Dimkos это прочитать. А то кипятиться. Ведь никто с ним не спорит, когда Dimkos говорит: "Есть фуфло, изображающее аристократов, но никаким аристократизмом и благородством не располагающее".

[Ю.Х.]

Ю.Х.

Знаете, в своё время мне казалось, что люди не признают очевидного в споре из-за слабой моей аргументации. Недостаточно, считал я, обоснована позиция. Но понял простую истину.
Люди не глупее один другого. Если у кого недостаточно знаний, это компенсируется мудростью и жизненным опытом. Люди не соглашаются потому, что не хотят признать истину, по тем или иным причинам.
Вот, в споре с Dimkos, Вы постоянно говорите что теории должны "присягать ОПЫТУ в своей верности". Но Dimkos "не замечает" этого. Нервничает. О чём угодно готов спорить но не об этом. Вроде толковый, способный, сам говорит:"Лично я с тензорной математикой (не только алгеброй, но и анализом) и ее приложениями в электродинамике баловался, еще не поступив в университет." С Максвеллом-Лагранжем на "короткой ноге". А вот не замечает.
Почему? Не понятно.
Может потому, что: " я...обладатель этого (мистико-эзотерического)знания", а "Ю.Х....этого так и не уразумел". Субординация. Получается в творческих экспериментах опыт утрачивает первостепенное, определяющее значение? Раз знания есть, можно откупоривать бутылку вина.

Мне кажется, это важная развилка. И хотя, вроде бы, вопрос простой и самоочевидный, однако он сильно повлиял на мировоззренческие взгляды людей и продолжает влиять.

Соотношение теории и практики - каково оно? На словах, как будто, все согласны с приоритетом Опыта, …а на деле - выходит другое. Тут даже довелось мне услышать, нечто совсем, видимо, модное: де, опыт и не нужен - теория больно хороша.

Путаются не только в единичном факте, выставляя его как доказательство, но и сам опыт становится идентичным гипотезе. Что там на форуме, на различных физфаках уважаемые профессора позволяют себе небрежности вроде того, что, мол, Эйнштейн что-то там доказал. Оно хорошо, когда так говорит математик: у них доказать - это значит доказать некое утверждение, и здесь действительно логически выводится эквивалент числа, но физику - такое - не допустимо. Не допустимо такое и в философии, ибо это создаёт мировоззренческий сумбур, превращающийся в полнейший абсурд. А так как у нас теоретики – почти математики, то они несут эту ахинею в массы.

Теоретик ничего не может доказывать. Профессиональное слово математиков - «доказать» - перекочевало в народ и зажило своей особой жизнью. Ещё в школе мы усваиваем доказательства различных теорем евклидова толка, и в детском сознании это слово накрепко связывается с окончательным решением. Сами учителя в подавляющем большинстве не понимают, где кончается теория и начинается практика.


Эйнштейн в СТО и ОТО - ничего не доказывал физически. Он дал теорию, которая призвана была соотнестись с имеющимися опытами и предсказать новые. Он объяснял (все теории только и дают что интерпретацию), но не доказывал. В частности, в СТО он говорил, что если применять преобразования Фицджеральда - Лоренца в физ. объяснениях, то, чисто формально, математически вылавливаются некие чудеса со временем и пространством. Грубо говоря, вся СТО - трактовка преобразований Ф-Л. . Если угодно, СТО - это философское наполнение преобразований Ф-Л. . Кстати, «фамилия» Фицджеральд как-то взяла и исчезла из его же формулы, и теперь говорят только о Лоренце.

Без сопряжения с опытом теория Эйнштейна не имеет никакого физического значения. Это Рёммер, Хойк, Физо, Резерфорд, Майкельсон пытались что-то доказать, а Эйнштейн, Бор, Шрёдингер, Гейзенберг только математически интерпретировали экспериментальные результаты. Релятивистская теория ничего не доказывает. …К сожалению, она возымела (посредством рекламы) огромный общественный резонанс. Кстати же, ни сокращение времени, ни сокращение расстояний никто напрямую не НАБЛЮДАЛ до сих пор, но та разруха, которая царит в голове у обывателя, в связи с такой теор. возможностью, неописуема. Философы изрядно постарались! Да, формулы релятивизма, как теперь выражаются, работают в своих пределах, но их философское наполнение до сих пор вызывает непрекращающееся отторжение. В реальной, практической жизни релятивистские эффекты настолько мизерны, что нет никакой практической возможности подтвердить или опровергнуть их. Странно, но никто не желает даже понять, почему физически возможны(?) такие сокращения материи, связанные с движением относительно наблюдателя?

Вот это вот - «нет никакой практической возможности подтвердить или опровергнуть их» - послужило плохую службу Науке. Подобные теории стали расти как грибы. И у обывателя стало складываться стойкое мнение, что теория это и есть сама Наука. Нет никакой практической возможности подтвердить или опровергнуть существование человеческого бога - чувствуете сходство? На подобной основе происходит смычка религии и якобы науки.

Масло в огонь подлила и Квантовая Механика - и пожар заполыхал! И хотя КМ только констатирует свое теоретическое бессилие опираться, в объяснении Природы, на классические представления места и времени - это дало возможность разнообразным философствующим типам распространяться о ещё больших чудесах. Всё бы хорошо, но всё это выливалось на ту же неокрепшую голову обывателя.

Насколько я могу судить, серьёзные физики чрезвычайно не любят философов и относятся к ним как своеобразным журналюгам, которые спекулируют Наукой, обыгрывая массовое сознание.

Так или иначе, современное состояние таково, что теории стали преобладать над опытом. Появилась даже популярная тенденция моделировать эксперимент - и это здорово, но нисколько не заменяет сам опыт. …А заменить уже пытаются.

Появились люди (одни неосознанно, некоторые вполне осознанно и с вполне корыстными целями), ставшие говорить о другой, не материальной Науке. Совершенная чушь, чушь собачья. Никакой не материальной науки быть не может, так как Наука и призвана давать гарантированный материальный продукт. Там же, где нет гарантии, там процветает искусство и мистицизм.

Надо со всей серьёзностью сказать: математика – это всего лишь язык Науки, но не сама Наука. Математика, как и логика, ничего в физике не доказывает – она язык общения.

И не надо думать, что Наука будет продолжать бороться с ересью. Учёные довольно умные люди и стали понимать: АБСУРД ДОЛЖЕН ДОЙТИ ДО СВОЕГО ЛОГИЧЕСКОГО КОНЦА. Поэтому-то я и говорю: СПАСИБО ПОСТМОДЕРНУ – именно он доведёт до конца разрушение мошеннических смыслов. …Пизури должны лопнуть!

[pamir]

Поэтому-то я и говорю: СПАСИБО ПОСТМОДЕРНУ – именно он доведёт до конца разрушение мошеннических смыслов.

Он их не разрушает. Он их плодит.