«Народ победил вопреки Сталину»., О сути либерального идеологического проекта. Опции

[Антон Ян]

«Народ победил вопреки Сталину» – не безобидная фраза, якобы дающая нам «новую правду» о нашей истории. Это часть общего, серьёзного и глубоко продуманного, идеологического проекта, призванного коренным образом изменить мировоззрение и психологию сотен миллионов людей в стране и за её пределами. Проект внедряет в головы этих людей огромное количество ложных стереотипов и догм, создавая тем самым необходимые условия для манипулирования их сознанием.

Во-первых, проект навязывает искажённое, упрощённое восприятие понятия «Сталин» как якобы одинокого диктатора нависшего над страной. А маршалы, генералы солдаты, министры, рабочие, крестьяне и все остальные были якобы только безвольными исполнителями воли одного этого человека.

На самом-то деле «Сталин» – понятие гораздо более сложное и ёмкое. Это сплав личности Сталина и советской системы. Советская система вызревала и складывалась именно в сталинский период. И либералы это прекрасно понимают, тема одной из передач программы «Суд времени» (с 20 по 22 октября 2010) так и называлась: «В 1941 году сталинская система провалилась или выстояла?». Ленин был в поиске вариантов демократического будущего страны, и не успел определиться. И можно говорить, что советская система – детище Сталина, дух, смысл и содержание всей его жизни, а потому понятия «Сталин» и «Советский Союз» не отделимы друг от друга. И «Сталин» в этой государственной системе не одинокая фигура диктатора, единолично принимающего решения и диктующего всем, как и что делать, а часть системы власти, хотя и наиважнейшая её часть. Вот как описывает, к примеру, Маршал Советского Союза Жуков Г.К. механизм принятия решений на заседаниях Государственного Комитета Обороны (ГКО): «Очень часто на заседаниях ГКО вспыхивали острые споры, при этом мнения высказывались определённо и резко. И.В. Сталин обычно расхаживал около стола, внимательно слушая споривших. <…> Если на заседании ГКО к единому мнению не приходили, тут же создавалась комиссия из представителей крайних сторон, которой и поручалось доложить согласованные предложения. Так бывало, если у И.В. Сталина ещё не было своего твёрдого мнения. Если же И.В. Сталин приходил на заседание с готовым решением, то споры либо не возникали, либо быстро затухали, когда он присоединялся к одной из сторон». (Жуков Г.К. «Воспоминания и размышления». М. Изд. АПН, 1971. С. 267).

А потому, проект «народ победил вопреки Сталину» призван отделить от Великой Победы не только историческую личность Сталина, но и советскую систему в целом. Развести по разные стороны баррикад в сознании людей советскую власть и советский народ, навязать ложь о якобы противостоянии власти и народа в период Великой Отечественной войны. Но победы «вопреки» не достигаются. Тем, кто верит в подобные идеологические пустышки, попробуйте сделать это прямо «здесь и сейчас», в мирное время, когда нет войны. Ведь наилучший аргумент не пустые слова, а реальный пример. Около двадцати лет никак не удаётся «победить» инфляцию и коррупцию, так включайтесь и «победите» хотя бы одну из этих бед. Или попробуйте «вопреки» победить кризис.

Великая Победа и была достигнута, во многом, именно благодаря единству целей и задач советского народа и советской власти. Вот это и пытаются уничтожить, вытравить из памяти людей либеральные идеологические проекты типа «вопреки» и другие. Цель таких проектов: победы нашей страны превратить в наше поражение.

А «вопреки» (противоборство), даже не всего, а только части общества (наиболее влиятельной) и власти – это путь к поражению, и даже к катастрофе, но никак не к победам. Об этом напоминает нам печальный опыт Первой мировой войны. Тогда «вопреки» царской власти выступила либеральная верхушка общества. 2 марта 1917 года либералы «отрешили» от власти монарха Николая II, но не справились с управлением страной, развалив всё, что только было возможно. Итог такого либерального «вопреки» известен – ещё одна революция, Гражданская война, Советская власть, Великая Победа, Великая страна, а затем очередное либеральное «вопреки» в самом конце XX века, но теперь уже не против царской, а против советской власти.

Если же говорить о самом проекте «вопреки Сталину», то начало ему было положено при Хрущёве, а не народом, и не в войну. А масштабное воплощение этого идеологического проекта в реальную жизнь началось с «перестройки», либеральной и капиталистической по своему содержанию, и продолжается этот проект и поныне. Ведь что означает формула «вопреки Сталину»? А означает она, делать всё наоборот тому, что делалось Сталиным и Советской властью.
Сталин – возрождение Российской империи, «вопреки Сталину» – её развал.
Сталин – индустриализация страны, «вопреки» – её деиндустриализация.
Сталин и советская демократия покончили с безработицей ещё в самом начале 1930-х годов, «вопреки» – возвращение безработицы.
Сталин снижал цены даже в тяжёлые послевоенные годы, «вопреки» – бесконечный рост цен в мирное время.
И т.д., и т.д., и т.д.

Советский Союз был цивилизованной страной. Вторая страна мира, а по многим показателям и первая, просто не могла быть нецивилизованной. Сегодня же авторитетные люди страны говорят нам, что в «цивилизованных странах» дела обстоят так-то, и так, а у нас пока всё не так. То есть, получается, что либеральное «вопреки» привело и к обрушению нашей цивилизации.
И зачем нам такое «вопреки»?

[юни]

Нельзя? Нельзя так нельзя. А что можно?

Если судить по времени суток, то можно, к примеру, отобедать пойти.

Вы не могли бы конкретизировать вопрос?

[pamir]

Не удивительно, но я ждал примерно такого ответа - её заставляли. Или "Она это не искренне".

Хватит либеральные песенки петь.

[homo]

Не удивительно, но я ждал примерно такого ответа - её заставляли. Или "Она это не искренне".

Хватит либеральные песенки петь.

Вы не понимаете? Её не заставляли. Это её безмерная жертва ради сына. Она, предельно честна всегда была в поэзии.

[Копатыч]

А вот Ахматову я Вам не отдам.

Стихи Вам привел Памир. Придется отдать.
При том Ваша убежденность в том, что у Ахматовой не было положительных стихов в адрес Сталина, говорит о изначальной Вашей тенденциозности. Я до нашей с Вами беседы - знал и тот стишок и приведеные Памиром стихи. Разницу в подходах понимаете?
Кстати, может вот такая Ваша тенденциозность - неплохой критерий для определения "лишнего человека", Вы не находите?

И неплохо было бы о грузе стратегическом. В конце концов, никто за язык Вас не тянул.

Я взял эту информацию из статьи Бушина "ТАЙНЫ ЭДУАРДА РАДЗИНСКОГО"

Но вдруг - война! Что делать? Конечно, немедленно лететь в Ташкент. И в октябре 1941 года вся семья уже там. Тогда в Ташкенте оказалось множество московских и ленинградских литераторов с семьями. Радзинским, как и всем, было предоставлено жилье, они получали продуктовые карточки и какой-то специальный паек. Соседкой их в знаменитом доме № 7 оказалась как раз Анна Андреевна Ахматова, которую по распоряжению Сталина вывезли на самолете из уже блокированного Ленинграда как "груз стратегического назначения особой важности" и о которой Радзинский сейчас почему-то странно помалкивает....

Рекомендую Вам эту статью и другие к прочтению. Очень замечательно про сталинофобов-мифотворцев пишет Бушин.

[Копатыч]

Вы не понимаете? Её не заставляли. Это её безмерная жертва ради сына. Она, предельно честна всегда была в поэзии.

Вы только несколько минут назад сделали открытие о том, что у Ахматовой были стихи в адрес Сталина в положительной коннотации. И уже у Вас готова теория о том, что это была "жертва". Шустро клепаете и шьете, гражданин. Приведите доказательства. Проштудируйте мемуары знакомых Ахматовой, дневники и т.д. И потом с этими доказательстивами, а не домыслами - выражайте свой бред. А с бездоказательным воем обделавшиеся знатоки поэзии Ахматовой идут к Сванидзе и Млечину. Что бы пожалели и погладили по головенке коллегу в мокрых штанишках.

[pers]

Теперь сопоставьте дату его повторного ареста 7 ноября (на праздник подарок себе сделали) 1949 года с датой написания приведённых вами рифмованных строк, принадлежащих А.Ахматовой. Мать о своём сыне думала, когда ЭТО писала. ЭТО как слёзы её. Об этом и "Реквием". И вот я что думаю, зачем я вам это говорю? Понимаете ли вы человеческие чувства? Ведь это всё очевидно любому человеку с сердцем.

Вы не понимаете? Её не заставляли. Это её безмерная жертва ради сына. Она, предельно честна всегда была в поэзии.

Абсолютно не понятно, что вы хотите сказать. Она же не про сына пишет, а про Сталина.
Вы уверены в том, что знаете о чем она думала, когда писала эти строки?

[homo]

Стихи Вам привел Памир. Придется отдать.
При том Ваша убежденность в том, что у Ахматовой не было положительных стихов в адрес Сталина, говорит о изначальной Вашей тенденциозности. Я до нашей с Вами беседы - знал и тот стишок и приведеные Памиром стихи. Разницу в подходах понимаете?
Кстати, может вот такая Ваша тенденциозность - неплохой критерий для определения "лишнего человека", Вы не находите?

Я взял эту информацию из статьи Бушина "ТАЙНЫ ЭДУАРДА РАДЗИНСКОГО"

Рекомендую Вам эту статью и другие к прочтению. Очень замечательно про сталинофобов-мифотворцев пишет Бушин.

Я не люблю и не читаю Э.Радзинского. Но бушин... Помилуйте... Меня просто передёрнуло. Пойдите и вымойте руки. Не надо Вам больше читать бушина и никогда вслух об этом не говорите в более-менее приличном обществе. Я действительно не знал об этих рифмах 1949 года. Но узнав ситуацию, я низко поклонился страданиям Анны Ахматовой, Николая Гумилёва и их сына Льва Гумилёва.

Сообщение отредактировал homo - 6.6.2011, 13:14

[homo]

А теперь ещё один стишок. Я понимаю, что Вы его знаете. Но он так просится в эту ветку...

Мы живем, под собою не чуя страны,
Наши речи за десять шагов не слышны,
А где хватит на полразговорца,
Там припомнят кремлёвского горца.
Его толстые пальцы, как черви, жирны,
А слова, как пудовые гири, верны,
Тараканьи смеются усища,
И сияют его голенища.

А вокруг него сброд тонкошеих вождей,
Он играет услугами полулюдей.
Кто свистит, кто мяучит, кто хнычет,
Он один лишь бабачит и тычет,
Как подкову, кует за указом указ:

Кому в пах, кому в лоб, кому в бровь, кому в глаз.
Что ни казнь у него - то малина
И широкая грудь осетина.

И.Мандельштам ненавидел Сталина. Кстати, за эти вирши его арестовали, и он уже из заключения не вышел. С.Е. упоминал стихи Мандельштама в связи с раздробленным позвонком по повода утраты Советского Союза. Мне ещё тогда пришло на ум, что как-то некорректно по этому поводу цитировать стихи репрессированного поэта.

[pamir]

Я не люблю и не читаю Э.Радзинского. Но бушин... Помилуйте... Меня просто передёрнуло. Пойдите и вымойте руки. Не надо Вам больше читать бушина и никогда вслух об этом не говорите в более-менее приличном обществе. Я действительно не знал об этих рифмах 1949 года. Но узнав ситуацию, я низко поклонился страданиям Анны Ахматовой, Николая Гумилёва и их сына Льва Гумилёва.

Давайте, вы не будете здесь указывать. Нам тоже есть что указать вам. В том числе и по поводу "великого историка" Л.Н. Гумилёва.

[homo]

Давайте, вы не будете здесь указывать. Нам тоже есть что указать вам. В том числе и по поводу "великого историка" Л.Н. Гумилёва.

Скажите, а вы модераторов наказываете штрафным молчанием на две недели за хамство и глупость? Или им всё можно? И ещё, если можно, про Л.Гумилёва более развёрнуто.

Сообщение отредактировал homo - 6.6.2011, 13:38

[round_robin]

Скажите, а вы модераторов наказываете штрафным молчанием на две недели за хамство и глупость? Или им всё можно? И ещё, если можно, про Л.Гумилёва более развёрнуто.

Чтобы получить список обсуждений на этом форуме по какой-то теме, следует воспользоваться кнопкой "поиск", она вторая справа на верхнем крае страницы, и написать там, к примеру, "Гумилев" и на кнопочку "GO" нажать.

А не пользоваться этой возможностью и при этом демонстрировать оппонентам убежденность, что оппоненты не могут просто сослаться на прежние обсуждения, а обязаны еще раз по складам свои аргументы здесь приводить, это как раз весьма похоже на "хамство и глупость".

[Paix]

(homo:)

Ради точности информации:
1.Жертва Ахматовой сыну не вполне удалась. Стихи вышли на редкость бесталанными. Если не ошибаюсь, далее Ахматова продолжала фрондировать, а сын ее продолжал сидеть.
2. Мандельштам, уже после написания стихов о сталинских усах, пробовал написать торжественную оду Сталину. Вышло опять-таки вполне бесталанно (не получалось под заказ). Но судьба Мандельштама решалась в телефонном разговоре Сталина с Пастернаком, в который первый спрашивал о таланте Мандельшама, а второй отвечал, что тот "не в его вкусе".
3. У Пастернака, безусловно, лучше получалось писать о Сталине. Но - куда хуже, чем о тайнах жизни и смерти и о мучениках революции (о 1905 г., лейтенандт Шмидт). Да и странно ли для поэта, проникнутого христианской символикой, что у него лучше получается писать о мучениках, чем о победителях? Не странно. Но писал он о Сталине много.

Теперь вопрос: что представляла собой поэтическая интеллигентская тусовка, в которой приходилось вращаться и Ахматовой, и Мандельштаму, и Пастернаку - будем обсуждать? То, что ее фронда (не данных поэтов, но тусовки в целом, очень многих ее представителей) доходила до антипатриотизма - тоже обсуждать будем?

И второй вопрос: когда Ахматова пишет о "спасенном Ленинграде" (вспомним ее военное "Мужество"), когда Мандельштам писал (уже в ссылке, в период попытки написания торжественной оды) о том, что, в силу обстоятельств оказавшись в провинции, соприкоснулся с жизнью простого народа и впервые понял правду этой жизни, когда сын Цветаевой Мур, ушедший на фронт в начале Отечественной войны, и до тех пор сосредоточенный лишь на личной трагедии, пишет в дневнике о впервые возникшей ясности целей жизни... Повернется ли язык у кого-нибудь сказать, что это все тоже "под диктовку", "на заказ"?

Жизнь располагала к тому, чтобы "не чуять под собой страны", и дело было не только в Сталине. Но когда это ощущение, наконец, возникало - оно правдиво и отмечалось. И эта жизнь народа была тоже частью "сталинской системы". К кому-то, действительно, жестокой, но в целом - гораздо более справедливой, чем во времена "Отверженных" или во многие другие времена.

Так что не надо делать великих поэтов "достоянием доцента", пытаясь сверстать из их жизни тот или иной - антисталинский или сталинский - миф. Жизнь была куда сложнее. Ее несправедливые черты - признавались. Ее справедливость и великие цели - признавались и чуствовались поэтами тоже куда тоньше, чем мы сегодня можем это представить (и тому есть свидетельства).

[homo]

Достаточно привести строку "А слова, как пудовые гири, верны". Когда и где какой "Шенье" не уличал тирана в беспредельной лживости, а кусал со злости локти: неодолимо верны?
В том-то и дело: возразить по существу было нечего. Оставалось давить на эмоции риторическими фигурами речи - от "самая выдающаяся посредственность "до "пальцы как черви жирны, тараканьи смеются усища" (эстетика будущих геббельсовских листовок и оформления нынешних книжонок Суворова-Резуна).
Для Мандельштама "сталинский вопрос" лишь начался с "Мы живём, под собою не чуя страны". А был и поздний Мандельштам - совсем другой.
Впрочем, ни ранний, ни средний, ни поздний не предавал позорному злословью присягу чудную четвёртому сословью. Фрагменты озлобленности лишь оттеняли это.

Вы, Боргил, глубокий и верный человек. Всё правильно. Именно поэтому я назвал это творение виршами и стишком. Но, если бы всё ограничивалось рамками чистой поэзии... Увы! Вождю бы впору посмеяться над этим, припугнуть, испытать удовольствие от созерцания страха поэта, да и отпустить с... к чёрту, на все четыре стороны. Ан нет, обошлись с ним более чем серьёзно. И тут, как в зеркале всё видно:
Что оскорбило так Сталина? Грубое описание его неказистой внешности? Намёк на атмосферу, царящую в стране? Картина его окружения, из которых все ничтожества, полулюди-полуживотные, лишённые воли? Или образное описание его дел? Думаю, на окружение ему было наплевать. Атмосфера в стране? -нет, думаю, Сталин любил чувствовать, что его боятся. Пожалуй всё же его задело описание его самого. Как бы там ни было, но:
1. Сталин не простил.
2. Коль Сталин не простил, остальные не смели.
3. Постарались. чтобы Вождь чувствовал себя отмщённым.
Говорят, узника утопили в параше. Т.е. перед смертью над ним издевались, считайте, что его пытали. Такое вот непоэтическое действо.

[homo]

Давайте, вы не будете здесь указывать. Нам тоже есть что указать вам. В том числе и по поводу "великого историка" Л.Н. Гумилёва.

Вы мне не ответили по крайней мере по поводу модераторов. Про Л.Гумилёва я подожду. Думаю, это не столь просто.

[Боргил Храванон]

Если судить по времени суток, то можно, к примеру, отобедать пойти.

Вы не могли бы конкретизировать вопрос?

А зачем?
На рубеже 1980-х и 1980-х была осознана простая истина: человек - не средство, человек - цель! И человек у нас однозначно и недвусмысленно из средства стал целью и высшей ценностью.
Что после этого ещё нужно?

[Боргил Храванон]

Говорят, узника утопили в параше. Т.е. перед смертью над ним издевались, считайте, что его пытали. Такое вот непоэтическое действо.

"Говорят". Говорят (да, и такое говорят), что после Гражданской войны чекисты расстреляли всех её инвалидов, и белых и красных. Что большевики надеялись заменить несовершенных русских помесью людей и обезьян, каковую и пытались вывести. Говорят, говорят...
Что тут добавить? Нам - уже давно нечего.
Но поверьте: нам тоже бывает больно. А "подставь другую щёку" нам чуждо даже в теории.

[homo]

(homo:)
Жертва Ахматовой сыну не вполне удалась.Стихи вышли на редкость бесталанными.

Вы где-нибудь видели, чтобы эти рифмованные строки, датированные осенью и зимой 1949 года, я назвал стихами? Стихами их назвали те, кому медведь на голову наступил. Хорошо (дай мне Бог терпения!) объясняю: жертва Ахматовой состояла в том, что она вообще писала о Сталине. Великая жертва - потому, что она считала, что предаёт правду поэта и свою поэзию. НО ДЕЛАЛА ОНА ЭТО РАДИ СЫНА. Ясно, что это не стихи. Это вымученные строки. Вот настоящие стихи Ахматовой:

Не с теми я, кто бросил землю
На растерзание врагам.
Их грубой лести я не внемлю,
Им песен я своих не дам.

Но вечно жалок мне изгнанник,
Как заключенный, как больной.
Темна твоя дорога, странник,
Полынью пахнет хлеб чужой.

А здесь, в глухом чаду пожара
Остаток юности губя,
Мы ни единого удара
Не отклонили от себя.

И знаем, что в оценке поздней
Оправдан будет каждый час...
Но в мире нет людей бесслезней,
Надменнее и проще нас.

Сообщение отредактировал homo - 6.6.2011, 15:18

[homo]

"Говорят". Говорят (да, и такое говорят), что после Гражданской войны чекисты расстреляли всех её инвалидов, и белых и красных. Что большевики надеялись заменить несовершенных русских помесью людей и обезьян, каковую и пытались вывести. Говорят, говорят...
Что тут добавить? Нам - уже давно нечего.
Но поверьте: нам тоже бывает больно. А "подставь другую щёку" нам чуждо даже в теории.

Боргил, я знаю, что Вам больно. Об этом я сказал Вам давно. Именно поэтому Вы мне дороги как человек.

[Дмитрий64]

Теперь вы понимаете КОМУ проиглал Денинким. Это значит, что же Деникин был ниже этого нуля(троцкого)?

Да ни чего это не значит. Вы как-то всё упрощаете. Белые проиграли, значит они все были дураки, а красные соответственно, все умные. Извините, но это детский сад какой-то.
Не всю погоду в белом лагере определял Деникин. То же самое можно сказать и о Троцком.

[Дмитрий64]

Не флудите.

Это не флуд, а оскорбление. И на мой взгляд автора надо забанить.