соединение с духом истории Опции

[Paix]

Имела в виду, что сталинисты и троцкисты, несмотря на все разногласия между ними, безусловно, не перестают быть коммунистами, так же как католики и православные, несмотря на все разногласия, - христианами. Пример был произвольным. Могу переиначить: "иудеи, христиане и мусульмане - это еще представители монобожия или уже нет?" :-)

[Lafan]

Paix'u

____У каждого из нас есть мать, а у нее в свою очередь тоже была своя мать. Для нас она бабушка. Но можем ли мы называть себя еще и детьми бабушки? Если да, то мы можем договориться до абсурда. И называть себя не только христианами, но и тем, что породило его. И дойти до тех же языческих корней и дальше. Нет уж, давайте действительно определимся. Православие было матерью русского народа. А католичество было матерью других народов той же Европы. Православные и католики, разные в своей ментальности. И в наше время они не могут отождествляться, словом христиане.

[Paix]

У каждого из нас есть мать. И даже если мы являемся плохими детьми нашей матери, можно ли перестать называть нас ее детьми? Нет, иначе мы можем договориться до абсурда.

Христиане - это те, кто исповедует христианский символ веры. Иудеи - это те, кто следует 10 заповедям иудаизма. И так далее.

[Lafan]

Самарину Павлу Олеговичу от 19-01-09

____Интересная констатация. Однако не полная, раз оставляет вопрос «ИЛИ?». Познавательное (интеллектуальное) и психо-эмоциональное (мистическое) действительно не совпадают. Как не совпадают две категории - содержание и форма. Удивляет одно, как вам удается совместить несовпадающие вещи на одной территории ВЕРЫ? И далее еще и подтвердить это - «Да они никогда и не совпадали». Выше ведь было сказано, что ВЕРА (мистическое) живет на территории незнания, и вы это подтвердили. Как разрешить это противоречие?

[Lafan]

Paix'e

____О творчестве. На этом явлении нашей жизни у вас возник «вопрос и сомнения» и «обязано ли последнее носить социальный характер, или возможно ограничиться индивидуальным». Разрешить ваши «сомнения» полезно для нашей темы. И начать нам лучше с прояснения понимания. Как относиться к индивидуальному и социальному творчеству? Как к «мухам» и «котлетам»? То есть, индивидуальное творчество это одно, а социальное это другое. Или между ними есть какая-то связь? И опять же какая? А чтобы разговор носил предметный характер, предлагаю и простенькую модель.
____ДЕТСКАЯ ПЕСОЧНИЦА. Какой-то взрослый дядя сколотил гвоздями четыре доски. Насыпал туда песочек. И у малышей сразу появилась возможность запрыгнуть туда ногами. И ручонками начать что-то делать. А с чего они могут начать? Грести песочек к себе и под себя. Не зря ведь класс детей называли классом для себя. А дальше что-то и в головенке начинало шевелиться творческое. Ну, с детским творчеством все понятно. Оно действительно индивидуально в этом случае. А как оценить творчество взрослого дяди сколотившего песочницу? Оно индивидуально или социально? Мне интересны ваши рассуждения. Впрочем, и других тоже.

[Lafan]

Paix'e

____Ну, вот простеньким вопросом поставил в тупик. Придется помочь выбраться из него. Для начала определимся с территорией индивидуального. Таковой является все, что находиться внутри нашей телесной оболочки. И все что «вариться» внутри нее, то всегда и остается индивидуальным. И только когда что-то вызревшее выплескивается наружу, то оно уже попадает в зону социального. Разумеется, степень, масштабы социального могут быть разные.
____Например, вы ваяете что-то в своей кладовке и как говориться только для своей души. И если продукт вашего творчества не выходит за пределы кладовки и о нем никто не знает, то такую кладовку тоже можно считать зоной индивидуального.
____Но если зоной вашего творчества стала ваша квартира, то уже ситуация другая. Вы ее обустраиваете, облагораживаете не только для себя. Тем самым вы меняете бытие своей семьи, детей. А бытие, как известно, меняет и сознание. Которое в свою очередь является функцией социума. Дождевому червю сознание ведь не нужно.
____Конечно, возможен случай, когда вы живете в квартире в гордом одиночестве. Но, и здесь следует помнить еще и о побочных эффектах индивидуального творчества. Обустройство своей квартиры всегда сопровождается этапом ремонтных пакостных, вонючих работ. А их продукт имеет подлое свойство «облагораживать» в первую очередь соседей. По себе знаю. В последние два месяца сам жил в такой вонючей турбулентности.
____Но это скромный бытовой пример. Можно привести и по крупнее. Например, известного «чукчу» Абрамовича. Простой бухгалтер в скромной юрте включил на полную мощь свои «таланты». И в результате обзавелся шикарной «кладовкой» в Лондоне. Облагородил ее морской яхтой и футбольным клубом. Результат впечатляющий. Однако и побочный продукт его «творчества» не меньший. Миллионы недоедающих и замерзающих россиян в своих скромных квартирах.
____Можно привести пример и положительный. Того же Сталина. Какая «песочница» ему досталась в начале, и какую он оставил после себя - размером с Дом Народа. И главное для народа, а не для себя. И что стало с этим Домом Народа, когда в эту «песочницу» запрыгнул Горбачев тоже известно. Также проявил «талант» своего языка. Аж нобелевскую премию получил за это. И этот результат можно назвать впечатляющим. Вот только побочный продукт его «творчества» еще впечатляющей. Оставил народ без своего Дома. Буквально на улице. А народ до сих пор этого еще не понял. Все пытается достучаться в двери частного домишки нынешней элиты.
____По большому счету индивидуального творчества не существует. Правильнее говорить о творческом потенциале индивида. Для реализации которого всегда необходим как социальный ресурс, так и социальное пространство.
____Например, у вас натура склонна к научной деятельности. И судьба предоставила вам возможность попасть в научно-исследовательский институт. Коих было немало в советское время. Прекрасное место для реализации своих талантов. Перед вами сразу открывается научная социальная лестница. Можно и сделать и защитить кандидатскую и докторскую диссертации. В этом направлении вас еще и подтолкнут и направят и помогут. Только трудись.
____У кого-то судьба распорядилась иначе. Оставила на заводе. Там конечно научной лестницы нет. Кому на заводе нужны кандидаты и доктора наук. Впрочем, и там были возможности реализовать свои творческие способности. Самой массовой была рационализаторская деятельность. Правда, в основном в масштабе только завода. Но была возможность еще заниматься и изобретательской деятельностью. Даже на не больших заводах существовали патентные отделы и свои патентные библиотеки. Причем изобретать можно было и не по заводской теме, а в той же домашней кладовке. И при этом в полной мере воспользоваться ресурсом завода. Помогут и с оформлением документов. И в Москву съездить на встречу с экспертом, или Контрольный Совет, предоставят возможность, если надо. И все это для вас бесплатно. Только не надо рассматривать это как халяву. Это тоже социальный ресурс. Увы, сейчас на уцелевших заводах этого ресурса уже нет. Нынешняя молодежь может еще и удивится. Неужто такое могло быть?

____Можно вспомнить и другой социальный ресурс, как бесплатное жилье, выделяемое государством народу. Что для этого было нужно? Просто трудиться на государственном предприятии и плодить и растить детей. А в этом деле разве не требуется творчество? И по последнему результату получать большую квартиру. И стоит ли удивляться, что в советское время демографической проблемы не было. Народ плодился. А чтобы вы могли наглядно убедиться в этом отсылаю на страничку сайта (http://www.rus-crisis.ru/?p=2607&print=1). Там, в небольшой заметке есть графическая картинка под названием ПАНОРАМА РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ. Там же можно увидеть, как на плодовитости народа отразилось изменение социального ресурса в последние 20 лет.
____Сейчас бесплатного жилья нет. Есть только индивидуальная возможность самому решать свои жилищные проблемы. Оцените степень этой возможности. Чтобы купить большую квартиру, нужны деньги. Большинство наворовать их не смогут. Не у кого. Оно их должно только заработать. Правда, для этого должна быть такая возможность. Это значит должна быть работа в социуме и хорошо оплачиваемая. Но ведь наличие такой работы это тоже социальный ресурс. Его же кто-то должен создать. Наши новоявленные «эффективные собственники» не сильно озабочены этим. Ими движет только индивидуальный, частный интерес - грести к себе и под себя.
____Возвращаясь к вопросу о детской песочнице, еще раз напомню, что детям естественно и закономерно быть классом для себя. Что им еще остается? Только впитывать в себя из социума. Отдавать им еще нечего. Только став взрослым, наступает время отдавать другим, тем же детям, создавая для них «песочницы». Правда для этого взрослым дядям и тетям надо стать уже классом для других. Период молодости и предназначен для такой трансформации. И такое происходит, пусть и не всех, но у многих из среды человека-народа. Вопрос в том, происходит ли это у человека-элиты? Например, у генеральских детей. У детей и внуков революционеров типа Гайдаров. Последнего Гайдара не зря ведь называли « мальчиком в розовых штанишках».

[Lafan]

____Из итогов первого месяца. В самом начале прозвучал и первый вопрос - «так что же делать?» И в весьма страстной форме. Как говориться, что делать здесь и сейчас, и по нашей теме. Естественно требовался и достаточно конкретный ответ. Не скрою, сразу с лету еще и не нашелся что ответить. Да и общий процесс по началу увлек. А далее зацепила упомянутая выше статья Дениса Тукмакова «ГНЕТ БЛЕСТЯЩЕГО ФИАСКО» («Завтра», 2008-52, http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/788/41.html). И его попытка объяснить все наши беды простой причиной - отказом от Бога. Чувствовалась в этом какая-то надуманность. То есть стремление выдать желаемое за действительное. Конечно, разбор этой статьи не входит в наши планы. Однако подсказку к нашему вопросу она дала.
____Отметив взлет сталинского человека «ценой неимоверных усилий», автор не пояснил, каким же образом «население было превращено в народ-творец, в народ-труженник, в народ-победитель. Придется дополнить его.
____Почти сто лет назад основатель нашего Советского государства Владимир Ильич Ленин выдвинул тезис, лозунг, завещание - УЧИТЬСЯ, УЧИТЬСЯ и УЧИТЬСЯ. Когда точно это случилось, по памяти не скажу. Может кто-нибудь и поможет. Но, не сильно ошибусь, если скажу, что случилось это сразу после Октября 1917 года, когда новая власть Советов еще только появилась на свет. Этот тезис Ленина наверно недооценен. А ведь он, по сути, заложил первый кирпичик в фундамент Советской страны. И этот тезис Ленина стал воплощаться незамедлительно. Вот как пишет об этом Сергей Кара-Мурза в своей книге «СОВЕТСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ. От начала до Великой Победы» на стр. 208:

____«УПРАВЛЕНИЕ ПРОСВЕЩЕНИЕМ И НАУКОЙ. По декрету II Всероссийского съезда Советов был образован Наркомат просвещения РСФСР, наделенный очень широкими функциями (дошкольное воспитание, средняя и высшая школа, профессионально-техническая подготовка, просветительская работа в массах, издательское дело, управление наукой и всеми видами искусств). В 1918 г. был издан декрет «О создании школ для национальных меньшинств», а в 1919 г. «О ликвидации безграмотности среди населения РСФСР». По этому декрету «все население Республики в возрасте от 8 до 50 лет, не умеющее читать и писать, обязано обучиться грамоте на родном или русском языке по желанию».
____Сразу была начата реформа образования, узаконенная в октябре 1918 г. декретом «О единой трудовой школе». Тогда же была предложена долгосрочная программа развития народного образования, которая и выполнялась в течение всего советского периода. Эта программа, определившая черты так называемой советской СИСТЕМЫ образования, возможно, лучше всех других выражает суть Советского государства. Школа - главный государственный институт, который «СОЗДАЕТ» гражданина и воспроизводит общество».

____Оцените действия еще молодой советской власти. Гражданская война в разгаре, и с еще не ясным исходом. А в стране уже создается социальное пространство (та самая «песочница»), в котором у народа появляется возможность овладевать, может быть самым главным социальным ресурсом - ЗНАНИЯМИ. Конечно, когда в стране выполнялся план ликвидации безграмотности, результаты были у всех разные. Кто-то выучился только расписываться своей фамилией. Иные научились немного писать и читать. Кто-то пошел и дальше, выучился строить фабрики и заводы, самолеты и пароходы. А самые толковые выучились строить и космические корабли. И этот всеобщий процесс овладения знаниями в немалой степени объясняет и успех в индустриальном рывке, а также и успех в Великой Отечественной Войне. Там же на стр. 283 читаем у С.Кара-Мурзы: «Неожиданно для себя немцы в 1941 г. встретили многомиллионную армию деревенских парней, которые воспринимали время в секундах и владели сложной техникой». Да и после войны быстрое восстановление разрушенного народного хозяйства, создание атомного зонтика над страной тоже было не случайным. На этом завершилась эпоха Сталина.
____А что же было дальше, после ухода Сталина. Неужели сразу человек-народа стал падать. Увы, с этим согласиться не могу. Сам вырос в после сталинское время и такого засвидетельствовать не могу. И причина простая. Социальное пространство, формирующее человека-народа, не изменилось. Советская система народного образования продолжала функционировать. При этом еще и развиваясь. К началу Горбачовской перестройки наша страна обрела статус самой читающей, самой образованной в мире. Тот же Запад признавал нашу систему народного образования лучшей в мире. Об этом свидетельствуют и наши космические успехи. Да и в военной сфере тоже. Просто мы о многом не знали. Кто читал книги Максима Калашникова, поймет, о чем речь.
____Падать уже советский человек стал после крушения СССР, когда была сломана социальная организация всего общества. И особенно когда стала ломаться система народного образования, система формирования человека-народа. Не мной процесс изменения человека-народа в последнее десятилетие охарактеризован тремя «Д» - Депопуляция, Деградация, Дебилизация.
____Давайте оценим и роль церкви. На протяжении многих веков Православная церковь пестовала, воспитывала русский народ. Думаю, это никто отрицать не будет. Но могла ли она принять на себя еще и новую историческую роль - образовательную? Увы, нет. Функция образовательная - это все-таки больше мирское дело, чем небесное. Не будем забывать и то, что церковь по началу не приняла советскую власть. И государственный «атеизм» возник не на пустом месте. Он в определенной мере был и вынужденным. Новой власти пришлось включить и функцию воспитания в общую систему образования. Преобразовав религиозную форму православного этоса в светскую форму советского этоса (по выражению Дмитрия Владыкина в колонке «МЕГАМАШИНА» в газете «Завтра», 2009-1, http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/789/32.html).

____Что касается фиаско после сталинской элиты. Причину Денис Тукмаков усматривает в «заложенной в 20-30 годы формуле власти в СССР». То есть еще при Сталине. Интересно получается. А как же тогда объяснить взлет «сталинской гвардии». Тоже формулой еще Царской власти? И этот дефект тоже был заложен царями? Думаю, здесь каждый почувствует нелогичность. Такие «дефекты» специально не закладываются. Может все гораздо проще. Если система формирования советского человека-народа закладывалась с самого начала, то система формирования человека-элиты не закладывалась вовсе. И она продолжала формироваться в стихийно-эмпирическом ключе, также как и «сталинская гвардия» еще в царское время. Перед Лениным задача формирования элиты еще и не стояла. Не до того было. Да и перед Сталиным такая задача возникла ближе к закату своей жизни. И у него были определенные замыслы. Ведь не случайно он в 1952 году преобразовал ВКП(б) в КПСС. Может, в ней он и видел зародыш системы формирования элиты? Задуманное осуществить Сталин не успел. А «преемник» Хрущев напротив «демонтировал все или почти все сталинские идеи и начинания». Так может все же здесь, на этом рубеже и следует искать причину фиаско после сталинской элиты? В отказе от Сталинского, а не Царского наследия. А главное и от Ленинского наследия тоже. И в первую очередь от того самого тезиса, лозунга, завещания - УЧИТЬСЯ, УЧИТЬСЯ и УЧИТЬСЯ. Этому могла поспособствовать эйфория от Великой Победы. Да и атомный зонтик, возможно, излишне внушал уверенность. Мол, теперь враги не сунуться. Однако, как мы теперь знает, сунулись и весьма успешно.
____Что же предопределило успех наших врагов? Сразу после 1945 г. американцы дотошно изучили причины нашей Победы. И сделали весьма простой и необычный вывод - в войне победил УЧИТЕЛЬ. Да, тот самый, который воспитал и выучил поколение 20-х годов. И как же поступили американцы дальше. А они по достоинству оценили тот самый тезис Ленина. И приняли его на вооружение. Разумеется не для своего народа, а только для своей элиты.
____Помнится лет десять назад, известный философ Александр Зиновьев в одном из газетных интервью рассказывал, что в США было создано около 300 научных центров, которые занимались изучением только Советского Союза. И как вы думаете, для чего? Чтобы наш опыт как-то применить у себя? Увы, нет. Они выявляли все изъяны, уязвимые места нашей страны. Они поступали так же, как когда-то древние охотники за мамонтами. Изучали повадки жертвы. Искали способы, как надеть «бочонок» на голову жертве, чтобы ослепить. Как подтолкнуть к яме. Когда в нужное время подставить «ножку», чтобы свалить жертву в пропасть, переломать кости и далее вспороть живот.
____Их успех впечатляет. Как минимум пять веков Запад пытался подчинить Россию. Делал он это религиозными методами, пытаясь распространить католичество на русскую территорию. Пробовал и военными методами тоже. Но ничего не получалось. И только применив интеллектуальные, научные методы, добились своего. Пусть пока еще и не до конца. Но все же. Отсюда теперь мы должны сделать соответствующие выводы. Религиозные методы выбраться из ямы нам не помогут. Только интеллектуальные, научные методы позволят нам снова взлететь. И для этого нам всем надо учесть опыт американцев, и снова взять тезис Ленина - УЧИТЬСЯ, УЧИТЬСЯ и УЧИТЬСЯ - на вооружение.

[Lafan]

____Первый общий ответ на вопрос - что же делать? - многим наверно показался банальным. Умные люди понимают роль и значение знания в наше время. Может и подспудно, но понимают. Однако и им не повредит вытащить это понимание на поверхность сознания. Как бы заново переосмыслить. Впрочем, этот ответ больше предназначается нынешней властной элите. Ну не хочет она учиться даже на своих ошибках. Вот уже и в новом марафоне «КРИЗИС И ДРУГИЕ» Сергей Ервандович пытается достучаться до их мозгов. Намекает, что не плохо бы и научный ресурс знаний применять в своих делах. В частности упоминает о теории катастроф. Однако отклика пока не видно. Может, стоит акцентированней высветить роль знаний в жизни и судьбе страны?
____А мешает этому в головах либералов главная идея-фикс - «возвращение» России в «лоно западной цивилизации». Об этом нам напоминает статья «СЛОВА И ДЕЛА» Сергея Батчикова и Александра Нагорного в 8 номере газеты «Завтра» (http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/796/42.html). Как будто мы там уже когда-то бывали. Ради этой мечты они уже не пожалели целой страны. И в частности ради нее же они изуродовали систему образования человека-народа. А теперь рьяно взялись «реформировать» и систему военного образования. Кстати этим вызвано появление статьи «ЗНАТЬ - ОТ СЛОВА «ЗНАНИЕ@«# Надежды Кеворковой в 6 номере газеты «ЗАВТРА» (http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/794/32.html). В ней тоже невольно высвечивается роль и значение знаний в жизни страны, а также и отношение власти к ним. В предисловии статьи дана весьма жесткая констатация:
____«Второй десяток лет в России ведутся разговоры о том, что нужны собственные стратегические интеллектуальные центры. Но их нет».
____Весьма категорично. Впрочем, далее говорится, что все же есть у нас свой маленький «РЭНД». Только властной элите он не нужен. И оно понятно. В его составе представители оппозиционной элиты. Последние, в частности, называют себя Академией небополитиков. Кстати, для нашей главной темы полезно познакомиться с их сайтом (http://www.arriere-garde.ru/).
____Что касается властной элиты. Так может быть им и не нужны свои мозговые центры? Может их устраивают тамошние, западные центры. Впрочем, и у них может что-то местное есть. Тоже маленькое и незаметное. Например, Фонд эффективной политики (ФЭП) Глеба Павловского. Последний, как известно, является советником заместителя главы администрации президента. И они тоже что-то «эффективное» кропают «на коленке» для президента. Может и к ним стоит присмотреться. Каким ресурсом знаний они располагают. У меня есть подозрение, каким в частности теоретическим ресурсом ФЭП пользуется. Самое любопытное то, что он как раз нам и нужен для решения нашей задачи. Беда в том, что в оппозиционной среде этот ресурс не воспринимается. То ли его не видят, то ли игнорируют.
____В нашей простой обыденной жизни тоже случается подобное. Например, вам понадобилась одна вещь. Вы знаете, что она есть и в данном конкретном месте. Обшариваете вокруг все глазами, но не обнаруживаете. Начинаете рыться во всех местах. Все углы переворошили. Пыль столбом подняли. Но не находите. А потом, когда уже вроде и рукой махнули, раз и нашлась. И главное не без эмоции изумления. Вещь то, оказывается, была на самом видном месте. И глаза на нее сто раз смотрели, но не видели. Точнее, глаза смотрели, не видели мозги. Идеологические фильтры мешали.

____Главной задачей нашей темы на данный момент является найти способ оживления, проявления духа истории. Непосредственно выискивать, выдавливать из кучи истории крупицы духа истории сложно. Действительно, что это такое - дух истории, не совсем ясно. Научного определения Духа вообще и в частности Духа истории нет. Пожалуй, единственное представление о духе - это то, что как бы витает в воздухе. Не случайно выше была приведена аналогия с духом навозной кучи. То есть что-то вроде запаха данного нам в ощущении. Поскольку возражений не поступило, а другого варианта не предложено, будем считать аналогию принятой.
____Первый способ - эмпирический - был предложен ранее в примере с навозной кучей. И в этом случае данного способа вполне достаточно. Бери ЛЮБОЙ инструмент. Ткни в ЛЮБОЕ место. И результат будет ГАРАНТИРОВАН, и всегда ОДИНАКОВ. А вот с кучей истории будет по сложнее. Историческая информация весьма не однородна. И пробелов хватает, и ложной информации тоже. Да и объемна эта информация. Не просто выискивать нужные крупицы.
____Недавно перечитывал книгу Александра Зиновьева «Я МЕЧТАЮ О НОВОМ ЧЕЛОВЕКЕ». И в ней наткнулся на такие слова. Говоря об учениках 20-30-х годов он пишет на стр.141: «Такая жадность к образованию была, какой после уже и не увидишь». Сказано это было как бы, между прочим. Однако невольно, как очевидец, автор засвидетельствовал дух того времени - жажду знаний.
____Могу привести пример и из своей жизненной практики. 7 января на Рождество довелось по общаться со многими людьми. День располагал к разговору о Боге. Люди обсуждали высказывание о кризисе тогда еще будущего Патриарха Всея Руси. Что кризис этот в наказание нашим богатеям. При этом народ весьма иронично воспринимал это. Мол, им воздастся только в загробном мире. А в этом мире они свои тяготы сбросят вниз на нас простых смертных. Сокращая зарплаты или выбрасывая на улицу. Эта атмосфера позволяла задать один провокационный вопрос - а когда было лучше? При Советах Бога не было, а сейчас его нам возвращают. Как ни странно, но я получал всегда один ответ - тогда было лучше. А некоторые еще и поясняли - тогда была ЗАБОТА о народе. И это поразило больше всего. Здесь ведь и возразить было нечего. Говорили это люди зрелого возраста. Они жили и в советское время. Помнили ту заботу. Им было с чем сравнивать. И если сейчас нет заботы о народе, то она и не ощущается. А ведь эта забота тоже как-то характеризует дух того времени. Причем наверно не только советской, а возможно и всей тысячелетней русской истории.
____Конечно, это позитивные моменты духа истории. Однако в истории хватает негатива тоже. Кто-то любит выискивать только такие крупицы, раздувая до неимоверных масштабов. На фоне антисоветской истерии выделяется тема сталинских репрессий. Вроде бы давно уже все проверено и посчитано. И ничего сверхординарного, по сравнению с другими странами, не найдено. Однако не унимаются. Все пытаются представить, в тех же фильмах, жизнь в советское время как в лагерной зоне. Такое ощущение, что авторы истерии сами всю жизнь провели у лагерной параши. Пропитались ее душком. И другого излучать уже не могут. И властная элита потворствует тиражированию этого негатива. Видно это в их интересах. А вот оппозиционная элита противопоставить пока ничего не может.
____Можно и дальше пополнять копилку моментов духа истории. И у кого есть такая возможность, могут присоединяться. Лишним это не будет. Напротив, будет давать пищу для размышлений. Разумеется, ограничиваться этим нам тоже не стоит. Надо ведь еще и понять их проявление в тот или иной исторический период. Связать с общим историческим процессом. Для этого эмпирический метод надо дополнить теоретическим.
____Например, выше (03-01-09) был затронут вопрос об исторической правоте, как духе истории. Вопрос оказался не простым. Поскольку ни реплик, ни замечаний не поступило, но и возражений тоже. С одной стороны вопрос остался открытым, с другой стороны вполне уместен. Историческая правота, как компонента духа истории может иметь место. Другое дело как ее увидеть. Можно наверно также откопать свидетельства очевидцев. Но будет ли этого достаточно? Увы, нет. Как говориться, находясь среди деревьев, трудно бывает увидеть лес. Для этого надо воспарить над массивом. Обозреть с высоты небес историческое пространство. Сориентироваться в нем, и не заблудиться тоже. Для этого необходимо вооружиться ресурсом уже научного, теоретического плана. Самое интересное, что он уже есть. Однако не обрел должного внимания.

____Поэтому я предлагаю для начала познакомиться с этим ресурсом - ТЕОРИЕЙ СТРУКТУРЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА. Зародилась эта теория 20 лет назад, на волне перестройки. Ее автором за это время было издано десятки книг. Я за ним наблюдал с первой его книги. Немного и сам преуспел в этом направлении. Было что сравнить с его последующими книгами. В последние годы появился и достаточно развитый сайт (http://www.xsp.ru/sh/). Да и теория обрела вполне зрелый вид. Здесь достаточно отметить одно. В этом году автор планировал издать аж 10!!! томов!!! ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ!!! ИСТОРИИ!!! Разумеется, найдутся там и пробелы и изъяны. Но об этом позже. А сейчас задача по проще. Поделитесь своими впечатлениями. Кто уже был знаком ранее, могут поделиться еще и отношением к автору, теории. Интересно ведь, почему такой объемный труд до сих пор остается невидимкой?

[Lafan]

_____За прошедшее время желающие наверно познакомились с предложенным сайтом. Правда, реплик, вопросов не прозвучало. Возможно, процесс первого осмысления еще не завершился. А кто-то может быть, сразу отпрыгнул, косо глянув, махнул рукой. Кто-то просто пожал плечами. Таким наверно стоит помочь.
_____Что может оттолкнуть, вызвать недоумение, при первом заходе на страницу сайта. В первую очередь это название - структурный гороскоп. Одно только слово - гороскоп - сразу настораживает. Первая ассоциация возникает - это что-то астрологическое. Отсюда и первая эмоция - вот куда Lafan всех завлекает.
_____А теперь давайте разберемся. Название сайта и структурной теории - это всего лишь вывеска, антураж. Всегда ли внешнее отражает суть, содержание? Увы, нет. Да и автор структурной теории Григорий Кваша давно уже наверно пожалел, что выбрал астрологические слова. Сам навесил на себя ярлык астролога. А теперь вынужден вечно оправдываться и отрекаться от астрологии. И постоянно напоминать, что его структурная теория ни какого отношения к астрологии не имеет. Но без особого успеха. Кто же автору теперь поверит? От чего он с чем-то уже и смирился.
_____У меня, стороннего, шансов здесь поболее. Надеюсь мне то, вникнувшему в структурную теорию, можно и поверить. Эта теория действительно вне астрологии. А для убедительности приведу простенький прецедент. Наука химия всем хорошо известна. В школе проходили. И в классе химии все помнят на стене ПЕРИОДИЧЕСКУЮ ТАБЛИЦУ ХИМИЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ Д.И. Менделеева. А появилась она благодаря его теории структуры химического пространства. Но, главное, что-то ведь было до этого, то есть предшествующее. И называлось оно алхимией. И только структурная теория позволила отделить научное от мистического. Кстати, Д.И.Менделеева при этом ведь никто не называл алхимиком. И этот прецедент наверно не единственный. Любая наука вырастала из какого-то первичного бульона, и становилась таковой с момента обретения своей структурной теории.
_____Так и в нашем случае. Это сейчас Г.Кваша назвал свое детище теоретической историей. А тогда 20 лет назад он заглянуть далеко вперед еще и не мог. И по началу топтался около первичного бульона. И теперь важно понять, что взято из него. Прежде всего, это 12 летний ритм. Только что здесь удивительного? Еще тысячи лет назад люди подметили вот эту 12 летнюю ритмику в жизни людской массы. И за длительное время эта ритмика прошла статистическую обкатку. От того и живет до сих пор. А статистика, как известно, мать всех наук. Здесь как раз нам сомневаться не в чем. Естественно перешло в теорию и названия годов из 12 летнего восточного гороскопа. Конечно, для научного слуха эти зверюшечные названия годов непривычны. Однако, эти имена всего лишь символы, обозначающие соответствующий год.
_____Вспомним наш букварь - а, б, в... Что обозначают эти символы сейчас никто и не скажет. А ведь в далекие времена русский букварь состоял из слов - аз, буки, веди... И каждое это слово имело какой-то «зверюшечный» смысл, но свой. Но сейчас то он нам не нужен. Мы прекрасно обходимся и без него, составляя из букв-символов слова, предложения и т.д.
_____Так что и зверюшечные названия годов, это всего лишь символы и не более того. Это просто удобно. Ну не говорить же каждый раз, что нынешний 2009 год - это год принятия идеологического решения, год начала идеологического четырехлетия и т.д. Например, достаточно перечислить годы 1913, 1937, 1985, 2009 и упомянуть, что это годы Быка. Тем самым, подчеркнув их смысловую идентичность.
_____Одним словом этим и исчерпывается астрологическая пуповина структурной теории. К примеру, каких-то других астрологических познаний у меня и нет и главное, не требуется. Таково мое краткое предисловие к теории. Однако к сказанному будет нелишне привести и слова самого автора. Вот что он пишет в предисловии к своей первой книги «АСТОЛОГИЯ БЕЗ ЗВЕЗД»:

_____«Взаимодействие времени и человека не так прямолинейно, как могло бы показаться. Законы этого взаимодействия весьма хитро сплетены. Почти десять лет структурный гороскоп постепенно раскрывает эти законы.
_____Меньше всего мы опирались на восточные учения, старательно боролись с языческими корнями всех ритмических верований. Особенно тщательно оберегался структурный гороскоп от астрологических догм. Источником и основой данной системы можно считать современную европейскую и русскую культуру, естественные науки, литературу, русскую религиозную философию.
_____Более всего хотелось сделать изложение доступным абсолютно любому читателю, как по языку, так и по содержанию. С этой задачей кажется, удалось справиться наполовину: женщинам все понятно, мужчины вникают в теорию с большим трудом. Благодаря читателям удалось сформировать три основных направления структурного гороскопа: возрасты, история, брак».

_____С того времени развились и другие направления. Но нам все и не надо. Пригодится возрастная теория. Кстати, с ней полезно познакомится каждому и для себя. Однако, прежде всего нас должна интересовать тема истории. А в ней самой базовые принципы, законы, позволяющие четко видеть структуры исторического пространства. Ко второй же части - надстроечной, то есть смысловой, трактовочной следует отнестись осторожней. Поскольку в ней сильнее отразились идеологические пристрастия автора. Уместно привести список книг автора изданных в последние годы по исторической теме:

1. Г.Кваша, Ж.Аккуратова. АСТРОЛОГИЯ БЕЗ ЗВЕЗД. Структурный гороскоп. - М.: «РИПОЛ», 1995. - 576с.
2. Кваша Г., Аккуратова Ж. ПОИСКИ ИМПЕРИИ. - М.: «РИПОЛ КЛАССИК», 1998. - 512с.
3. Кваша Г.С. Принципы истории(1) / Г.С.Кваша, - М.: ООО «Издательство Астрель»; ООО «Издательство АСТ», 2001. - 352с.
4. Кваша Г.С. История России и мира глазами астролога / Г.С.Кваша. - М.: ООО «АСТОЛ»: ООО «Издательство АСТ»: ООО «Издательство Астрель», 2003. - 488с.
5. Кваша Г.С. Принципы истории(2). Россия от Востока через Империю к Западу. - М.: Издательство «Поколение», 2006. - 560с.
6. Каша Г.С. Структурный гороскоп в вопросах и ответах. - М.: ЗАО Центрполиграф, 2006. - 413с.

_____В дальнейшем по необходимости буду давать ссылки на этот список в квадратных скобках. Многие книги можно заказать там же на сайте в разделе книга-почтой. Новичкам рекомендую начинать с последней книги. В ней все кратко изложено. Дает возможность быстро получить первые представления и об авторе и о его теории.

_____Выше изложенное больше предназначено для широкого круга читателей и не сильно искушенных в теориях. А как быть с другими? С теми, кто и более начитан и информирован. Да и в теориях поднаторевший. Я имею в виду сотрудников ЦЕНТРа. Можно предположить, что в ЦЕНТРе никто ни слухом, ни духом о Г.Кваше и его теории. Только кто в это поверит? Им то даже вникать ни куда не надо. Можно просто по памяти выплеснуть все, что накопилось за 20 лет. И не стесняясь - такой рассякой и прочее.
_____В последние годы заметно увлечение другой молодой наукой - синергетикой. Здесь достаточно сослаться на книгу «ТРЕТИЙ ПРОЕКТ» Максима Калашникова и Сергея Кугушева. Да и ЦЕНТР КУРГИНЯНА не стал здесь исключением. Это заметно по статьям Сергея Ервандовича. И вполне уместно сопоставить эти две молодые науки. Для начала определимся с синергетикой. В книге того же М.Калашникова она определена как «наука о ПЕРЕМЕНАХ». И базируется она соответственно на теориях ДИНАМИЧЕСКОГО плана. Например, теории катастроф, теории хаоса и т.д. Разумеется эта наука нужная и полезная. Но, и преувеличивать, абсолютизировать ее ценность тоже не стоит.
_____Лучше всего это видно на примере простой аналогии - морского пространства. Пусть и не каждый с ним знаком конкретно, но оно достаточно представимо. В морском пространстве возможно все. И безветрие, штиль, порождающее благостное, беспечное состояние. А может и наоборот и буря и шторм и тайфун. И тут уже не до любований. Уцелеть бы, не погибнуть, не утонуть. Соответственно и переходы из одного состояния в другое могут быть и быстрыми и неожиданными. И очень важно вовремя заметить процессы этого перехода. Например, едва заметные изменения облачности или ряби на водной поверхности. Опытные мореходы конечно наблюдательны, улавливают такие пульсации. Но важно ведь еще и понимать их. Знать законы и закономерности развития этой динамики. Чтобы во время и адекватно вырабатывать поведенческую политику. И синергетика как наука здесь вполне пригодна. Вот только достаточно ли ее одной для жизни в морском пространстве? Для чего плавают по морям и океанам? Только ради процесса? Применима ли здесь идеологема Запада - цель ничто, процесс все?
_____Морская природная динамика неизбежна, но она побочна, больше мешающая, чем помогающая. Главным все же является цель морского путешествия. Например, что-то или кого-то доставить из одного пункта в другой. Только применима ли здесь та же синергетика - наука ДИНАМИЧЕСКОГО плана? Может ли она четко сориентировать, где находится пункт отплытия и пункт прибытия? И проложить маршрут между ними. Увы, здесь требуются знания уже другого плана - СТАТИЧЕСКОГО.
_____Вспомните обычный школьный глобус. На нем четко видны острова и континенты, моря и океаны. А главное обратите внимание, земной шарик расчерчен четкими линиями параллелей и меридианов. И не произвольно, а с четкой привязкой координат в земном и морском пространстве. Да, та самая земная география, которая и позволяет решать задачи статического плана.

_____А теперь вопрос ко всем и к ЦЕНТРу. В историческом пространстве разве нет статики, то есть той же исторической «географии»? Конечно, это звучит необычно и непривычно. Так ведь и земная география когда-то была неведома. И приживалась тоже непросто. От представлений плоской земной поверхности, покоившейся на трех китах, к сферической. Так может, стоит присмотреться к новой молодой науке, уже СТАТИЧЕСКОГО плана - теоретической истории - позволяющей прорисовывать уже исторические параллели и меридианы? Соответственно и решать уже новые задачи. Например, определять и пункт отплытия, и пункт прибытия исторического корабля.

_____Для первой наглядности можно прорисовать статику нашего времени. В прошлом году Сергей Ервандович в своем марафоне завизировал пульсации предстоящей перестройки-2. И здесь чувствуется нюх опытного «морехода». Однако эти пульсации проявились только накануне. А ведь можно было и не дожидаться этих пульсаций и сказать когда она начнется. Структурная теория позволяет четко определить территорию перестройки. Начинается она всегда в год Быка и умещается в четыре года. А за ней начинается с года Змеи территория катастройки, и также размером в четыре года. Вместе эти два четырехлетия образуют критический день истории. По аналогии с критическими днями в биоритмах. В нашей жизни такие дни постоянно мелькают. В основном они сопровождаются легким недомоганием. А раз в жизни могут привести и к летальному исходу. Причем могут сразу, а могут с начала породить этап агонии до следующего критического дня. Впрочем, это уже из моей теоретической базы.
_____А теперь посмотрим на критические дни нашей истории прошлого столетия. Выше я уже приводил список годов. По ним и пройдемся.
_____Итак, 1913 год - начало Царской перестройки. На нее наложилась Первая Мировая война. А в 1917 году в год Змеи началась территория катастройки. И катастрофичность тех лет хорошо известна. Правда, катастрофы не случилось. Нашлись большевики. И фигура Ленина, сумевшего увести страну от обрыва, тоже ярко высвечивается.
_____Дальше смотрим 1937 год - начало Сталинской перестройки. Ее еще называют чисткой. И она была наверно не без оснований. Ведь далее в 1941 году также в год Змеи началось четырехлетие катастройки. В нее полностью вместилась Великая Отечественная война. И здесь катастрофичность видна невооруженным глазом. Но и на этот раз катастрофы не случилось. И здесь фигура Сталина, не допустившего ее, высвечивается ярко.
_____А теперь можно вспомнить и то, что еще и на нашей памяти. 1985 год - тоже год Быка и начало горбачевской перестройки. И что последовало в период катастройки с 1989 до 1993 годов, тоже все помнят - крушение СССР. Да, на этот раз катастрофа случилась. И на ее фоне зловеще высвечивается фигура Ельцина, который даже и не пытался уберечь страну. Напротив сбросил ее с обрыва.
_____К летальному исходу это еще не привело. Советский запас прочности был высок. Но в состоянии агонии мы до сих пор находимся. Один критический день истории (1997-2005) наша страна пережила. Запаса прочности хватило. А с этого года начался новый критический день русской истории. И самым катастрофичным будет следующее четырехлетие 2013-2017 годов. Каким оно окажется, приведет ли к летальному исходу, мы все успеем увидеть своими глазами. Еще раз убедиться в действенности структурной теории. Каждый будет убеждаться по своему. Кто-то пассивно, а кто-то пожелает и активно воспользоваться ее подсказкой.

_____И в завершении я задам еще один вопрос ЦЕНТРу, да и остальным тоже. Вот эти две молодые науки - они конкурирующие или дополняющие, обогащающие друг друга?

[Lafan]

____Пока все думают над заданными вопросами, знакомятся с книгами, я продолжу свой марафон. Разумеется, мне нет нужды повторять то, что уже написано в книгах. Те же базовые принципы. Конечно, что-то может вызывать сомнения. Это даже и нужно. Будут вопросы, задавайте. Эти моменты будем обсуждать по ходу.

____За последние 20 лет было не мало высказано мнений о причинах крушения СССР. В том числе и такая. Позднесоветская элита утратила Образ Будущего. А вместе с ним оказался утраченным и пункт прибытия исторического корабля. И с тех пор нашу страну несет неизвестно куда. Впрочем, впереди нынешней траектории многие что-то и просматривают. Вот только это никого не радует. Напротив, пугает. Но, возможно это нам простым пассажирам корабля из трюма не все видно. А что видят там наверху на капитанском мостике? Тут многие наверно ухмыльнуться - как же, как были слепыми, так и остались и главное другим ничего внятно объяснить не могут. Может оно и так. Хотя за 20 лет что-то и могло сформироваться. Природа пустоты не терпит. Только не решаются, или не знают, как это сделать, или еще не время.
____Хотя попытка была. И ее заметили. Вот только поняли ли ее? Вспомните конец 2006 года, когда Путин изрек слова о РУССКОМ МИРЕ. И как взбудоражило это патриотическую общественность. И было от чего. До этого Путин остерегался произносить слово «русский». А тут сразу так объемно и многообещающе. Не всем конечно удалось узреть наяву это историческое событие. И мне тоже. Но нам всем помог Владимир Бондаренко в статье «ТРУДНО БЫТЬ РУССКИМ» («Завтра» в номере 20 за 2007 год). В ней он не мало поведал о своем видении и русских проблем и русского мира. Одного он только не раскрыл - видения Путиным этого самого «русского мира». О каком и чьем русском мире говорил Путин, осталось не ведомо. И откуда вообще у Путина взялось вот это словосочетание - РУССКИЙ МИР.
____Посмотрим, как написано об этом у Владимира Бондаренко: «И вот, наконец, на исходе 2006 года, думаю, после событий в Кондопоге, из уст президента Путина мы услышали о «русском и мире@«#. И тут же следом другая фраза: «Вслед за ним о русской политике и о русском человеке заговорил в своей (теле)передаче и Глеб Павловский».
____Да тот самый Глеб Павловский, о котором я говорил выше, возглавляющий ФЭП. Тот самый, консультирующий президентский уровень. А теперь вопрос, случайна ли вот такая синхронность? И так ли уж вторична роль Глеба. Может быть, как раз от его ФЭП и восходит идеология «русского мира» на президентский уровень. Спросите, откуда она там взялась? С одной стороны надо учесть, что ФЭП зарождался также 20 лет назад в либеральной среде. И там же тусовался и Григорий Кваша. С другой стороны, именно в структурной теории Г.Кваши есть теоретический посыл о «русском мире». А это немаловажно. Ведь теоретический посыл куда весомее множества простых мнений. Поэтому и важно понять, откуда дул ветер «русского мира» в устах предыдущего президента, и каково его содержание.
____Можно привести пример еще одного любопытного импульса. Следом в начале 2007 года Путин показал имперский рык, направленный в сторону Запада. Что он означал, осталось не проясненным. Сначала полагали, что это пиар-ход в преддверии президентских выборов. Но, как показали дальнейшие события, Путин на третий срок и не собирался. Тогда в преддверии чего была сделана попытка как бы стать над Западом? В качестве подсказки приведу сообщение из новостной ленты сайта Г.Кваши:
(http://www.xsp.ru/sh/news.php?page=6&Resource)

«Бюро прогнозов: крах США
____Один из главных, можно сказать системных прогнозов С.Г. - крах финансовой системы США. Если бы этот прогноз не сбылся, то С.Г. можно было бы отменять. Ужас ситуации состоял в том, что кризис должен был случиться в экономическом четырехлетии (2005 - 2009) и никак не позже. Некоторые горе-советчики даже призывали признать крах случившимся где-то на рубеже 2007 и 2008 года, отложив победу Империи (Россия) над тоталитарным двойником (США) на самый конец имперского цикла (2025). Нет, друзья, умирают пузыри в конце третьих фаз, а четвертая фаза (2005- 2041) принесет США долгожданное политическое освобождение (конец полуторовековой иллюзии), а С.Г. и его пользователям уверенность в том, что Большая теория ошибок не делает.
Кваша Г. С. / СГГК / 22-09-2008»

____Увы, крах доллара не состоялся. В народе сказали бы просто по этому поводу. Г.Кваша обосрался со своим прогнозом. И были бы правы. Его подвела излишняя самонадеянность. Куда уместней было прогнозировать вызревание нарыва, его обнажение. Тем более что это как раз и случилось. Наивность прогноза в том будто этот нарыв лопнет сам. Увы, само ничего не лопается и не падает.
____К примеру, у каждого случался нарывчик на губе от простуды. В начале возникает его образ в виде красненькой припухлости. Затем на вершинке проклевывается желтая головка. Далее она разрастается вширь. И уже на стадии вызревания вздувается с натягом, до зуда. И ощущение, что вот-вот лопнет. Однако происходит обратное. Нарыв сморщивается, сжимается и сходит на нет. Ну, не предусмотрено природой самолопание нарыва. Лишь только нечаянно задев его пальцем можно вызвать прорыв. Либо кто-то «нечаянно» заедет в губу. Так от этого не только нарыв, но и что-то здоровое может лопнуть.
____Можно еще один пример. Всем приходилось бывать в лесу, на отдыхе. Приходилось там встречать мертвые деревья. Стоит себе без листьев и еще может простоять сто лет. Пока не появится внешний фактор. Та же буря, порыв сильного ветра или просто бабочка сядет на крайнюю ветку. Нарушится равновесие и дерево упадет. Ну, не предусмотрено самопадения в генетике дерева. Впрочем, это уже из области синергетики. Удел структурного гороскопа предсказывать вещи статического плана, а не динамического.

____Конечно, крах доллара прогнозировался многими. Вопрос в том, на какой из них ориентировались на капитанском мостике. Не этого ли ЖДАЛИ в предыдущем четырехлетии там наверху? Что там за бугром рухнет, США окажется в яме. А Россия пусть и не над поверженным, а только над упавшим противником окажется наверху. И тогда уже она сможет диктовать новый формат мировой финансовой системы.
____Не удивлюсь, если эти импульсы заметили и многие другие. Ну, не один же я такой умный здесь. Вопрос в том, как отнеслись к этому? Отмахнулись, посчитали блажью, как и сам структурный гороскоп. Может это и блажь. И если бы она была моя и Г.Кваши другое дело. От нас можно и отмахнуться. Ну, кто мы такие. Да если бы труды Г.Кваши пылились бы на полке, стал бы я вытаскивать их на белый свет. Пылились бы и дальше. Беда в том, что эта блажь просочилась на капитанский мостик. А как от этого отмахнуться. Там то любая блажь вершит судьбу всех нас, всей страны.

____Теперь уместен следующий вопрос, а как вразумлять блаженных? На каком языке с ними разговаривать. На языке синергетики? Только поймут ли, если оперируют категориями структурной теории. Это как разговор двух иностранцев. Говорить могут только на своем. Могут ли они прийти к ВЗАИМОПОНИМАНИЮ? Ведь прежде должно возникнуть ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ, то есть идеологические споры, борьба. А откуда оно возьмется, если каждый будет лопотать на своем? Выход здесь только один. Научится разговаривать с блаженными на их языке. И уж потом предлагать свой.

[Lafan]

____Извиняюсь за долгую паузу. А тем временем снова настала пора оглянуться назад, к истокам темы. Чтобы вспомнить, куда мы должны приплыть. Это как после штормового налета капитану для прокладки нового маршрута также приходиться вспоминать, откуда отплыли. Впрочем, капитану это не сложно. Если он уцелел. А если налет был пиратский. Последние заняли верхнюю палубу, заперев остальных в трюме. Буквально приковав цепями, как на галерах. Как быть им? Даже если и вызреет антипиратская команда, ей ведь тоже придется делать то же самое, обращаться к истокам. Впрочем, и среди них могут найтись и знающие и помнящие. А как быть на историческом корабле. Сменилось уже сотни поколений. Знающих и помнящих давно уже нет. Находятся только что-то познавшие, узревшие. Да и то каждый что-то свое. Каждый по разному видит истоки исторического плавания. А уж насчет искомого причала до сих пор гадают.
____Но есть и общее. Обозревая новый форум, заглядывая в другие темы, заметил, что все заняты, по сути, поиском ответа на общий вопрос – «что делать?». Где-то в названии темы звучит этот вопрос, где-то внутри. Поэтому не случайно этот же вопрос выплыл и в начале моей темы из уст Павла – «так что же делать?». Причем как говориться, здесь и сейчас. Тогда этот вопрос застал врасплох. И трудно было сразу дать ответ. Сейчас по прошествии времени, когда что-то выше набросал, уже легче.
____Действительно, все озабочены общим вопросом – «что делать?». Каждый ищет свой «Золотой ключик». Где его искать вопрос риторический. Чем шире поиск, тем больше шансов напасть на него. Кто его найдет, тот и осчастливит всех. Проблема и общая для всех в том, что каждый смотрит в свой иллюминатор и видит только свое и весьма узко, как в луче прожектора. Много ли шансов найти этот «золотой ключик в луче прожектора? Задайте этот вопрос зайцу, попавшему в луч прожектора охотника. Впрочем, он ответить не сможет. И не, потому что не умеет говорить, а потому что не вышел на путь освоения говорения. И не вышел на этот путь потому что не нашел своевременно свой «золотой ключик» в процессе эволюции, развития. А раз упустил время, то и остался зайцем, уже навечно. Нам бы не повторить судьбу зайцев. Не зациклиться как в своем луче иллюминатора, так и в луче телепрожектора наших пиратов с верхней палубы. И в этом каждому из нас может помочь видение структуры исторического пространства. Того самого, которое находится в поле луча иллюминатора, но фрагментарно. Мало видеть исторические волны. Необходимо их еще и понимать. Различать в них следы предыдущих волн и предвестники будущих.

____Выше уже говорилось, что с этого года началось идеологическое четырехлетие. Оно же было названо территорией перестройки. В чем его особенность. Ведь кроме него есть еще два четырехлетия – политическое и экономическое. И в каждом из них тоже идет соответствующая перестройка. Но не самостоятельная, а вытекающая из предыдущей.

____Названия четырехлетий характеризуют три типа решаемых исторических задач. Но в каждом четырехлетии одна из задач является доминирующей. Остальные находятся в подчиненном положении. Иначе говоря, каждое четырехлетие характеризуется своим вектором исторического процесса. Эти три вектора удобно представить в виде треугольника, основанием вверху. Каждые четыре года этот треугольник поворачивается. Происходит это в високосном году и в течение всего года. Не случайно високосный год выделяется среди других и по ощущениям. Но это статика исторического пространства. Она определяет предрасположенность человека к решению того или иного типа задач. Она природна. Она дана свыше. Кто-то скажет - от Бога. Можно и так. И потому человек статику изменить не может. Ему подвластна только содержательная сторона исторического процесса. Либо созидание, либо разрушение.

____Здесь можно привести и яркий пример, Ленина. До 1917 года он только мечтал о революции. Однако сам ее породить, инициировать не мог. Но ожидал ее, готовился к ней. Впрочем, предчувствие предстоящих потрясений тогда было у многих. Но когда это случится, никто не знал. Структурной теории тогда еще не было. И вот наступил 1917 год, и не простой. С него началось политическое четырехлетие. А значит, доминирующей стала предрасположенность людей, как элиты, так и народа к решению политических задач. И эта политическая «мания» захватила всех. Буквально с начала года пошли всплески политических выступлений. Причем по самым казалось бы пустяковым поводам, вроде хлебного бунта.

____Понимание политической активности помогает знание структуры четырехлетия. В нем у каждого года есть свой статический вектор исторического процесса. Но главным является первый год. Каждое четырехлетие начинается с года принятия решения. В данном случае политического. Само принятие решения является актом воли и потому одномоментно. А за ним сразу следует попытка его реализации. Представьте теперь, что эти попытки делает сразу множество людей. Причем каждый в меру своего разумения, интеллекта, идеологической нацеленности, осознания своих интересов. Естественно эти попытки имеют широкий спектр направленности. Вплоть до противоположных. Отсюда противостояния, конфликты, борьба. Стихийная эмпирика этой борьбы приводит к отмене чьих-то решений и принятию новых. В конечном итоге только вызревшие и устоявшие решения к концу этого года закрепляются в последующие годы. А результат принятого решения определяется тем, что возобладает – стихия разрушения или созидания.

____Ленин отслеживал ситуацию в стране, но даже его Февральская революция застала врасплох. А уж после нее он быстро сориентировался, и устремился в Россию. И вот он прибыл в страну. Какую ситуацию он в ней застал. Старой власти уже не было. Активно шел процесс разрушения уже элементов этой власти, да и всей страны. Но параллельно с этим шел и процесс созидания. В стране начали появляться ростки новой власти – Советы, начиная с Петроградского. И все это происходило без ведома Ленина, не по его указивкам. И роль большевиков в создании Советов была скромна. В этой ситуации у Ленина был выбор – примкнуть к какой-то из двух стихий. Или точнее оседлать одну из двух. Быть одновременно разрушителем и созидателем невозможно в принципе. А различать их очень просто. У разрушителей нет образа будущего. В их голове только образ прошлого. И вся их борьба сводиться к ОСВОБОЖДЕНИЮ от него, через разрушение текущего настоящего. А этот путь ведет только к катастрофе. Мог ли выбрать этот путь Ленин? Кто бы тогда помнил его сейчас. Тем более, что у Ленина и его соратников, большевиков был образ будущего. И кто бы в этом сомневался. Потому он и поддержал стихию созидания апрельскими тезисами. Тем самым, синхронизируя народные массы в созидательном направлении. И борьба большевиков свелась к борьбе уже не с царским прошлым, а с разрушителями. Иначе говоря, революцию всегда начинают разрушители, а завершают созидатели. И очень важно, чтобы созидатели перехватили инициативу в год принятия решения. Тогда в последующие годы тенденция созидания закрепляется, через усмирение стихии разрушения, и на многие десятилетия. И с этой задачей большевики справились. Катастрофы не случилось. На месте Царской России появилось новое Советское государство.

____Для сравнения можно привести еще один пример, уже из нашей памяти. Вспомним 1989 год. Это тоже год начала политического четырехлетия и год принятия решения. В нем бремя лидерства на себя взял Ельцин. Какой у него был образ будущего, мы знаем. Двадцать сортов колбасы в магазине. Возврат в капиталистическое вчера через ОСВОБОЖДЕНИЕ от советского прошлого. Типичный пример разрушителя. А вот созидательной альтернативы в том году не появилось. Потому и в принятом решении того года преобладала стихия разрушения. И в последующие годы она закрепилась через катастрофу СССР. И именно с тех пор все 20 лет в стране преобладает стихия разрушения. А вместо стихии созидания мы наблюдаем только стихию выживания.

____Вернемся опять к Ленину. Прошли первые годы советской власти. Стихия разрушения усмирена. Казалось бы, дальше можно приступить к реализации образа будущего. Но наступил 1921 год. И Ленин инициирует новую политическую программу. Кто знает нашу историю, сразу вспомнит знаменитую аббревиатуру – НЭП. А ведь это было не просто. Не все поняли и приняли это. Многие партийцы выходили из партии, и даже стрелялись. Ими это было воспринято как отказ от идеалов революции, как возврат к прошлому. Однако Ленин не ошибся и на этот раз. По прошествии времени даже хулители Ленина не могут его упрекнуть в ошибочности принято решения. И все же поворот в политике был и необычным и загадочным.

____Так и здесь структурная теория позволяет понять происшедшее. Ведь тот 1921 год – это год начала нового четырехлетия. Снова сменился вектор исторического процесса. Доминировать стала новая предрасположенность людской массы к решению уже другого типа исторической задачи – экономической. К тому моменту структурная теория еще не успела появиться. И в год принятия решения Ленину пришлось полагаться только на свой политический нюх. Это сейчас структурной теорией могут воспользоваться и дилетанты на верхней палубе. И выстраивать «эффективную» политику. По крайней мере, внутреннюю. В отношении оппозиции, народа.

[Lafan]

Беда не в том, что структурной теорией могут воспользоваться и дилетанты. Им в любом случае только на пользу, как компенсация нехватки своих мозгов. Беда в другом. Структурная теория Г.Кваши еще молода. И не прошла экспертизу в научных кругах, в социуме. А значит, в ней могут быть и изъяны. Впрочем, и это еще не беда. Они поправимы. Беда, когда эти изъяны, и из других теорий тоже, завладевают мозгами дилетантов, формируя их умонастроения. Беда, когда таких дилетантов возносит на командные высоты государства. А их умонастроения порождают соответствующую практику. Тогда это становится уже бедой для всех, и государства и народа. Можно попытаться помочь им избавиться от этих изъянов в мозгах и тем самым помочь избежать канавы истории. Только шанс не велик.

Поэтому нам лучше обратить внимание на изъяны в своих мозгах. Чтобы быть лучше подготовленным к моменту включения унитаза истории. Чтобы самим не оказаться в нем. И структурная теория как раз и может помочь нам в этом деле. А изъяны в ней надо выявлять. И это будем делать. Только не в качестве самоцели, а попутно. Нам то важно из нее взять все полезное, Что поможет высветить тему вопроса – что делать в наше время, здесь и сейчас. На чем сосредоточить свое внимание в первую очередь, во вторую, и т.д.

Выявление изъянов структурной теории дело не простое и не быстрое. Оно может оказаться и извилистым. Тем более, что оно и попутное. И чтобы не сбиться на этом пути полезно обозначить и пункт прибытия. Или как скажут альпинисты, задать планку восхождения.

В марте я уже упоминал выше об Академии Небополитиков. Так вот на их сайте (http://www.arriere-garde.ru/) в «исторической гостиной» выставлена одна скромная работа. Она называется КАРТА РУССКОЙ ИСТОРИИ. (скачат можно тут: КАРТА найдете в календаре времени.) На ней представлен статический план всей русской истории. И вроде бы немного информации изображено на ней… Собственно, поэтому ее следует рассматривать квинтэссенцией всей структурной теории Г.Кваши. Она явилась результатом переосмысления теории представленной еще в его первой книге [1]. Можно сказать, что родилась на ее основе. Но правильней все же будет – благодаря. Потому что в его теории пока недостает теоретических основ для рисования подобных карт. И потому КАРТА как бы возвышается над тем, что создал автор структурной теории. И нам еще предстоит прорисовать теоретические тропы к этой вершине. Но, повторяю, все это попутно. А пока КАРТУ будем рассматривать в качестве удобного инструмента при обсуждении тех или иных моментов нашей истории. Думаю, каждому будет полезно ее распечатать на принтере. Поместить под стекло на рабочем столе или на стенке рядом с календариком. С другой стороны, каждому изучающему нашу историю, она может помочь лучше увидеть и динамику исторических волн. На фоне сухих цифр и череды имен увидеть дела и достижения наших предков. На КАРТЕ изъянов нет. Впрочем, кто сомневается в этом, может попробовать их отыскать. Это не возбраняется.

[Lafan]

Специально искать изъяны у Г.Кваши даже и не требуется. Они сами выплывают. Ну, как известно что, которое не тонет. Только успевай выгребать. К примеру, возьмем его одну из последних книг [6]. В ней большая часть посвящена ответам на «политические вопросы», которые ему когда-либо задавали. И самый первый вопрос звучит так: «кто развалил СССР?». Свой ответ автор начал с краткого перечисления известных версий виновников – Горбачева, Ельцина, ЦРУ и других подобных вариантов. А потом подытожил [6, 50с]: «Но суть та же: дряхлость старой власти, авантюрность власти новой либо злые козни вражьей силы».

И такой итог трудно оспорить. И дряхлость старой власти имела место. И авантюрность сил стремящихся к власти тоже. За 20 прошедших лет мы все имели возможность в этом убедиться. Так и козни вражьих сил тоже высветились за прошедшие годы. И в этом тоже нет ничего удивительного. На то и существуют вражьи силы, чтобы вести подрывную работу через спецслужбы у своих конкурентов. Казалось бы, дальше попробовать силой своей теории прояснить картину крушения СССР. И с виновниками и с причинами происшедшего. Хотя бы намекнуть. Однако автор попытался сделать нечто другое.

Для начала пытается привлечь аналогию с крушением Царской России [6, 50с]: «Для более точного понимания существа дела вспомним о русской революции 1917 года, ведь тогда была точно такая же (???) ситуация. В гибели империи обвиняли дряхлую вялость императорского дома, агрессивность и наглость большевиков, ну и конечно же внешнюю силу, пресловутую германскую руку («пломбированный вагон»). Как видим, 74 года, прошедшие между двумя революциями, почти ничего не изменили в поиске причин развала империи».

Конечно, версии могут быть похожими. Но можно ли, исходя из схожести версий, да еще и чужих, делать вывод о схожести, «точно такой же», реальности. Это можно списать на неудачное построение фразы, то есть на авторский ляп. Только ведь читатель заранее об этом не знает. А большинство о нем и предположить даже не смогут. И у них невольно отложиться эта мысль. А за ней потянется и цепочка вывода, что и глубинные причины крушения тоже «точно такие же».

Почему я выделяю такой, казалось бы, незначительный момент? Если бы этот ляп вылетел из уст человека, скажем из толпы, то есть имел бы статус всего лишь простого мнения. Но здесь то все иначе. Автор ляпа теоретик и его мнение как бы подкрепляется теоретической базой. А это меняет вес мнения. Разумеется, обвинять автора в умысле мы не будем. Нам это и не нужно. Такие ляпы могут случаться у каждого из нас. Просто они далеко не случайны. Все они являются отражением наших представлений или непониманий. А нам все-таки важно уловить, в чем непонимание автора заключается.

Первая подсказка прозвучала по ходу ответа [6, 51с]: «Когда Советскому Союзу пришло время развалиться, Горбачев повел себя ужасающе… Так что если Горбачев и не был единственным виновником развала ССС, то в болезненности развала он конечно же виновен». Здесь четко прослеживается мысль. Законы времени, истории всесильны, а роль человека ничтожна. В этом случае, какая разница как повел себя Горбачев, «ужасающе» или нет, если время развала пришло. И вся вина Горбачева в том, что он плохо нас утешил. Не так по головке погладил. Не так слезки с наших глаз вытер.

А вот как он оценивает действия Ельцина [6, 51с]: «Однако, начав с раскачивания и разрушения империи, он очень быстро перешел к ее укреплению. Так всегда бывает у имперских революционеров. Такой политике придерживался Ленин, который принялся разваливать Россию, дал свободу Финляндии, Польше, прибалтам, но очень скоро принялся собирать все обратно. Ельцин в этом смысле действовал очень похоже, раздав суверенитет («Берите полномочий сколько осилите»), но вскоре начал войну с Чечней, дав сигнал всему миру и всему населению России, что разбрасывание камней закончено и пришла пора собирать их. Вина же за развал СССР формально, может быть, на нем и есть, но фактически ее нет. Ибо, как и Ленину, ему было выгоднее сначала укрепить новую власть, наладить ее и лишь потом пойти в поход по сбору обломков».

Здесь он тоже попытался применить метод аналогий. Его он часто использует для обоснования теоретических положений [6, 7с]: «сам по себе принцип аналогий может показаться штукой ненадежной. Однако в реальности огромное количество задач решается только через аналогии, и на некоторые вечные вопросы никаким другим способом, кроме как через систему аналогий, ответов не получить». И такой подход возражений не вызывает. Главное правильно выбрать аналог. Он не должен быть произвольным. И потому проверен с позиции простой элементарной логики. Однако с ней автор явно не в ладах. И в этом легко убедиться. Для этого нам надо отрешиться от эмоций, симпатий или антипатий. Подойти чисто формально, статически:

Отправной точкой логики Г.Кваши является тезис – «так всегда бывает у имперских революционеров». И первым логическим шагом он присваивает Ельцину имперский титул. Хотя это как раз еще надо и доказать. Однако он это не делает, а пытается убедить, что и другие имперцы, в частности Ленин, делали также. Но при этом опирается не на их реальные действия, а на всего лишь версии об них. Что делал Ельцин не по версии, а реально многие из нас не только знают, но и помнят. Перечислим основные этапы его действий: «РАСКАЧИВАНИЕ» лодки, «РАЗРУШЕНИЕ» империи, «УКРЕПЛЕНИЕ» власти, «СОБИРАНИЕ» обломков. Правда последний этап здесь всех может и насторожить. А был ли он у Ельцина? Я вот тоже что-то не припомню. Но оставим, чтобы посмотреть как у других.

РАСКАЧИВАНИЕ И РАЗРУШЕНИЕ. Где был Ельцин в революционный 1989 год? На верхней палубе. Рядом с капитанским мостиком. Мог ли он раскачивать лодку? Да, мог. И сделал это в паре с Горбачевым. А дальше, мог он развалить империю-СССР? И такая возможность была у него, когда уже находился на капитанском мостике РСФСР. Так ведь он эту возможность как раз и реализовал. Добился отречения Горбачева от союзного престола. Лично раздал суверенитет национальным республикам. И лично закрепил дарованную свободу Беловежским пактом о роспуске СССР. Причем последнее было даже вопреки и ожиданиям и желаниям многих республик. Если бы все они были приглашены в Беловежскую пущу, то расклад голосов был бы иным.

А где был Ленин в революционный 1917 год? До него он был далеко в эмиграции. Вообще не был в лодке. А прибыл в Россию уже после развала. Так что и раскачивать, и разваливать ему уже было нечего. Да и мог ли? Прибыв в Россию, он, что сразу попал на верхнюю палубу? Как бы не так. На ней ведь изначально обосновалось Временное правительство. К тому времени уже был Петроградский Совет. Так ведь Ленин и в него не попал. Так и остался на «земном» уровне, как и все крестьяне. Попутно глянем, а где были его сподвижники большевики. В начале Первой Мировой войны все большевики из Царской Думы были отправлены в ссылку. На какой уровень? Да глубоко в трюм, в зону балласта, аккурат для укрепления устойчивости лодки. А оттуда лодку точно не раскачаешь. Кстати, за что они туда угодили? Да за пораженческую позицию в войне. Ну не захотели они спасать царских капитанов от унитаза истории. Может потому, и сумели занять их место в истории.

Одним словом у Ленина вообще не просматриваются первые два этапа. Здесь в аналоги Ельцину больше подходит Керенский со своими подвижниками-либералами. Именно они и лодку раскачивали, и отречения Николая II от престола добились. И свободу принятия решений всем предоставили. Например, в армии всем скопом решать, выполнять приказ командира или нет, подыматься в атаку или нет. И Ленину уже не было нужды давать кому-либо свободу. Той же Финляндии, Польше, прибалтам. Те ее уже имели от Керенских.

УКРЕПЛЕНИЕ И СОБИРАНИЕ. Начнем с первой позиции. Сразу после развала СССР у Ельцина была власть? Да, и явно не нулевая. Он уже держался ручонками за штурвал обломка ЭРЭФИИ. Ему было что укреплять – крепость этой хватки, то есть личной власти. Ему достались готовые институты власти – милиция, армия, КГБ и прочие. Их создавать заново не было нужды. Достаточно было подчинить себе. Что он и делал. А вот перешел ли он к этапу собирания обломков, действительно вопрос. Раздавая суверенитеты, он ведь тем самым откупался, избавлялся от притязателей и предъявителей. То есть делился с ними властью. И зачем ему было возвращать им же отданное. Его вполне устраивал собственный штурвальчик. Впрочем, и сам автор дал на него ответ [6, 51с]: «Беда Ельцина в том, что, будучи строителем по образованию, он оказался разрушителем по психологическому своему складу. Разрушать у него получалось намного лучше. Ну а славу собирателя бывших советских народов получат прямые наследники Ельцина, тот же Владимир Путин и его преемники… Хотя никакого особенного поворота в политике не произошло, и в целом линия Ельцина была продолжена». Вот только за славой собирателя его преемники не погнались. Тот же Путин в самом начале пообещал нам утереться соплями по этому поводу. И поворота в его политике мы действительно не увидели. Продолжил закреплять статус обломков СССР. Позволил разместить военные базы Америки на их территории, череду оранжевых революций. Одним словом сдал их в протекторат Западу. А самый крупный обломок – ЭРЭФИЮ он подготавливал к этому. Не вооружая армию, позволяя ей догнивать. Позволяя перетекание права собственности на те же природные ресурсы в руки иностранных владельцев. От уже его преемника также не приходиться ожидать поворота в политике. Ему, похоже, отведена роль завершителя сдачи и ядерных арсеналов под протекторат Запада под вывеской мирового правительства и закрепления их контроля над нашими природными ресурсами.

А теперь посмотрим, как было у Ленина в Октябре. Как говорили тогда и сейчас об этом моменте? Власть валялась на земле и большевики ее просто подобрали. А каков уровень валяющейся власти? Да нулевой. Прежние институты власти Ленину уже не достались. ВЧК, армию, милицию и прочие институты Ленину пришлось СОЗДАВАТЬ заново. Укреплять ему еще было нечего. А эта задача была по сложнее, да и ситуация по острее. По стране шел вал образования местных Советов и с неограниченными полномочиями. Гражданская война, хотя и ползучая, уже шла. А к ней впоследствии добавилась и иностранная интервенция. И, тем не менее, Ленин как лидер справился с этой задачей. Преодолевая всевластие Советов, на их же основе создал единую систему Советской власти. Был ли последний этап – собирания обломков? Так и у Ленина его что-то не вижу. Точнее отдельного этапа. У него создание и собирание было слитным процессом. Точнее процесс создания новой власти шел через собирание обломков в единую страну. В конечном итоге общий результат политического четырехлетия был закреплен сразу после него в 1922 году образованием Союза Советских Социалистических Республик. Что касается Польши и Финляндии. Так ведь и позже Сталин, имея, куда большие возможности, тем не менее, тоже не пожелал их вернуть в лоно нашей страны. Видно не наши, не русские это земли. Таков наверно ответ.

Одним словом и здесь нет ничего схожего в деяниях наших героев. У Ленина не было этапа укрепления личной власти. А у Ельцина не было ни созидания, ни собирания. Как у того же Керенского. Вот уж действительно кто только и годится в аналоги Ельцину, та это Керенский. Только как припишешь неудачнику титул имперского революционера.

Да, хромая аналогия получилась у автора. В чем его ошибка? Может, кто-то догадается. Для начала приглядитесь к КАРТЕ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Может она даст подсказку.

[амега]

Лафан, что вы понимаете под духом истории. Как его оживлять, представление имеете?

[Lafan]

Спасибо амегу за вопрос. Он назревал, это чувствовалось. Теперь есть повод освежить в памяти то, что говорил еще в начале, пояснить и дополнить. Ответ подготовлю позже.

А пока продолжим анализ ответа Г.Кваши на вопрос – «кто развалил СССР?». Собственно нам осталось познакомиться уже с последним конкретным ответом [6, 52с]:

«Ну и на закуску реальный ответ по поводу развала СССР. Во-первых, надо вспомнить, что Советский Союз – это так называемая маска (темные 72 года, вторая и третья фазы), прикрывающая сквозное существование Российской империи, стало быть, речь идет не о развале (гибели) государства, а всего лишь о сбрасывании маски. То есть никакого развала попросту не было. Ну и главное: прошла третья фаза, и старая власть рухнула. Чья же тут вина? Господа Бога, его величество Времени, закона о 36-летних циклах? Но как можно винить в чем-то мировые законы? Это я не к тому, чтобы предлагать поголовно сделаться фаталистами. Однако винить в гигантских исторических поворотах каких-то слабых и беспомощных людей, несамостоятельных и жалких, очень глупо.

Так что оставьте в покое двух 75-летних стариков. В развале СССР виновато время. Как говорится, больной умер от прекращения жизни».

Хороша концовочка. Вот только кто сделал СССР больным? Что, тоже время виновато. Здесь тоже уместно привести аналогию. В темной подворотне человеку всадили нож в спину. Дополз он до больнички, а затем в реанимации умер. И вряд ли врачи будут особо удивляться. После ножа в спине действительно придет время смерти. И что скажет патологоанатом о причинах смерти – от ножа убийцы или от прекращения жизни? Так же скажет, что убийца формально вроде бы и виноват, но фактически нет. Поскольку виновник один – время.

Вряд ли такая концовка может нас удовлетворить. Были и убийцы всадившие нож в спину нашей стране. Когда и кем это было сделано? Вот вопрос. Сейчас же можно сказать точно одно – вот уж действительно придет время, и ответы будут даны. Только кто будет давать ответы – само время или все же сами люди?

В приведенной цитате есть вещи, возможно, не всем понятные. Например, «темные 72 года», «маска». Что они означают? В теории есть понятие ТЕМНОГО ВРЕМЕНИ. Те самые вторая и третья фаза циклов. Здесь уместно глянуть на КАРТУ и увидеть, сколько же темных времен у нас было в истории. Только не надо думать, что темное время это черное и грязное. Отнюдь. Оно темное только для внешнего мира, у которого на глазах как бы темные очки. Та самая маска, сквозь которую не шибко, что разглядишь. Но это первый пример. Из него важно понять главное. Маска - это нечто внешнее затрудняющее видение. Но есть и другой аналог. В жизни человека тоже есть возрастные этапы, которые также являются «темными». Это детство и молодость. Только кто скажет, что они грязные и черные. Напротив, детство светлое, молодость яркая. Только для самих детей и молодых людей. А вот в глазах внешнего мира, тех же родителей, и дети и молодежь действительно «темные». В том смысле, что не видно кем вырастут, в кого превратятся. И только с середины молодости начинает что-то проклевываться и оформляться. А до этого это невидимое заменяется воображаемыми образами. К примеру, вспомним героев развала СССР. Тех же Горбачева, Ельцина, Гайдара, Чубайса. Кто нибудь мог в их детстве, молодости видеть в них убийц нашей страны?

Одним словом, маска это то, что затрудняет видение и то, что его заменяет. То есть маска располагается на глазах и в голове внешнего мира.

А теперь можно привести аналогию более близкую к реальности. Для начала вспомните, как строиться обыкновенный дом. Вокруг строительной площадки возводится высокий забор от любопытных глаз. Далее роется котлован. Забиваются сваи. И кто это видит? Да никто. Забор мешает. Затем возводятся стены, крыша. Что-то вроде проглядывается. Однако картинка еще не ясная. И строительные леса тоже загораживают. Больше приходится предугадывать, то есть воображение напрягать.

А теперь представьте строящийся дом размером со страну. В начале ведь тоже приходиться возводить высокий забор. И не только от любопытных глаз, но и от вражьих козней. Для чего не помешает и колючая проволока по верх забора, и вышки с пулеметами. Одним словом железный занавес. А из-за него доносится и шум и гам. И свет мерцает, и дым валит. По неволе внешний мир напряжется. Он же не видит, что там за забором и не понимает. Отсюда и воображение напрягает. Вспоминает Маркса и его слова о бродяге призрака коммунизма. И пишет на заборе крупно красной краской для себя – коммунизм. А тем, кто за забором по фиг, еще и поддакивают. И вот над забором что-то начинает возвышаться, проглядываться. Естественно снаружи страхи только возрастают. Глаза выпучиваются. Вспомните сюжет про американских генералов сигающих из окна небоскребов с воплем – «русские идут». Это все из оперы темного времени.

Только ведь темное время не вечно. Как и стройка дома тоже. Приходит время и забор уже не нужен. Убирают и строительные леса. И взору всего мира предстает величественное здание – Русский Дом Народов. И вышки с пулеметами уже не нужны. На их месте клумбы с живыми цветами. Впрочем, теперь под ними уже шахты с ядерными ракетами. И в этом Доме нашлось бы место всем народам, кто бок о бок с русскими клал кирпичи не жалея пота своего. А когда надо и грудью защищал не жалея ни крови своей, ни жизни.

Да, так могло быть. А если быть точнее, то и ДОЛЖНО быть. Сомневаетесь? Посмотрите на КАРТУ. В нашей истории с аналогами проблем нет. Посмотрите на предыдущие имперские циклы и на их четвертые фазы. Ведь именно в них яркой вспышкой высветились на весь мир и Киевская Русь, и Московское Царство и Российская Империя. Почему в нашей нынешней четвертой фазе должно быть по другому?

Там же надо искать и как это «бывает у имперских революционеров». Посмотрите на героев четвертых фаз – Ярослав Мудрый, Иван III Великий, Екатерина II Великая. Их титулы не из теории. Они из истории. Наши предки русичи любили давать меткие прозвища и князьям и царям. Титулы из той же традиции. И как будет смотреться Ельцин рядом с ними? Каким титулом наградит его история? Мудрые и Великие страну своего народа ведь не разрушают. От сделанного предшественниками не отрекаются. Напротив, они приумножают и закрепляют сделанное ими. Об этом интересно пишет и сам Г.Кваша. Например, о Ярославе Мудром [1, 274с]:

«Древнейшее собрание наших гражданских уставов известно под именем «Русская Правда». Карамзин пишет: «блестящее и счастливое правление Ярослава оставило в России памятник, достойный великого монарха… Ярослав… первый издал законы письменные на языке славянском».

«Русская правда» законодательно закрепила все изменения в славянском обществе, где на место родов и племен пришли сословия».

Обратите внимание. «Русская правда» всего лишь закрепила то, что состоялось еще в предшествующее «темное время». А именно превращение разрозненных славянских родов и племен в нечто единое, подобие союза племен.

Оцените и факт первых письменных законов. Не дает ли это нам право называть «Русскую правду» первой русской конституцией? В которой были оформлены ПРАВИЛА (ПРАВДА) ЖИЗНИ единые для всех родов и племен. Ставшие одинаковыми, едиными для наших предков минимум на 300 лет. И в конечном итоге приведшие к образованию единого русского народа.

И как перекликается то давнее с нашим недавним советским прошлым. С образованием Союза ССР, то есть союза уже народов, больших и малых. С тенденцией образования единого советского народа.

А теперь вспомните, что дала нам последняя ЕБН-ая конституция. Разве она закрепила изменения, состоявшиеся уже в наше «темное» советское время? Разве она оформила письменно сложившиеся ПРАВИЛА ЖИЗНИ народов в построенном Русском Доме? Впрочем, вы все знаете, что Ельцин сделал все с точностью до наоборот. И Русский Дом порушил. И уже не сложившиеся ПРАВИЛА (ПРАВДУ) закрепил, а придуманные кем-то ЗАКОНЫ навязал нам. И не просто другие, а другого типа – Западного. Не объединяющие, а разъединяющие и людей и народы.

Конечно, Г.Кваша знал, как бывает у имперских революционеров. Потому и написал [1, 280с]: «Сложнейшие клубки проблем доставались и Ярославу и Ивану III, и Екатерине II, и распутывали они их с необычайной скоростью и изяществом. Однако не в личностях здесь главное (???). Конечно, ни Горбачев (а этот с какого боку здесь, он то из третьей фазы), ни Ельцин «не тянут» на Ярослава Мудрого». Потому и не брал их в аналоги Ельцину. Однако присвоил ему титул имперца. Почему?

Прежде вернемся к цитате, где автор предлагал вспомнить, что Советский Союз – маска. Интересно, кому он это предлагал? Наверно мне. По большому счету во всей стране кроме меня наверно и некому больше вспомнить, что писал автор [1, 265с]: «Незыблемая в течении 72 лет коммунистическая маска от легкого дуновения ветра времени (???) растворяется в небытии». Да, в своей первой книге автор действительно считал маской то, что было всего лишь на железном заборе. То есть нечто мифическое, неуловимое. А потом маска у него переместилась за забор. Ею вдруг стало все, что было реальным и осязаемым. И построенный Дом Народов и те, кто его строил и в нем жил. С чего бы это?

[Lafan]

Лафан, что вы понимаете под духом истории. Как его оживлять, представление имеете?

Вопрос конечно интересный. Еще в марте (14-03-09) говоря о задаче данной темы, я упомянул что «научного определения Духа вообще и в частности Духа истории нет». На это ни возражений, ни подсказок не поступило. Поэтому дальше и продолжал рассматривать пока только одну компоненту – историческую. Сейчас видимо настал момент подключить и вторую компоненту – Духа.

Ну, с научностью определения духа истории ясно. А есть ли другое, пусть не научное, простое мнение по этому вопросу? Увы, Интернет, та же Википедия, на запрос – «дух истории», ответа не выдал вообще. Разве что ссылку на нашу страницу форума. Круг поиска замкнулся. Возможно в Интернете еще не вся информация. Но нам от этого не легче. В любом случае можно констатировать. Мы поневоле оказываемся в роли первопроходцев. Ну, мне то не в первой. А как вам?

Вместо основного ответа Интернет выдал попутные подсказки. Чтобы оценить нам их пригодность уместно привести мнения по поводу понятия Духа, которые привлекли внимание:

«Дух — в самом широком смысле высшая форма сознания, субъективности вообще».

«Термин сознание является одним из самых трудных для точного формального определения».

«Дух — философское понятие, часто отождествляемое с невещественным началом».

«Античные натурфилософы 6-5 веков до нашей эры определяли дух, как «нечто газообразное, жизненную силу, движущуюся в теле людей и животных».

«Библейско-христианская традиция наполняет понятие духа личностным абсолютом и волей».

«Также дух может означать совокупность черт характера, темперамента, знаний и убеждений, придающая силы для действия во имя чего-либо (воинский дух)».

«Встречается в значении всеобщего характера какой-либо человеческой общности, например дух времени (эпохи, века), народный дух (некая идеальная основа национального характера), корпоративный дух».

«Дух времён, дух народов, дух исторических образований — часто встречаются у Вольтера. В основной метод его исторического мышления входило приведение отдельных черт времени, народа, исторического образования к общему знаменателю, который он называл духом».

«В русском языке слово «дух» означает также воздух или запах, что может говорить о том, что духи обладают свойствами воздуха».

Глядя на эти выдержки, скажем, что и здесь не густо. Ясности нет. Сомнительным выглядит отнесение духа к сознанию. Да еще и к высшей форме. Увы, человеку свойственно все непонятное, загадочное помещать выше своей головы, и далее на небеса. А вот где действительно обитает дух? На какой территории?

Дух зверя. Думаю это выражение не вызовет возражений. Тем более, что каждый с ним сталкивался. И не обязательно в лесу. А в подъезде, во дворе. Помните – «собака друг человека». Да, это самое дружественное к человеку животное. И хвостиком виляет. И в глаза человеку доверчиво смотрит. И преданной человеку беззаветно может быть. Но, бывали ведь у вас и случаи, когда неосторожным движением порождали у собаки чувство опасности, угрозы. И в ответ реакция. Пасть раскрывалась. Оскал зубов обнажался. Шерсть дыбом вставала. Рык звериный вырывался. Вы еще понять ничего не успели, а по спине холодком мурашки пробежали. В коленях слабость дрожью мелькнула. Впрочем, встречались наверно собаки и со злым умонастроем, которым и повода не надо. Те могут и неожиданно сзади с оскалом загавкать на вас, и за ноги пытаться укусить. И здесь возникает вопрос. Так, где же обитает этот звериный дух. Вроде принято считать, что у животных нет сознания. Впрочем, в этом случае о сознании говорить и не приходиться. Такая реакция напоминает о другом, об инстинктах зверя. Вот и первая подсказка территории духа зверя.

А у человека, где начинается эта территория? Неужели в другом месте? Человек ведь вышел из мира животных. И в моменты смертельной опасности у него тоже может выпрыгнуть дух зверя. Кому довелось побывать на войне, в реальных боевых действиях, могли это наблюдать и наяву. Кстати, здесь уместно вспомнить и о воинском духе. Разумеется, он уже явно очеловеченный. Но, так ли уж далека его территория от матрицы инстинктов? После краткого вводного ракурса можно попробовать дать и определение:

ДУХ – ЭТО ИНФОРМАЦИОННАЯ МАТРИЦА УМОНАСТРОЯ, УКОРЕНЕННАЯ В ПОДСОЗНАНИИ…

А применительно к чему можете добавить сами – животного, человека, социума, времени, истории и т.д.

Итак, территория духа начинается с матрицы инстинктов. Она нам дана еще до рождения. Поскольку формируется на биологическом уровне. А вот после акта рождения на эту исходную матрицу наслаиваются следующие. Определяются они уже информацией поступающей из социума. На первых порах он ограничен микросоциумом родителей. И тот жизненный умонастрой, который они демонстрируют своему младенцу, запечатлевается в подсознании малыша. И преследует потом всю его жизнь. То, что еще называют родительской кармой. В качестве примера можно привести траекторию судьбы Максима Калашникова в недавнем биография-интервью (http://www.pbrus.org/publication/44-biografiya-intervyu-kalashnikova-maksima.html). Дальше социум расширяется до яслей, детского садика, школы, армии, страны. И все эти страты также своим «умонастроем» накладывают свой отпечаток на матрице духа человека. То, что можно назвать уже социальной кармой. И она тоже довлеет над человеком. Например, побуждая людей советского поколения, противится навязываемой карме Буратино. Примерно так, как это нам продемонстрировал Павел в прошлом декабре (06-12-08).

Матрица духа содержит не только эмоциональную компоненту. Интеллектуальную, идеологическую тоже. В детстве эта компонента также может закладываться в первую очередь от родителей. Например, в виде простых и кратких постулатов, типа не убий, не укради и т.д. Только вспомнить и осознать мы это не можем. По крайней мере, далеко не все. У младенца сознания вообще еще нет. А появляется и включается в работу оно лет этак в 12. Только тогда включаются первые фильтры сознания, первые барьеры внешнему информационному потоку из социума. То есть с этого момента и формирование духовной матрицы осуществляется уже с учетом работы и нашего сознания. Сам процесс мы также можем и не осознавать. Принятие или отрицание чего-либо может быть и спонтанным и под влиянием внешних факторов. Главное мы уже своим выбором порождаем и последствия в своей жизни. Но есть еще один важный момент. С момента включения сознания в работу, включается в работу и матрица духа. А как она работает тоже ведь важно понять. И здесь нам поневоле придется разобраться с понятием сознания.

Можно привести разные варианты определения сознания, из словаря, из Интернета, например:

«Сознание (словарь, философия) – высшая, свойственная лишь человеку форма отражения объективной действительности».

«Сознание человека (психология) — это сформированная в процессе общественной жизни высшая форма психического отражения действительности в виде обобщенной и субъективной модели окружающего мира в форме словесных понятий и чувственных образов».

Однако они и так доступны. Главное они в основном дают внешнее описание сознания как явления. Создают образ, представление о сознании с разных позиций, психологии, философии и т.д. Нам же важно выделить сущностную сторону, пригодную для нашей темы.

Начнем с близкого аналога – наших глаз. Видят ли они то, что сзади, за затылком. Конечно, нет. С боку уже что-то просматривается, но расплывчато, в общем, без мелких деталей. И только в центре поля зрения проступает отчетливость деталей. Оно узкое, вроде луча видения. Вот только что предстает нам в этом луче. Да только то, что на поверхности. Можем ли этим лучом заглянуть внутрь объекта, тем более явления. И не в смысле увидеть потроха, а «увидеть» суть, понять ее. Увы, это уже функция сознания. А каково поле «зрения» сознания? Разве оно широкое, всеохватное? Да нет же. В текущем моменте оно имеет такую же форму ЛУЧА сосредоточенного внимания. А ведь сознание может работать и без глаз. Зажмурив, их мы можем пошарить лучом по закоулкам подсознания, памяти. Обнаружить искомый образ, представление объекта, явления. Повращать его, ощупывая лучиком все шероховатости. Найти искомую точку-пуповину и через нее проникнуть в глубину, в самую суть. Тут главное вовремя выпрыгнуть обратно. Может и с головой засосать, чревато. Вот теперь мы можем определиться и с нашим термином:

СОЗНАНИЕ – ЭТО ЛУЧ ПОНИМАНИЯ ВИДИМОГО, ПРЕДСТАВЛЯЕМОГО.

А теперь можем попытаться представить, как взаимодействуют два наших объекта – луч сознания и матрица духа. И самый первый аналог можно взять из школьной памяти – призма. Такой треугольный кристалл. На его грань направляют луч белого света, а на выходе получаем его расщепление на радугу цветов. Также и луч сознания всегда смотрит через кристалл духа. А уж как преломляется спектр луча понимания, зависит от матрицы кристалла. Кто-то видит только черное, кто-то только белое или цветное. Соответственно формируется и понимание явлений внешнего и воображаемого мира.

И реагирование на поток внешней информации может быть тоже разным. Представьте компанию своих друзей, знакомых. Что происходит с ними в режиме простого общения, когда например, травят анекдоты. Народ сразу теснится, кучкуется. Все предстают улыбающимися, добродушными, такими белыми и пушистыми. И вдруг на этом фоне выпрыгивает тема с территории сложного общения, которая затрагивает глубинные интересы каждого, политические, экономические, идеологические. И сразу картина меняется. Компания поляризуется. Искры начинают проскакивать. От недавнего добродушия и следа не осталось. И оскал зубов проглянул. И «шерсть» дыбом под рубашкой мерещится. Иной раз от человека таким душком обдаст. Сразу хочется подальше отпрыгнуть, чтоб не замараться. Причем люди сами этого и не замечают. Да и со стороны видно ведь не саму матрицу духа, а всего лишь ее проявление. Так и внутри себя мы тоже не можем видеть свой кристалл. Это как с очками, которыми пользуемся при чтении. Смотрим сквозь увеличительное стекло, но его самого при этом не видим. Замечаем только их отсутствие. Сразу начинаем шарить руками по сторонам, под задницей. Чаще там и находим. Так же и с матрицей духа истории. Обронили исторические очки. Почувствовали их отсутствие. Только взор почему-то устремляем выше своей головы, до небес.

Конечно, это не весь ответ на заданный вопрос, но начало положено. Да и в мою задачу входило отразить лишь собственное представление и о духе, и о сознании, и о модели их взаимодействия. Теперь можно и вам подключиться, протестировать представленную модель со своих позиций. Познакомить с реакцией своего кристалла духа. Что шевельнулось в душе, сорвалось с языка, мелькнуло в голове, мысли, вопросы.

[Lafan]

Насколько я понимаю, главное, что необходимо сделать - это определиться со своим отношением к нашей истории. Определиться настолько глубоко - насколько возможно. Чем полнее будет это определение, тем ярче вы внезапно увидите цели и задачи своей борьбы. Разумеется, я подразумеваю, что человек готов к этой борьбе, и всего лишь плохо понимает методы, средства и т.п. Тщательно разобрав эту историю для себя, оценив все издержки и приобретения того или иного ее периода, вы начнете ощущать ткань врага - сеть, пронизывающую общество.

Эти слова я оценил еще тогда и обещал к ним вернуться. Теперь можно. Площадка выросла. Есть от чего оттолкнуться.

Тщательность разбора истории конечно нужна. Иначе как нащупать ткань врага. Одно смущает – стратегия, которая здесь просматривается. Сначала тщательность разбора, потом прозрение и только затем действие. Невольно возникает и вопрос, а какова размерность «нашей истории» должна быть взята для разбора? Если вся, как показана на КАРТЕ РУССКОЙ ИСТОРИИ, так нам жизни может не хватить, как дедушке Марксу, уже решавшему подобную задачу. Еще и потомкам останется. А к моменту прозрения ситуация кардинально может измениться и снова потребуется тщательный разбор. И так до бесконечности. До этапа действий дело так и не дойдет. Можно сузить границы разбора и успеть глубоко копнуть. Но хватит ли этого. Ведь можно узреть только хобот слона-врага. Но увидим ли мы всего слона, и когда он вторгся в нашу историю. Одним словом, есть ущербность такой стратегии. Как нам быть?

А здесь лучше глянуть на живой пример, нашего СЕ. Когда он начинал свой нынешний марафон? А только недавно («Завтра» №24) поведал нам о концептуальном замысле – «выявления ведущего противоречия» «на данном этапе человеческого развития». Видно вначале ему самому этот замысел представал в размытом образе. И только сейчас прозрев, поведал нам о нем. Правда возникает вопрос, а почему он начал работать сразу в социуме? Сидел бы в кабинетной тиши и корпел бы над своим концептом. А когда прозрел бы, тогда бы и высунулся.

Стоит присмотреться к его стратегии. Отметим, тщательность разбора у него не на первом месте. Увы, на первом месте у него концептуальный замысел. Еще не ясный, настораживающий и даже пугающий. Но его уже достаточно для начала действий. А уж тщательность разбора, это по ходу дела. Какое преимущество дает такая стратегия? Ведь начинать действовать приходится на виду у врага. И, как говориться, с неясным исходом. А может для того, чтобы вызвать их реакцию. Обнажить их оскал зубов, вздыбленную «шерсть». Увидеть их, тех же «кака-известников», и «ввязаться в бой». И уже прозрев с гордостью поведать (там же): «И только теперь, когда это ввязывание помогло-таки нам в концептуальном плане, породив аналитику семи ступеней, отираю, так сказать, пот со лба». Да, от таких трудов немудрено и взмокнуть. И как я понимаю нашего СЕ. Сам недавно пережил подобное, когда наконец-то выдавил формулу Духа.

А вот первая фраза – «определиться со своим отношением к нашей истории» - очень даже хороша. И хороша тем, что формулирует задачу по проще, но от этого не менее важную. А именно определиться с ОТНОШЕНИЕМ к нашей истории. И не столько ко всей, а, прежде всего, к недавней. Разобрать какое отношение сложилось к ней в последние 20 лет. Все ли оно верно, адекватно. И какие следует пересмотреть. Поскольку и здесь придется касаться исторических моментов, то придется также определяться и с инструментарием. И, прежде всего со структурной теорией. Понятно, что с ней еще мало знакомы. Но, годится ли теория структуры исторического пространства в качестве концепта? Остальное по ходу разбора. Да и с КАРТОЙ тоже определиться ведь надо. Годится ли она в качестве ОЧКОВ видения нашей кучи истории? Тех самых очков исторических, которые мы потеряли. Годится ли она в качестве концептуальной основы всей нашей истории? К примеру, в Ведах тоже есть цифра 144 года. И там этот период назван КРУГОМ ЖИЗНИ. Встречается там еще выражения 6 или 7 кругов жизни. Но общего названия нет. Поэтому осмелюсь в тон Ведам КАРТУ назвать ПЛАНОМ ЖИЗНИ РУССКОЙ.

Помнится, еще в декабре Павел вещал нам:

«…нужен Мегапроект, имеющий поколенческие ориентиры… дающий очень конкретные «вехи» и этапы своего выполнения».

И я повторяю свой вопрос – что, опять новый? А может нам сначала узреть действующий ПЛАН, а уж потом… Пора определяться.

[Самарин Павел Ол...]

Лафан, благодарю за возможность подключиться.
Вещаю ещё раз: Путь Духа истории должен быть пройден человеческими руками и ногами.
На столь продвинутом - методологически и метафизически - Форуме практически все смотрят под ноги, назад, по сторонам, и никто - вверх. Великие предки, великая история, великие подвиги - всё совершалось ради великой цели - приближения к Богу, и пращуры наши не стеснялись, а жизнь отдавали именно за эту возможность, за это право. Чему, как не этому, учит Русская культура (пусть даже в ранге "регулятора")? Т о л ь к о за это уважали Россию. А что сейчас? Высшие силы, видите ли, не сподобились доказать современнику (Буратино?) факт своего существования. А совесть? А Вера? А честь?
Победить врага - самого себя - без Высших сил нельзя. Это будет самоубийство.
Выбор только один - признать Бога или отвергнуть. Это знает каждый и почти каждый уклоняется от выбора. И это русские?
Развитие = спасению. Не людей сортировать надо, а самого себя в течение дня, постоянно. Вообще, как удобно: олигархи, элиты, закрытые структуры... Это же отличный "аргумент" в пользу уклонения от выбора.
Решение есть для каждой сферы, экономической, технологической и т. д. Но прежде, каждый должен в явном виде принять или отвергнуть цель возможного Мегапроекта - очищение и устремление к Богу.

[Lafan]

Лафан, благодарю за возможность подключиться.
Вещаю ещё раз: Путь Духа истории должен быть пройден человеческими руками и ногами.

Подключение могу только приветствовать. Вещать еще раз тоже можно. Только одного этого маловато будет, однако. Подозрительно выглядит ваш Дух истории, и почему его путь «должен быть пройден…». Это, что какой-то новый дух и какой-то новой истории? Что же тогда должно двигать руками и ногами человеческими?

На столь продвинутом - методологически и метафизически - Форуме практически все смотрят под ноги, назад, по сторонам, и никто - вверх.

А чему вы удивляетесь? Чистая прагматика нынешней жизни даже у продвинутых, когда вокруг и по сторонам, и сзади, и даже снизу на стреме, чьи-то сторонние руки с аппаратом доения наших карманов. Только и ждут когда жертва примет позу лоха - взор устремленный вверх. И не только ждут, но еще и проплачивают проповедников такой позы. И тут тоже надо ухо держать востро. Просекать откуда ветер дует. И каким духом дышат проповедники. Это чтобы карманы своих мозгов не опустошались.

Высшие силы, видите ли, не сподобились доказать современнику (Буратино?) факт своего существования.

Это почему же? Можно привести и живой пример, Президента Беларуси Александра Лукашенко. В интервью газете «Завтра» (№24) он поведал о пройденном пути за 15 лет. В том числе и о самом начале: «И когда я пришел во власть и столкнулся с катастрофическими явлениями, в которых уцелел, я подумал, что, наверное, здесь не обошлось без вмешательства высшей силы. Почему я, а не кто-то другой». «И тогда, будучи атеистом, я начал веровать в Бога». Любопытная ситуация вырисовывается. В начале пути – атеист. Пройдя путь к власти по лезвию ножа, оглянулся назад. Увидел необычность и загадочность в происшедшем. А дальше естественная реакция, все необычное и загадочное помещать выше своей головы, там, где всевышний. Трудно приписывать себе непонятные заслуги.

Можно привести и исторический пример. И здесь нам опять понадобится КАРТА РУССКОЙ ИСТОРИИ. Ну, куда же без нее. Посмотрим на первый имперский цикл. С чего он начался? Увы, с тихих шагов наших предков [1, 240с]: «909 год. Эта дата – начало всех начал. Она – результат нашего теоретического вычисления, никаких серьезных ссылок на этот год в известных исторических трудах не обнаружено. Однако в 909-м произошли события, запустившие общенациональный ритм и породившие русскую государственность». С чем они начинали? Атеистами вроде не были. Вера в бога уже была. Точнее в богов, языческих, то есть земных, живущих рядышком, в траве, листве, ветре и т.д. Только этих богов к высшим силам никак не отнесешь. Однако это не помешало им начать. И каков результат? Ровно через 36 лет родилась первая власть русской государственности [1, 241с]: «945 год (II фаза). События этого года общеизвестны, смерть князя Игоря, начало регентства княгини Ольги. В течение 36 лет (от 909 года) шло накопление энергии, и теперь она бьет фонтаном в строительстве государства. Хорошо видны и внутренние переломы наступившего 36-летия. 957 год – крещение Ольги и 969 – смерть княгини Ольги...». И так же нелегок был путь к власти у той же княгини Ольги. Тоже наверно было немало и непонятного и загадочного. И у нее тоже наверно возникли основания сослаться на существование высших сил, помогших ей. Так ведь только после этого прозрения был сделан и следующий шаг, обретение Веры в Бога небесного. В том самом Крещении православном в 957 году. Кстати, автор там же упоминает и о второй возможной дате крещения – 946 год. Однако это ничего не меняет. Поскольку случилось опять же во второй фазе.

А теперь попробуем сделать выводы из этих примеров:

Всевышний помогает только идущим и делающим.
Помогает независимо, верят в него вначале или нет.
Проявляется факт существования высших сил только в процессе делания.
Осознается еще позже, после завершения делания.

Только после этого приходит время обретения веры во что-то, например, в высшие силы. Вот тогда и можно устремить свой взор вверх в позе победителя. Да и то не надолго. Иначе эта поза быстро превратится в позу лоха. Как это уже произошло после Сталина.

И что же тогда двигало руки и ноги наших «атеистов»? И куда был устремлен их взор, когда они начинали шагать? Вы забыли упомянуть одно слово – ВПЕРЕД. А теперь оглянитесь на 20 лет назад. Какой шаг был сделан тогда. Разве вперед? Это в капитализм-то. Увы, это был шаг назад. Чего жаждут от нас сторонние руки, подтолкнувшие к этому шагу? Да того же шага назад и еще дальше, к тому самому Богу, с которым мы расстались в 1917 году. Чтобы окончательно закрыть советскую историю, да и русскую тоже. И если вы зовете туда же, то на чьей стороне вы стоите, пусть и невольно? Вот вопрос.

Кстати, наш СЕ ведь уже вещал нам, что в том 1917 году произошел равноценный обмен ценностей. В том числе и веры в Бога на веру в другое. И неплохо было бы сначала понять, почему такое произошло. Прежде чем звать обратно. Да еще так категорично.

Выбор только один - признать Бога или отвергнуть. Это знает каждый и почти каждый уклоняется от выбора. И это русские?

А если так и не признает и отвергнет «ПОЧТИ КАЖДЫЙ», и что – отвали, вроде как не русские. Так что ли? А кто тогда были крестьяне, также почти каждый, в 1917 году – тоже не русские? А ведь тогда был их выбор. Это они, ПОЧТИ КАЖДЫЙ, сказали остатку – ОТВАЛИ.

И это тоже еще не весь ответ на вашу реплику. Но и на эту часть, что можете ответить? Вам слово Павел Олегович.

[Самарин Павел Ол...]

Вставай, страна огромная,
Вставай, пришёл твой час!
Планета с силой тёмною
Не справится без нас!

Пусть пламя благородное
Вскипает, как волна,
Идёт война народная,
Последняя война!

Соблазном и предательством
Ужален человек,
Забыть готов под натиском
Обмана свой обет:

Нет в мире выше истины,
Чем Свет внутри сердец!
Россия, надо выстоять,
И злу придёт конец!

Безумные оракулы
Ведут народы в ночь.
Горды и невнимательны,
Изгнали Бога прочь!

Но есть надежда светлая,
И Родина моя,
Как прежде, Слову верная,
Спасёт мир от огня!