Мировой финансовый кризис Опции

[Сергей Чулок]

Предположение о том, что нынешний мировой финансовый кризис - это следствие тщательно продуманной финансовыми воротилами США операции по извлечению избыточной гуляющей по миру долларовой массы с помощью пузыря деривативов, выглядит правдоподобно и убедительно. Если (буду осторожен в оценках) это в самом деле рукотворный кризис, то перед нами действительно афера 3-го тысячелетия.
В этом же меня в немалой степени убедила статья Александра Виссарионова «Уроки мирового финансового кризиса» в журнале «Управление экономикой» (№ 11 за этот год). Справедливо отмеченная им противоречащая экономическому здравому смыслу и вроде бы не присущая американцам вопиющая иррациональность современной кредитно-денежной политики США также наводит на мысль, что это делалось, скорей всего, не случайно.
Стоит, наверное, напомнить о том, что нынешнему кризису предшествовала афера, не менее значимая и масштабная, но противоположно направленная. Ее, судя по всему, одним из первых, если не первым разглядел Побиск Кузнецов, проанализировав европейские статистические ежегодники. Он заметил, что совокупный ВВП стран семерки, скажем, с 1972 г. по 1988 г. больно шустро рос из года в год - в среднем более чем на 10 процентов, хотя физически продукция, судя по динамике энергопотребления, росла в то время не более чем на 2-3 процента в год.
Он предположил, что тогда США вкупе и в среднем синхронно с остальными членами семерки (курс доллара не снижался относительно их валют) каждый год стали негласно эмитировать денежных знаков на 5 процентов сверх необходимого для удовлетворения потребностей сферы обращения в этих странах количества.
Страны семерки и в первую очередь США обменивали этот избыток на реально ценные ресурсы остальных стран, в том числе и России. По оценке П. Кузнецова, это составляло тогда около триллиона долларов в год (см., например,его работу "Интер-империализм и Россия"). Но в результате, как известно, доллар стал довольно быстро накапливаться в руках многих государств, причем, в потенциально опасных для США количествах. Так что обменять избыток мировой долларовой массы на дутые долговые бумаги, имело прямой смысл, что, похоже, и было успешно проделано.
Вообще говоря, современная мировая финансовая система давно стала почвой, очень хорошо удобренной для произрастания кризисов. Можно сказать и по-другому - она буквально беременна ими. Главными факторами, их порождающими, можно считать господствующую монетаристскую парадигму управления экономикой (в результате производство было подчинено отнюдь небескорыстным интересам финансовых воротил), чудовищно запутанную кредитную систему, в рамках которой стало почти невозможно сводить концы с концами. А также все ту же спекуляцию долговыми бумагами, и, наконец, неправомерное и алогичное, с моей точки зрения, признание доллара полноценной заменой золота и даже мерой стоимости.
На последнем обстоятельстве хотелось бы остановиться подробнее. Признание доллара настоящими деньгами - это одно из главных кредо современного монетаристского учения. И в этой связи удивляет позиция даже таких экономистов, как А. Кобяков и М. Хазин, которые вроде бы борются с монетаризмом в экономике.
В своей в общем хорошей информативной книге «Крахи империи доллара...» они утверждают, что функция меры стоимости перешла к доллару от золота (и с тех пор не изменили своего мнения). Но беру на себя смелость утверждать, что доллар, впрочем, как и любая валюта (даже та, что, допустим, легитимно признана всеми общемировой) мерой стоимости, а значит, и настоящими деньгами не может быть в принципе.
Причина, по-моему, очень проста и то же время фундаментальна: мерой стоимости может быть только то, что само имеет стоимость. А никакая валюта собственной стоимости не имеет. Это знаки денег или символические, а не настоящие деньги. Бумажки, они и есть бумажки. А тем паче цифры на счетах. Да они успешно замещают деньги в их функциях средств обращения и платежа. Но не более того.
Думаю, мое утверждение является всего лишь следствием общего правила: мерой любого качества (свойства) может быть только то, что само имеет точно такое же качество. Для меня это - азбука теории и практики любых измерений. Так мерой длины может быть только то, что имеет реальную длину (линейка), мерой массы - то, что имеет реальную массу (гиря). И, на мой взгляд, стоимость не является исключением, несмотря на то, что она, так сказать, общественно-экономическое, а не физическое свойство.
Поэтому приравнивать доллар к настоящим деньгам, это, по-моему, все равно, что принимать этикетку на батоне колбасы за сам батон или слово «халва» - за настоящую халву. Слаще во рту от этого не станет. Как и ценная бумага - это не ценность, а титул собственности на реальную ценность, а то и титул на титул. И игнорирование на практике этих, казалось бы, давным-давно усвоенных истин приводит, как мы видим, к печальным последствиям.
Другой вопрос, а что в отсутствие золота стало на самом деле настоящими деньгами, и что ими может стать в будущем. Но это требует отдельного обсуждения и не в рамках форума. Кстати, этот вопрос еще даже, если я не ошибаюсь, не ставился.

[MMM]

Вопрос действительно интересный! И даже очень.

[Сергей Чулок]

Уважаемый МММ! Я готов изложить свою версию ответа на этот вопрос, не претендуя, естественно, на истину в последней инстанции, но считаю, что могу обосновать свое видение. Другое дело, не знаю, уложусь ли я в 5000-5100 знаков (а это менее 1,5 компьютерных страниц с кеглем 12 в шрифте Times New Roman), как того требуют правила форума. В общем текст надо подготовить, а там буду думать, как его втиснуть в эти рамки. К сожалению, мне не хватает грамотности завести свою страницу где-нибудь на narod.ru или в ЖЖ. А то бы поместил там и сделал ссылку.

[MMM]

Буду ждать, Сергей. Надеюсь, что у вас получится. В принципе, можно кратко изложить суть в одно материале, а потом, если понадобится, уточнять детали в последующих.

[Lamanchskijj]

Сергей,

а вам не кажется, что Мировые Деньги (доллары) превратились в Мировой Товар и с ними происходит всё что происходит при бартерных операциях, когда Товар (деньги, вернее денежную массу) меняют на Товар (ресурсы).

Спасибо за ответ, если таковой последует.

[Сергей Чулок]

Уважаемый автор вопроса о превращении доллара как мировых денег в мировой товар!
Пафос моих рассуждений как раз сводился к тому, что доллар - это мировая валюта, но не деньги в смысле всеобщего эквивалента, который выделился из товарного мира как особый денежный товар, как это случилось в свое время с золотом.
Любой товар - это реальная ценность, имеющая собственную стоимость, которой никакая валюта не имеет. Затраты на ее изготовление (себестоимость) не в счет. Я не буду сейчас поднимать вопрос о природе самой стоимости, тем более что, на мой взгляд, марксова теория денег верна независимо от того, какую экономическую природу имеет стоимость товара.
Я ведь также упоминал о том, что любая валюта (национальные дензнаки) в тех или иных границах способна играть роль средства обращения, успешно замещая в этой функции всеобщий товарный эквивалент, то есть настоящие деньги. Но, с моей точки зрения, выполнение функции средства обращения, а значит, и обмена денежных знаков на реальный товар, не делает их товаром, как не делает товаром и любую долговую расписку, данную в обмен на реальный товар. Точно также исполнение функции посланника или представителя президента в любом месте земного шара не делает того президентом. Возможн, аналогия хромает, но она, думаю, правомерна.
В отсутствии признанного всеобщего товарного эквивалента дензнаки (в том числе и доллар) играют, как мне кажется, роль представителей то одного, то другого товара. И локально какой-либо из этих товаров на данном рынке может играть, и, думаю, фактически играет, если так можно выразиться, роль местного и (или) временного всеобщего эквивалента и соответственно локальной и (или) временной меры стоимости. Полагаю, что обычно это предмет первой необходимости и устойчивого массового спроса, относительно которого на этом рынке другие товары (точнее товаровладельцы) определяют через него свою относительную стоимость, благо его цена уже выражена в условных (валютных) денежных единицах.
Недаром же говорят, например, о нефтедолларах, неявно признавая тем самым за нефтью в некоторых случаях роль всеобщего эквивалента (по факту). Другое дело, что все это крайне неустойчиво и, на мой взгляд, уже отрицательно влияет на экономические процессы, усиливая влияние на них разного рода биржевых спекуляций.
А доллар, смею предположить, взял на себя роль мировой условной счетной единицы цены или, как говорил Маркс, масштаба цен, в данном случае, мирового. А, как подчеркивал Маркс в 1-м томе «Капитала», мера стоимости и масштаб цен - принципиально разные функции. И я ним, по-моему, нельзя не согласиться. Все совершенно логично и последовательно. Дать цене количественное выражение и измерять стоимость товара, согласитесь, далеко не одно и то же.
Кстати, вспомним: Маркс писал также о том, что для представления стоимости товара в его цене золото нужно лишь идеально. По его выражению, функцию меры стоимости деньги выполняют лишь как мысленно представляемые. Думаю, что это и дает возможность выражать цены товаров в условных денежных (валютных) единицах. Поэтому, честно говоря, я не понимаю, как доллары могут превратиться в товар, неважно мировой он или нет. Быть представителем реальных товаров они, полагаю, могут. Но сами стать товаром вряд ли.
Да, в наше время часто говорят о цене денег, но имеют в виду ни много, ни мало величину процента по кредиту. Но, если это и цена то, конечно, не денег как таковых, а цена займа денежных средств или, в сущности, цена временного пользования ими, их аренды, если хотите, лизинга. Чисто технический жаргон или сленг, не более того.
А вообще, я благодарен вам за этот вопрос, поскольку он позволил мне продвинуться немного дальше в изложении своей позиции по этой теме. Раз есть интерес, значит, общими усилиями, мы, надеюсь, продолжим тему и внесем больше ясности в понимание природы финансовых кризисов и с этой стороны.

[Сергей Чулок]

Хотелось бы продолжить мой ответ уважаемому Lamanchskijj. У денег и их заместителей в сфере обращения и платежей есть, надо полагать, еще одна всем понятная и желанная функция - быть средством власти и соответственно, как выражается Борис Евсеев, мерой власти на рынке. Вот, собственно, за этим, похоже, и идет погоня. А поскольку в иерархии валют доллар занял первое место, то за ним и гоняются больше всего.
Когда-то золото совмещало в себе все функции денег. А потом с появлением сначала государственных ассигнаций, а затем, банкнот Центральных банков часть функций перешла к такого рода дензнакам. Например, золото раньше было и мерой стоимости, и масштабом цен. Сегодня же, судя по всему, функция масштаба цен перешла к валютам, а функция меры стоимости, вполне вероятно, "гуляет", как я предположил в предыдущем ответе, от одного товара к другому.
Тоже можно сказать и о долларах, как мере власти, которая, очевидно, определяет и меру возможности владеть и распоряжаться реальным богатством. Эта функция, думается, тоже перешла к ним от "золотого тельца". Чем больше твоя доля в совокупной долларовой массе, те больше у тебя власти в рыночной сфере, которая может с той или иной долей вероятности конвертироваться в зависимости от разных обстоятельств и в политическую власть в разных формах и видах. Впрочем, это уже компетенция политологов.

[Lamanchskijj]

Если, как вы справедливо заметили "функция меры стоимости... "гуляет"... от одного товара к другому", то Мерой Стоимости явлется - ПРОИЗВОЛ, произвольно назначаемый курс в угоду политическим, климатическим, статистическим, в принцепе любым закономерностям.

Коль скоро ТАК, то ни о каком эквивалентном РЫНОЧНОМ обмене больше говорить не приходится. Рынка, как мирового института выравнивания спроса и предложения (в том числе и на деньги) - больше не существует.

[Сергей Чулок]

Уважаемый Lamanchskijj! Мне трудно пока однозначно ответить на ваше умозаключение.
Мне кажется, что я согласен с вами, по крайней мере, в одном: то, что уже десятилетиями рекламируют как свободный рынок, похоже, им во многом не является. Целью субъектов такого рынка является не обмен эквивалентами, а присвоение чужого богатства под видом эквивалентного обмена, а часто и без этого «прикрытия».
Мне довелось опубликовать в «Гудке» статью на близкую тему под названием «Не поминайте рынок всуе». (http://www.gudok.ru/index.php/26318). Правда, в ней речь идет о нашей стране, но, думаю, суть от этого не меняется.
Главный вывод: нормальный рынок вообще не должен приносить кому-то односторонней выгоды. На нем не может быть игры в одни ворота. Его основная функция - связывать между собою разрозненных покупателей и продавцов, производителей и потребителей, а вовсе не обирать ближнего и дальнего. И сколько на рынке «обираловки», настолько там рынка нет, а есть, по выражению профессора Токийского университета Аояма Гакуин Сигэки Хакамада, базар, который резко противопоставляет эти понятия.
А под рыночной свободой, очень похоже, действительно часто понимается неограниченная возможность творить на рынке произвол, то есть, по Сигэки Хакамада, превращать его в базар. Вспомним, например, как Джордж Буш с пеной у рта отстаивал свободный рынок на саммите «двадцатки». Кстати, свободу, на мой взгляд, очень часто путают или сознательно отождествляют с произволом. Возможно, здесь сказывается и размытость понятия свободы, многозначность ее толкования, философская недоработка этой проблемы.
И замена золота, как всеобщего товарного эквивалента и реальной меры стоимости на долларовые дензнаки, возможно, если и не упразднило рынок, как институт выравнивания спроса и предложения (говоря вашими словами), то, очень может быть, отодвинула эту его функцию на второй план.
А на первый план вышла борьба за перераспределение прав собственности на уже имеющееся реальное богатство с помощью манипуляций и спекуляций ценными бумагами и валютой мировых биржах. А финансовая сфера превратилась в поле для игр, этакое мировое финансовое казино или финансовый Лас-Вегас.
И пока эти азартные игры не затрагивают реальное производство, оставаясь в более-менее безопасных для него границах, внезапное появление новых богачей, взросших на финансовой ниве, может производить на многих людей впечатление всеобщего благополучия и процветания. Беда, наверное, в том, что эти границы очень легко перешагиваются, а последствия этого перехлеста мало, кому видны и далеко не сразу ощущаются огромным большинством субъектов рынка.
Но с другой стороны, мне представляется, что даже в отсутствие всеобщей меры стоимости оценка последней в тех или иных временных и пространственных границах и в условиях стабильности сохраняет в какой-то степени объективный характер. Всегда найдется товар устойчивого спроса, который в данное время и в данном месте будет играть роль меры стоимости, тем более что речь идет об относительных, а не абсолютных величинах, что было даже во времена золотого эквивалента.
Хотя, конечно, я согласен с вами в том, что возможности для произвола в таких условиях очень сильно возрастают. А в мировом масштабе тем более. Но, что касается ценового произвола, то он в основном имеет место как раз для жизненно важных и более того незаменимых или безальтернативных товаров и услуг, спрос на которые не зависит или очень мало зависит от цены на них.
Это так называемые товары неэластичного спроса (электроэнергия, тепло, вода, топливо, самые необходимые продукты питания и т.д.). И это обстоятельство, по моему разумению, делает ситуацию с ценами на них принципиально нерыночной. Именно максимально возможная устойчивость таких цен стабилизировала бы экономику во всем мире и позволила бы более адекватно оценивать ее динамику.
Но в реальности мировые спекулянты раскачивают цены как раз на товары такого рода, в частности, на нефть. И эти ценовые волны и зигзаги носят отнюдь не рыночный, а спекулятивный характер, что, надо полагать, далеко не одно и то же. А на это, понятно, накладываются еще и спекулятивные колебания валютных курсов и курсов ценных бумаг, а также сбои и заторы в кредитной системе. С таким «букетом» и не быть кризисам?

[Сергей Чулок]

Хотелось бы также закончить то, что я думаю о дензнаках как о мере власти. Является ли доллар мерой стоимости или нет, думаю, по большому счету, финансистам и разного рода бизнесменам, как говорится, до лампочки. Их, скорей всего, дензнаки и, особенно, доллар волнуют именно как мера власти. Всякие споры вокруг денежных функций они оставляют профессорам.
Если доллары или другая валюта дают им возможность властвовать в ощутимой степени в рыночной, а то и в политической сфере, то для них это и есть истинное мерило стоимости или ценности. Отсюда, похоже, и возникает поклонение доллару как настоящим деньгам. Если раньше, фигурально выражаясь, люди гибли за металл, то сегодня они гибнут за бумажки или цифирь на счетах. Вот только что, к примеру, за них погиб миллиардер Адольф Меркле из Германии. Власть на рынке у него в результате убаивлась на порядок, и он этого не перенес.
Но почему знаки денег (неважно, в виде кусков бумаги либо цифр на банковских счетах) обладают такой волшебной притягательной силой, что люди гоняются за ними не меньше, чем в свое время за золотом? Для ответа на этот вопрос стоит, наверное, посмотреть на них под иным углом зрения.
Борис Евсеев в свое время обратил внимание на то, что, денежные знаки (обычно это банкноты Центробанка) есть, по существу, долговые расписки государственной власти. Выпуская их вместо настоящих денег, власть, по идее, берет на себя обязательство обеспечить и гарантировать обмен определенного количества этих дензнаков на определенное количество определенных реальных ценностей.
Отсюда вполне логично сделать вывод, что дензнаки фактически являются первичными государственными ценными бумагами, дающими право собственности на некоторую долю реального богатства в его обобщенном стоимостном выражении. Если это мировая валюта, то соответственно речь может идти о долях всего мирового богатства или его существенной части. Следовательно, дензнаки или валюта являются титулами собственности на те или иные составляющие реального богатства.
Другое дело, что номинал этих весьма специфических ценных бумаг может в разное время отражать их очень даже разное реальное ценностное содержание. Например, вследствие их обесценивания. Это обесценивание или падение покупательной способности дензнаков обычно называют инфляцией. Тем самым государственная власть в такие периоды фактически урезает свои первичные долговые обязательства перед их обладателями.
Это почти без натяжки можно было бы назвать своеобразным необъявленным дефолтом длительного действия. Что лишний раз наводит на мысль о далеко не стихийном характере инфляции. И о том, что перманентная борьба правительства с этим явлением очень сильно напоминает знаменитую борьбу нанайских мальчиков.
Все это, разумеется, полностью относится и к доллару. Поэтому индекс денежной власти (если так можно выразиться) лучше было бы считать в долях или в процентах от совокупной долларовой массы, дабы исключить влияние инфляции. Но на практике обходятся подсчетом долларовых сумм богачей, то ли потому, что эта масса - слишком быстро меняющаяся величина, то ли потому, что она известна лишь немногим посвященным.
Но главное, что в гремучем сочетании самозванной, хотя и молчаливо признаваемой по факту глобальной роли доллара с полной неподотчетностью мировому сообществу денежной политики США уже заключены возможности возникновения различных финансовых тупиков, встрясок и тромбов. А также неразберихи с ценами и фондовыми индексами.
И это без учета таких вредных, на мой взгляд, факторов, как абсолютное доминирование кредита (ростовщической ссуды) над нормальными капиталовложениями и крупномасштабные манипуляции и спекуляции ценными бумагами, начиная с валют и кончая деривативами, разновидности которых можно в принципе до бесконечности множить.
Попробуем подытожить рассуждения на обозначенную мною в форуме тему. То, что сегодня назвали финансовым кризисом, имеет в качестве одной из основных (но не единственных!) предпосылок присвоение доллару США роли мировой валюты в условиях, когда все рычаги управления долларовой массой находятся в руках у властей США, и они этими рычагами единолично и бесконтрольно манипулируют.
Этот вывод выглядит вполне очевидным, не новым и в общем ожидаемым. Вопрос о том, как преодолеть такую ситуацию, выходит за рамки данной попытки осветить роль доллара в финансовом кризисе. Могу только сказать во исполнение своего обещания, что одним из вариантов выхода из нее представляется возможное утверждение в качестве всеобщего эквивалента и реальной меры стоимости такого товара, как энергия.
Этот вариант, как известно, первым тоже предложил Побиск Кузнецов. И его предложение за эти годы получило, по крайне мере, в России поддержку ряда специалистов, в том числе некоторых финансистов. Но это совсем другая тема, требующая тщательного обсуждения и взвешивания всех «за» и «против» за рамками данного форума.

[Lamanchskijj]

Сергей,
спасибо, что отозвались!

На эту "произвольно-денежную" тему мне тоже приходится давно и много думать. Раньше думал - по роду работы. Сейчас - чтобы занять мозг, хоть чем-то позитивным.

У меня тоже есть несколько идей по этому поводу. Постараюсь их суммировать-изложить. А затем, если вам захочется, то мы могли бы их обсудить.
Если вас не устраивает это форум - предлагайте другую площадку.