Субъективность науки Опции

[Вершинин Владими...]

Никакой объективности в традиционном смысле этого слова в истории нет и быть не может, поскольку это гуманитарная наука, субъективная по определению.

Столь же "субъективны" и не-гуманитарные науки. Но их субъективность запрятана поглубже. В кризисные эпохи особая роль принадлежит философскому мышлению, которое начинается с "преодоления очевидностей" (Л.Шестов).

СУБЪЕКТИВНОСТЬ НАУКИ

Современный научный метод, которому всего-то 350-400 лет, "произрастает" не из материи, а в значительной степени из европейской (западной) культуры. Как показано центром Дж.Нидэма (Кэмбридж) по изучению истории науки в различных цивилизациях, средневековая наука на Западе и Востоке настолько связана с ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ спецификой, что представителям одной и той же дисциплины было бы очень трудно и даже практически невозможно найти общий теоретический язык. Например, лежащая в основе китайской космологии концепция бинарных принципов "инь" и "ян" и пяти элементов "у син" была бы совершенно непонятна европейским и даже индийским коллегам. В отличие от механистичного рационализма, присущего европейскому научному мышлению, для Китая был характерен организмический материализм, а механистическое мировоззрение в китайской мысли вообще отсутствовало. В определенных аспектах эта натурфилософия способствовала научному мышлению. Китай обладал более развитой математикой; раньше, чем где бы то ни было, в китайской математике появились десятичные дроби и пустая позиция для обозначения нуля. На этом была построена десятичная метрология. Из физических дисциплин значительное развитие получили оптика, акустика и теория магнетизма, тогда как на Западе при относительно большом развитии механики и динамики почти ничего не знали о магнитных явлениях. Таким образом, строго говоря, научный метод не является "ценностно нейтральным".

Гораздо бОльшее значение имеет (моральный) авторитет, так как история движется в соответствии с тем, кем и В ЧЕМ убеждено большинство. Это "в чем" становится "очевидностями" в следующих поколениях посредством воспитания (в широком смысле). Например, как социолог Питирим Сорокин на голову выше Т.Парсонса. Но в "соревновании" их социологий до сих пор "побеждает" Парсонс, так как Сорокин - иммигрант (да еще из России!), а Парсонс - "свой", на которого работал и работает весь АВТОРИТЕТ Америки и ее неформальная ПОДДЕРЖКА.

Теперь на примерах "из жизни" рассмотрим более пристально некоторые интеллектуальные успехи, мотивированные европейским (западным) авторитетом:

(1) На форуме С.Кара-Мурзы один из участников (не физической) дискуссии упрекнул другого: "Один из персонажей Курта Воннегута, ученый-физик, говорил, что если ученый не может объяснить 7-летнему ребенку суть своей теории доступным для него языком, то он просто шарлатан. Возможно, слишком категорично, но, тем не менее..."

Действительно, пожалуй, "слишком категорично". Читаем, например, популяризаторские лекции Р.Фейнмана "Характер физических законов": "Эйнштейн, так же как и Пуанкаре (1854-1912), понял, что единственное объяснение, позволяющее двум движущимся относительно друг друга наблюдателям получать одинаковое значение скорости света, заключается в том, что их восприятие времени и пространства неодинаково, что часы космического корабля идут не так, как на Земле, и т.д. Вы можете возразить: "Но если часы все же идут и я, находясь в космическом корабле, стану наблюдать за ними, то я смогу заметить, что они отстают". Нет, не можете, часы вашего мозга также будут идти медленнее обычного!"

7-летний ребенок может быть и поверит такому объяснению, но вот взрослый "в теме" учтет замечание Фейнмана (немного ниже в его же тексте) о том, что "Пуанкаре предложил исследовать, что можно делать с уравнениями, НЕ МЕНЯЯ ПРИ ЭТОМ ИХ ВИДА", и скажет: "Но каким образом "бумажное" математическое преобразование 4-мерного "пространства-времени" (преобразование Лоренца), сохраняющее ВИД уравнения (например, окружности с радиусом "сt") может повлиять на деятельность мозга? Вот если бы такой эффект действительно был зафиксирован, то следовало бы его объяснить даже в случае, если вид уравнения изменился бы значительно".

Иначе говоря, единственным основанием утверждения Фейнмана о том, что "часы вашего мозга также будут идти медленнее обычного" является сам АКТ его (этого утверждения) провозглашения. То есть это утверждение есть ТАВТОЛОГИЯ (каковой является и предшествующий обществу НЕО-либеральный индивид с его "естественными правами").

(2) Фейнману вторит С.Вайнберг в своей лекции "На пути к окончательным физическим законам", прочитанной в 1986 г. на Дираковских чтениях в Кэмбридже: "Примером симметрии природы являются пространственно-временные симметрии. Эти симметрии говорят о том, что законы природы не зависят от того, где находится и как ориентирована ваша лаборатория, с какой скоростью она движется и сколько времени на ваших часах. <...> Я думаю, теперь понятно, почему принцип симметрии является принципом ПРОСТОТЫ. Если бы законы природы зависели от ориентации вашей лаборатории, как это считалось во времена Аристотеля, то в них обязательно имелась бы какая-нибудь ссылка на расположение лаборатории по отношению к чему-либо еще; согласитесь, это было бы очень НЕУДОБНО. В отсутствие ссылок на ориентацию лаборатории законы природы ВЫГЛЯДЯТ проще." Следовательно, продолжим мы, "материя устроена РАЗУМНО".

Все это - архаика внутренне противоречивого ОБЪЕКТИВИЗМА наивного материализма 17 века. Так как во всем, что ОБЪЕКТИВНО (то есть не зависит от человеческого сознания) - в вещах, в предметах, в объектах, в процессах "самих по себе", - нет и, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ самого же материалистического объективизма, не может быть никакой "логики", именуемой "ПРОСТОТОЙ", "УДОБСТВОМ" или "СОГЛАСОВАННОСТЬЮ". Которые потому есть лишь такие же МЕТАФОРЫ, как "ПОЭЗИЯ элементарных частиц" или "РОМАНТИКА природных явлений". Есть СТРУКТУРЫ - физические, мифические, математические, исторические, биологические, социальные и т.п., - как некоторые типы УПОРЯДОЧЕННОСТИ. То есть перед нами не "хаос", а нечто УСТОЙЧИВО устроенное. Но если уж мы ХОТИМ усмотреть некую логику, то необходимо учесть СУБЪЕКТА, нуждающегося в ОБОСНОВАНИИ своих теоретических рассуждений. Не учтя этого, мы уподобим такого субъекта "глазу", который не видит себя и не знает, что его определенное устройство ВЛИЯЕТ и на то, что он видит: этому "глазу" кажется, что то, КАК ОН видит, и есть "вИдение вообще", "вИдение как таковое".

Исторически сложилось так, что зарождение капиталистической эпохи Нового времени (16-17 вв.) тесно переплелось с начавшимся бурным развитием в Европе математики и механики, не только предоставлявших логически обоснованные и выраженные формулами (функциональными зависимостями, УРАВНЕНИЯМИ) объяснения наблюденным в эмпирическом опыте фактам ("опыт-идея"), но и ОБРАТНО: не существовавшее ранее в реальности, но логически обоснованное, выраженное формулами и доведенное до "числа" НОВОЕ могло быть создано человеком и воспроизведено им в нужном количестве ("идея-проверка"). То есть НЕ ТОЛЬКО ИСТИНА МОЖЕТ БЫТЬ ВЫРАЖЕНА В ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ФОРМЕ ЛОГИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ ИДЕЙ, НО И ТАКИЕ ФОРМЫ ТАКИХ СВЯЗЕЙ ПРЕДСТАВЛЯЮТ НЕКОТОРУЮ ИСТИНУ, являющуюся свойством не только "субъективного" (человеческой деятельности), но и "объективного" (природы). Иначе говоря, афоризм Спинозы "порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей" мыслится как ТОЖДЕСТВО (в ре-интерпретации учения Платона Декартом (как и другими рационалистами 17 в.) cодержанием мышления являются идеи, как мысли о вещах, и истины, как мысли о связи вещей), а через систему образования (в широком смысле) закрепляется в сознании последующих поколений как "очевидность" (аксиома), став основанием ПАРАДИГМЫ не только (европейского, западного) научного метода, но и общественного сознания. Это "отлилось" в двух взаимосвязанных феноменах: (а) тождество "явления природы" (или общественной жизни) и его логически обоснованного (функционально выраженного) "закона", (б) логически обоснованному (функционально выраженному) "закону", как следствию уже известного, соответствует "явление природы" (или общественной жизни).

Так как очевидно, что явление природы "само по себе" не зависит от наблюдателя, то в силу феномена (а) утверждение Вайнберга о том, что "законы природы не зависят от того, где находится и как ориентирована ваша лаборатория, с какой скоростью она движется и сколько времени на ваших часах", как и "догадка" Пуанкаре о "неизменности вида уравнений", есть банальные ТАВТОЛОГИИ, основанные на "тождестве Спинозы".

(3) Как видим, Фейнман с Вайнбергом не вполне виновны - ИХ ТАК НАУЧИЛА европейская (западная) КУЛЬТУРА - тот самый "глаз", который не видит себя, разглядывая не только материю, но и общество.

Ж.Мольер в свое время заметил: "На словах все люди одинаковы, и только ПОСТУПКИ выявляют их различие". Культурная антропология подтвердила это, показав, что между ИНДИВИДУАЛЬНЫМ сознанием и внешней предметной реальностью присутствуют надындивидуальные архетипы и мифы, образующие систему КОЛЛЕКТИВНОГО менталитета: "коллективное бессознательное" психоанализа (К.Юнг), "габитусы" культурной антропологии (П.Бурдье). То есть ментальные реакции человека на раздражители опосредованы его прошлой культурной историей, овнутренной в его сознании (посредством механизма "сигнальной наследственности" ("сигнал сигналов" - речь) М.Лобашева, используемой в теории этногенеза Л.Гумилева). Таким образом, личность есть "продукт" коллективного исторического опыта, вне которого она вообще ненаблюдаема. И Культуру можно "рационально" мыслить как сформированную этим коллективным историческим опытом кантовскую "априорную рамку" (триады: система верований, система ценностей, система норм), определяющую ПРАВИЛА ОТБОРА событий и выстраивания из них иерархий значимого и незначимого, адекватного и неадекватного. Понятно, что принадлежащие к единому менталитету люди не чувствуют этого (культурного) "базиса".

Однако, в 1960-х некоторые левые интеллектуалы, сменив позитивную оценку на негативную, но предусмотрительно ВЫНЕСЯ западную культуру "за скобки", "убедительно" представили дело таким образом, что лишь западный человек обладает суверенным сознанием без какого-либо культурного априоризма, в то время как человек восточный в ментальном отношении является неизлечимым "коллективистом", воспринимающим мир как обязывает миф, а не "реалистично".

Такой неожиданный "поворот дела" нетрудно понять, если увидеть, что отмеченные выше феномены (а) и (б), "материализованные" в общественной практике Запада, "ОБЪЕКТИВИЗИРУЮТ" его историческое развитие, представляемое не-Западу "безальтернативным". Так получил "обоснование" культурный и социальный РАСИЗМ, о чем писал еще в 1920-х Н.Трубецкой в "Европе и человечестве".

(4) В упомянутой выше лекции Вайнберг обсуждает также идеи С.Хокинга (теория квантовой гравитации) и "теорию струн", то есть теоретические основания сейчас уже построенного "адронного коллайдера".

Когда появилось сообщение о завершении группой математиков и физиков расчетов, относяшихся к "суперструнам с числом измерений до 26", я посетил сайт этой группы и понял, что их расчеты основаны на классификации конечных простых групп, с которой мне посчастливилось профессионально соприкоснуться в первой половине 1980-х (были и публикации), когда еще работал в Физическом институте АН СССР. В своей статье 1986 г. о классификации конечных простых групп (см. по адресу http://ega-math.narod.ru/Nquant/Groups.htm) известный математик Д.Горенстейн пишет: "Воздействие классификации за пределами математики пока не ясно. "Ходят слухи", что дружественный гигант Грисса, быть может, войдет в формулировку какой-нибудь единой теории поля для элементарных частиц". Следует обратить внимание на 26 (конечных) спорадических простых групп, среди которых и числится группа Фишера-Грисса F1 ("монстр", "дружественный гигант"). В начале статьи Д.Горенстейт приводит десятичное представление порядка (количества элементов) этой группы (54-значное число 808 017 424 ...). В 1985 г. вышел русский перевод книги Д.Горенстейна "Конечные простые группы. Введение в классификацию", официальный переводчик которой предложил мне принять участие в его работе на, так сказать, общественных началах. Обнаружилось, что в оригинале книги десятичное представление порядка группы F1 неверно и по просьбе переводчика мне пришлось получить правильное значение, которое и было сообщено Д.Горенстейну редактором перевода. Это значение Д.Горенстейн и приводит в своей статье. Так что мне кое-что ведомо в теоретической базе "адронного коллайдера" (позже выяснилось также, что кроме этой алгебраической есть еще и топологическая составляющая). Замечу также, что когда приходилось говорить об этой проблематике с моим свояком - физиком-теоретиком в области лазеров, - то его реакция была сугубо иронической. Судя по сообщениям СМИ, наконец-то нашлись и публично "подавшие голос" физики. Кстати, ироническая реакция проявляется у моего свояка и при обсуждении с ним реальности "черных дыр", как решений уравнения Шредингера.

(5) В "сознании" достаточно рационализированного социума даже само понятие о действительно новом фундаментальном знании о мире ограничивается и замещается понятием о новых технологиях ("технократизм" мышления). К этому имели непосредственное отношение: "функционалистская" реформа европейской системы образования (Ф.Клейн), кризисы физики и математики первой трети 20 в., относительность (А.Эйнштейн) и конструктивизм (Л.Брауэр). В результате все более стало упускаться из виду простое обстоятельство: понятие "фундаментальный закон" (природы) предполагает (логическую) невыводимость из уже известного (ср. с независимостью систем аксиом в математике). И феномен (б) позволил "родить" не только "адронный коллайдер", но также "альтернативную историю" А.Фоменко и "новую экономику" по М.Фридману.

(6) Новации идут вниз по вертикали: новые ДУХОВНЫЕ И МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ИНТУИЦИИ эпохи - новые ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ИДЕИ в науке - новые прикладные разработки - новые промышленные технологии. Давно известны "формулы прогресса": (1) Скорость приращения общетеоретического (межотраслевого) знания должна превышать скорость приращения специализированного отраслевого знания. (2) Скорость приращения теоретического знания должна превышать скорость развития прикладного знания. (3) Рост общетеоретической подготовки студентов (и других обучающихся) должен опережать темпы их прикладной, специализированной подготовки.

Таким образом, чем меньше в Культуре запас общих фундаментальных идей, тем более конъюнктурными и заземленными оказываются ее практики - рационализация имеющегося и адаптация к настоящему, не дающие предпосылок инновационного скачка, когда "ученые" новой формации все более заняты присвоением "интеллектуальной ренты" (до 70% стоимости) не столько за счет использования качественно новых решений на основе фундаментального знания, сколько дизайнерскими ухищрениями. Поэтому-то С.Кардонский в статье "Кризисы науки и научная мифология" вынужден констатировать: "За последнее десятилетие не открыт ни один объект и не сформулировано ни одного концептуального представления, сравнимых с открытием гена, молекул, теплоты, информации и разработкой соответствующих теорий" (Отечественные записки, 2002, N 7). В общем, создается нешуточное впечатление, что происходит возврат от homo sapiens (человека разумного) к homo habilis (человеку умелому) через современную стадию homo ludens - "человека играющего" с его постмодернистской "культурой публичности": "Бессмысленно заботиться о том, чтобы быть правым, главное - быть интересным" (С.Фиш).

(7) Предложенная де-конструкция европейского (западного) научного метода, как части западной ментальности (современное состояние которой выражено афоризмом американского литературоведа), соответствует исторической эволюции Запада, проявленной знаменитой исторической школой "Анналов" - Жак ле Гофф в "Цивилизации средневекового Запада" констатирует:

"В поисках новых доказательств схоласты (по крайней мере некоторые из них) все шире применяли НАБЛЮДЕНИЕ и ЭКСПЕРИМЕНТ. Чаще всего вспоминают в этой связи имя Роджера Бэкона, который первым, по-видимому, применил термин scientia experimentalis и который презирал парижских магистров за чрезмерный догматизм. Исключение он делал лишь для Пьера де Марикура, автора "Трактата о магните", которого называл "мастером эксперимента". Парижанам Бэкон противопоставлял оксфордских магистров, сведущих в науках о природе. На самом деле оксфордцы были (и останутся в дальнейшем) прежде всего МАТЕМАТИКАМИ, и тут проявлялись трудности, представлявшие для средневековых интеллектуалов установление взаимосвязи между ТЕОРИЕЙ и ПРАКТИКОЙ. Причины трудностей были многосложны, но в полупровале этих попыток сказалась прежде всего СОЦИАЛЬНАЯ эволюция университетских кругов. Рождающаяся схоластика попыталась установить связь между свободными искусствами и механикой, между науками и техникой. А университетские профессора относили себя к социальным группам, ГНУШАВШИМСЯ РУЧНОГО ТРУДА. Последствия разрыва теории и практики были во многих областях огромны. Физики ЭКСПЕРИМЕНТАМ ПРЕДПОЧИТАЛИ АРИСТОТЕЛЯ, медики и хирурги вместо вскрытий предпочитали ссылаться на Галиена. Именно предрассудки докторов в гораздо большей степени, чем нерешительность и уклончивость церкви, задержали развитие практики вскрытий и прогресс анатомии, которая делала, однако, первые многообещающие шаги в Болонье и в Монпелье на рубеже XIII и XIV вв. Те же внутренние противоречия переживали в свою очередь и гуманисты."

[Ratan]

'Dana29' date='25.11.2010, 23:51' post='24220']

Я, конечно, понимаю, что у нас все корни российских проблем нынче принято искать в татаро-монгольском иге, а все остальное, что было после него, в расчет не принимается.

Не понял, к чему эта общая посылка о нас. к тому же и говорил не о нас, а о кальвинистском миссионерстве, которое раньше протестантизма возникнуть не могло.

А уж если сравнивать с сотнями миллионов лет, в течение которых эволюционировали динозавры, то 450 лет и вовсе незаметная песчинка.
И тем не менее, полагаю, что в данном конкретном случае пренебрежительно отзываться о почти пятисотлетней традиции - это лукавство. Не стоит всякий раз оглядываться на Вильгельма Завоевателя, когда мы говорим о современном американском обществе.

И здесь не понимаю. Ни о динозаврах ни о почти пятисотлетней традици я пренебрежительно не говорил. Оценочно говорил (согласился в Вершининым), но не более того.

Вот давайте не будем упрощать. Миссионерство вовсе не свойство исключительно протестантизма и кальвинизма.

А кто спорит. Католики в том еще больше преуспели, а у нас по легенде Андрей Первозваный прошел всю Русь.

Миссионерство со стороны испанцев и португальцев известно не менее, чем со стороны англо-саксов.

Да, католическое.

Вопрос заключается не в самом миссионерстве, а в том, что латино-американцы вовсе не переняли миссионерской страсти у испанцев,

Я так понимаю, что речь идет о латиноамериканских аборигенах. Они приняли привнесенную веру, и быть миссионерами в той вере им как-то не пристало. Есть ее изначальные подвижники, они в Европе.

в отличие от североамериканцев, которые не только переняли, но и приумножили, что позволяет нам с бОльшим основанием говорить именно о культурной преемственности североамериканцев.

Я полагаю, Вы не ирокезов имеет в виду, а белых европейцев. Так они ничего не перенимали, они приехали со своей верой, котораея до сих пор есть вера людей, сознающих себя американцами не по паспорту, а по духу.

Считаю, что тезис о "разрыве американцев" с европейской культурой своей метрополии не имеет под собою достаточных оснований. Единство языка, миссионерской традиции, постоянный приток эмигрантов из метрополии в течение всего времени существования США свидетельствуют вовсе не о культурном разрыве.

Приезжий из Европы ассимилируется в американский мир. Больше оснований думать, что этот мир далеко не мир европейской культуры, и американцы никогда себя со старым светом не отождествляли, скорее противопоставляли. Может я не прав, пусть меня поправят американисты. В культурном плане Америка никак не продолжение Европы, хотя и создали Америку европейские переселенцы. Для Европы античность ее детство. Мыслят ли так американцы?

Великобритания считает, что передала свою имперскую миссию Америке. Возможно, таким образом они пытаются найти некоторое утешение для себя от утраты Великобританией имперского статуса. Но США никоим образом никогда не опровергали этого тезиса и непохоже, чтобы собрались это сделать в обозримом будущем.

Может быть. Но я склонен думать, что кто-то из англичкой элиты может себя этим утешать, если есть таковые. Но не из американской. Но это не принципиальный вопрос при обсуждении соотношения культур.

[Вершинин Владими...]

Из беседы в программе «Открытая студия» А.Ходачек, С.Сильвестров, С.Кургинян
С.Сильвестров: "Я думаю, что сейчас есть два процесса. Мы очень любим говорить о глобализации, а есть ещё такой процесс глокализации. Есть колоссальный отрыв элиты (причём элиты не только финансовой или промышленной, но ещё и интеллектуальной элиты), от вообще массы населения Земли. Причём отрыв такой, который, в конце концов, ведёт к росту их безответственности, отрыву от культурных основ, ответственности за территорию, за судьбу тех стран или территорий, откуда они сами по происхождению".

Не кажется ли вам, что в СССР также произошёл отрыв элит от массы населения страны, который привёл к отрыву от культурных основ, росту их безответственности за территорию, за судьбу своих сограждан? Что и привело, в конце концов, к тому, что мы сейчас имеем? Это тоже следствие проникновения нео-либеральной идеологии? И это не смотря на весь наш коллективизм, на общую духовную собственность?

Не только не кажется, но это становится уже "общим местом", что подтверждает и приведенный Вами отрывок из беседы в "Открытой студии" (и, следовательно, мои тексты не являются чем-то "из ряда вон" выходящими). Что же касается того, что "в СССР произошел отрыв элит от массы населения страны, несмотря на общую духовную собственность", так это было и не раз не только в истории России, что может удивлять лишь в том случае, если предполагать, что в человеке и обществе присутствует автоматизм действия принципа "если может, то должен" (скажем, тождество "может" и "должен"), аналогично логичности необходимости действия "объективных" законов (природы). (В скобках замечу, что, по моим наблюдениям, "наделение" Бога свойством отмеченного тождества, привело, с одной стороны, к "излишности" Творца, а с другой - к многочисленным "опровержениям" Его существования, скажем: "Бог всемогущ, но не может уничтожить сам себя". Это один из тех случаев, о которых уже помыслил мудрый Б.Паскаль: "Атеизм свидетельствует о силе ума, но лишь до определенной степени". )

Поэтому "объективные" законы общественного развития есть законы общественного (вос)производства, как исторического творчества людей, реализуемого их волевым усилием, мотивируемым, "руководимым и направляемым" Верой (Идеей). Только лишь в силу этого такие закономерности и приобретают человеческий "смысл", порождающий, в частности, наши ожидания "благодетельности" результата. Так что те, кто пытаются "расчеловечить" законы общественного развития, "изъяв" из них нашу "веру-мотивацию-волю", являются злонамеренными самозванцами, стремящимися похитить НАШЕ будущее. И действительно, уповая на законы, "познанные" марксизмом, Н.Хрущев начал преобразование СССР в "общество потребления", которому, согласно теории, уже никак не избежать "светлого будущего". Параллельно в культурном плане хрущевская "оттепель" положила начало процессу "понижения планки", давшему "исторический шанс" дипломированной ПОЛУпросвещенности 1980-х-1990-х, отрекомендованной еще А.Пушкиным: "Невежественное презрение ко всему прошедшему, слабоумное изумление перед своим веком, слепое пристрастие к новизне, частные поверхностные сведения, наобум приноровленные ко всему". С другой стороны, необходимо отметить предложенную Западом концепцию "конвергенции", которая была близка и понятна советской номенклатурной и интеллектуальной элите, так как сам марксизм исходил из изначального либерализма (эмансипации индивида) модерна и экономикоцентризма, как главного средства достижения этой эмансипации - созидательные творческие потенции индивида должны автоматически раскрываться, как следствие его непрерывно возрастающего материального благосостояния (?!) СССР рухнул, так как потребительское сознание проявляет поистине манихейскую ненависть к экономическим "неудачникам", а потому и камня на камне не оставит от того, что обещало автоматическое и скорое наступление "благодетельного" и "изобильного" будущего, но обмануло ожидания. Современные нео-либералы столь же догматически уповают на автоматизм "благодетельного" результата "объективных" законов рынка в современном глобализующемся "обществе потребления", не замечая (или умалчивая), что "процесс идет" в присутствии "заинтересованного наблюдателя": те, кто не порождают свои собственные смыслы и обстоятельства будут вынуждены следовать смыслам и обстоятельствам, создаваемым другими.

Вывод из всего этого для элиты простой, но трудный: (а) не-рациональный, но нравственный выбор: "Остаюсь со своим народом"; (б) постоянная нравственная мобилизованность по слову св. апостола Павла: "Наблюдайте, чтобы кто не лишился благодати Божией; чтобы какой горький корень, возникнув, не причинил вреда, и чтобы им не осквернились многие" (Евр 12); (в) не догматизм "единственно верного учения", а постоянное внимание к культурным "смыслам" по примеру, скажем, с одной стороны, самого народа, "усыновившего" марксизм и коммунистическую идею перетолковыванием понятия "пролетариат" культурно-аутентичным понятием "трудовой НАРОД", а с другой - И.Сталина, сделавшего культурно-исторический "жест", на рубеже 20-30-х годов восстановивший "в новых формах консенсус служилого государства [Московской Руси. - В.В.]. Перманентные чистки среди партийно-государственной элиты в сугубо профессиональном плане были несомненно деструктивными и по "веберовским" критериям вели к потере качества управления. Но в более широком плане они стабилизировали государство, потому что положили конец служилому абсентизму и сибаритству верхов, поощренных указами Петра III, Екатерины II и всей логикой "верхушечной" европеизации. Общество снова стало тотально служилым, и НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСКОЛ по этому критерию БЫЛ ПРЕОДОЛЕН" (А.Панарин, "Реванш истории"). (Примеры (в) имеют, скорее, иллюстративный характер. Хотя...)

Неужели от этого вируса нет никакой защиты? Или это естественный процесс, от которого никуда не денешься? И такая же участь ждёт все остальные культуры? И каким может быть лекарство? Неужели тоталитаризм сталинского типа? И для этого нужно затеять новую революцию? Чтобы появился новый Сталин?

Во втором абзаце текста "Субъективность науки" упомянут выдающийся социолог П.Сорокин, концепция которого определяет три основных типа культуры: идеациональная, идеалистическая и чувственная. Каждый из этих типов культур характеризуется соответствующим типом ментальности (личности) и системой истины: идеациональная - истина веры, идеалистическая - истина разума, чувственная - истина чувств. То есть принципиальное значение имеет не надежда на вечно действующие "объективные" ("ценностно нейтральные") закономерности (прогресс, НТР, циклы Н.Кондратьева и т.п.), а то, какой тип ментальности (социо-культурный тип человека) стал доминирующим в той или иной культуре, а то и в глобальном масштабе - история движется в соответствии с тем, кем и В ЧЕМ убеждено большинство. Так как это "в чем" и есть выражение "системы истины", становящейся "очевидностями" культуры в последующих поколениях посредством обучения (в широком смысле). Но, "по Питириму Сорокину", вслед за "чувственной" должна вновь последовать "идеациональная" фаза. Причем, степень идеационального фундаментализма будет прямо пропорциональна предшествующей "отвязности" чувственности. Однако, понятное дело, этот переход от "чувственности" к "идеациональности" не может произойти автоматически, но только в результате сознательных усилий людей, так как история не дает гарантий тем, "кому положено".

Например, в предреволюционные годы и в период революции 1917 г., в годы Гражданской войны и первые годы Советской власти, в период НЭПа в России развелось огромное количество "юношей Эдипов" (привет З.Фрейду): массовое бегство с фронтов Первой мировой, массовое анархическое движение, вседозволенность декаданса и "новой пролетарской культуры" и т.д и т.п. В сталинский период "юноша Эдип" как социо-культурное явление сошел "на нет". Но в отношении современного периода придется обратиться к исторически значительно более отдаленному периоду, так как если классический либерализм способствовал социализации личности, освобождая ее от излишней опеки, то современный нео-либерализм, напротив, де-социализирует личность, освобождая ее от каких-либо признаков социального долга. Положение с современным либеральным сознанием аналогично тому, о котором, напоминая о моисеевой "пустынной эпопее", говорит св. апостол Павел в своем "Послании к Евреям": "судя по времени, вам надлежало быть учителями; но вас СНОВА нужно учить первым началам" (Евр 5). Учитывая исторический контекст - состояние "цивилизации" 2000 лет тому назад, - это "снова" можно интерпретировать как связь ВЕТХОзаветного и НОВОзаветного "по Питириму Сорокину": именно на христиан оперся Константин Великий, начав вновь поднимать Римскую Империю "в лице" Византии. И здесь снова придется повторить: все мы воспитаны одной из "осевых" цивилизаций, в основании которых - одна из мировых религий. То есть, большие исторические альтернативы рождаются не на пустом месте, методом волюнтаристских импровизаций, но лишь в лоне большой традиции. Что соответствует и концепции Питирима Сорокина, и научному методу с его базовой триадой: "НАБЛЮДЕНИЕ-обобщение-проверка".

Сообщение отредактировал Вершинин Владимир - 26.11.2010, 15:11

[kostina]

Текст, признаться, произвёл очень странное впечатление. С одной стороны, мне неизвестна ни биография, ни квалификация автора (вполне возможно, что мой уровень просто не дотягивает до понимания этого текста) с другой…

Упоминание Китая я никак не могла пропустить. Не помню, что подвигло меня почитать книгу «Фэн-Шуй», но содержание меня потрясло. Непонятные слова, круги, картинки, 12 зверей, пять стихий, стволы, столбы… Казалось бы, всё другое. Но, на самом деле, эти самые звери и стихии, из которых берутся все эти зелёные (стихия – дерево) лошади (знак – зверь – лошадь), все эти «янь» - подъём и «инь» - спад это… СУММЫ СИНУСОВ, у которых, как известно есть подъёмы (дерево янь) и спады (дерево инь). И всё это – наложение тех самых синусов с разными периодами (12 лет, 10 лет и следующие с большими периодами). Дабы проверить собственное предположение запустила Excel, задала две функции и их сумму, с началом, если не ошибаюсь в 1924 году. В нынешнем получила то самое (не помню что), описанное в гороскопах на год в выражениях «инь» «янь» и т.д. Содержание гороскопов оставляю на совести авторов. А теорию на совести придумавших её китайцев. С 11-12 летним циклом активности солнца это не стыкуется. И уж астрономом надо быть, чтобы высказать предположения о том, чем могут быть те самые «стволы» и «столбы» (кометы прилетают? галактики приближаются?).

Но гениальные китайцы с помощью комбинации из двух (трех, четырёх и т.д.) кругов ухитрялись делать то, что все нормальные люди делают в Excel-е и там Maple-е. Тот же результат, но значительно более простыми средствами.

Таким образом, дело не в самой науке, а в, по большому счёту, привычных названиях переменных (a,b,c) или (x,y,z), в привычном расположении координатных осей (x – по горизонтали или по вертикали?). Это всё скорее поверхностные отличия, чем принципиальные.

Остальной текст во время прочтения заставил вспомнить о какой-то программке, которая пишет наукообразные тексты статей для научных журналов. Говорят, похоже получается. Кто-то ради шутки даже опубликовал написанный этой программой текст. Терминов непонятных побольше… Кто там будет разбираться?

Тут, правда, не столько непонятных много, столько.. модных, что ли.

Прочла по этому поводу второй раз…

Китайцы и синусы – это, хотя бы, интересно. Не думаю, что кому-то будет интересно, если я начну растекаться мыслью по древу по поводу отдельных цитат статьи.

Есть научный метод, применимый к науке. То, что нашлись умники, попытавшиеся преминуть его, например, к экономике, не делает его неработоспособным.

Везде, где появляется человек со свободной волей (и вообще такой феномен как «жизнь»), метод неприменим. Это, на самом деле, очевидно. (опущу длинный занудный текст на эту тему как ненужный).

Но ведь есть и экономика и социология и прочие «логии», из года в год клепающие что-то… наукообразное. Подозревая, что мне приходилось сталкиваться с ещё не худшими образцами творчества.

Мне кажется, что это статья скорее против них. А вот используемый в ней метод – жульнический. Непонятно, зачем потребовался именно такой. Могу предположить, что для разнообразия. Не повторять же сто раз один и тот же опущенный мной по соображениям гуманизма текст.

[Скрипач]

Приезжий из Европы ассимилируется в американский мир. Больше оснований думать, что этот мир далеко не мир европейской культуры, и американцы никогда себя со старым светом не отождествляли, скорее противопоставляли. Может я не прав, пусть меня поправят американисты. В культурном плане Америка никак не продолжение Европы, хотя и создали Америку европейские переселенцы. Для Европы античность ее детство. Мыслят ли так американцы?

Античность стала "детством" современной Европы в эпоху Ренессанса, такшта сей традиции "всего лишь" столько же лет, сколько и традиции "кальвинистского миссионерства", ну на пару сотен лет больше. Отыщите мне "античные традиции" в готике плиз, я бы хотела на них взглянуть. И это притом, что в Византии 12-13 вв вовсю господствовало "византийское барокко", и близко к готике не соприкасавшееся - вот ТАМ были античные традиции, откуда они и вернулись в Европу после почти тысячелетнего перерыва.
Вы хотите сказать, что те самые варвары, раздолбавшие Рим, и потом почти тысячу лет колдобасившие на его обломках, возводившее вот такие шЫдевры:



Вот они и есть наследники античности? Вы бы рискнули их так назвать, к примеру, в 11-12 веке?

И перечислите, пожалуйста, отличительные признаки американской культуры от европейской, свидетельствующие о культурном разрыве. Покамест, кроме общего тезиса, никаких доказательств этой концепции приведено не было. Тезис выдвигала ваша сторона, не так ли? Надеюсь, вы в состоянии его подтвердить хотя бы высказываниями известных американских деятелей или еще какими примерами. Покамест на кону - голый тезис с неубедительными рассуждениями о "культурном разрыве" сомнительного происхождения.

Потому что, если мы откроем, к примеру, ну хотя бы Джека Лондона, то вопрос о "бремени белого человека" смотрит на нас с этих страниц. Но ведь концепция эта британская, а не американская, не так ли? Так о каком "культурном разрыве" может идти речь? Одна аббревиатура WASP, принятая в США и означавшая "стопроцентный американец", чего стоит. А "викторианские особняки", смотрящие на нас со всех страниц американской классики, это тоже свидетельство культурного разрыва? Ну покажите же мне, в чем тут культурный разрыв? Где эти признаки?

Я так понимаю, что речь идет о латиноамериканских аборигенах. Они приняли привнесенную веру, и быть миссионерами в той вере им как-то не пристало. Есть ее изначальные подвижники, они в Европе.

Неверно понимаете. Современные латиноамериканцы - это не аборигены, это такой же сплав национальностей, как и в Северной Америке, даже покруче, поскольку в Латинской Америке не считалось зазорным жениться на местных индианках. Должны ли мы считать Гарбиэля Маркеса аборигеном? Пабло Неруду? Борхеса, Амаду, Варгаса Льосу? Латинской Америке нечего сказать миру? Ой ли.

Сообщение отредактировал Dana29 - 26.11.2010, 17:07

[Вершинин Владими...]

Текст, признаться, произвёл очень странное впечатление. С одной стороны, мне неизвестна ни биография, ни квалификация автора (вполне возможно, что мой уровень просто не дотягивает до понимания этого текста) с другой…
...
...текст во время прочтения заставил вспомнить о какой-то программке, которая пишет наукообразные тексты статей для научных журналов.
...

Рассуждения в стиле Альбац и Латыниной, когда обсуждается не смысл (скажем, критика оснований СТО), а внешние "достоинства" автора, как то: биография, квалификация, форма носа, разрез глаз и т.д. и т.п. Дальнейшее обсуждать не интересно, так как в народе говорят: "Дурак осудит, а умный рассудит", когда узнает нечто, ранее ему неизвестное... Но какие могут быть обиды на "программку, которая пишет наукообразные тексты"?!

Сообщение отредактировал Вершинин Владимир - 26.11.2010, 17:47

[Ratan]

'Dana29' date='26.11.2010, 16:41' post='24329']

Античность стала "детством" современной Европы в эпоху Ренессанса, такшта сей традиции "всего лишь" столько же лет, сколько и традиции "кальвинистского миссионерства", ну на пару сотен лет больше.

Не спорю. Но, во-первых, протестантизма не было в античности, а гедонистический индивид был, и культура рациональной мысли была. Во-вторых, разрыва с античностью не было в средние века через античную мысль. Я имею в виду Платона, неоплатонизм и Аристотеля, которые были основанием теологии и философии в средневековой Европе. А христианский храм не может строится как храм языческий. Это само собой.

Отыщите мне "античные традиции" в готике плиз, я бы хотела на них взглянуть.

Нет нужды искать, Выше сказано.

И это притом, что в Византии 12-13 вв вовсю господствовало "византийское барокко", и близко к готике не соприкасавшееся - вот ТАМ были античные традиции, откуда они и вернулись в Европу после почти тысячелетнего перерыва.

Восток и Запад по-разному усвоили античность, об этом говорит Ваш пример.

Вы хотите сказать, что те самые варвары, раздолбавшие Рим, и потом почти тысячу лет колдобасившие на его обломках, возводившее вот такие шЫдевры:

Варвары, раздолбавшие Рим, были побеждены культурой, которую они раздолбали. Христианство дало основание преемственности западной истории, оно ее продолжило в соответствующей форме. В этом великая историческая истина христианства. Тертуллиановское "верую, ибо абсурдно" было отвергнуто, но принято другое - соединение мысли и веры. И это при борьбе с эллинским язычеством в сфере религии. На кого опирается схоластика 11-12 века? Разве не на Аристотеля.

И перечислите, пожалуйста, отличительные признаки американской культуры от европейской, свидетельствующие о культурном разрыве.

Ну, Вы мне ставите задачу непосильную. Я могу такой же вопрос поставить о признаках тождества американской и европейской культуры, и оспаривать любые частные признаки. Отличительные признаки скрываются прежде всего в мирочувстовании и его рациональном оформлении. Выньте протестантизм из американской культуры и что от нее останется? Ничего, она рассыплется. Выньте протестантизм из европейской культуры. Сможет ли она жить без него? Думаю, сможет. Америка не страдала, она не знала великих страстей, она не думала о смысле жизни. С этого начинается великое различие культур, а внешние принаки сходства будут всегда. В Америку ехали из Европы прежде всего. Но делали там новый мир, так сказать, белый город на горе. А если есть связь политических элит Европы и Америки, то это далеко еще не общность культуры. В общем, здесь вопрос, как себе представлять европейскую культуру? Если об этом договориться, то можно отвечать и на поставленный вопрос. Да, протестантизм родился в Европе. Да, из Европы принесен в Америку как ее культурный ген. Но это только часть, имплантированная на чужой континент. Это еще не пересадка культуры как целого.

Покамест, кроме общего тезиса, никаких доказательств этой концепции приведено не было.

На мой взгляд, высказанный общий тезис есть смысл обсудить.

Потому что, если мы откроем, к примеру, ну хотя бы Джека Лондона, то вопрос о "бремени белого человека" смотрит на нас с этих страниц. Но ведь концепция эта британская, а не американская, не так ли? Так о каком "культурном разрыве" может идти речь?

Может идти. Д.Лондон американской культуры не исчерпывает. И следует говорить о тех или иных тенденциях и об их носителях, как это всегда бывает в развитии общества. В том числе и о тенденции привить в Америке европейский стиль мышления. Но он не удался, на мой взгляд. Например, в области философии Америка кроме прагматизма ничего создать не смогла. Даже позитивизм (аналитическая философия как его форма) привезен к ним из Европы и питается европейскими корнями. Но мало ли чужих мозгов в Америке.

А "викторианские особняки", смотрящие на нас со всех страниц американской классики, это тоже свидетельство культурного разрыва? Ну покажите же мне, в чем тут культурный разрыв? Где эти признаки?

В Америке много привозного, в том числе и викторианские особняки. Я бы там русскую избу построил. И что из того. К элите не принадлежу? Тогда поставим вопрос: что есть американская элита, однородна ли она и т.п.

Неверно понимаете. Современные латиноамериканцы - это не аборигены, это такой же сплав национальностей, как и в Северной Америке, даже покруче, поскольку в Латинской Америке не считалось зазорным жениться на местных индианках. Должны ли мы считать Гарбиэля Маркеса аборигеном? Пабло Неруду? Борхеса, Амаду, Варгаса Льосу? Латинской Америке нечего сказать миру? Ой ли.

Странная постановка вопроса. Вы сказали, что латиноамериканцы не миссионеры (не приняли миссионерства испанцев и португальцев) и я с Вами согласился. А Вы мне ставите в упрек, что я не понимаю какую культурную трансформацию претерпела южная Амерка. Так этот вопрос у нас и не обсуждался. Ясно, что сегодняшие латинос не латинос 16 века. Мне это тоже понятно. Чью культуру они приняли и насколько глубоко - вопрос отдельный. Но они не протестаны, они католики по преимущесту. Или я не прав? Ведь заключать браки с латинос протестантам не разрешалось.

[Виноградов]

По поводу ЭПР и прочих "чудес". http://nauka.izvestia.ru/space/article105128.html
Это действительно наличествует, и это надо иметь в виду. Хотя "трактовка" этой дамы - корреспондента - мягко говоря, оставляет желать лучшего.