Экономическая концепция Опции

[PH55]

Уважаемый Гаяс, Ваши мысли вполне созвучны моим. Я как-то на форуме Ursa-TM выдал большой пост на тему развития глобальной экономики. Думаю, будет вполне уместно его здесь повторить.

Уважаемые камрады. В последнее время я подвизался спорить со свидомитами на Харьковском форуме – увлекательное это дело. В процессе спора родилась у меня некая глобальная концепция, которую я хочу с вами обсудить. Моя эта самая концепция, как мне кажется, вполне логично объясняет все значимые события XX века. Раньше такого взгляда на новейшую историю я нигде не встречал. Может и было, но мимо меня. Текста много – я старался, прошу не игнорировать мои мысли. Буду весьма признателен всем высказавшимся, думаю, это очень важно, по крайней мере, для меня. Приветствуются любые комментарии от «это полная фигня» до «что-то в этом есть». Итак.

Для начала некий посыл, или гипотеза, или постулат. Я его не доказываю, но, в общем-то, есть некие соображения, в пользу этого постулата.
Постулат: Капиталистическая экономика рыночного типа требует постоянного расширения своих рынков, а, следовательно, и сфер влияния. Границы, рамки или какие-то ограничения для неё – смерь. Пока экономика расширяется, она процветает, как только ей развиваться некуда, она умирает, или превращается в нечто другое. Для капиталиста основной проблемой является поиск покупателя, то есть рынка сбыта своей продукции. Как только он таковой нашёл, дальше – дело техники, произвести необходимое количество продукции для него не проблема. Именно такой взгляд на экономику капиталистических стран объясняет все (ну или почти все) исторические перипетии XX века. Начнём по порядку.

До начала XX века экономика капиталистических стран бурно развивалась. Эта самая экономика осваивала внутренние рынки. Вовлекались в рынок новые территории внутри страны, менялась структура потребления, но наступил предел, больше покупателей внутри страны не оказалось, а развиваться нужно. Больше всего эта проблема стояла перед Германией и Австро-Венгрией, которые не имели обширных колониальных владений. Это не было выражено ярко, но война шла, в конечном счете, за африканские и азиатские колонии, но в Европе. В этот раз Англии и Франции удалось отстоять свои колониальные империи, и они организовали мир в соответствии со своими интересами.

Но началась великая депрессия. Весь смысл этого кризиса именно в ограниченности внутреннего рынка. У США до 30-х годов свой, достаточно обширный внутренний рынок, не был освоен до конца, поэтому экономика постоянно расширялась и страна процветала. Но к 30-м годам наступил предел. В стране были очень сильны изоляционистские настроения, но Рузвельт скорее нутром почувствовал, что если США замкнётся внутри своей страны, смерть неизбежна. Для США просто необходима была внешняя экспансия, и, учитывая масштабы американской экономии, экспансия весьма масштабная.

Германия, по рукам связанная условиями Версальского мира, просто задыхалась в рамках своей национальной территории. Экономика требовала рынков, а их не было. Германия бурлила как котёл, и всё дело шло к ликвидации рыночной экономики капиталистического типа, так как в замкнутой территории такая экономика не жизнеспособна. У германских промышленных воротил был выбор: уйти с исторической арены или срочно найти новые рынки для Германии. Они выбрали второе (можно ли их за это винить) и привели к власти Гитлера. Гитлер – это форма экспансии немецкого капитала на новые рынки.

Италия не была связана никакими договорами, но колоний у неё тоже практически не было. Итальянская экономика была значительно меньше немецкой, но и её нужны были внешние рынки – внутренний был исчерпан. Итальянцы нашли единственную «ничейную» территорию в Африке – Эфиопию – и колонизовали её. Итальянский капитал, так же как и немецкий не мог найти приложения в своей стране, а англичане и французы, поделившие почти весь мир, на свои территории никого не пускали. В этом контексте не так уж и комично выглядят поляки, требовавшие для себя колоний. В экономическом плане Польша, конечно же, меньше Германии, но проблемы у неё были те же.

Страны, имеющие обширные колониальные владения (Великобритания, Франция) великая депрессия задела слабо. Им удалось поддержать развитие собственной экономики за счёт огромно потенциального рынка своих колоний. Сохранив такой статус, они могли бы существовать долго и счастливо, постепенно вовлекая в рынок свои колонии. Ведь постоянное расширение – это жизнь и процветание, остановка – это смерть. Пожалуй, впервые лидеры Великобритании и Франции осознали, что колонии – это не столько поставщик сырья в метрополию, а, прежде всего, новые рынки, так необходимые для нормального функционирования капиталистической экономики.

Но под боком была Германия, которая просто рвалась на новые рынки, и никакая сила не способна была сдержать её. У лидеров Великобритании и Франции было два выхода: поделиться своими колониями с Германией, или направить её экспансию куда-нибудь ещё, на чужие рынки. Они выбрали второе (и можно ли их за это винить). Свои колонии нужны самим, а вот есть огромная территория с многочисленным населением под названием СССР. И в этом контексте вполне обоснованы все действия Чемберлена и Даладье – они хотели неизбежную агрессию отвести от себя. И дело не в кровожадности Гитлера – рынки ему нужны были.

Как известно, единственной страной, выигравшей во ВМВ, были США. И главный выигрыш заключался в разрушении колониальной системы. Многочисленные переговоры Рузвельта с Черчиллем имели своей целью допустить США в колонии Великобритании в обмен на военную помощь США. Колониальная система рухнула вовсе не из-за того, что кто-то в Индии организовывал мирные акции протеста. Рухнула, потому что США вынудили Великобританию уйти. Основная функция колоний – не допустить чужих на свою территорию, всё остальное – лирика. Как только на рынок колонии допускаются все кто угодно, смысл сего образования полностью утрачивается.

Но у победителя, США, была ещё одна проблема – Германия. Держать немецкую экономику в рамках национального государства нет смысла. Ей нужно непрерывно расширяться, а куда? Для этого был придуман так называемый план Маршалла. Основной смысл его вовсе не в том, что европейским странам дали денег. Если некуда продавать продукцию, никакие деньги не помогут. Смысл в том, что США допустили европейские страны, а затем и Японию, на свой национальный рынок. То есть произошло своеобразное разделение труда: США, как крупнейшая экономика мира занимается экспансией своего капитала на все рынки стран Азии, Африки и Латинской Америки, а европейские экономики расширяются за счёт постоянно растущего рынка США. Таким образом, США замкнули на себя практически все страны Европы, они полностью зависят от Америки. Именно поэтому мы наблюдаем такое безволие европейских стран перед США – США позволяет им постоянно расширять свои рынки, то есть жить.

Но для США возникла ещё одна проблема – СССР. Советский Союз – это закрытая экономика, что само по себе уже вредит капиталистической экономике, постоянно требующей расширения. А тут ещё после ВМВ СССР набрал значительную силу и авторитет в мире. Вовсе не было никакого интереса у американцев, что вместо ушедших из какой-нибудь колонии англичан или французов к власти придут коммунисты и закроют экономику своей страны. Именно так произошло во Вьетнаме. США устраивала любая форма правления в бывших колониях, главное, что бы там была рыночная экономика открытого типа, тогда капитал легко захватывал рынки вновь образовавшихся независимых государств. И совсем не устраивал вариант государства, не допускающего иностранные компании на свои рыки. Неважно, какая окраска будет у этих государств – исламский фундаментализм или социализм, всё одинаково плохо для США, ибо ограничивает экспансию капиталов на новые рынки. Это и был основной мотив холодной войны, то есть это была война за рынки. Причём, если для СССР холодная война была вопросом борьбы идеологий, престижа и самозащиты, то для США – это вопрос жизни и смерти.

В 70-е годы мировая капиталистическая система практически полностью освоила все свободные рынки в мире, и вновь разразился кризис. Расширяться было уже некуда. Вопрос стоял очень серьёзно, и во всю уже шли разговоры о крахе капиталистической системы. Собирая буквально по крохам оставшиеся неосвоенными рынки, капиталистическая система с трудом поддерживала своё существование. Но тут подоспел развал Советского Союза и крах социалистической системы. У капитализма как бы открылось второе дыхание. Западные фирмы с энтузиазмом стали осваивать вновь открывшиеся рынки бывших соцстран и других стран, входивших в сферу влияния СССР. Система опять воспрянула, ведь расширение для неё – это жизнь и процветание.

Но, похоже, это была лебединая песня. Проблема в том, что планета Земля ограничена. Рано ли поздно капитал доходит до границ своего распространения, и наступает кризис. Так же как Германия в 30-е годы задыхалась в рамках своей территории, так же и вся мировая экономика сейчас задыхается в рамках планеты Земля. Может великие умы ещё что-то смогут придумать, чтобы капиталистическая экономика продолжила своё расширение, не знаю.

[kurinn]

Мы здесь рассуждаем, отталкиваясь зачастую каждый от своих предпосылок, не называя и не обсуждая их. «Сталинский рывок», «железный занавес», экономическая концепция Гаяса исходят из существования советского народа. Со стороны кажется, что этот народ как бы есть, но только задумался о чем-то, сбился с пути. Это для него важна была форма, а затраты на её достижение рассматривались во вторую очередь. Но он, очевидно, погиб, рассыпался на отдельные «совки», лишился своей «головы». Мечтать о том, какие там могли бы быть отношения, все равно, что покупать новый коврик для безнадежно испорченного автомобиля.
Сейчас господствует другой народ, представителем которого являются Млечин и Сванидзе. Пусть он состоит из меньшинства населения, но у него в отличие от «нас», несомненно, есть «голова», объединительная идея, именно он определяет приоритеты, на которые выделяются ресурсы.
Произнося «мы», мы не презентуем субъекта, тем более равноценного «им». Мы просто вспоминаем и робко призываем.

Советская экономика существовала и гораздо позже. И развивалась ударными темпами и в 50 и в 60 е годы. И было куда. Появились новые рынки сбыта продукции. Восточная Европа. Ведь восстанавливалась она за наш счет. Позже когда рухнул колониальный режим, страны Африки и Азии. Так что не надо про экономику.

Интересно, почему аргументом развития служит «куда»? Что мешало советской экономике развиваться внутрь? Обеспечить всех жильем в три этажа, телевизором и телефоном в каждой комнате и туалете, каждому – по автомобилю представительского класса, по самолету с бассейном.

[Спекуль]

.....Интересно, почему аргументом развития служит «куда»? Что мешало советской экономике развиваться внутрь? Обеспечить всех жильем в три этажа, телевизором и телефоном в каждой комнате и туалете, каждому – по автомобилю представительского класса, по самолету с бассейном.

Эти вопросы к интелегенции, что ею было тогда предложено?
Я знаю, что Тупалев и Королёв "гоняли" своих специалистов для того что бы дело не стояло, материли и не однократно специалистов. Можно и о КБ Сухого тоже сказать, что он заставлял людей думать, а не о телевизорах и мерседесах мечтать, и ни чего не делать - именно по этому МЫ по этим направлениям сильны до сих пор. А в 80-е уже такого напора не было, а интелигенция сидела чаи попивала и о светлом западном будущем мечтала. Потому что они перстали числиться в количестве народа определяемом словом МЫ.

[Спекуль]

Мы здесь рассуждаем, отталкиваясь зачастую каждый от своих предпосылок, не называя и не обсуждая их. «Сталинский рывок», «железный занавес», экономическая концепция Гаяса исходят из существования советского народа. Со стороны кажется, что этот народ как бы есть, но только задумался о чем-то, сбился с пути. Это для него важна была форма, а затраты на её достижение рассматривались во вторую очередь. Но он, очевидно, погиб, рассыпался на отдельные «совки», лишился своей «головы». Мечтать о том, какие там могли бы быть отношения, все равно, что покупать новый коврик для безнадежно испорченного автомобиля.
Сейчас господствует другой народ, представителем которого являются Млечин и Сванидзе. Пусть он состоит из меньшинства населения, но у него в отличие от «нас», несомненно, есть «голова», объединительная идея, именно он определяет приоритеты, на которые выделяются ресурсы.
Произнося «мы», мы не презентуем субъекта, тем более равноценного «им». Мы просто вспоминаем и робко призываем.

Это для тебя СОВЕТСКОГО НАРОДА не существует ..., как и для лечина и ванидзе, но вот голосование в передаче говорит об обратном.

[kurinn]

Можно и о КБ Сухого тоже сказать, что он заставлял людей думать, а не о телевизорах и мерседесах мечтать, ...

Почему, как говорит Кургинян, нельзя и колбасу иметь и великой державой быть?
Мне интересно ваше мнение на тему соотношения между мечтать и думать. Если о чем-то не мечтать, то стоит ли думать, работать?

именно по этому МЫ по этим направлениям сильны до сих пор.

Опять «мы». Кто это «мы», которые сильны? В чем смысл вашего самоотождествления с теми, кто по вашим же словам лишил вас производственника возможности производить и сделал, почти, рабом денег?

Это для тебя СОВЕТСКОГО НАРОДА не существует ..., как и для лечина и ванидзе, но вот голосование в передаче говорит об обратном.

Голосование говорит, что существует множество осколков его. Обратите внимание на то, что под народом я понимаю дееспособный организм, одухотворенный идеей и имеющий свою голову – элиту (генераторов идей и вождей).

[Спекуль]

Почему, как говорит Кургинян, нельзя и колбасу иметь и великой державой быть?
Мне интересно ваше мнение на тему соотношения между мечтать и думать. Если о чем-то не мечтать, то стоит ли думать, работать?

Голосование говорит, что существует множество осколков его. Обратите внимание на то, что под народом я понимаю дееспособный организм, одухотворенный идеей и имеющий свою голову – элиту (генераторов идей и вождей).

Ну раз любимая тема колбасы всплыла, то с тобой всё понятно ... теперь ответ: а разве колбасы не было? Даже в конце 80-х ... миф об отсутствии продуктов не прижился в народе. Не веришь? Отправлю к Невзорову и его передаче 600 секунд.
Если многих объединило голосование и цифры об этом говорят, то это не околки ... на тему осколков с ванидзе и лечиным разговаривай.

...Опять «мы». Кто это «мы», которые сильны? В чем смысл вашего самоотождествления с теми, кто по вашим же словам лишил вас производственника возможности производить и сделал, почти, рабом денег?

Ну раз ты дописал это задним числом, то сам подумай, кто может быть под словом МЫ.

[kurinn]

Ну раз любимая тема колбасы всплыла, то с тобой всё понятно ... ьеперь ответ: а разве колбасы не было? Даже в конце 80-х ... миф об отсутствии продуктов не прижился в народе. Не веришь? Отправлю к Невзорову и его передаче 600 секунд.
Если многих объединило голосование и цифры об этом говорят, то это не околки ... на тему осколков с ванидзе и лечиным разговаривай.

Уважаемый Спекуль, вы поверхностно читаете и, похоже, не совсем понимаете, что вам пишут. Ваши упреки направлены не ко мне Я такой же «совок», как и вы.
Речь шла не об отсутствии колбасы тогда, а о том, что вы противопоставляете мечту и работу. Вот я вас и спросил: «а нельзя ли это совместить?».

[Спекуль]

Уважаемый Спекуль, вы поверхностно читаете и, похоже, не совсем понимаете, что вам пишут. Ваши упреки направлены не ко мне Я такой же «совок», как и вы.
Речь шла не об отсутствии колбасы тогда, а о том, что вы противопоставляете мечту и работу. Вот я вас и спросил: «а нельзя ли это совместить?».

Милейший, я не вижу что ты такой же как и я совок. По этому не имею большого желания ВСЁ расписывать и разъяснять. У тебя слишком много повторения дем. мифов.

[kurinn]

У тебя слишком много повторения дем. мифов.

Все расписывать и разъяснять не нужно.
Хорошо было бы, что бы вы указали хоть на одно моё повторение и если вам не трудно опровергли бы. Очень интересно. Я способен учиться.

Может быть потом ответите на мои вопросы заданные вам ранее?

[Спекуль]

Все расписывать и разъяснять не нужно.
Хорошо было бы, что бы вы указали хоть на одно моё повторение и если вам не трудно опровергли бы. Очень интересно. Я способен учиться.
Может быть потом ответите на мои вопросы заданные вам ранее?

Голод в СССР был после войны, когда следом наступила засуха, когда не кому и не на че было сажать и убирать, бабы сами впрягались в бороны и сохи, надо было жить и поднимать страну, после её уничтожения захватчиками. Вот тут и весь разговор про голод и пустые полки ... А ты про колбасу, да про телевизоры мифы повторяешь.

[Alex_]

Плановая экономика не подразумевает национализацию всего, всего.

Подразумевает, поскольку иначе она работать не будет.

Возьмите будильник и выньте из него какую-нибудь шестеренку - будет он после этого работать ?

Тут ситуация аналогична.

[Alex_]

генераторов идей

Идеи генерировать не нужно - их уже сгенерировали Маркс, Ленин и Сталин.

Задача их повторно реализовать, опираясь на опыт СССР.

[kurinn]

Идеи генерировать не нужно - их уже сгенерировали Маркс, Ленин и Сталин.

Задача их повторно реализовать, опираясь на опыт СССР.

Повторная реализация – сама по себе идея, нуждающаяся в том , чтобы овладеть массами. То есть превратить население в народ, по моему. Эта идея, очевидно, не может дословно повторять свой прототип – времена и обстоятельства уже не те. Следовательно нужны люди, способные её адекватно представить, обосновать. Вы сможете это сделать? Желательно чуть длиннее и подробнее ваших обычных реплик.

[Гаяс]

Милейший, я не вижу что ты такой же как и я совок. По этому не имею большого желания ВСЁ расписывать и разъяснять. У тебя слишком много повторения дем. мифов.

Привет, Спекуль! А что по теме думаешь? Нравиться идея гарантированного минимума иль нет?
Вообще-то, я думаю, что пора решать вопрос о способах достижения и идеологии. Как думаешь?

[Спекуль]

Привет, Спекуль! А что по теме думаешь? Нравиться идея гарантированного минимума иль нет?
Вообще-то, я думаю, что пора решать вопрос о способах достижения и идеологии. Как думаешь?

Привет, ГАЯС. Я согласен, что нужно менять экономические идеи в России, те какие сейчас существуют и действуют они привели нас в тоннель, где впереди оставленная предыдущими ходоками рыночной идеи керосиновая лампа, которых направили чикагские мальчики(Наоми Кляйн).

[Виноградов]

Привет, ГАЯС. Я согласен, что нужно менять экономические идеи в России, те какие сейчас существуют и действуют они привели нас в тоннель, где впереди свевленная предыдущими ходоками рыночной идеи, которых нправили чикагские мальчики(Наоми Кляйн).

Обещали свет в конце тоннеля, оказалось - конец света в тоннеле...

[Flymen]

Обещали свет в конце тоннеля, оказалось - конец света в тоннеле...

Отличная цитата. На этом дискуссию можно и закончить.

[Виноградов]

Отличная цитата. На этом дискуссию можно и закончить.

Думаю, не цитата... ©

[Flymen]

Думаю, не цитата... ©

Виноват - неправильно выразился.

[Гаяс]

Привет, ГАЯС. Я согласен, что нужно менять экономические идеи в России, те какие сейчас существуют и действуют они привели нас в тоннель, где впереди оставленная предыдущими ходоками рыночной идеи керосиновая лампа, которых направили чикагские мальчики(Наоми Кляйн).

Идея гарантированного минимума - это маленькая зацепка или привлекательный для масс принцип. Но, конечно, это такая малость из всей картины, что надо нарисовать. Думаю, надо начать с теории. Она есть, марксисткая теория прибавчной стоимости, но нуждается в серьёзной переработке с учётом всех ценных идей, накопленных с той поры. И в применении к нынешней мировой обстановке с её особенностями.

По всей видимости (не буду упорствовать, серьёзно об этом не размышлял), теория Кондратьева тоже летит к чертям. В том смысле, что время применения её прошло.

В конце концов русская революция тоже начиналась именно с теории.

[Влад]

Идея гарантированного минимума - это маленькая зацепка или привлекательный для масс принцип. Но, конечно, это такая малость из всей картины, что надо нарисовать. Думаю, надо начать с теории. Она есть, марксисткая теория прибавчной стоимости, но нуждается в серьёзной переработке с учётом всех ценных идей, накопленных с той поры. И в применении к нынешней мировой обстановке с её особенностями.

По всей видимости (не буду упорствовать, серьёзно об этом не размышлял), теория Кондратьева тоже летит к чертям. В том смысле, что время применения её прошло.

В конце концов русская революция тоже начиналась именно с теории.

Идея гарантированного минимума нужна только для категорий людей, которые не могут себя обеспечивать. Она нужна именно им. Зачем здоровому и работоспособному человеку какой-то минимум. Ему нужна хорошо оплачиваемая работа. Возможность получить профессию. Возможность переучиться на другую профессию. Но всеже работать самому. Без всяких иждивенческих комплексов.

А теория Кондратьева жива и скоро мы увидим ее в реальном времени. Несколько циклов накладываются. И что мы будем иметь в результате? Никто не знает. Но и выход из меньших циклов получался военный. Война развал. и все такое. Что будет ноне??????