Петр Тодоровский Опции

[Bang]

Тимур

О, большое спасибо за наводку! Как видно я ошибался. Это не перестроечный, а предперестроечный фильм. Из того же времени что и "Покаяние" и "Чучело". К сожалению не нашел этот фильм для бесплатного просмотра.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%83%...BB%D1%8C%D0%BC)

[Timur]

О, большое спасибо за наводку! Как видно я ошибался. Это не перестроечный, а предперестроечный фильм. Из того же времени что и "Покаяние" и "Чучело". К сожалению не нашел этот фильм для бесплатного просмотра.

"Покаяние" - это перестроечный фильм 87 или 88 года, а "Чучело" - доперестроечный. "Чучело" плохо помню, не могу сказать, можно ли его относить к перестроечной тематике.

[Dimkos]

"Покаяние" - это перестроечный фильм 87 или 88 года, а "Чучело" - доперестроечный. "Чучело" плохо помню, не могу сказать, можно ли его относить к перестроечной тематике.

Позволю не согласиться на фактическом уровне.
"Покаяние" было снято в 1984 г., т.е. до горбачевской перестройки, что само по себе сугубо симптоматично. Потому что по смыслу это самый что ни на есть перестроечный фильм, с антисталинскими коннотациями, которые очень устраивали троцкистов и хрущевскую элиту.
Антисталинская кампания времен Хрущева, ХХ съезд партии уже были если не перестройкой (хрущевской), то, как минимум, ее попыткой.
Перестройка - это целая тенденция в советской политике. Совсем не Горбачев ее автор. Горбачев - фигура, запустившая эту адскую машину. Но адская машина и сторонники ее запуска были и до Горбачева. И фильм "Покаяние" это подтверждает.
"Чучело" - фильм 1983 г. И тоже перестроечный по своим, как бы получше сказать, устремлениям (интенциям). В пользу этого, к примеру, свидетельствует предъявление дутых-передутых пороков советского общества с уводом дискурса в сторону того, что общество прогнило и нужно покаяться. Дети там и каются: в конце фильма говорят "Прости нас, Чучела".

[Timur]

Позволю не согласиться на фактическом уровне.
"Покаяние" было снято в 1984 г., т.е. до горбачевской перестройки, что само по себе сугубо симптоматично. Потому что по смыслу это самый что ни на есть перестроечный фильм, с антисталинскими коннотациями, которые очень устраивали троцкистов и хрущевскую элиту.

Посмотрел в Википедии, действительно "Покаяние" снят в 1984 году.
Фильм снимается не за один день, возможно работа над фильмом началась еще в андроповский период. Потом был черненковский, фильм отправили на полку. На широкий экран фильм вышел то ли во 2-ой половине 87, то ли в 1-ой 88-го года. Т.е. после начала перестройки, которое скорее всего относится ко 2-ой половине 87-го.

[Dimkos]

Т.е. после начала перестройки, которое скорее всего относится ко 2-ой половине 87-го.

Начало горбачевской перестройки - апрель 1985 г.

[Timur]

Начало горбачевской перестройки - апрель 1985 г.

В апреле 85-го Горбачев стал генсеком, но это не значит, что став им, он сразу начал проводить перестройку. Между весной 85-го и серединой 87-го была еще кампания ускорения.

[Dimkos]

Ускорение - первая фаза перестройки.

[Paix]

Ускорение - первая фаза перестройки.

Да.

[Timur]

Ускорение - первая фаза перестройки.

Сомнительно.

[Tapa]

Сомнительно.

Не пОняла, что именно сомнительно?

[Timur]

Не пОняла, что именно сомнительно?

Сомнительно утверждение, что ускорение было первой фазой перестройки.
Доказательства - хотя бы тот же фильм "Покаяние", который вышел на экраны не в 84, не в 85 и не в 86, а в 87.

[Dimkos]

Доказательства - хотя бы тот же фильм "Покаяние", который вышел на экраны не в 84, не в 85 и не в 86, а в 87.

Но снят, снят-то он был в 84-м. И под совершенно определенную задачу. Просто раньше времени фильм показать было нельзя. Но фильм перестроечный уже был - перестройка готовилась, желалась, ждалась, глубинное горение такое... Но в 85-м она была провозглашена открыто Горбачевым как ускорение. Потом возникли проблемы с ним. Пришлось устраивать разборки - это уже следующая фаза. Но поезд уже шел под откос и под демагогию машиниста...

[Timur]

Но снят, снят-то он был в 84-м. И под совершенно определенную задачу. Просто раньше времени фильм показать было нельзя. Но фильм перестроечный уже был - перестройка готовилась, желалась, ждалась, глубинное горение такое... Но в 85-м она была провозглашена открыто Горбачевым как ускорение. Потом возникли проблемы с ним. Пришлось устраивать разборки - это уже следующая фаза. Но поезд уже шел под откос и под демагогию машиниста...

Что значит "раньше времени фильм показать было нельзя"? Фильм снимают для того, чтобы показать. Это писатели могут в стол писать. Съемка фильма - это целое производство. Выделяются крупные деньги, сценарий должен пройти цензурные инстанции. Возможную версию я изложил выше, т.е. фильм заказан был в андроповский период, а закончен в черненковский, в связи с чем и положен на полку. А снят с нее в 87 (а не в 85!).
Я ж не спорю, что перестройка готовилась.

Тут "Чучелу" причислили к предперестроечным фильмам (не по времени выхода, а по содержанию). Может быть, но тогда надо учитывать, что фильм - это экранизация, а сама повесть была написана неким В.К. Железниковым в 81-м. Так с какого года будем вести отсчет перестройки? Может тогда сразу с 79-го?

Если Вам нравится считать ускорение первой фазой перестройки, то ради Бога. У меня на этот счет несколько другое мнение

[Dimkos]

Если Вам нравится считать ускорение первой фазой перестройки, то ради Бога. У меня на этот счет несколько другое мнение

Короче, спор наш бессмысленен, ибо у вас свои способы описания процесса, у меня - свои, и т.д. Спор в этом смысле пустой. Единственное что могу посоветовать, так это перечитать самое начало кургиняновского маравфона "Медведев и развитие". Там об ускорении как 1-фазе должно быть.
Кроме того, общепринятая в истории точка зрения считает, что перестройка началась в 85-м. Поэтому считаем так не мы, которым "нравится так считать", а очень большое число специалистов.
В конечном счете, перестройку можно считать еще процессом, который на протяжении всей истории СССР присутствует (если исходить, что не только при Горбачеве, но и при Хрущеве).
Но спор наш пустой, бессодержательный. Кто что считает, кто чего не считает. Доводов вы не даете. А "считалки-хотелки" - не мой профиль.

[Dimkos]

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/872/21.html

23 апреля 1985 года новоизбранный генсек партии М.С.Горбачев, поблескивая пятнистой лысиной, заявил на пленуме ЦК КПСС о необходимости ускорения и перестройки. "Исторические судьбы страны, позиции социализма в современном мире во многом зависят от того, как мы дальше поведем дело. Широко используя достижения научно-технической революции, приведя формы социалистического хозяйствования в соответствие с современными условиями и потребностями, мы должны добиться существенного ускорения социально-экономического прогресса. Другого пути просто нет... Главный вопрос сейчас в том: как и за счет чего страна сможет добиться ускорения экономического развития. Рассматривая этот вопрос в Политбюро, мы единодушно пришли к выводу, что реальные возможности для этого есть. Задача ускорения темпов роста, притом существенного, вполне выполнима, если в центр всей нашей работы поставить интенсификацию экономики и ускорение научно-технического прогресса, перестроить управление и планирование, структурную и инвестиционную политику, повсеместно повысить организованность и дисциплину, коренным образом улучшить стиль деятельности…"

Перестройка, как я и говорил, была заявлена уже в апреле 1985 г. Горбачев ставил задачу: перестроить управление и планирование, структурную и инвестиционную политику.

[Timur]

В самом слове перестройка нет ничего предосудительного. Перестроить - значит сломать что-то старое и построить вместо него нечто новое. Люди регулярно этим занимаются, ничто не вечно под Луной. Плохо это тогда, когда построенное новое хуже, чем то, что было, или если под предлогом перестройки ломают, но потом ничего не строят. Поэтому "перестроить управление и планирование, структурную и инвестиционную политику" можно было, а скорее даже нужно.

"Широко используя достижения научно-технической революции, приведя формы социалистического хозяйствования в соответствие с современными условиями и потребностями, мы должны добиться существенного ускорения социально-экономического прогресса....Задача ускорения темпов роста, притом существенного, вполне выполнима, если в центр всей нашей работы поставить интенсификацию экономики и ускорение научно-технического прогресса, перестроить управление и планирование, структурную и инвестиционную политику, повсеместно повысить организованность и дисциплину, коренным образом улучшить стиль деятельности".(ц)

Что из перечисленного Вам не нравится?

"Итак, от страны требовалось ускорить прогресс и перестроить систему управления. Но вместо этого начиная с 1988 года по каким-то причинам последовала целая серия по видимости самоубийственных стратегических решений высшего руководства. Закон о кооперации (май 1988 года) запустил в стране мощные инфляционные процессы с "вымыванием" товарной массы. Практически параллельно началась "политическая реформа" внутри страны, пусковым моментом которой можно считать XIX партийную конференцию (июнь 1988 года)." (ц)

Т.е. авторы считают, что нужно было ускорить прогресс и перестроить систему управления. При этом относят начало перестройки к 88-у году.
Если под перестройкой в данном случае понимать именно деструктивные процессы.

[Dimkos]

6 февраля 2010 г. Первый канал показывал фильм «Чучело». Тогда я этот фильм впервые полностью и посмотрел (и больше не пересматривал). И постепенно начал осмысливать. Этот процесс вылился в то, что 16 июня (т.е. спустя 4 месяца!) я здесь попытался описать «деструктивную силу», потаенно скрытую в этом фильме. Хорошо ли описал, плохо ли, но для себя я кое-что в этом диалоге расшифровал (и это главное). Кто-то эти отчасти сумбурные расшифровки понял, кто-то нет. Но на саму расшифровку потребовалось аж целых 4 месяца: в голове это все бродило, бродило… Потом было дополнено рефлексиями не только моими, но и др. участников форума.
А вот «Школа» Германики... Там на расшифровку 4 месяца мне были не нужны. Все и проще, и очевиднее, и отвязаннее. Могу расписать по полочкам, разложить по косточкам (поверьте, могу – и не малый черновой текст есть), но не делаю этого (не выкладываю текст) по причине того, что должен понимать одну простую вещь: чем больше мы публично этот сброд обсуждаем (и осуждаем), тем больше мы его пиарим. А я не хочу пиарить Германику. Ну не хочу и все тут. Как бы она не была права и антипафосна, все что она снимает – антихудожественно, ибо она рисует «антимир», но не дает технологий выхода из него, преобразования его во что-то допустимое. Мысль приходит сама собой: «антимир должен быть разрушен».
Я понимаю, как она это рисует и почему она это рисует. Я понимаю, как они это пиарят, в т.ч. и через Госдуму (есть там в ГД несколько таких заходов через которые это можно провернуть). Слишком хорошо понимаю.
Когда Первый канал снял фильм про особо нелюбимого мной физика-теоретика Ландау, фильм «Мой муж – гений», то их пиарщики действовали безошибочно. Это называется «есть установка на скандал». Они взяли и направили «наживку» в РАН. В РАНе «наживку» заглотили; заглотив, взвыли, и устроили скандал, тем самым подраскрутив фильм. Еще раз повторюсь, что я не люблю Ландау (он талантливый человек, но те университетские математические круги, в которых я воспитывался были столь конспирологичны, что привили мне, мягко говоря, скепсис в отношении и Ландау, и Эйнштейна, и многих других. Хотя Арнольда, к примеру, хвалили – т.е. в совсем уж примитивно понимаемую «еврейскую тему» это не вписывается), но считаю недопустимым вот так его «прополаскать». Впрочем тут важна сама технология этого «скандала». По этой же схеме, замыкая еще бóльшие социальные и полит. контуры, действовали пиарщики «Школы». Частично это уже описано рядом экспертов. Глубинная логика мало описана, а я ее раскрывать не стану: ибо отказываюсь играть по этим правилам и пиарить Германику через абсолютно непримиримое осуждение.
Германика показывает «антимир», но ее обман в том, что она не показывает альтернативы. У нее ее нет. И в этом «обреченка». И в этом трагедия. И в этом разорванность. Для особо изысканных людей, не лишенных вкуса, предлагаю сравнить философемы Германики с философемами Е.Гайдара. Там много общего. Но раскрывать публично – нет, пожалйуй не стоит. Потому как это значит подыгрывать «германикизму», пиарить его. Не хочу умножать хаос.
Хочу сказать только одно. Школа у Германики показана с нескрываемым снобизмом и ненавистью. Не могу сказать, что мне совсем уж не понятен этот снобизм. Отнюдь, мне и он вполне понятен (как говорится, тоже рефлексиями обзавелись). Даже личностно (хотя я свой снобизм в отношении школы давно переборол, а вот Германика). У меня до сих пор есть нелюбовь к очень и очень многим, с кем я учился в школе. И разносторонние причины тому есть. Я, к примеру, никогда не попрусь в школу на встречу выпускников (куда меня неоднократно звали) по той причине, что слишком многих не желаю видеть (если хотите, считаю себя выше – по праву некоторого профессионального презрения к многим бывшим одноклассникам: сначала они думали, что жизненно обошли меня и обошли по всем параметрам, а потом оказалось, что я прорвался куда-то дальше их и теперь могу даже не опускаться до уровня снисходительного разговора с ними). И своего презрения в общем-то не скрываю. Но даже при всем при этом назвать школу «антимиром» не могу. Это значило бы обманывать себя. Наоборот, было же и много хорошего. Иначе «антимир» просто бы удушил. Но он же не удушил «человеческое в человеке». При всех высокомерных замашках не удушил. (А в Германике, похоже, удушил).
От всего этого мне Германика еще более чужда. Интеллигентской едкости и снобизма во мне тоже хватает, но не им же жив человек. Не эта же едкость человеком должна движить. Но Германикой она-таки движит. Это два разных ответа. Один борется со своими интеллигентскими едкостью, снобизмом и сдерживает их теми или иными образами, а другой упивается ими, порождаемым ими «антимиром».
Как сдерживается – тоже отдельный вопрос. Могу привести маленький пример. Однажды встретил своего однокашника – разговорились. А было это примерно тогда, когда крутили Германику (правда мой однокашник ящик принципиально не смотрит). Он меня достаточно хорошо и знает и считает незаурядным в интеллектуальном плане человеком (имеет к тому какие-то основания). И он говорит: «Можно, я тебе обидный вопрос задам – ты только не обижайся». Да задавай. Он давно меня не видев, обнаружил лингвистические изменения. С одной стороны, вроде бы достаточно грамотный человек (то есть я), начитанный, знающий некоторую филологическую норму и много всяких «вумных слов», а с другой – говорю как с каким-то «неотесанным деревенским акцентом». «Раньше же вроде бы до такой степени у тебя этого не было». И все это он верно подметил. Я ему объяснил:
- А ты понимаешь, чем больше я вижу это «мурло», силяшееся показать какое оно «элитное», как оно может выговаривать слова, болтать, не думая… Чем больше я все это вижу, тем больше меняю свою лингвистическую норму в сторону от этого. Лишь бы быть в стороне от этой «элиты». Даже на уровне языка. Такой маленький контр-элитный штрих: акцентировать речь даже по-другому, так как это принято на переферии моего региона, а не в пытающейся показать свою продвинутость непонятной братии, мылящейся и рядящейся в элиту…
Плюс перенятие этой переферийной лингвистической нормы у моих университетских друзей, которые этой переферии куда более органичны, чем я, житель все-таки городской. Но за языком и перенятие образов чувствования и мышления. Вот пусть это мышление будет крестьянское, чем оно будет не понятно какое (постмодернистское, рядящаеся в элитность или в успешность et cetera). Так оно получше. По крайней мере, и чувствование и мышление так сохраняютя, а не обрушиваются в постмодернизм, какие-то не понятные реакции и способы их выражения («вау!», «бу-га-га»), любование гаджетами и прочими утехами дня сегодняшнего. (В совсем крайнем случае, лучше матом ругаться как сапожник, нежели перейти на постмодернистское отсутствие всякой мысли и чувств, так модно и элегантно освоенное сегодняшней интеллигенцией).
Но все это длинное вступление лишь подводка к чему-то большему и более важному. Важнейший вопрос, который меня мучит, это альтернативы Германике: есть ли они, где и в чем они? Социально, экзистенциально, интеллектуально и т.д.
Это до ужаса не простой вопрос. Большой. Больной. Суровый. Тут легко повестись на видимость альтернатив, к примеру на какую нибудь эстетику «бытового оптимизма», абсолютно не соответствующую ситуации. Но вопрос об альтернативах – главный вопрос.
И сколько нужно времени на осмысление альтернатив и их наличия, никто не знает. Это далеко не те 4 месяца. И все же нужно «накоплять» понимание происходящего…

6 августа 2010 г. «Закрытый показ» Александра Гордона показывал фильм. Может быть, как-нибудь я соберусь с мыслями и фильм этот обсужу… Возможно, через несколько месяцев, если я пойму, что все мои выкладки (которые сейчас есть) достаточно верны, интересны и я добился определенной доказательности. Но пока я воздержусь от этого, а расскажу о том, сколь интересным было обсуждение фильма.
Много интересного, в т.ч. и испорченность нашей интеллигенции на различного рода темах выскочили наружу. Проявились. Проявились и проявились… При этом сами формулы и штампы, под которые начали подводить фильм, были… Не знаю как сказать… Показательными чтоли? В общем, не знаю – судите сами (лучше всего в Интернете глянуть фильм и просмотреть его обсуждение в «Закрытом показе»).
Представители интллигенции пытались навязать фильму (видимо, «для преодоления пошлости») фабулу, завязнную на «гомосексуальщине». Знаменитый Сухоруков (довольно странный человек), сыгравший гл. роль. В фильме, парировал: сожалею, что эта ваша линия не оправдалась. Да, откровенные пошлые линии не оправдались, хотя в центре фильма находится в том числе и переполюсовка мужского и женского начал и порождаемые этим катаклизмы… Но все снято достаточно тактично (эстетика автора – вообще отдельный вопрос, и сложный и довольно длинный, но, похоже, сильно альтернативный эстетике Гай Германики), в то время как интеллигенция жадно ждала и докапывалась «порнухи-чернухи-желтухи» и прямых, как можно более пошлых развязок. А пошлых не было. Сложность, неоднозначность процессов в культуре (переполюсовка будь она не ладна, переполюсовка не столичная (совсем «с дубу рухнувшая»), а провинциальная) была, а вот примитивно пошлых и однозначных развязок не было. А видимо, интеллигении так не хотелось… Ну страсть как хотелось видеть Германику и прогрессирующую черноту…
Известный журналист Максимов сидел и мычал: это «агитка» и поэтому это вредный и пошлый фильм, он показывает, что такое хорошо, что такое плохо… Видимо, это нельзя.
Баба, представлявшая киножурнал «Сеанс» и околачивающаяся в каждом выпуске программы, вопила: это показан главный герой, который в свое время был строителем коммунизма, а потом стал «собственником» своего сына с желанием воспитать того по своим единственно верным канонам, потому что не может бывший строитель коммунизма жить без идефикс. В общем, дама усердно диагностировала «тоталитарное прошлое», изломавшее нам всю капиталистическую «житуху». До чего же надо примитивизироваться в этом антитоталитаризме, чтобы профессиональному киноведу перестать уметь читать фильмы.
Фильм у меня антипатии, конечно, не вызвал. Хотя понятно, что постмодерновые переполюсовки между мужским и женским началами мне не нравятся, но фильм-то их не раскачивает (многие художники такие процессы именно раскачивают), не подстегивает, а только тактично отражает. И намечает какие-то возможные надежды на диалог между поколениями отцов и поколениями детей. На-ме-чает. Не победоносно и триумфально рапортует «Наконец-то конфликт отцов и детей исчерпан и мы семимильными шагами следуем к великой цели», а только намечает (на что Гордон справедливо и указал).
Но мало того, что у меня фильм не вызвал антипатии, но когда я услышал все эти либеральные вопли про «агитку» и «ужасное тоталитарное прошлое» «бывших строителей коммунизма», я понял только одно: фильм – хороший. Раз это либеральное мурлло так завопило (либеральный журналист Максимов и прочие), значит это нечто особо важное. Ценное. Может быть, эстетика, альтернативная «германикизму»? Вернее, иной способ описания и обсуждения проблем (отцы-дети, всякие постмодернистские переполюсовки, размытия моральных сторон бытия), сущностно отличный от того беспросветного и безысходного «антимира», который рисует Гай Германика?

[Dimkos]

А не смотрели "Дайте жалобную книгу" (1963 г.)? Я недавно видела по ТВ и была прямо потрясена - чисто метафора перестройки. Даже слово это - "перестройка" - вводится, и поверьте, не на бытовом срезе. Посмотрите, посмотрите. Занятно до безобразия.

Сегодня канал "Культура" показывает "Дайте жалобную книгу". Есть возможность посмотреть. (По Москве, в 10:40 утра).

[Dimkos]

Дайте жалобную книгу

Как минимум, обыгрывается желанность перехода к "нормальному" обществу потребления. Перешли. В итоге метафизически пали.

[Bang]

Я пересмотрел "Чучело". До этого я прочитал книгу "Чучело" совершенно случайно приплывшую мне в руки. Потом перечитал сообщение Dimkos-а о метафизическом уровне фильма. И вот что я вам всем скажу... Мне фильм "Чучело" не понравился. После пересмотра. Я всё ждал когда же фильм кончится. Память человека контрастна. Фотокарточка памяти не блекнет и не тускнеет равномерно как обычная фотография с течением времени. А наоборот уровень контрастности или цветовой насыщенности повышается. И чёрные тона чернеют, детали размываются, а белые тона насыщаются в памяти и оставляют заметные в ней следы. Получается что мы помним только "вершины айсберга", то что эмоционально и чувственно легло нам в душу. Остальное стирается. Такой "вершиной айсберга" для меня являлась последняя сцена в фильме, когда дети раскаиваются и просят прощения (мол тут нет безнадёги, а значит фильм не чернушный). Я также пересмотрел "Город зеро" и некоторые моменты мне запомнились тоже иначе чем были в фильме.

К "Чучелу". Самый первый момент какой? Выходит экскурсия из туристов и их взору открывается картина забиения ногами девчонки своими 12-13-летними ровесниками... Такого в обычной советской школе образца 1983 года я представить не могу. Нам как бы открывают нашу действительность с парадной стороны (то есть показывают лицо не обыденное) и тут же мажут чёрной краской невполне правдоподобного избиения. То есть когда нам открывают лицо, наше лицо, нам сразу показывают уродство! В книге этого не было. В книге Бессольцеву не били, тем более ногами!... Кто это накрутил? Можно было бы свалить на одного Быкова однако сам автор "Чучела" Железников является соавтором сценария фильма... Быков накрутил, Железников не смог отговорить или Железников отразил то что не стал писать в книге, но что было на кончике пера и не сорвалось на бумагу?... Не было в книге и суицидальной истерии и криков "Жить не хочу!". Это всё привнесённое в фильм. Книга более мягче чем фильм. Её можно читать, фильм смотреть нельзя. И эта музыка!... Ооо, этот легко узнаваемый советский музыкальный стиль, эти резкие удары нот по нервам, которым место в детективах и мистике, но никак не в социальной драме... Музыкальное оформление делает фильм "Чучело" китчевым, вульгарным. А эта эмоциональная истерия, этот эмоциональный надрыв есть нечто сугубо характерное для перестроечных фильмов и что не прекращается до сих пор!... Нас этим бомдардируют! Надрывайтесь, плачьте, истерите, рвите волосы, кидайтесь из крайности в крайность... Нормальными только не будьте...

Собственно в самом фильме только два героя, два человека действующие по вертикали. Остальные действуют по горизонтали, включая Сомова, и не достойны отдельного упоминания. Бессольцева и Миронова два антагониста у которых есть какая-то вертикаль идеалов. Остальные - фон, обильно сдобренный джинсово-шмоткинской психологией, что как раз характерно для периода перестройки. Бессольцева это идеал Любви, Миронова - идеал Справедливости. Но Бессольцева в своем идеале Любви подлинна, а Миронова нет. Наивно выгораживая свою первую любовь Лена не понимает ещё на какую свою личную маленькую Голгофу она вступила, но до конца проходит исповедальный путь. Железная Кнопка этот путь не проходит. Её идеал ограничен собственной группкой одноклассников, среди которых она претендует на идеологическую власть. Сомов с харизмой Юры Шатунова претендует на политическое лидерство, живодёр Валька с чисто ералашной деградантной физиономией претендует на теневую власть "Камчатки". Эта "камчатка" и подбивает весь класс на тот общий проступок, ответственность за который все дружно свалили на Чучело. Политическая власть быстро подчинилась власти теневой и покатилось... Тут бы принципиальной Железной Кнопке и выступить и напомнить что они сами все предали первые, они предали, обманули своего родного учителя. Но Кнопка не выступает. Она заодно. Формально она против, но как только толпа приняла своё решение она отходит в сторону, сходит с пути исповедания своих идеалов и внутренне ополчается против Чучела. А Чучело несёт на себе коллективную вину, невинно страдает за чужие ошибки. Нигде - ни в книге, ни в фильме - нет упоминания этого главного, того что сперва сам класс предал своего учителя, а потом начались инквизиторские ритуалы у костра...

Ритуалы эти инквизиторские действительно отсылают нас в эпоху средневекового мракобесия, в эпоху тёмных времён. Кнопке это по нутру. Она за справедливость. Предатель должен быть наказан, прощения нет никакого. В этой своей беспощадности она как бы говорит от лица идеальности, если я правильно понял Dimkos-а. Кнопка это идеальность, явно выделяющаяся по фильму и по книге на фоне равнодушной толпы, озабоченной шмотками и деньгами. Нам показывают время когда упаковка человека весит больше чем его внутреннее содержание. А потом показывают человека, претендующего на это внутреннее содержание, и обнаруживают что там тоже пусто. Железная Кнопка внутренне пуста. Это потерявшийся разочаровавшийся ребёнок, жертва позднесоветской ставшей почти всеобщей фальши, и как жертва она заслуживает не меньшего сочуствия чем Чучело. Она видит свою мать, которая живёт по принципу сугубо личного интереса и страдает от того, что говорят с экрана телевизора и что говорят на собственной кухне. Наивно по-детски пытается восстановить эту вертикаль идеалов, превращая это в детскую жестокую игру, в ритуал... Её правильно научили формам, оставив без внимания содержание. Вот она по-своему, с ошибками, из книг и фильмов, учится жить так как говорят с телевизора. Безуспешно учится... Идеал Справедливости оборачивается ненавистью, что нам и показывают, вот мол какие у вас высшие инстанции... Не было рядом мудрого наставника, который бы утолил ее страсть по иделу и подсказал где фальш, а где подлинное. Учительница класса тут погоды не делает, она тоже проходит фоном, не видя, что творится у неё под носом, будучи погружённой в своё личное.

Я корректирую своё мнение и передвигают этот фильм в эпоху перестройки. По содержанию он должен был бы выйти в конце 80-х, но никак не в 83-м. Так что этот фильм предперестроечный не только формально хронологически, но и сущностно, как фильм-предвестник. "Прости нас Чучело" вполне может влиться в перестроечную волну "Платить и каяться!"... Сказали "Прости", а потом тот же Валька, который крутит у виска в сторону бессеребрянных Бессольцевых, со своими камчатскими дружками будет дербанить "эту страну".

Выход и книга и фильм предлагают один - эммиграция...

Кстати Васильева, который тоже страдает, но по-тихому, за свой идеал любви и проходит как бы эпизодом (поэтому я не стал его помещать в главные герои), играл Павел Санаев, который написал про себя книгу, а потом по ней сняли одноимённый нашумевший фильм "Похороните меня за плинтусом".