Новый человек (новый пролетарий?) Опции

[Alipov-ml]

Paix, разумеется, эта тема для меня чрезвычайно интересна, и я могу только радоваться переходу дискуссии к самой сути вопроса.

Сначала оговорю то, что мне представляется чуть менее важным.
Вы пишете: "Но разве при коммунизме любой труд не должен быть уважаем и ценен, будь то труд учительницы, врача, инженера или уборщицы? Это не так? Или, возможно, я вас как-то неправильно поняла?"

По мне, так труд при любом строе должен быть уважаем и ценен. Однако, мне кажется, что я не совсем понимаю ваш вопрос. А почему учительница, врач, инженер или уборщица в советском обществе не относятся к пролетариату? Они разве владели там своими средствами производства?
В социалистическомм обществе средства производства для этих, а равно и для любых других профессий предоставляет государство.
Да, есть категории "частный учитель", "частный врач" и т.п. - они не определяются как пролетарии. Но советские репрессивные органы стремились ликвидировать эти категории.

Вы пишете далее о главном вопросе:
"И он был создан? То есть не Днепрогэс, а «новый человек» как «новый пролетарий»? Если да, то куда сей новый вид испарился-запропастился в эпоху т.н. перестроечных реформ?"

Нет. Он не был создан до конца.
Все-таки я не буду утверждать, что основной причиной этого стала подрывная деятельность. Конечно, одной подрывной деятельностью общество не обрушить, этого мало.
По моему представлению, основной причиной того, что новый пролетарий не был до конца создан, стала неспособность руководства страны управлять уровнем потребностей. То есть, грубо говоря - я считаю главной причиной вторую из указанных вами. Проблема уровня материальных потребностей стара, как мир, находит свое пояснение в Библии, но, разумеется, не находит там светского решения.
В советском государстве была произведена попытка поднять огромный слой населения вверх по лестнице потребностей, причем подразумевалось, что духовные и материальные потребности растут с некоей синхронностью. Человек, показывавший значительные достижения в духовном, профессиональном росте получал от государства соответствующее материальное обеспечение. А остальные поднимались значительно медленнее, но тоже поднимались. Никита попытался резко рвануть материальное вверх - поднять уровень потребления жратвы. Он руководствовался в этом конъюнктурными соображениями, надо было заставить забыть Сталина, прогнать кошмар бюрократии - регулярную ротацию, надо было ответить на желание отдыха, покоя, которое охватило страну после Победы, и с которым Сталин отчаянно боролся в последние годы жизни, делая почти уже бессистемные удары то по одной, то по другой ответственной группе.
Этот рывок, осуществленный Никитой, создал резкий разрыв между уровнями материальных и духовных потребностей. По сути, внимание народа было акцентировано на жратве.
Можно сказать - а почему народ так легко на это купился? Во-первых, потому, что посчитал это наградой за труды и лишения. Во-вторых, потому, что существовавший уровень духовных потребностей не был как-то понижен, или ограничен ТОГДА. Он даже продолжал еще некоторое время, по инерции, расти. Инерция была столь мощна, что аж в космос прорвались. Там, правда, были и вполне материальные аргументы для движения.
Потребовалось время, чтобы люди начали понимать произошедшее. Но кусок уже съеден - яблоко уже не выплюнуть, когда оно съедено. Уже так тяжело отказываться от полученного, да еще и непонятно зачем? Культурная программа есть, образование есть, все есть, да вроде больше и не надо. А вот идеалы потребления - продолжили рост. Немецкая мебель, Победа, потом Волга, потом венец мечтаний - иномарка через комиссионный, дача...
Можно сказать - а почему виноват только Никита? А Сталин не предвидел этой проблемы? Или она не начинала формироваться еще при нем? Он предвидел. Все советское руководство эту проблему понимало, но совершенно не представляло никаких методов борьбы с этим кроме ротации в смерть. Можно сказать, что не считали ее столь важной, раз перед войной удалось ее одолеть репрессивными методами. Рассчитывали, что и после войны получится - ан нет. Желание отдыха захватило все. И, честно вам сказать, я сам не очень понимаю, что еще можно сделать с человеком, открыто заявляемые материальные потребности которого резко превалируют над духовными. Можно не допустить его во власть, заставить молчать и терпеть, если он вне власти, наконец, казнить, если он пролез во власть, но что делать, когда этот человек - все, или подавляющая часть всего окружающего? Сталин не мог не чувствовать, что желание отдыха поднимается в народе как цунами, но не смог, или не успел его остановить. По крайней мере, он пытался с ним бороться, уничтожая зарвавшихся представителей власти. А Хрущев лег под это цунами.

Если говорить о первой причине, указанной вами, то могу лишь повторить, что по мне так проект мировой революции был свернут не с ликвидацией Интернационала, а с провалом Польской кампании. СССР нес свет всему человечеству, как его острие - высшая точка духовного авторитета. Но мировая революция должна была совершиться не руками СССР.

[MMM]

Жаль, что мы никогда не узнаем, какой стала бы страна, если бы поколение, воспитанное перед самой Великой Отечественной, не полегло на ее полях почти полностью.
Во всяком случае, один из немногих уцелевших его представителей, Михаил Анчаров, написал повесть "Золотой дождь", где генерал-десантник говорит :
- Десант будет всегда. Коммунизм - это равные возможности, а не стрижка под нулевку, поэтому бой никогда не исчезнет. Равенство - это разнообразие. Коммунизм - это не общее корыто с дармовой едой, а общая взлетная полоса. Поэтому у порядочного человека жизнь - это десант. У каждого свой.
Если воспитатель не Макаренко, - он хреновый воспитатель, если повар под конец жизни не составит книжку рецептов - это не повар. Все должно быть первый сорт.
Причем Анчаров написал это тогда, когда Хрущев уже разъяснил народу, что "коммунизьм" - это когда много жратвы и шмоток.
А в другой повести Анчарова, "Самшитовый лес", умирающая радистка, из того же погибшего поколения, говорит последнему уцелевшему бойцу разведгруппы, вчерашнему школьнику:
- Иди... Иди и скажи им: История складывается из наших биографий. Какие мы - такая и история. У нее нет другого материала.

Такова мера ответственности каждого...
Сюда можно было бы добавить воспоминания генерала Стрельбицкого о его бойцах - курсантах военных училищ Подольска, перекрывших Варшавское шоссе в октябре 1941-го. Чтобы ходить в штыки один против шести и побеждать, надо Кое-что иметь за душой.
Да, жаль, что никогда мы не узнаем, были ли те погибшие ребята тем самым Новым Человеком.

[алекс]

Цитата Alipov-ml "И, честно вам сказать, я сам не очень понимаю, что еще можно сделать с человеком, открыто заявляемые материальные потребности которого резко превалируют над духовными. Можно не допустить его во власть, заставить молчать и терпеть, если он вне власти, наконец, казнить, если он пролез во власть, но что делать, когда этот человек - все, или подавляющая часть всего окружающего?"
Но ведь нет абсолютных показателей разложения общества (в 65 г. столько процентов, в 80 г. столько и т.д.). Фиксируется только общее состояние социума (уровень преступности, материального потребления и т.д.). Да и эти показатели относительны. Если опиратся на цифры то 80-е отмечены колосальным культурным уровнем развития народа (посещение библиотек, театров, количество ВУЗов, уровень грамотности и т.д.). Видимо нужно "плясать" в этих рассуждениях от каждого отдельного человека.
Каждый, так сказать "разложившийся" это в первую очередь человек. И линия фронта проходит не между теми, кто смотрит "Дом-2" и теми кто ходит в театр, а в душе каждого отдельного человека. Значит ответ на вопрос "Что делать?" прост - боротся за души людей. Конкретный набор мер этой борьбы хорошо известен. Об этом очень хорошо говорит "МММ". То, что делали большивики с 1917 ( и даже раньше) до 60-х это и было "конструирование" "нового человека", снятием тех барьеров пред которыми мы вновь оказались сегодня. Доказательство эффективности этих мер- исторический результат, то самое поколение победителей.Условием успеха являлась не только власть. Ядро "нового пролетариата" появилось задолго до победы большевиков.
Из всего сказанного вытекает ещё одна проблема требующая скорейшего решения. 1. Как оградить сегодня потенциально прорывные группы населения, не затроннутые регрессом от растления осуществляемого из внутри страны элитой и снаружи противником, в услових растворения этих групп в общей массе населения подвергнутого разложению?
Константация очевидного надлома советского народа происшедшего вследствии физического уничтожения значительной его активной части в первой половине прошлого века и разложения советской правящей элиты никак не решают проблему возрождения "нового человека" сегодня. Но нельзя же бесконечно фиксировать регресс собственного населения и не предлагать реальные выходы по его преодолению. Уверен человеческий капитал страны и сегодня позволяет мобилизовывать под серьёзный накалённый "красный проект" значительные силы.
2. В конечном счёте почему бы рассмотрение эволюции советской идеологогии не завершить хотя бы предварительными выводами о применимости данного исторического и духовного наследия к сегоднешней ситуации?
Рассуждения на тему "новый человек" в СССР должны на мой взгляд неминуемо привести к рассмотрению следующих проблемных вопросов.
Анализ классовой ситуации в стране сегодня (разработка методики подобного анализа если есть необходимость).
Поиск локомотивных групп населения.
Контуры идеологии прорыва, новой революции.
Возможные (желаемые) типы организаций объединения социального авангарда.

Автор: алекс Дата: 13-10-07 19:07
""Рассуждения на тему "новый человек" ... должны на мой взгляд неминуемо привести к рассмотрению следующих проблемных вопросов.
Анализ классовой ситуации в стране сегодня (разработка методики подобного анализа если есть необходимость).
Поиск локомотивных групп населения.
Контуры идеологии прорыва, новой революции.
Возможные (желаемые) типы организаций объединения социального авангарда.""

http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/12/co/230876.htm Дата 17.10.2007 01:53:39
Так-что: "предложить" есть: ЧТО и КАКИМ образом.

>Допустим, Вы правы, ... Дело не в холуйстве, а в той опасной тенденции разрушения относительно стабильного состояния в котором сейчас находится Россия, ... Это относительно стабильное состояние надо использовать для возможности преобразования власти, а не разрушения ее и скатывания в хаос. ...
>Вопрос не в том, что довольны ли мы этой властью или нет, т.е. изменять ее или нет, а в том каким способом сделать это.

>Но что Вы предлагается в замен, ... Сможете ли Вы предложить программу по выводу странны из хаоса?

Надо признать, что не очень много людей желают хаоса, но еще меньше - видят возможности его предотвращения. Свидетельством тому - популяризация "Русской доктрины" и "Русского проекта". Не встречал еще их серьезной критики, но акцент на национализм в любой модификации неминуемо приведет к дальнейшему распаду.

Можно конечно спорить, но приходится констатировать, что надежды на Путина и его команду не оправдались. Внутренняя ситуация кое в чем и кое для кого косметически улучшилась, но по стратегическим позициям больше потерь, чем приобретений. Иначе и не могло быть, поскольку, когда у правящей элиты нет собственной концепции развития, ей легко навязывают роль проигрышной "фигуры" в чужой игре.

Недавно писал, что нынешние управляющие представляют собой мировоззрение и интересы "чиновничье - олигархической феодальной"(для краткости ЧОФ или феодалы) элиты. Они мыслят обывательскими категориями; "купи - продай", имеют две заботы: собрать побольше дани и удержать корпоративную власть.

Эта публика мыслит категориями авторитаризма, коммунистического православия и даже монархизма. Это номенклатура и офицерство, которым не суждено мыслить неразрывными категориями производительной деятельности и демократии. Максимум, на что они способны - держаться за нынешнюю модель НЭПманского гос. капитализма.

Им противостоят "оранжевые"- средняя и мелкая буржуазия, на которой держится теперь внутренний рынок и которая прибирает к рукам власть в регионах. Согласно законам социальной эволюции эти силы должны прийти к власти, после чего начнется период смуты - "большой передел" власти и собственности. В окружении заинтересованных "доброжелателей" исход этого процесса не_предсказуем.

Первых можно назвать консерваторами, вторых - революционерами, на данный момент. "Феодалам" неоткуда ждать сочувствия, кроме нескольких режимов третьего мира. "Буржуев" поддержат, но им почти невозможно будет вырваться из зависимости и сохранить целостность государства. В междоусобной борьбе в любом случае выигравшими окажутся "внешние игроки".

Нужен третий путь, приемлемый для тех, других и для обывателей - народа.
Нужна третья, нейтральная сила, которая создаст возможность компромиссов в стабильности, которая оставит за "первыми" исполнительную власть, а "вторым" отдаст сферу производства и услуг.

Этой третьей силой может стать научное сообщество, объединившее вокруг себя интеллигенцию, умеренных представителей "феодалов" и "буржуев", "средний" класс и просто активных граждан. Это возможно в форме политического объединения на качественно новых принципах, обеспечивающих максимально высокий уровень взаимного доверия.

Только эта сила (научной объективности) и только в такой форме может стать ядром законодательной власти, только она сможет стать катализатором формирования сильного и здорового общества.

Но, как во всем и всегда у людей "В начале должно быть Слово!(Идея- Идеология- Смысл)". Вовсе не обязательно выкладывать всю концепцию немедленно и в таком "неподъемном" формате, как "Русская доктрина". Для начала достаточно опубликовать учредительные документы Объединения, построенные по принципам концепции сотрудничества.

Доверие стоит дорого - дороже всех богатств земных, ибо без доверия богатства не принесут ничего, кроме горя и страданий.

Так-что: "предложить" есть: ЧТО и КАКИМ образом. Нужны люди, которые понимают бесперспективность бездеятельного ожидания, которые, как "шутнул" Путин: Перестанут "ковырять в носу" и чесать затылки и хоть по-рублю скинутся на будущее России.

Я готов внести посильный вклад в фонд Объединения, которому можно будет доверять и деньги и судьбу России.
===
Дополнительно:
"" Таким образом, после публичного краха абсолютистского проекта "добрый царь Путин ближайшую тысячу лет окорачивает злых бояр" наиболее вероятное, по мнению автора, обозримое будущее Российской Федерации в политическом аспекте может выглядеть следующим образом. ""
http://www.russ.ru/politics/docs/barony_be...nie_o_buduschem

""Честные и нечестные, грешные и праведные - опомнитесь!""
http://www.kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=41&id=368

[%sig%]

[алекс]

втор: WFKH-ВФКГ
Дата: 17-10-07 19:39
"Нужен третий путь, приемлемый для тех, других и для обывателей - народа.
Нужна третья, нейтральная сила, которая создаст возможность компромиссов в стабильности, которая оставит за "первыми" исполнительную власть, а "вторым" отдаст сферу производства и услуг."
Не уверен что задача преобразования власти во что-то "государственно-позитивно творящее" может быть выполнена в принципе. Точнее сказать уверен в обратном. О состоянии нынешней элиты и её "ликвидационных" спецефических свойствах сказано достаточно, повторяться смысла нет. От себя могу добавить, основываясь в том числе и на личных наблюдениях, что называется изнутри системы, что нынешняя власть во всех её ипостасях и на всех уровнях изменилась за последнии 10-15 лет далеко не в лучшую сторону.
Кадровый голод жуткий на всех уровнях (в госадминистрациях, муниципальных образованиях, в МВД, спецслужбах и т.д). Приходят управленцы, с трудом осознающие функции государственного аппарата, напрочь лишённые правосознания и положительных моральных установок. Внутри систем дело обстоит ещё хуже. Наверх продвигаются лица с негативистскими жизнеными установками и ценостями. То есть негативный социальный отбор практически не сдерживается никакими социальными защитными механизмами. Можно ли в этих условиях преобразовать (реформировать) государственный аппарат?
Разумеется, необходимо оговориться, что государство до сих пор удерживает страну от окончательного распада и хаоса. Что в госструктурах работает и служит множество честных и преданных стране людей. Но по большому историческому счёту они уже ничего поменять не могут.
В этом смысле убеждён в необходимости коренного изменения всего социального поля страны.
Однако такое изменение (революционное по своей сути) недостижимо путём компромисов. Заставить обывателя вынырнуть из нирваны "всеобщего потребления", элиту отказаться от достижения своих "идеалов" в виде "золотого сортира", а буржуазию от желания получать и дальше лёгкую и безопасную сверхприбыль с помощью каких-либо компромисов невозможно.
Проблема выживания России, ставшая в 90-х и не решённая до сих пор, требует от общества вполне конкретных жертв и сверхусилий. И не малых. Однако перечисленные выше классы не готовы к этому. Напротив, они будут всячески сопротивляться любому мобилизационному проекту. Сотрудничество в нынешних услових вполне возможно (и оно успешно осуществляется) между перечисленными Вами социальными классами-группами. Сотрудничество, направленное на продолжение тупикового пути развития страны.
Собственно здесь и встаёт вопрос о "новом человеке" ("новом пролетарии") как массовой основы изменения нынешнего российского социального статус-кво и вектора развития страны. Полностью согласен с Вами, что поиск локомотивной, революционной (но не компромисной!!!) контрэлиты должен вестись в первую очередь среде интеллигенции, в том числе и в научном сообществе. И одновременно понимаю, что необходим некий трансцендентный толчок, чтобы вызвать у тысяч умных, образованных людей общее стремление к изменению ситуации и реализации нового русского универсалистского сверхпроекта. Механизм этого толчка не вполне доступен моему пониманию.
Опасений по поводу вызванного революционными преобразованиями хаоса не разделяю.Это страшно лишь на фоне нынешней, относительной стабильности. Но ведь уже ясно, чем это стабильность может закончиться.
Извините, концепцию классвого сотрудничества не разделяю по вышеизложенным причинам. Но допускаю тактические политические союзы между различными социальными группами, которые могут возникнуть в будущем, при том, что авангардные группы и "новые пролетарии" заявят о себе на политическом поле страны.
Отдельно хотелось бы добавить по основной теме.
На мой взгляд советский "новый человек" в историческом и идеологическом планах умер безвременно и окочательно. Реанимировать разложившиеся трупы - плохая и дурнопахнущая идея. Пусть уж идеал останется чистым "как слеза ребёнка". "Новый пролетарий", "новый человек" должен родиться заново, одухотворённым обновлённой "красной идеей". Он должен, обязан осознать ошибки старого, советского "нового человека" и стать наконец подлинно преобразующей мир политической силой. Главной ошибкой был всё-таки не "колбасизм" (не всех же он в самом деле коснулся, раз есть кому обсуждать этот вопрос), а уход от вселенского, универсального характера "красной идеи". Умышленного отказа от самой возможности победы идеи в мировом масштабе (об этом было сказано выше Alipov-ml).

[MMM]

В свое время Хосе Марти сказал, что страна, дающая своим гражданам образование, делает только половину дела. Вторую половину составляет давать им воспитание.
Думаю, его правота достаточно очевидна. Мало ли все мы знаем разного рода высококлассных специалистов, которые в человеческом и социальном аспекте являются нулевыми, а то и отрицательными величинами.
Можно также вспомнить, что в советское время в Уголовном кодексе была статья за тунеядство, но вот статьи за воспитание детей тунеядцами не было. А зря.

[алекс]

Мне показалась вопрос о воспитании это постановка проблемы защитного механизма общества от социальных вирусов разложения и регресса (лени, желания "отдыха", "колбасизма" и т.д.). А у "МММ" есть мнение где советский механизм воспитания "нового человека" дал сбой? Что в 50-х или 60-х меньше возвышенного было в школьной (и не только в школьной) воспитательной программе? Или пионеры перестали красные галстуки носить? Может гордости за страну стало меньше? Так в это время Гагарин в космос полетел. Да и других положительных примеров героизма хватало. Так где же произошёл сбой не исторический ("отказ от идеи победы коммунизма в мировом масштабе"), а так сказать практический? Почему каждое последующее послевоенное поколение было в идейном и моральном планах всё более "жидковатым" и не готовым бороться за нормальное социальное бытиё. Тенденция эта ведь до сих пор сохраняется. Не преодолена, а напротив усугубляется с каждым годом. А значит требует конкретного осмысления в привязке именно к воспитательному процессу в обществе.
По поводу специалистов, так сказать, с отрицательными морально-этическими значениями. А если наоборот. Специалист никакой, а человек хороший. Пользу стране кто больше принесёт? Высококлассный специалист- негодяй или "просто хороший человек"? Да пусть негодяй даёт какой-то экономически, политически или социально значимый результат для страны. Его если не на руках надо носить, то уж точно создовать необходимые условия для жизни и работы. Возможно необходимо ограничить таких людей в продвижении по корридорам, лестницам и лифтам власти. Но как без них, только с "просто хорошими людьми" востановить и развивать страну?

[MMM]

Интересный метод воспитания "новых человеков", явно наследующий опыт советского периода, применили во Владивостоке представители единороссовской "Молодой гвардии". 25 октября на 2-й полосе "Советской России" в статье "Их клич: "Голосуй винтовкой!"" сказано:

"Хочешь голосовать - научись стрелять!" и "Голосуй винтовкой!" Под такими лозунгами во Владивостоке молодые "единороссы" провели стрелковые соревнования. На стадионе одной из школ собралось около 100 делегатов со всего края. Далее им предложили определиться с "врагами народа", по мишеням с изображением которых должна вестись стрельба. В итоге главными врагами, подлежащими расстрелу, были избраны Усама бен Ладен, Борис Березовский, Ксения Собчак, Гарри Каспаров и премьер-министр Эстонии Андрус Ансип. Среди собравшихся оказалось немало метких стрелков, так что мишени были изрешечены как следует.

Тут, видимо, сказалась и близость Китая, где Великий Кормчий указывал на то что винтовка рождает власть.

[алекс]

То, что делают молодые "Медведи" в регионах трудно назвать хотя "пиар-акциями". Так, обычные тусовки молодёжных "стай". Удивительно бесталанны региональные вожди этого движения. Наблюдаю за их деятельностью в одном из регионов Дальнего Востока- отбывание номера, отрабатывание денег. Ничего общего с политикой, а тем более воспитательным процессом не имеющие. Политтуссовки молодых "Единороссов" проходят в ночных клубах c весьма специфической репутацией в городе. Какого-либо реального содержания проекты "Молодой Гвардии" на уровне регион-областной центр не несут вообще. Обычная симуляция бурной деятельности.
Характерно что на первые роли в движении администрацией области и города выдвигаются безинициативные тусовщики, а проще лентяи. Видимо предполагается, что их ментальность особо близка молодёжной среде. Возможно это и так. Но это ведёт к неминуемой социальной катастрофе и не только одной партии. Неприкрытое моральное разложение, нежелание обсуждать серьёзно, политическиие и общественные проблемы отталкивает от "Медведей" авангардную, активную часть молодёжи.
Больший вклад в воспитание молодёжи оказывают традиционные военно-патриотические клубы, где хотя бы прививают элементарные этические нормы поведения, осуждают пошлость, безнравственность. Утверждать, что они могут перебороть тенденцию не берусь. Но они хотя бы что-то сохраняют и охраняют, причём исключительно на светской основе. Интересно, что американцы проявляют устойчивый интерес к реализации своих гуманитраных проектов именно в этом, ещё не затронутом разложении сегменте общероссийской образовательно-воспитательной системы (гранты различных НПО).

[Alipov-ml]

Немного добавлю к первому посту. Мне напомнили, что нечто подобное затрагивалось на круглом столе в газете Завтра в 2000 году.

Алипов-ст: "В чем была идея модернизационной экономики конца 40-х годов? Планирование, строительство, развитие военной техники происходили лишь в некоторых отдельных местах. И осуществлялись они тем более эффективно именно потому, что игнорировались большие территории, целые группы населения, которые как бы замирали на время, останавливались в своем развитии. Из-за этого и был совершен фантастический скачок 1948-58 годов, темное, кстати, историческое время, не исследованное никем. Но потом и плоды пришлось пожинать, когда брежневщина началась, когда люди по уровню потребления должны были подтягиваться к тому, что им показывали в кинофильмах, в репортажах о космонавтах. А возможностей-то на всех не хватало".

http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/00/360/41.html

[Paix]

Алипову-мл.

1. Мещанство как антиидейность (или «идеология домашнего уюта»).

Соглашусь с МММ в очевидном: поколение, выросшее в 30-е и выигравшее войну было «новыми людьми». Не менее очевидное: передать этого детям, «шестидесятникам», они не смогли. Столь «разрушительное воздействие» на юные умы оказал XX съезд, что людей вроде как вынудили отказаться от идеологии (?!) И ...стать любителями американской демократии. Полное отсутствие «смысла над собою» в то время они себе позволить еще не могли (все же не так были воспитаны!) Однако действительной сутью их новой веры стало: «обратимся к себе», «к простому маленькому человеку», «выстроим собственный дом». (Вполне логично, что воспитанные ими дети, озвучив внутренний смысл веры их родителей, выбрали «идеологию пепси-пофигизма-баксов»).

Таким образом, речь в большинстве случаев не идет о «любви к жратве» как таковой или к погоне за материальными ценностями. Большинство интеллигентов, проповедовавших новые ценности (как и рабочих и крестьян, эти ценности еще традиционно воспроизводящих), были труженниками-бессеребренниками, и их быт мог сводиться к весьма немногим скромным вещам. И все же они оказались совершенно сосредоточены на материальном («пестовании» детей, заботе о доме и т.д. и т.п.) И «их слово», которое они несли в массы, «отзывалось» иногда самым сокрушительным образом, вплоть до погони за жратвой и шифоньерами.

2. Возможен ли человек без трансцедентальной составляющей?

И все же - почему такая воинственная антиидейность оказалась возможна? Ведь на старшее поколение XX съезд не произвел столь сокрушительного воздействия. Для них коммунизм был религией. А культ личностей отдельных людей - лишь досадным приложением. Можно ли разувериться в боге, если твой батюшка (падре, пастор) оказался неправеден? Человек найдет другого батюшку (может быть, даже другую ветвь религии, или, вовсе, как это сегодня частенько случается, - секту), но не разуверится. Потому что вера ему нужна, чтобы жить, он попросту иначе, без ответов на определенные («вечные») вопросы жить не может.
Как же смогло большинство в СССР удариться в совокупное мещанство (от «домашнего уюта» до «шмоток и жратвы»), забыв о транцедентных надобностях человека? Ну не просто же из чувства противоречия «комиссарам» (вы нам о морали, сами оказались не больно моральные - так вот вам, выкусите!..)

Возможно, так произошло из-за резкого исторического поворота, и связанной с ним быстрой смены религии на идеологию. Революция 1789 г. во Франции не отменила религию как таковую: были осознанные попытки введения языческого (ранний - богини Разума) и морального (поздний, робеспьеровский - Высшего существа) культов. То есть проблему осознавали и пытались, пусть и не особо удачно, но что-то делать. Ведь всем было понятно, и это самое важное: да, буржуазная революция на Западе поставила во главу угла некую буржуазную протестантскую мораль (моральный эрзац религии, но все же эрзац, а не полное отсутствие). Но на религию как таковую она не претендовала! Капитализм сам по себе не претендовал на религиозное качество!!!

В советском же случае идеология коммунизма еще как претендовала быть религией. За это качество его теории Маркса еще Поппер обвинял. Но Россия это-то и восприняла как самое ценное (всем понятно, что «богоносная» идея «крест над святой Софией» превратилась в коммунистический проект «свет всему человечеству», суть же ядра культуры осталась прежним).

То есть в раннесоветском варианте идеология еще попросту равна религии, и в этом смысле она и была принята массами. Мне могут возразить: массы окультурились, обучились научному атеизму, и им больше ничего не было нужно кроме ДнепроГЭСа. (Ваше утверждение, тов. Алипов, в одном из предыдущих постов: «Что значит - народ строил коммунизм? Это значит - что он строил ДнепроГЭС и говорил - вот это коммунизм!»)

Позвольте возразить, это не так. Что трансцедентные надобности человека никуда не могли уйти. Столько веков человечество существовало при наличии религии (то есть с попыткой ответа на «вечные вопросы»), и вдруг нате вам - не нужно!

А что происходит, когда говорят: «не нужно о трансцедентальном»? Тогда-то человек обращается к «маленьким радостям» этой жизни. В капитализме с его буржуазной моралью это и приводит к страшному омещаниванию населения. Что до боли прозрачно и видно сегодня. Но там хотя бы какая-то протестантская этика сохраняется. А вот в случае «русской души» отсутствие ответов на экзистенциальные вопросы приводит к попыткам забыться, к скотству и пьянству. Я что, что-то неизвестное пишу, что ли? Хоть кто-то этого не знает и не видел?

3. Прекращение поисков ответов на «вечные вопросы».

Закрыв все, что было связано с «богостроительством», «красной церковью», Федоровым, воскресением предков, Циолковским с его ракетами как средством обживания новых планет под идею этого воскресения, короче, хоть с какими-то попытками выстроить эксистенциальное ядро коммунистической философии, - сами же мы свой проект и обрушили. Вам не нравятся эти попытки, вам они кажутся сомнительными - придумайте свой вариант. Может быть, даже скорее всего, он окажется лучшим и менее маргинальным. Но не сводите человеческую жизнь к строительству чего-либо материального, пусть даже это будет строительство ДнепроГЭСа! Никоим образом ничего не хочу сказать против ДнепроГЭСа. Это был общенародный подвиг, живое свидетельство той самой «возгонки духа», о которой говорит Тара.

Но - зачем? Зачем развивать экономику и науку? Чтобы построить приличное национальное государство, этакую Швейцарию плюс общество равных возможностей (в плане образования и пр.)

И кто такой «новый человек»? Это честная, порядочная личность, ставящая интересы государства выше собственных? Но ведь таких было полно и в дореволюционной России, и сейчас в мире такие не редкость.

Сделать все общество таковым? Но разве для этого достаточно тупого морализаторства, или даже школы труда (и это тоже есть много где, например, в протестантизме)?

Предполагаю, что проект русского коммунизма был действительно парарелигией. Религией не в классическом смысле этого слова. В конечном счете, всегда уводящей человека от социальных проблем, и большей частью ведущей в мир духовного сугубо индивидуальным путем. В коммунизме было совмещение социального и религии. Выстраивание общества по образцу некоего идеального порядка, «богом» которого никак не мог быть естественный отбор.

А ведь «естественный отбор» это действительно бог современных демократических обществ. Также как принцип, на котором строятся основы западного демократического права - «не тронь меня, и я не трону тебя» - всем известный принцип существования стаи. В советском обществе, извините, были совершенно другие принципы положены в основу общества, честно говоря, те которые с неандертальских времен отличают человека от животного.

Но это было слабо проработано, насколько я понимаю, - сама теория «нового человека». Да, у нас говорилось об изменении природы, поворотах рек и т.д. Ну что же - «человек царь зверей», это тоже старый принцип - вот и «воротит что хочет». По крайнем мере, нужно ведь это разъяснять: мы верим в теорию Дарвина, но... Что? Человек более высокая биологическая ступень? Он «доразвился» - и? По сути дела, в марксисткой системе материя может развиваться бесконечно. Значит, человек в принципе может дойти до «бога» (как некой идеальной субстанции). Или доразвить медицину до достижения фактического бессмертия (не для отдельных миллиардеров, а для всех людей). Или, завоевав космос, найти новые ответы на вопросы о смысле существования белковых тел и о более общих вселенских законах.

Короче, вопрос о том, что значит «новый человек» нужно было ставить, нужно было, если не отвечать, хотя бы спорить об этом и задавать данный вектор своему обществу.

4. Закрытие проекта «рая для всех людей».

Подозреваю, что пока еще в СССР сохранялась идея «света всему человечеству», распространения коммунизма в «миршарном» масштабе, счастья («рая») для всех людей - пусть более глобальные цели и смыслы были не проработаны, но у людей все же был «запал». Но когда все превратилось в «обустраивание страны» и идеология выродилась в моральное учение - сил не стало окончательно...

P.S. Тему того, являются ли врач или учитель пролетарием предлагаю закрыть, она есть отголосок старых дискуссий, на грабли которых, думаю, ни у кого нет охоты наступать дважды...

С уважением.

[Alipov-ml]

Paix, вы пишете:
"В советском же случае идеология коммунизма еще как претендовала быть религией. За это качество его теории Маркса еще Поппер обвинял".

Я не понимаю в этой фразе почему предполагается, что в советском случае идеология была марксистской. Она была марксистско-ленинской и по сути игнорировала религию, а не боролась с ней. Она хотя и ограниченно, но учитывала специфику российского патриархального общества. Боролись с религией троцкисты - многие из которых действительно считали возможным создание коммунизма-религии, и воспринимавшие, к примеру, православие как прямого конкурента. При этом можно ли сказать, что эта борьба привела к уничтожению религии в советском обществе? Нет, нельзя. Здесь можно упомянуть и определенную помощь, которую власти начали оказывать Церкви во время войны и общее количество верующих, которое снизилось незначительно, и много чего еще. Я не буду утверждать, что Сталин ставил целью полную реабилитацию Церкви - он относился к ней очень сложно. Но при этом утверждать, что идеология заменила в обществе религию - нельзя. Соответственно и трансцедентные надобности человека никуда не ушли.

Вы пишете далее "Но не сводите человеческую жизнь к строительству чего-либо материального, пусть даже это будет строительство ДнепроГЭСа! Никоим образом ничего не хочу сказать против ДнепроГЭСа".

Здесь могу отметить два момента.
1)Напомню, что подавляющее большинство населения страны в то время и во времена нынешние сводят свою жизнь к чему-то куда более малому, нежели ДнепроГЭС (а мы говорим о народе, а не о малой его части). Некоторые из этих людей, по своему недомыслию, претендовали/претендуют за посещение церкви раз в неделю получить вход в райские кущи. Безусловно, памятуя о милосердии небес, может быть эти претензии и будут удовлетворены, но узок вход в Царствие небесное и немногие войдут туда. Остальные из этих людей хотели и хотят другого - и нельзя сказать, чтобы это хотение делает их свиньями. Они хотят вырастить детей, достойно похоронить родичей и чтобы после всего этого что-то осталось от труда жизни. Они хотят по сути - места в общественной памяти, хотят этого почти инстинктивно. Отчасти это желание бессмертия и простой ответ на вопрос смерти - проще, чем его дает религия. В этой связи, строительство ДнепроГЭС и прочего для простого человека было ясным и надежным способом получения такого места.
2)Напомню также, что помимо ДнепроГЭС я говорил о покорении пространства. И здесь я хотел бы задать вопрос - а разве пространство материально? :) Человек покоряет его, подчиняет его строительству. Наполняет его жизнью. Отчасти в этом и заключался советский материализм. Так что не могу сказать, что это задача, недостойная того, чтобы к ней сводить жизнь человечества, а не только человеческую жизнь.

Потому, новый человек - это тот, кто преодолеет пространство и простор.

[MMM]

Алекс ставит существенные вопросы:
1. "А у "МММ" есть мнение где советский механизм воспитания "нового человека" дал сбой? Что в 50-х или 60-х меньше возвышенного было в школьной (и не только в школьной) воспитательной программе? Или пионеры перестали красные галстуки носить? Может гордости за страну стало меньше? Так в это время Гагарин в космос полетел. Да и других положительных примеров героизма хватало. Так где же произошёл сбой не исторический ("отказ от идеи победы коммунизма в мировом масштабе"), а так сказать практический? Почему каждое последующее послевоенное поколение было в идейном и моральном планах всё более "жидковатым" и не готовым бороться за нормальное социальное бытиё. Тенденция эта ведь до сих пор сохраняется. Не преодолена, а напротив усугубляется с каждым годом. А значит требует конкретного осмысления в привязке именно к воспитательному процессу в обществе."

К сожалению, не могу заявить, что мне известен полный и точный ответ на этот вопрос - где и когда дал сбой советский механизм воспитания. Но вот в докладах Кургиняна на клубе "Содержательное единство" ряд аспектов этого вопроса рассматривался:
Во-первых, гибельную роль сыграло выхолащивание содержания сохраняющихся внешних форм (в том числе и пионерских галстуков).
А во-вторых, настрой тех, кто вернулся с Войны. Они нахлебались горячего через край и большинство их теперь более всего хотело мира и покоя, причем не только в военном, но и в куда более широком плане.
Думаю, именно оттуда пошли не раз слышанные мною разговоры типа "мы жили так трудно, так тяжело, так пусть теперь хоть детки наши поживут легко" - со всеми вытекающими отсюда жизненными последствиями. Каковы результаты подобного подхода к воспитанию, лучше всего продемонстрировала одна моя знакомая дама, заявив следующее: "Наши родители так много и тяжело работали и воевали, что уж мы-то имеем право отдохнуть!"
Блестящая логика! Они пахали - значит, МЫ - должны отдохнуть!
Вместо ежедневной готовности к бою - перманентная готовность отдохнуть.
Из этой логики и растут ноги большей части той мерзости, которую мы сегодня наблюдаем.
И я полностью согласен с Кургиняном, который сказал, что с войны надо возвращаться на войну. То самое блоковское "И вечный бой, покой нам только снится", которое продолжилось в анчаровском "У порядочного человека жизнь - это десант". Десант, а не "мы отдохнем!"

2. "По поводу специалистов, так сказать, с отрицательными морально-этическими значениями. А если наоборот. Специалист никакой, а человек хороший. Пользу стране кто больше принесёт? Высококлассный специалист- негодяй или "просто хороший человек"? Да пусть негодяй даёт какой-то экономически, политически или социально значимый результат для страны. Его если не на руках надо носить, то уж точно создовать необходимые условия для жизни и работы. Возможно необходимо ограничить таких людей в продвижении по корридорам, лестницам и лифтам власти. Но как без них, только с "просто хорошими людьми" востановить и развивать страну?"

Это как раз продолжает мысль Анчарова.
"Специалист никакой, а человек хороший". Извините, но что в нем хорошего, если он специалист никакой? Ах, он любит животных, дает в долг до получки, поддерживает застолье? Но это же все третьего порядка. Чем он хорош, если поленился раскрыть в себе свое призвание и "работает" там, где от него никакого проку? Это ведь, по большому счету, разновидность тунеядства.
Ну а использование труда мерзавцев, являющихся высококлассными специалистами, наложив на них определенное поражение в правах... Разумеется, есть такое выражение - "его бы энергию, да в мирных целях", и если получается, то и слава богу. Но есть еще и точка зрения, выраженная Пушкиным - что "гений и злодейство есть вещи несовместные".
А еще я думаю, что не только мне приходилось видеть высококлассных узких специалистов, которых трудно назвать хорошими людьми, и всегда от них было немало вреда окружающим и через это в конечном счете - Делу, в котором они были столь профессиональны.
Потому-то Хосе Марти и настаивал на необходимости Воспитания. Если оно действительно есть, проблема с аморальными специалистами просто не возникает.

[MMM]

На телеканале СовСек висит такой анонс:

Документальное расследование: «Загадки Брестской крепости».
В августе 41-го, руководство Третьего рейха совершило поездку в Брестскую крепость. Гитлер и Муссолини рассматривали развалины, казалось бы, непобедимого гарнизона. Крепость была захвачена, прочесана автоматчиками, последние полуживые защитники в лагере. Во время осмотра охрана прикрывала Гитлера. Немцы боялись, что из развалин снова начнут стрелять.
Для фашистов эта крепость стала символом первых больших побед, для нас символом несгибаемой стойкости, так что же там было на самом деле? Прошло 66-ть лет, но до сих пор звучат вопросы: а надо ли было стоять в Брестской крепости насмерть? Что заставляло бойцов брестского гарнизона сопротивляться в заведомо обреченной ситуации? Кто они защитники Брестской крепости - жертвы идеологии и сложившихся обстоятельств, или первые солдаты будущей великой победы? Загадки Брестской крепости в документальном расследовании «Совершенно секретно».

Оставим в стороне "современную" стилистику и глупость слов "казалось бы, непобедимого гарнизона". Отметим уровень "понимания" того, что двигало бойцами того гарнизона. В самом фильме диктор за кадром без особого воодушевления мямлит о чувстве долга и патриотизма. Впечатление такое, что Смысл этих слов для него непонятен. Как отмечал еще Козьма Прутков, "есть вещи, которых мы не понимаем, не потому, что понятия наши слабы, а потому, что эти вещи не вхдят в круг наших понятий". Тут как раз этот случай. Слишком отличаются человеческие типы диктора и авторов с одной стороны - и тех солдат Крепости с другой.
Тому есть еще одна характерная иллюстрация. В годы "перестройки" наши "гуманисты от демократии" требовали, чтобы из Устава внутренней службы были убраны слова "предпочитая плен позорной сдаче противнику". Со слезой в голосе нам объясняли, что угроза жизни солдата есть достаточное основание для сдачи в плен. Однако, если так рассуждать, сдаваться надо сразу, как только нам объявили войну - ведь тут же появилась опасность для жизни. Таков "современный, гуманистический" подход.
А вот комиссар Фомин, руководивший обороной цитадели Брестской крепости, сказал, услышав слова "а последнюю пулю я оставлю себе":
- Нет! И последнюю пулю - в них! Умереть мы можем и в рукопашном бою...
Немцы, кстати, жаловались:
- Их так трудно взять в плен, - говорил один немецкий офицер. - Когда нет патронов, они бьют прикладами, а если у них вырвут винтовку, кидаются на тебя с ножом или даже с кулаками.
Он мог бы добавить еще, что и кирпичи тоже шли в ход.
На что опиралась стойкость бойцов? На воспитание. На привитое им чувство долга и любовь к Родине. На ту благородную ярость, о которой песня Священная Война. И на то простое соображение, что каждый фашист, которого они убьют в Крепости, никогда уже не пойдет на восток и не будет убивать других.
Для нынешних исследователей "загадок войны" все это нечто за гранью их понимания, "загадки". Потому что Новый Человек и "новый русский" - это, как говорят в Одессе, две больших разницы.

[Paix]

Тов. Алипов-мл.,

1. Если вы внимательно читали то, что я написала, я назвала строительство ДнепроГЭСа «той самой возгонкой духа, о которой писала Тара» и «общенародным подвигом», так что вряд ли в какой-либо мере склонна приуменьшать данное событие советской истории или считаю, что «ради этого не стоило жить». Я говорила о НЕПРОРАБОТАННОСТИ, НЕДОСТАТОЧНОЙ АРТИКУЛИРУЕМОСТИ определенных смыслов в идеологии. Ведь даже то, что вы сейчас утверждаете, извините, но напоминает известное: «Два пишем - восемь в уме». Говорим о покорении пространства - но имеем в виду чисто нематериальные вещи!

На самом деле понимание прорывов в советской науке как метафизических разделяется не только вами (покорение пространства как метафизическая цель) или мною (если не помните или вдруг не поняли меня - не исключаю, что у меня те же «два и восемь» - я также писала о необходимости задавать метафизические цели космическим поискам), но и воспринимается именно так - инстинктивно - большей частью нашего народа. Однако именно инстинктивно! Некоторые вещи не плохо бы и проработать на вербальном уровне.

Хотя бы для того чтобы, когда приходят чужие «проработчики» и вербовщики, они натолкнулись бы на весьма прочную стену глубоко осознанных смыслов, и на готовность эти цели защищать - а не на некоторые расплывчатые «ощущения». Чтобы потом сами же люди (в воспоминаниях о целине, по крайней мере, хотя, конечно же, это и не одно и то же, я часто это слышала) не могли сказать: да, это был замечательный подъем духа, но (тяжелый вздох)... - ??? Если начать выяснять, то окажется, что «цели оказались ложными». «Какие цели, дорогие?» И попробуйте после этого уверить их, что у советской науки были метафизические цели! «Какое там! Ведь само слово было под запретом! Нет, то, что нам говорили...» При этом эти люди ведь верят в отечественную науку, и даже продолжают в оной (несмотря на нищенские оклады) работать... Видите - так все-таки важно, что декларировать?

2. Что касается места в общественной памяти, я не согласна, что строители ДнепроГЭСа хотели именно «остаться в памяти поколений». Другое дело, что сохранить память о них и их деле - наш святой долг. Но думаю, что человек, осознанно совершающий добро (проводящий свет в деревни, или делающий что бы то ни было другое) хочет НЕ в памяти остаться. А именно - СДЕЛАТЬ ДОБРО людям. В этом смысле ДнепроГЭС подлежит категории духовного в той же степени, в которой ей подлежат шедевры великих художников, и как любой подвиг, совершенный во имя идеального.

Но вы, как помнится, упомянули ДнепроГЭСе примерно в том контексте, что «народу было невдомек и наплевать на какие-то там высокие смыслы (он строил ДнепроГЭС - и говорил: «Вот это коммунизм!») Вкупе с данной вами крайне положительной оценкой идеи о трансформации коммунизма в проект построения национального государства, мне показалось, что это упрощенческий тезис: получалось, в вашей трактовке, народ думал: «Зачем какие-то глобальные цели? Давайте построим национальное государство, и хватит с нас@«@@ Теперь вы сами говорите о метафизике... Так что, видимо, я вас неверно поняла...

3. Так и знала, что вы вспомните об открытии храмов во время войны и «примирении» с Церковью. Как бы это сказать...

а. Из русской культуры православие никуда не может «исчезнуть»? Не может... Значит в той мере, в которой мы находимся в нашей культуре, мы все - более или менее - православные.

б. Сталин воззвал к смыслам, которые были необходимы, чтобы выиграть войну, и которые, по сути дела, никуда не «исчезали». Честно говоря, последним, кто в такой степени оперся на религию во имя спасения Отечества был ...Сергий Радонежский накануне Куликовской битвы...

в. Весьма глупо выглядят маргинальные попытки (троцкистские или чьи-либо еще) создания в XX веке новых религий. Обсуждения на уровне «кузницы идей» - куда ни шло, но навязать всем новую религию... И я, если помните, подчеркивала, что говорю об идеологии, как о новом формате человеческой веры, а не о религии в классическом смысле этого слова!

г. Путь к богу классических религий, повторюсь, дело личное. И я отнюдь не считаю, что православие (или любая иная личная вера) может чем-либо в настоящее время помешать коммунизму. Будем честны: при чем тут вообще в наши дни вера - и государство?! При чем глобальные социальные цели?! В наше время религия уже никак не является «опиумом для народа», потому что церкви, будь то православная или католическая, перестали играть роль социального лидера. Они больше не призывают ни к крестовым походам, ни к воздвижению «креста над святой Софией». Ну, нет больше (кроме как в исламе) религиозного мирового проекта, могущего вызвать хоть какое-либо беспокойство у особо беспокойных. А если человек сегодня просто уйдет из социальной активности (а не перейдет в другой «стан», что, конечно, может вызвать правомерное беспокойство), так это его человеческое право. Нет, честно говоря, Сталин совершенно был прав, когда не боялся восстановить в какой-то мере церковь после войны. И, честно говоря (не будем прикидываться идиотами!) дело этого послевоенного восстановления было (и не могло не быть!) в большой степени подконтрольным...

д. Кстати, церкви от такого «восстановления», кажется, не очень-то «похорошело»? А помните религиозный «бум» при Ельцине? Ничего более неискреннего не помню... Сейчас, говорят, народ начинает во многих местах объединяться на низовом уровне вокруг церквей... Возможно, сама не видела...

е. Но, повторюсь - разве запал у православной церкви на осуществление мирового проекта есть? Не похоже.

ж. Ergo: я никак не говорила о том, чтобы идеологии конкурировать с церковью! Одно может прекрасно с другим уживаться. Но при этом государственный проект должен иметь именно парарелигиозную составляющую. Как думается, идеология сама по себе в XXI веке без нее не выживет. А любое (западное!) государство - при констатируемом отсутствии религиозного «драйва»- не выживет без парарелигиозной идеологии. Но если вам так нравится, называйте такую идеологию не парарелигиозной, а метафизической! Не будем спорить не по существу, для меня лично это одно и то же. Только данную метафизику нужно, повторюсь, НЕ-БОЯТЬСЯ-ПОДРОБНО-РАЗРАБАТЫВАТЬ-И-АРТИКУЛИРОВАТЬ.

4. Поскольку уж вы ввели пространство как метафизическую категорию и сказали, что в его преодолении вам видится смысл жизни «нового человека», разъясните, пожалуйста, если не сложно, вашу позицию. Например - в отношении дуальной пространству во всех метафизических схемах категории времени.

Скажу сразу, что не согласна с вами насчет освоения пространств как единственной цели «нового человека».

Об освоении времени имеет смысл говорить по разным причинам. Время - это и история, и связь поколений. И, извините, в философской традиции время неразрывно связано с таким понятием как «душа» или же человеческое «я».

Возможно, это опять недопонимание, и означенные вами «пространства» - в том числе метафизические просторы души? Или - возможно, вы рассматриваете время как один из аспектов пространства? (Тоже есть такая точка зрения насчет «четвертого измерения», которое есть время...)

Если сказать по-простому... Коммунисты, не ломающиеся под фашистскими пытками были «новыми людьми». Но то, что они «открыли» - было «пространством» их «я», выстроенного во имя идеального... (Только что прочла выше находящийся пост МММ - к слову как раз об этом).

А если «с заморочками»: честно говоря не уверена, как бы когда-нибудь не оказалось, что «время» существует параллельно в разных пространствах, что свершившаяся история течет параллельно в другом временном измерении (что иначе мы понимаем под загадочным словом «эгрегор»?)

[MMM]

Прошу прощения за непростительную опечатку. В уставе, разумеется, сказано "предпочитая смерть позорной сдаче противнику", а не "предпочитая плен".

[MMM]

Согласен с Paix в том, что люди, строившие Днепрогес, имели Целью не "в
памяти остаться", а сделать нужное всей стране Дело. Результат их труда и будет лучшей о них памятью, пока люди остаются людьми, а не свиньями под дубом вековым.
У самураев, кстати, высшим подвигом считается подвиг безымянный, т.е. когда видно Дело, а не личность того, кто его свершил. И думается, не случайно самая известная из найденных на руинах Брестской крепости надпись - "Я умираю, но не сдаюсь. Прощай, Родина! 20/VII -41" не имеет подписи. Тот, кто писал, понимал, что не имя тут важно, важен Пример, Поступок.
Ну а насчет пространства и времени - в "Веселых ребятах" поется именно "Мы покоряем пространство и время..."
А коммунисты под пытками... Была в "Иностранной литературе" прекрасная повесть Паула Джорджеску "Перед молчанием" - о коммунисте, ждущем казни в камере смертников, которому тюремный врач из любопытства дал толстую тетрадь, чтобы смертник записывал в нее, о чем думает в ожидании казни. Вся повесть - эта тетрадь. И в ней, среди прочего, сказано:
"Когда те, для кого существует только собственное "я", попадают в опасность, им кажется, что наступил конец света, и они, одинокие и полные ужаса, остаются один на один с неизбежностью; те же, кто обрел в своей жизни смысл, выходящий далеко за пределы их собственного "я", стремятся спасти прежде всего этот смысл, который - именно он - переживет их самих, будет жить дальше; когда ты видишь, как пытают таких людей, - слышишь, как они кричат от боли, но знаешь, что при этом они продолжают быть одержимы одной мыслью - что скажут остальные, что скажут их товарищи об их поведении, и одержимы этим в гораздо большей мере, чем страхом за свою судьбу, страхом перед нечеловеческой болью, - ты отдаешь себе отчет в невероятной силе, какой может обладать идея, побеждающая смерть и мучения".
Да, герой повести имел, что сказать...
"...Инстинкту самосохранения можно противопоставить только другой, того же ряда и реальный импульс, а не абстрактные суждения; при определенной интенсивности и остроте боли умозрения рушатся, лопаются, требуется что-то другое - ярость, ожесточение, чувство солидарности, отчаянная надежда".
"...Имеет ли ценность идея, ради которой ты не рискуешь ничем, не теряешь ничего, не страдаешь никак?"
Далеко не праздный вопрос. Ценность Красной Идеи показали ее Новые Люди, достаточно вспомнить, на что и как они ради нее шли в Гражданскую и Великую Отечественую.

[Alipov-ml]

Paix, вы пишете: "но и воспринимается именно так - инстинктивно - большей частью нашего народа. Однако именно инстинктивно! Некоторые вещи не плохо бы и проработать на вербальном уровне".

Так вот это ключевой момент. Вы очень точно пишете: "не плохо бы". Оно, конечно, не плохо бы, когда бы имелись для этого возможности. Каковых возможностей резко не хватало в условиях тотальной неграмотности, темноты и кучи всего другого. Я выше привел высказывание о том, что модернизировались отдельные территории, наиболее для этого приспособленные. Это важно.
Поэтому, я не говорю о том, что народу вообще было наплевать на "высокие смыслы". Почему же наплевать. Была некая совокупность материальных и духовных потребностей, просто повышать ее объем не следует в угоду своим представлениям. На мой взгляд, наиболее резкой среди духовных потребностей (наиболее явно выраженным) является и являлось стремление к сохранению себя - к бессмертию. Страх ночи. А стремление к покорению пространства вербализовалось (а вернее вбивалось в мозги) всеми доступными средствами. На это работала вся пропагандисткая машина сталинского государства. Можно говорить, что она работала недостаточно эффективно, но только с приложением анализа ресурсных возможностей.
Конечно, "не плохо бы" было сделать лучше. Уж как справились - какой народ и управленцы из него же были даны - так и пытались работать. Эдак мы договоримся до того, что и первые шесть дней неплохо бы было потратить с большей пользой.
Но критиковать их хорошо бы с более конкретных позиций, учитывая специфику восприятия тех людей.
Вот вы пишете, например: " Только данную метафизику нужно, повторюсь, НЕ-БОЯТЬСЯ-ПОДРОБНО-РАЗРАБАТЫВАТЬ-И-АРТИКУЛИРОВАТЬ".
Вы считаете, что надо не бояться ее артикулировать и разрабатывать - но это же значит и изрекать. А не забыли про ключи:
"Мысль изреченная есть ложь,
Взрывая, возмутишь ключи,
- Питайся ими- и молчи..."
Нет? Или все-таки забыли?

Вы пишете далее: "хочет НЕ в памяти остаться. А именно - СДЕЛАТЬ ДОБРО людям".

Мне представляется, что здесь одно другому не мешает. Что касается стремления делать добро людям - это стремление встречается весьма редко, и судя по рассказам моих старших родственников - в том числе и из тех лет - со временем количество таких людей не уменьшилось и не увеличилось.

Вы пишете: "В наше время религия уже никак не является «опиумом для народа», потому что церкви, будь то православная или католическая, перестали играть роль социального лидера. Они больше не призывают ни к крестовым походам, ни к воздвижению «креста над святой Софией»".

Позвольте, а что такое "наши дни"? Наши дни - это капля в великой реке. Сегодня они не призывают, и завтра они не призывают, а через тысячу лет явится новый Христос и призовет. Замечу, что я упомянул православие в данном случае лишь как иллюстрацию того, что советский режим не воспринимал Церковь как врага, а следовательно, советская идеология не претендовала на религиозное содержание. Вы утверждали обратное, если я вас правильно понял.
Вы пишете: "Ergo: я никак не говорила о том, чтобы идеологии конкурировать с церковью!"
Ранее вы писали дословно следующее: "В советском же случае идеология коммунизма еще как претендовала быть религией".
Насколько я понимаю, вы изменили свою позицию. Но здесь это не так важно.
В самом деле - что тому же православию дела даже одного столетия? "И это пройдет". Именно поэтому было осуществлено восстановление. Зачем настраивать против себя две тысячи лет истории? Это отчасти относится к вашему вопросу об отношении ко времени.
Замечу также, что поскольку любая религия в конце концов пройдет - ну так святость выразит себя в новой. Когда-то и культ Митры мог кого-то зажечь - времена изменились и храмы Митры пали вместе с орлами последних легионов.

Вы задаете вопрос: "Поскольку уж вы ввели пространство как метафизическую категорию и сказали, что в его преодолении вам видится смысл жизни «нового человека», разъясните, пожалуйста, если не сложно, вашу позицию. Например - в отношении дуальной пространству во всех метафизических схемах категории времени".

Во-первых, если уж совсем строго - сказав, что он преодолеет, надо сказать, зачем. Преодолеет ради границы и того, что он должен за этой границей повергнуть.
Во-вторых, означено мною было не пространствА, а пространствО. У нас одно пространство есть - другого не дано. И есть что-то за его границами - но это уже пространством быть не может.
Да, есть огромное стремление в науке (и не только в ней) вырваться за предел единственности пространства (а может и за предел единственности бытия? Не скажу - не до конца их идеи понимаю), но оно ничем не подкреплено. Потому я говорю об одном пространстве и одном времени. Однако покорение пространства невозможно без совершенствования человеческого духа. А куда деваться? Он даже чисто технологически не будет выполнять это покорение, если остановится. Но я не стал бы это называть "метафизическими просторами души". Впрочем - я не смогу ответить на этот момент, поскольку не знаю (и никто не знает) какая степень развития человеческого духа понадобится уже для выхода из пределов Солнечной системы. Есть, например, мнение, что этот выход не понадобится, а сама Солнечная система доберется куда нужно.
В-третьих, если мы говорим о дуальности пространства и времени - тогда мы и о покорении, а не освоении времени должны говорить. А что это такое? Я не понимаю этого. Время - это критерий человеческого существования с точки зрения целей божества. Как его можно покорить? Ну, скажем, для этого необходимо уничтожить божество - но из этой установки столько всего вылезет, в том числе и радикально гностического, что мне бы не хотелось в этот вопрос углубляться.

[Paix]

Уважаемый тов.Алипов!

1. Тезис о «молчании» - и идея ценности творения и человеческой истории

Похоже, немного мы с вами вдрызг запутались. С одной стороны, так приятно, что вы заговорили стихами! Люблю стихи. В том числе Тютчева. Но вот только при чем тут в нашем диалоге Silencium?

Неужели вы не улавливаете в этом стихотворении горькой самоиронии поэта?! Говоря «молчи», говоря об «источниках» - он, тем самым, извините, уже нарушает молчание. Как сказал другой замечательный поэт: «Я твердо решился. И тут же забыл / На что я так твердо решился...» Нарушает - что и понятно! Поэт ведь не может существовать без поэзии. А поэзия - вот незадача! - ну никак не возможна без слов...

Попробуем посмотреть на основания философской идеи, изложенной в Silencium. Изреченные слова - ложь. Но и продуманная (проговоренная про себя) мысль ведь - в равной мере?! Поэтому в постоянном молчании и постоянной молитве находятся православные мистики - исихасты. С их точки зрения постижение истины возможно лишь при полном слиянии (отождествлении) с божеством. Причем разные традиции подчеркивают этот бессловесный (отождествляюще-при- или вос-соединяющий) характер молитвы. Есть иудейское утверждение о том, что молиться следует про себя, причем, если не ошибаюсь, именно на иврите, ибо ангелы понимают арамейский. А поняв, могут извратить наши мысли пред богом. То есть тезис о принципиальной возможности лишь слияния, но никак не диалога с высшим - есть в мистических ответвлениях многих религий.

Отметим, что развитием темы Silencium'а, призывающего к священной целостности «источников», является стихотворение Цветаевой «Прокрасться...». Помните?

«А может, лучшая победа
Над временем и тяготеньем -
Пройти, чтоб не оставить следа,
Пройти, чтоб не оставить тени
На стенах...
Может быть - отказом
Взять? Вычеркнуться из зеркал?
Так: Лермонтовым по Кавказу
Прокрасться, не встревожив скал.

А может - лучшая потеха
Перстом Себастиана Баха
Органного не тронуть эха?
Распасться, не оставив праха
На урну...
Может быть - обманом
Взять? Выписаться из широт?
Так: Временем как океаном
Прокрасться, не встревожив вод...»

Подчеркнем, если у Тютчева слышится трагическая самоирония, то у Цветаевой - попросту ирония. Понятно, что пока поэтесса будет жить - она будет означенные воды («источники») «тревожить». То бишь - будет творить.

Кстати, тезис о «сохранении целостности вод» противоречит идее не только творчества человека, но творчества вообще. Понятно ведь о каких именно водах, которые нельзя «потревожить», идет речь. Это аллюзия на библейские строки, описывающие существование перед началом творения мира: «В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; И Дух Божий носился над водами».

Заметьте: точка зрения, воспринимающая как трагическую минимальную дистанцию между человеком и богом обычно отрицает и ценность творения: творение мира ведь предписало и эту злосчастную разделенность. ДО него человек пребывал в абсолюте, и это было благо. К достижению этого состояния вновь и надо стремиться. Не предполагает вообще-то данная точка зрения и ценности человеческой истории, ее минимальной интересности для бога.

Но есть и другая метафизическая концепция, полагающая как ценность свободу воли и творчества человека, а также человеческую историю. В этой концепции удаленность человека от абсолюта была необходима для самопознания не только человека, но и самого бога: абсолют освобождает часть пространства для человека, тем самым он создает пространство, где нет его, это пространство безбожия, но человек там свободен искать и эти поиски - богу глубоко интересны.

2. Так «святость источников» - или атеизм?

Вообще при чем тут «источники» - и атеистическое мировоззрение, не желающее даже говорить о тонких материях. Так оно не желает, чтобы им не навредить - значит они, тонкие миры, есть? Эти источники тайно дают нам силы? При чем тут подобная вера - и известное утверждение «Мы не должны ждать милостей от природы. Взять их у нее - вот наша задача!» Согласитесь, тут либо - либо: либо нечто нам дается, либо мы нечто силой возьмем. Так что нам, кажется, следует определиться.

Строгий атеизм, не желающий говорить об идеальных материях скажет: «Силой возьмем». А «деликатная душа», боящаяся говорить, дабы не повредить тонкие миры - потупится и промолчит? Но если для данной души все же предположительно существуют эти самые миры («озера», которые, по-видимому, и питают «источники») - то что же она молчит, как рыба об лед, когда утверждают обратное? Нельзя утверждать НЕЧТО... а ОБРАТНОЕ можно утверждать? Можно тихо молчать при утверждении о несуществовании твоих смыслов - дабы не навредить смыслам? Странно...

(Удивляюсь я, конечно же, не старшему, а именно младшему поколению. У которого уже все путано-перепутано...)

3. «Тайные имена» - и «явные имена»

В метафизике (как личностной, так и коллективной) всегда существует ценностное ядро, которое открывается. И тайно-интимное, не подвергаемое обсуждению, но предполагаемое «ядро в ядре». Есть в египетской или иной религии - имена богов называемые. Есть - не называемые. Но называемые - всегда! - тоже есть.

Иначе нельзя. Метафизика, как и религия - не поэзия. Символ веры возможно и должно обозначать. «Мысль изреченная есть ложь» - попробуйте примените это к словам Иисуса! Или Будды! Или к коммунистическим постулатам! ..?

Ни в какие откровенности пускаться я не собиралась. Но что предлагаете вы? Обсуждать «нового человека» - и ничего при этом не сказать. Либо - «все намеками да намеками»? Причем - чем намеки расплывчатее, тем, видимо, более глубокие смыслы за этим стоят? Сказать честно - обществу это быстро надоедает. Тем более, что оно начинает подозревать, что для условной «жреческой верхушки», не желающей говорить об «именах», они, эти «имена», уже попросту не существуют...

Что я предлагаю? Я никоим образом не предлагаю обсуждать с народом проблему эгрегора. (В этом вы правы, вопросы «о душе», если и обсуждать, то сильно выпимши под утро у костра).

Но ведь нельзя же не понимать, что если человек есть переходная ступень к «новому человеку», то оный есть переходная ступень к «еще более новому человеку» - и так до абсолюта.

Чем отличался советский человек от всех прочих? Была ли у него собственная метафизика?

Мне кажется, что была. И называлась она ВЕРА В НАУКУ. В ТОМ ЧИСЛЕ, В ТО, ЧТО НАУКА СПОСОБНА - В ПРЕДЕЛЕ - РЕШИТЬ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ. Вот и все. Так ведь это, разве нет? И об этом что, нельзя говорить?! Интересно - почему?!

[MMM]

Вот уж что точно не стоит возводить в абсолют, так это те или иные цитаты из поэтов, да и не только поэтов. У моего брата был приятель, который имел тетрадь, где каждый разворот посвящался какой-то одной теме. Слева были написаны цитаты из великих на эту тему, а справа - тоже цитаты из великих (других) на ту же самую тему, только смысл их был противоположен тем, что слева.
"Мысль изреченная есть ложь" - написал Тютчев. Но тем самым и эти его слова - изреченные! - есть ложь, если слепо следовать такой логике. Есть сходное изречение, что "можно быть уверенным только в одном - что ни в чем нельзя быть уверенным; если эти слова истинны, то тем самым они ложны".
Мне представляется, что обсуждать тему Нового Человека в таком ключе - не самый продуктивный способ. Особенно если рассматривать тему в аспекте искусства.
Сплошь и рядом можно услышать по поводу той или иной книги или фильма, посвященных образу Нового Человека, что "в жизни так не бывает" или же "в жизни таких людей нет". Чаще всего это слышишь от тех, кому очень хочется, чтобы и не было никогда таких людей, потому что так им спокойнее.
Но ведь задача искусства не только "объективно отражать реальность", но и указывать на дОлжное, облекая это в образы. У Анчарова об этом сказано так:
"- Не обижайся за выдумки... Я не умею подталкивать сзади, но я умею приманивать к тому, что вижу впереди. А впереди я вижу тебя."
Того тебя, каким ты можешь быть и каким тебе дОлжно быть.
Думаю, достаточно вспомнить сцену из фильма "Коммунист", где поезд встал посреди леса, потому что на паровозе кончились дрова. Поездная бригада сидит и ждет, что Кто-то обеспечит паровоз дровами, потому как в ЕЁ прямые служебные обязанности это не входит. А главный герой, коммунист, Новый Человек, берет топор и идет валить деревья на дрова.
Кстати, на близкую тему есть хорошая притча у Феликса Кривина - как целый город едва не погиб потому, что в нем возобладала формула "а это - не мое дело!" Спас всех тот, кто пришел и начал действовать вопреки этой формуле. Новый человек.