Перестройка 2, смысл, символы, технологии, задачи, цели, группы, классы, страна Опции

[Bang]

Тара

За приглашение спасибо. В Москве я могу быть только по двум причинам - чтобы оформлять визу в другую страну (маловероятно) или чтобы "спасать Россию" в политической борьбе (тоже маловероятно). Но если буду, полюбопытствую конечно между дел на счёт этого спектакля. При чём я даже видеозапись (полагаю что её нет) просить не буду, хочется вживую увидеть.

Кургиняновский 1% меня тоже очень удивил. Я полагал что "политтехнологически" лучше бы не озвучивать такие цифры. Прагматик скажет : "1%? Значит в морг!". Сто сорок миллионов прагматиков скажут : "1%? Значит в морг!" Я бы "накрутил" хотя бы до 25%. Не всегда же врачи озвучивают всю правду. Хотя как знать. Иногда острая пронзительная правда способствует тому, что люди сами излечиваются от рака на последней стадии. Да, Россия непредсказуема и не всё можно просчитать. Они уже захлопнули ловушку и хотят додавить, торопятся как говорит Клим Климыч. Но кто знает, что будет с человеком по имени "Россия" на терминальной стадии болезни, кто знает... Вопрос найдутся ли здоровые силы, которые не сломаются и будут стоять до конца. Или новая шариковщина охватит Россию и ей укажут новые перестроечные швондеры каких котов надо давить...

Боюсь что может быть и так что Россия незаметно исчезнет под оглушительные звуки музыки в "хромых лошадях":

http://cartoonist.name/wp-content/uploads/...emehov-s121.jpg

Деятельный пессимизм, деятельность хорошая и пожалуй единственно оставшаяся. Лично меня "обнадёживает" то, что перестроечники тупо действуют по тем же сценариям что и двадцать лет назад. То есть особых вариаций (а стало быть и хитрости) тут нет. И рано или поздно им всё больше и больше придётся обнажать истинный смысл своего гнусного проекта, нельзя до бесконечности рядиться в овечьи шкуры. А люди уже не те, правда бывшие инфантилы могут обернуться прожжёнными циниками.

Клим Климыч

Бисмарк утверждал ( извините за вольную трактовку), что в политике всем плевать на ваши намерения, главное ваши возможности. Есть ли у нас возможность объединить, хотя бы на уровне понимания, заставить миллионы людей осознать каждой клеткой своего тела приближение СМЕРТИ. Гибели не просто страны – «Рашки», не просто культуры, а каждой отдельной «твари дрожащей».

Согласен. Близость СМЕРТИ очень отрезвляет. Главное чтобы каждой клеточкой чувствовали. Экзистенциально! И тогда может быть прожжённый циник перестанет быть фаталистом гребущем под себя и станет активом сопротивления. Главное чтобы эти, которым не терпится, торопились. Пусть ими движет страсть уже сейчас же достичь своей цели, которая наконец перед ними, осталось захлопнуть ловушку. А там и ошибок поди наделают, ведь перестроечники, если посмотреть, работают очень топорно. Наверно времени нет для импровизаций.

[Ярослав]

Нет, я не в курсе одесского дела. Я за Украиной не слежу, мне России хватает. А что там собственно в Одессе стряслось?
И дайте ссылку на группу, интересно всё-таки.

Забейте в любом поисковике, и собсна не удивительно что вы не знаете, большинство не знает....=( А там уже и настоящие мученики, по некоторым данным, забитые некоторыми особо ретивыми представителями органов имеются...совсем еще ребята...вот вам и огонь...

Многим данное дело известно под названием «пыточного». К задержанным коммунистам по поручению и при участии СБУ были применены чудовищные пытки, избиения и издевательства. Доказательств по делу у следствия не было, приговор - в основном, от 8 до 14 лет лишения свободы, был основан на выбитых признательных показаниях. Пытки смог выдержать только один из задержанных - Игорь Данилов. Напомним также, что после избиения в область паха, у Сергея Бердюгина стремительно развилась злокачественная опухоль, и осенью 2003 года 20-летний одесский комсомолец умер в тюрьме.

В конце «украинского» следствия, к делу подключились и российские спецслужбы: московской прокуратуры и ФСБ по Москве. Российских граждан, арестованных в рамках «Одесского дела», избивали в здании Одесского СБУ соотечественники «с корочками» по неизвестным уголовным делам, возбужденным в Москве.

Напомним, что в начале 2000-х годов в период массовых народных протестов против режима Кучмы в Киеве в ходе акции «Повстань, Украина!», сложилась организация большевистского типа, которая называла себя группой коммунистов-революционеров. Группа разворачивала агитацию за свержения режима Кучмы и режимов буржуазного типа вообще. Членам группы следствием были вменены: организация взрыва у здания Службы Безопасности Украины, в отместку за избиение участников мирной протестной акции «Повстань, Украина»; экспроприации денежных средств (нападения на ювелирные салоны и обмены валют) и аккумуляция оружия для обеспечения деятельности группы и подготовки восстания на Украине. Группе было вменено также обвинение в призывах к свержению строя путем распространения газет.

ссылка на группу по коммуне http://vkontakte.ru/club15430556

[Dimkos]

Близость СМЕРТИ очень отрезвляет

К сожалению, не соглашусь.
Близость смерти России никто не ощущает, а свою смерьть тоже не чувствуют, по "Хромым лошадям" сидючи. Т.е. близость смерти страны подойдет, но это не значит что все люди это почувствуют (и отрезвлятся).

[Mairos]

Кургиняновский 1% меня тоже очень удивил. Я полагал что "политтехнологически" лучше бы не озвучивать такие цифры. Прагматик скажет : "1%? Значит в морг!". Сто сорок миллионов прагматиков скажут : "1%? Значит в морг!" Я бы "накрутил" хотя бы до 25%. Не всегда же врачи озвучивают всю правду. Хотя как знать. Иногда острая пронзительная правда способствует тому, что люди сами излечиваются от рака на последней стадии. Да, Россия непредсказуема и не всё можно просчитать. Они уже захлопнули ловушку и хотят додавить, торопятся как говорит Клим Климыч. Но кто знает, что будет с человеком по имени "Россия" на терминальной стадии болезни, кто знает... Вопрос найдутся ли здоровые силы, которые не сломаются и будут стоять до конца. Или новая шариковщина охватит Россию и ей укажут новые перестроечные швондеры каких котов надо давить...

1% или 25% дела не меняют.. Стоять насмерть надо, ведь за ними..только мы сами. ))

[красный]

1% или 25% дела не меняют.. Стоять насмерть надо, ведь за ними..только мы сами. ))

Именно так. "Нет иного рассвета, чем в нас".

[Сибагатуллин]

Именно так. "Нет иного рассвета, чем в нас".

А по мне лучше двигаться, чем стоять, а то так опоздаешь.
Зачем громкие слова. Мы даже здесь не объединены. Следовательно и нации даже нашего упора нет, нет системы взглядов людей на которых можно опереться. вот о чем думать надо и к чему стремится.

[Mairos]

А по мне лучше двигаться, чем стоять, а то так опоздаешь.
Зачем громкие слова. Мы даже здесь не объединены. Следовательно и нации даже нашего упора нет, нет системы взглядов людей на которых можно опереться. вот о чем думать надо и к чему стремится.

Не понял, что вы этим хотите сказать, Шамиль - "..Следовательно и нации даже нашего упора нет..."
Нация даже нашего упора - это что? Я не ерничаю, просто действительно не понял. Расшифруйте, пожалуйста, я совсем запутался. Возможно вы имели в виду что нет людей предлагающих целостную систему взглядов и надо стремиться к созданию такой системы..или к поиску людей такой системой обладающих?

[Сибагатуллин]

Не понял, что вы этим хотите сказать, Шамиль - "..Следовательно и нации даже нашего упора нет..."
Нация даже нашего упора - это что? Я не ерничаю, просто действительно не понял. Расшифруйте, пожалуйста, я совсем запутался. Возможно вы имели в виду что нет людей предлагающих целостную систему взглядов и надо стремиться к созданию такой системы..или к поиску людей такой системой обладающих?

Согласитесь, для того чтобы России выпуталась из путины мрака, необходимы в первую идеи, разработанные на их основе программы, охватывающие все аспекты жизни, люди их исповедующие и организации - сообщества людей их продвигающих. То есть скелет идеологического тела. Мы даже здесь в настоящее время в начале пути по пониманию идей С.Кургиняна, выработки идейного инструментария и создание сообщества людей готовых не на форуме продвигать исповедующими нами самим взглядами. То есть российская нация, не может опереться на красных так как их нет. Это факт. Есть автономные группы с различными компонентами.
А искать людей которые чем то обладают не правильно их нет. Мы сами должны стать творцами. Именно нам необходимо преодолеть идейную разобщенность и легкость бытия, сконцентрироваться на создание идей, технологий, сообщества.

[Mairos]

Согласитесь, для того чтобы России выпуталась из путины мрака, необходимы в первую идеи, разработанные на их основе программы, охватывающие все аспекты жизни, люди их исповедующие и организации - сообщества людей их продвигающих. То есть скелет идеологического тела. Мы даже здесь в настоящее время в начале пути по пониманию идей С.Кургиняна, выработки идейного инструментария и создание сообщества людей готовых не на форуме продвигать исповедующими нами самим взглядами. То есть российская нация, не может опереться на красных так как их нет. Это факт. Есть автономные группы с различными компонентами.
А искать людей которые чем то обладают не правильно их нет. Мы сами должны стать творцами. Именно нам необходимо преодолеть идейную разобщенность и легкость бытия, сконцентрироваться на создание идей, технологий, сообщества.

Согласен, именно с главенствующей идеи и следует начинать -это ствол всего, всё остальное уже последствия появления идеи. Вот только сперва отстроить всю структуру, а потом начать её продвигать..боюсь времени на это уже нет. Главное определиться с идеей и продвигать её. Остальное по ходу дела достраивать.

[Сибагатуллин]

Согласен, именно с главенствующей идеи и следует начинать -это ствол всего, всё остальное уже последствия появления идеи. Вот только сперва отстроить всю структуру, а потом начать её продвигать..боюсь времени на это уже нет. Главное определиться с идеей и продвигать её. Остальное по ходу дела достраивать.

Вы меня на этот раз правильно поняли. Впредь буду более точнее. Меня судьи тоже чатно просят быть точнее и сжатие.

[Сибагатуллин]

Предлагаю Вам интересную статью М. Хазина опубликованную на его сайте и как это сбывается

М.Хазин, Прогноз для России на 2010 год

Автор: Михаил Хазин

Традиционный на этом сайте прогноз развития событий для России на 2010 год.
Прогноз на наступивший, 2010 год должен, традиционно для нашего сайта, начинаться с анализа прогноза на год предыдущий, 2009, но он, к сожалению, так и не был написан. К этому было много причин, но главной из них стала особенность прогноза на год 2008, который мы сейчас вкратце и обсудим. Этот прогноз предполагал, что появление нового президента страны неминуемо вызовет обострение внутриэлитных противоречий, которое к тому же будет накладываться на рост экономических проблем. Все это вместе должно было рано или поздно вызвать разрушение элитного консенсуса о недопущении «выхода» внутриэлитных противоречий за пределы узкого круга посвященных.

В прогнозе предполагалось, что это может произойти в 2008 году, однако уверенности в этом не было. И причиной отказа от написания прогноза на 2009 год было как раз то, что соответствующие процессы шли очень медленно и принципиально новых соображений о развитии событий в стране, даже через год, привести бы не удалось, а заниматься анализом слухов и сплетен или, тем более, инсайдерской информации, не хотелось. Часть из них появлялась на Форуме, часть – в других текстах, но базовая ситуация оставалась неизменной.

А вот почему события развивались медленно, сказать стоит. Дело все в том, что в рамках той версии мирового разделения труда, которая сложилась к середине 2000-х годов, Россия прочно заняла место поставщика ресурсов, в первую очередь, энергетических. А значит, ресурс ее прочности, во многом, зависел от резервов, накопленных в рамках продажи нефти и газа, а также полученных в качестве кредитов от иностранных банков под залог российских активов. Напомню, что собственно «острая» часть мирового экономического кризиса началась в августе 2007 года, всего за несколько месяцев до написания обсуждаемого прогноза на 2008 год, а первая «дефляционная волна» началась через 9 месяцев после его опубликования, так что вопрос о стратегии элиты «Западного» глобального проекта в рамках кризиса на тот момент еще был открыт.

В реальности оказалось, что был выбран вариант откладывания всех вопросов «на потом», все резервы были брошены на сохранение status quo. А поскольку, чуть ли не единственным, реальным резервом была эмиссия, она откровенно зашкаливала за все более или менее разумные рамки. При этом даже после начала дефляционной стадии политика не изменилась, увеличился только масштаб эмиссии. Напечатанные деньги требовали места приложения, как следствие, раздувались новые пузыри, при этом традиционные варианты, фондовый рынок и недвижимость, уже пребывали в критической ситуации (вообще, рост фондового рынка в условиях дефляции крайне мало вероятен). И значительная часть эмиссионной ликвидности устремилась в нефтяной сектор, повышая мировые цены до заоблачных высот и позволяя российскому руководству быстро увеличивать «подушку безопасности».

Как следствие, и российская элита, правда, уже после опубликования «Прогноза для России на 2008 год», получила техническую возможность отложить решение всех проблем «на потом». И, естественно, эту возможность отыграла, что называется, «по полной программе». Естественно именно потому, что над нею все время довлеет опасность выхода внутренних конфликтов на уровень всего общества, угроза, которая почти наверняка реализуется в случае реальных действий по борьбе с кризисом. И наложившиеся на этот страх ощущения, что имеющимися деньгами можно «залить» любые проблемы, создало текущую ситуацию, которую условно можно назвать сильно затянувшейся переходной стадией. Как и в 2000 году, «старый» президент окружил нового своими людьми, причем даже еще более плотно, чем тогда. Прошло целых полтора года с момента выборов, прежде чем Медведев осмелился заменить только одного ключевого «игрока» путинской кремлевской команды: главного кадровика Осипова.

Именно это ощущение «неограниченности» финансовых ресурсов и позволило Путину не испугаться публичной ответственности и все-таки, вопреки прогнозу, пойти на пост председателя правительства. Хотя не исключено, что свою роль сыграл как раз страх, опасения того, что Медведев, точнее, окружающие его лица, могут «наломать дров» с точки зрения обострения внутриэлитных конфликтов. Но вот концепция «тихой гавани» на фоне уже начавшейся дефляционной стадии мирового кризиса – это уже явно ощущение «неограниченности ресурсов», как и поддержка за счет государственных ресурсов обанкротившихся олигархов и коррумпированных госчиновников. Поскольку именно ради интересов последних государственные банки якобы «поддерживали» фондовый рынок, на самом деле выкупая де-факто принадлежащие этим самым чиновникам пакеты акций, позволяя им сохранить незаконные накопления.

И именно это ощущение «неисчерпаемости» резервов создало в 2009 году модель «ресурсной поддержки» бюджета, когда в условиях колоссального дефицита региональных бюджетов и Пенсионного фонда, они стали тупофинансироваться за счет средств резервных фондов. Тупо – потому что под саму систему было заложено несколько очень серьезных мин.

Собственно говоря, мины эти стали следствием тех самых внутриэлитных противоречий, о которых писалось в прогнозе. Только за счет резервов они так и остались на элитном уровне, консенсус, о котором я писал два года назад, так и не был разрушен, как раз из-за резкого роста «подушки безопасности» и созданной за этот счет иллюзий. Первой проблемой стало обострение противоречий по линии «Западники» - остальное общество. В «Прогнозе для России на 2007» год я много писал о структуре российской элиты и о том, что современные «западники» получили «мандат» на власть именно потому, что опирались на внешние для России силы – элиту «Западного» проекта. В 2000 году этот мандат был несколько изменен, но, одновременно и подкреплен, приходом Путина, «команда» которого, выросшая в 70-е-80-е годы, была плотно заражена концепцией «конвергенции». В результате произошло некоторое разделение: «чистые» западники, «монетарные реформаторы», стали отвечать за экономическую политику страны, а силовики-«конвергенщики» - за внешнюю политику и внутреннюю идеологию.

Когда дело касалось других элитных групп, они действовали слаженно и четко: реформа армии, окончательно ликвидирующая армейскую элиту, как основу патриотического самосознания в любой стране мира, создание «псевдопатриотических» идеологических форм, усиление борьбы с «культом личности Сталина», жесткое ущемление, в первую очередь, по бюджетному направлению, региональных элит. Отметим, что эти схватки были дополнены проблемами по разделению доходов. Армия и «оборонщики» традиционно «кормились» из бюджета и тут у «западников» были все шансы – они просто разворовывали бюджет до его поступления на счета конкретных организаций. Регионалов лишили источников для пополнения собственных бюджетов, посадив на «федеральную иглу», но зато милостиво разрешили им (пока) сохранять высокие цены на недвижимости, не реструктурируя отрасль.

В то же время, резкое падение экономики с конца 2008 года полностью разрушило легенду о «тихой заводи», падение производства и фондового рынка у нас оказалось самым сильным в мире. Авторитет Сталина (который в данном случае выступает как символ, уже вошедший в общественный архетип, хотя только совсем недавно умерли последние два человека, которых назначал на должности непосредственно Сталин: Николай Константинович Байбаков и Тихон Николаевич Хренников) непрерывно растет. Резко усиливаются патриотические настроения в обществе, которое все чаще и чаще противопоставляет себя власти. Особенно это видно в реакции на откровенные и циничные преступления представителей этой самой власти: гаишников, которые в пьяном виде сбивают на пешеходных переходах детей и беременных женщин, милиционеров, которые устраивают бойни на улицах, чиновников и судейских, которые в своем мздоимстве превышают все возможные в стабильном обществе пределы. Результаты последних, тотально фальсифицированных, региональных выборов в этом смысле тоже подлили масла в огонь.

При этом никаких мер противодействия этим явлениям государство не оказывает. Отдельные публичные выступления руководителей страны только вызывают раздражение, поскольку радикально противоречат фактам. Не исключено, что именно это раздражение привело к тому, что фактически единственным элементом государственной политики стал постоянный рост социальных расходов, прежде всего, повышение пенсий. В любом случае, пока это напряжение еще явно не дошло до той степени, когда люди выходят на улицы, но в случае резкого падения уровня жизни и отдельных провокаций со стороны некоторых представителей элиты, ситуация может стремительно изменится.

Вторым элементом противоречий стало усложнение отношений между «либерал-реформаторами» и «силовиками-конвергенщиками», особенно после избрания Медведева президентом. Поскольку «конвергентные» элиты, ориентированные на «реальные» ценности, естественным образом сконцентрировались вокруг Путина, «либерал-реформаторы» (или, как их называют у нас на сайте, «либерасты») начали «кучковаться» вокруг нового Президента.

И хотя их активность носит, во многом, чисто пиарный характер (в том числе ради получения «Западных» грантов), легенды об их влиянии возникают достаточно часто. Например, замечательная гипотеза о том, что визит президента США в Москву летом 2009 года, был вызван активностью ряда прозападных структур в окружении Медведева, которые убедили своих американских корреспондентов (кураторов?), что личное присутствие Обамы «подвигнет» Медведева на снятие Путина с поста премьера. Тут, как говориться, за что купил, за то и продаю, но, se non e vero, e ben trovato, то есть «пусть это и не правда, но хорошо придумано».

Классическим примером противоречия стала кредитно-денежная политика. На первом этапе развития кризиса Игнатьев и Кудрин продолжали политику «currency board», дополненную элементами «инфляционного таргетирования», то есть борьбой с инфляцией. В условиях падения жизненного уровня населения и спроса, вообще говоря, во всех нормальных странах происходит дефляция, но у нас в рамках «элитного консенсуса», было принято решение о повышении тарифов естественных монополий. Именно их рост вызывает инфляцию, с которой борется Центральный банк.

Поскольку повышение тарифов увеличивает инфляцию издержек, бороться с ней монетарными методами бессмысленно, и по этой причине ЦБ начал борьбу за повышение курса рубля. В конце 2008 года он явно «недодевальвировал» рубль, а в 2009 году начал откровенно его усиливать, что позволяло уменьшить стоимость импорта и, как следствие, сократить рост цен для потребителей. Но результатом этой политики стало быстрое падение конкурентоспособности отечественных производителей, с резким падением промышленности и ВВП, создаваемого в реальном секторе. Из-за этого конфликт «либерал-реформаторов» и всех остальных элит, региональных в том числе, существенно усилился. Даже силовики-«конвергенты» в узких кругах выражали недовольство такой политикой, кроме того, именно им пришлось начать работу по предотвращению социального недовольства в «моногородах», особенно болезненно страдающих от такой политики.

Некоторое прозрение началось летом 2009 года, когда против такой политики начали возражать даже заместители министра финансов, на сегодня - главного экономического идеолога страны. А к концу года пагубность этой политики признал и сам министр Кудрин, фактически дезавуировав все свои теоретические рассуждения последних двух лет. Беда только в том, что никакой альтернативной политики пока у «западников» нет.

Еще одним элитным конфликтом, который играет важную объективную роль в стране, но практически пока не осознается руководителями страны, является противоречие между приматом «западных» интересов в деле определения экономической стратегии государства и реальными интересами государственной власти. Ни Игнатьев, ни Кудрин, скорее всего, не являются прямыми агентами США или Уолл-стрита, но будучи наследниками Гайдара и Чубайса, они не имеют и не собираются иметь собственный экономический «штаб», полностью в этом отношении полагаясь на «идейно близких» аналитиков Уолл-стрита. А последний находится в остром противоречии с руководством США в части выбора сценария развития экономики на текущий год: дефляционного или инфляционного.

Для устойчивости современной российской власти категорически более выгоден сценарий инфляционный, поскольку при нем цены на нефть как минимум не будут падать а, скорее всего, будут расти, причем быстрее, чем цены на критически важный для нас импорт. А вот в дефляционном сценарии все наоборот. При этом экономический блок российской власти делает все, чтобы на практике реализовался сценарий дефляционный. Я не могу утверждать, рефлексируют ли это противоречие Игнатьевым и Кудриным, или нет, но Путин и Медведев явно пока не осознали этой «мины», подложенный под само основанием их (и всей российской элиты) власти. А ведь это противоречие будет только усиливаться, по мере развития мирового кризиса.

Не вдаваясь в дальнейшие детали протекающих сегодня конфликтов, которые до сих пор так и не вышли из чисто внутриэлитной конфигурации, считаю, что пора перейти собственно к прогнозу на 2010 год.

Прежде всего, нужно отметить, что уникальный момент начала мирового кризиса (уникальный с точки зрения возможности разорвать нашу позорную энергетическую зависимость от мировой экономики) мы глупейшим образом упустили, что, как отмечено выше, признал даже главный виновник этой ошибки, министр финансов Кудрин. Как следствие, тот момент, когда можно было на фоне общей паники резко усилить закрытость наших рынков и начать стимулирование импортозамещения, был пропущен. Более того, за это время, прежде всего, в рамках G20, нас заставили подписать целую кучу обязательств по поддержанию открытости рынков. В том числе, декларацию о недопустимости девальвации валюты, что существенно сократило наши возможности по купированию кризиса.

За это время мы также сократили существующие свободные валютные резервы, но тут более или менее полной информации не существует. В частности, не известно, насколько связаны те ресурсы, которые мы держим в иностранных банках, с теми кредитами, которые эти же (или дружественные им) банки выдали российским предприятиям. Кроме того, в течение 2009 года активно шла реструктуризация корпоративного долга российских компаний перед западными кредиторами. Суть этой реструктуризации состояла в том, что кредиторы отказывались от получения российских залоговых активов (резко упавших в цене в процессе кризиса) и готовы были отложить платежи в обмен на получение живых денег. Это облегчило текущее состояние крупных российских предприятий, однако насколько такие соглашения обусловлены текущими курсовыми параметрами – большой вопрос.

В любом случае, на сегодня девальвация уже не даст того эффекта для производителей, который был возможен год – полтора назад. Последнее означает, что поддержание уровня социальных расходов (главный приоритет современной власти!) может сегодня быть достигнуто только за счет использования резервных фондов. На первом этапе – бюджетных, но потом дело дойдет и до резервов ЦБ: чистая рублевая эмиссия неминуемо будет обменивается на валюту. Сейчас для этого используется та валюта, которая формально покрывает бюджетные фонды Минфина, но когда она закончится, придется использовать резервы ЦБ или перейти к политике перманентной девальвации рубля. Избежать этого в условиях постоянной эмиссии будет невозможно: источников покрытия дефицита бюджета больше нет (без радикального изменения экономической политики), сокращать дефицит значит резко усиливать социальную напряженность.

Кроме того, подавляющее большинство мировых производителей уже поняли, что совокупный спрос будет падать. Пока эта мысль еще не успела войти в их головы, можно было втихаря «отрезать» от мировых рынков кусочек процентов так в 5, максимальную возможную на сегодня долю России. Поскольку ожидаемый всеми рост мировых рынков сбыта все равно перекрывал это сокращение с лихвой. Сегодня всё иначе: когда рынки падают, каждый потребитель – на счету, и отдавать его каким-то мифическим «российским производителям» никто не собирается. Не то чтобы это было совсем невозможно, но сопротивление придется преодолевать колоссальное.

Есть только одна возможность для того, чтобы провести девальвацию и защитить-таки отечественные рынки, – резкое падение мировых цен на нефть. Тут сработает, так сказать, «объективный фактор», и никто возражать не сможет, точнее, эти возражения можно будет просто не принимать во внимание. Но для этого необходимо, чтобы мировая экономика пошла по дефляционному, а не по инфляционному сценарию. В этом случае еще в 2010 году мировые цены на нефть резко (возможно, до $35–40 за баррель) упадут, и девальвация станет возможной. А вот в случае альтернативного, инфляционного сценария все будет иначе – цены на нефть будут расти.

Это, вроде бы, делает дефляционный сценарий приемлемым для российского руководства (чем ослабляет описанное в первой части элитное противоречие), однако это не совсем так. Дело в том, что в отличие от 1998-99 годов, девальвация рубля быстрого облегчения не принесет. Тогда еще существовали сохранившиеся со времен СССР полные цепочки производства от сырья до конечного продукта, которые позволяли в условиях падения национальной валюты вытеснить импорт. Сегодня их уже нет практически нигде (даже в оборонке) – так или иначе, или ремонт оборудования, или комплектующие, или сырье приходится закупать за границей.

Это значит, что для повышения эффективности нашей экономики и роста доходов бюджета (не зря же именно Кудрин завопил об ошибочности своей же экономической политики в 2008–2009 гг. – у него просто резко упали поступления в бюджет) придется вкладывать довольно значительные средства. У частников их нет – они задыхаются под грудой набранных в «счастливые 2000-е» долгов перед западными финансовыми структурами, и что с ними делать в условиях падения доходов – большой вопрос. Олигархи, например, решают этот вопрос банальным способом, единственным, который они освоили за последнее 15 лет: просят деньги у государства. Про кредиты со стороны российских банков даже говорить глупо – Центробанк делает все, чтобы брать такие кредиты было невозможно. Кроме того, нарастающий в условиях падения мирового спроса импорт по демпинговым ценам будет (частично или полностью) «съедать» преимущество российских предприятий, появляющееся в условиях дефляции.

Значит, остается государство. У него деньги есть, но оно категорически не умеет с ними обращаться. Точнее, на протяжении многих лет оно считало, что единственный правильный способ работы с деньгами – это распределить их среди «своих». Для системы, выросшей из совершенно преступной и абсолютно аморальной приватизации, это естественно, но беда в том, что «свои», как показал опыт последних двух лет, абсолютно неспособны к конструктивной работе. Начиная со времен приватизации (а значительная часть российских чиновников прошла эту «школу», а все остальные видели или, как минимум, слышали, как на ней обогатились «реформаторы») все чиновники точно знают, что идеальный вариант работы – это торговать той частью государства, которая досталась им в управление. Соответственно, крупный бизнес (который тоже в большинстве вырос из приватизации) тоже понимает, что проще дать взятку чиновнику и получить «кусок», чем медленно и тяжело осваивать бюджетные деньги (при этом все время «подкармливая» надзирающих чиновников).

Фактически, все сказанное означает, что дефляция не сможет дать серьезного эффекта до тех пор, пока у государства есть ресурс, то есть те самые резервы, о которых речь шла выше. Мы просто будем под вопли о «модернизации» и «инновации» проедать остатки этих ресурсов, скорость пополнения которых будет все время падать, поскольку будет падать спрос на мировых рынках. А когда ресурсы, в т. ч. и валютные, закончатся совсем (скорее всего, это будет уже за пределами 2010 года), то станет совсем плохо. Грубо говоря, как в 1998 году, но только не на несколько месяцев, а на годы.

В общем, конечно, для общества в целом дефляционный сценарий лучше, чем инфляционный. Да, жить станет хуже чуть ли не завтра, но зато появится шанс на то, что в современной российской элите начнется острый конфликт, который приведет к смене управленческой модели - до того, как начнется русский бунт – бессмысленный и беспощадный. Потому что если цены на нефть не упадут или даже станут расти, то наши власти ничего менять не станут. В общем, лучше ужасный конец, чем ужас без конца. Беда только в том, что продолжение ситуации для нашей элиты, в отличие от народа, ужасом не является.

Но и самого элитного конфликта – недостаточно. Потому что людей, которые что-то могут сделать, мало, и неинтересно им воевать с ворами и коррупционерами, а значит, во власть они просто так не пойдут. Да и делать им там особо нечего, поскольку сегодня институциональная структура управления выстроена так, что реализовать какое-либо решение можно в одном единственном случае – если есть коррупционный консенсус конкурирующих аппаратных групп. Не коррупционного консенсуса, к сожалению, сегодня быть не может, поскольку единственной задачей государственного аппарата стало личное (или корпоративное, в том случае, если чиновник представляет на своем посту частную структуру) обогащение. А значит, любое решение может быть оформлено только в стиле «это – вам, а это – нам». Собственно, мы хорошо это видим на многочисленных примерах.

Разрушение такого коррупционного (чтобы не сказать, клептократического) сообщества невозможно усилиями одного человека, даже находящегося на самом верху иерархии. В истории такие проблемы решались либо распадом государства (под ударом внешних сил или даже самостоятельным), либо созданием/появлением альтернативной элиты. Опричники, хунвейбины, «горожане», которых короли использовали против аристократии, появлялись в истории регулярно и, зачастую, эффективно.

Я не исключаю, что интерес к истории России/СССР времен Ивана Грозного и Сталина как раз связан с этими обстоятельствами. И в середине XVI века и в 30-е годы века ХХ нашей страной правили чрезвычайно мощные и по ресурсам, и по численности олигархические группировки, соответственно, Рюриковичи и «старые большевики». Разумеется, природные князья Рюриковичи сильно отливались по мировосприятию от «старых большевиков» и «новых русских», которые еще помнили «голодные» для себя времена, но по сути ситуация от этого не менялась.

Методы, которые использовали, Иван Грозный и Сталин для оздоровления страны, были удивительно похожи, причем в истории практически нет других вариантов перехода к здоровому развитию. Речь идет именно об этом, потому что никто бы не стал возражать, если бы речь шла просто о личной власти (хотя, например, первую жену Ивана IV почти наверняка отравили). Фактически, это означает, что сегодня изменения в стране возможны только при условии появления альтернативной элиты, которая поставит прямой вопрос об изменении целей существования страны.

Такая элита может возникнуть либо «снаружи» элиты старой – при активной работе первых лиц государства, либо созреть внутри элиты действующей. Сталин использовал первый метод, Иван IV – второй, для сегодняшней России, по всей видимости, должен сработать промежуточный вариант. Собственно говоря, дефляционный сценарий для мировой экономики с выходом внутриэлитных конфликтов на уровень всего общества, как раз и создал бы возможность появления альтернативной элиты.

При этом совершенно не обязательно ее специальным образом выстраивать и выращивать. Количество людей, не имеющих никаких шансов на карьеру и достойную жизнь сегодня очень велико и достаточно, что называется, «кинуть идею» и продемонстрировать хотя бы минимальную волю к достижению цели. При этом лидером новой элитной группировки, скорее всего, станет представитель элиты старой (как это обычно и бывает), а вот ее массовый состав будет состоять из людей новых. И затем, по мере обострения противоречий внутри страны, может произойти массовая замена старой элиты, сначала – на уровне чиновников, а затем – и по всему обществу в целом.

Какие идея могут сегодня стать такими «центрами кристаллизации»? Я вижу две: первая – это возобновление националистической идеи «Россия – для русских», не в смысле уничтожения всех альтернативных национальных группировок (хотя турки в аналогичной ситуации в начале ХХ века просто вырезали почти всех армян и выслали греков), а, скорее, в рамках принятия православия и национальных приоритетов на уровне государственного строительства. Принимай православие, докажи, что ты придерживаешься русских ценностей – и можешь рассчитывать на карьеру. Если нет - шансов почти не будет.

Вторая – восстановление Империи. Эта идея сейчас будет усиливаться, по мере возрастания проблем в бывших союзных республиках, но чем она закончится – большой вопрос. В частности, будет ли эта идея преимущественно светской, как в СССР, или Православной, как в Российской империи. В этом, втором, случае, она имеет много общих черт с первой. В любом случае, большое количество молодых и не самых молодых людей готовы будут поддержать любую из таких идей, если они увидят в них для себя перспективу.

Не исключено, что появится и еще какая-то идея, хотя вот так, навскидку, пока непонятно, что это может быть. Для прогноза на начавшийся год здесь принципиально следующее. Во-первых, насколько быстро будет ухудшаться ситуация. Если быстро – то противоречия внутри элиты будут быстро нарастать, кристаллизация общества усилится и «взрыв» может произойти очень быстро, хотя, скорее всего, не в 2010 году. А вот если цены на нефть будут расти, то за счет накопленных и наращиваемых ресурсов, скорее всего, удастся на какое-то время заморозить конфликты и тянуть, и тянуть нынешнюю ситуацию.

Некоторую (хотя и не главную) роль сыграют внешние факторы. Роль США, до какого-то времени абсолютно доминирующая, будет все время падать, а вот роль Китая и Европы (особенно – так называемой «старой» Европы, то есть «дофинансовых» европейских элит, возникших до XVII-XVIII веков, в частности – Ватикана) будет расти. Кроме того, свое влияние окажет и исламский фактор, в частности, отношения с Ираном и Турцией. Но все это будет работать только в случае разрушение российского элитного консенсуса.

С моей точки зрения, картина будет выглядеть так. Если в мире победит инфляционный сценарий, то в стране мало что изменится, вялотекущий кризис будет продолжаться, «дыры» будут затыкаться в ручном режиме, хотя их количество будет расти.

Если сработает дефляционный сценарий, но на короткое время, сменившись затем денежной накачкой, как это было осенью 2008 года, то конфликт в российской элите будет нарастать, но в открытую стадию не перейдет. В этом случае нужно будет тщательно разбираться в том, как проистекают процессы в районе Кремля, кто и как начинает собственную «игру». Этот сценарий пока наиболее вероятен.

Последний вариант, самый маловероятный – это классический дефляционный сценарий в стиле 30-х годов ХХ века. В этом случае открытые элитные войны в России могут начаться уже в этом году, и, соответственно, такое развитие событий потребует в середине года серьезного уточнения.

М.Хазин, Москва, 7-17 января 2010 года.

( написано 19.01.2010, опубликовано 19.01.2010)

[Lamanchskijj]

Такая элита может возникнуть либо «снаружи» элиты старой – при активной работе первых лиц государства, либо созреть внутри элиты действующей. Сталин использовал первый метод, Иван IV – второй, для сегодняшней России, по всей видимости, должен сработать промежуточный вариант. Собственно говоря, дефляционный сценарий для мировой экономики с выходом внутриэлитных конфликтов на уровень всего общества, как раз и создал бы возможность появления альтернативной элиты.

При этом совершенно не обязательно ее специальным образом выстраивать и выращивать. Количество людей, не имеющих никаких шансов на карьеру и достойную жизнь сегодня очень велико и достаточно, что называется, «кинуть идею» и продемонстрировать хотя бы минимальную волю к достижению цели. При этом лидером новой элитной группировки, скорее всего, станет представитель элиты старой (как это обычно и бывает), а вот ее массовый состав будет состоять из людей новых. И затем, по мере обострения противоречий внутри страны, может произойти массовая замена старой элиты, сначала – на уровне чиновников, а затем – и по всему обществу в целом.

По сути, откровенный "оранжевый" вариант ротации элит, только припудренный и приукрашенный на российский манер и для российского пипла, который должен схавать.

Исходя из украинского опыта, а о нечто подобном хазинским "откровениям" на Украине говорили в преддверии "оранжевой революции" летом 2004 года, можно констатировать следующее:
1. Массовая замена старой элиты, как пишет автор "сначала на уровне чиновников", на новую приводит к окончательной деградации систем государственного управления.
2. Лидер новой элитной группировки, как пишет автор "представитель элиты старой (как это обычно бывает)", ничем кардинально не отличается от заменённого лидера.
3. Люди, которые по мысли автора должны составить базис нового элитогенеза, зачастую после псевдореволюционной активности оказываются не у дел, а после окончания "карнавала" ничего кроме проблем со здоровьем физическим и психическим не имеют.
4. Представители старой элиты (олигархат и верхушка чиновничество) с лёгкостью переживают "смутные времена" и даже усиливают свои позиции в результате начинающейся политической неразберихи (сопровождаемой информационными войнами всех со всеми) управленческого и экономического коллапса.
5. Реального "передела" крупной собственности не происходит, так как новые экономические игроки, бросающие свой потенциал в "горнило" псевдореволюционной игры, значительно слабее старых экономических тяжеловесов (олигархов).
6. Политэкономически старна быстро теряет не только качество развития, но и лишается остатков темпов роста. Всё это приводит к ещё большей стагнации, нежели та, которая была до входа в псевдореволюционную турбулентность.

Вообще же, апелляция Хазина к образчикам времён Ивана Грозного и Сталина занятие бесперспективное. Так как во времена Грозного опричнина (внутрений элитогенез) являлась временным инструментом расчитанным, прежде всего, на переориентацию геополитического вектора (геополитическая революция или разворот приоритетов) развития страны - с Восточного на Западный. И была снесена Грозным ещё при жизни, сразу же после того, как этот разворот состоялся. Партноменклатура (внешний элитогенез) времён Сталина служила цели стабилизации внутреннего постреволюционного развития страны. В обоих случаях действия элитных селикционеров Ивана и Иосифа сопрягались с повышательной фазой развития экономики страны и значительным усилением централизационных механизмов государства. Хазин прогнозирует возможность селекции "новой российской элиты" в условиях понижательной фазы развития экономики страны, накладывающейся на общемировой кризис капитализма. Разворачивание такой селекции в момент, когда из-за нехватки средств начинается активное сокращение численности государственного аппарата.

К чему подобный курс может привести - догадаться не трудно. Поспешная ротация элитных (даже чиновных) кадров в ходе Перестройки-2 может превратиться в быстрый и неуправляемый снос Федеративного устройства страны. Не уверен, что на месте Федерации образуется даже что-то близко похожее на Конфедерацию по типу СНГ.

[Сибагатуллин]

Такая элита может возникнуть либо «снаружи» элиты старой – при активной работе первых лиц государства, либо созреть внутри элиты действующей. Сталин использовал первый метод, Иван IV – второй, для сегодняшней России, по всей видимости, должен сработать промежуточный вариант. Собственно говоря, дефляционный сценарий для мировой экономики с выходом внутриэлитных конфликтов на уровень всего общества, как раз и создал бы возможность появления альтернативной элиты.

При этом совершенно не обязательно ее специальным образом выстраивать и выращивать. Количество людей, не имеющих никаких шансов на карьеру и достойную жизнь сегодня очень велико и достаточно, что называется, «кинуть идею» и продемонстрировать хотя бы минимальную волю к достижению цели. При этом лидером новой элитной группировки, скорее всего, станет представитель элиты старой (как это обычно и бывает), а вот ее массовый состав будет состоять из людей новых. И затем, по мере обострения противоречий внутри страны, может произойти массовая замена старой элиты, сначала – на уровне чиновников, а затем – и по всему обществу в целом.

По сути, откровенный "оранжевый" вариант ротации элит, только припудренный и приукрашенный на российский манер и для российского пипла, который должен схавать.

Исходя из украинского опыта, а о нечто подобном хазинским "откровениям" на Украине говорили в преддверии "оранжевой революции" летом 2004 года, можно констатировать следующее:
1. Массовая замена старой элиты, как пишет автор "сначала на уровне чиновников", на новую приводит к окончательной деградации систем государственного управления.
2. Лидер новой элитной группировки, как пишет автор "представитель элиты старой (как это обычно бывает)", ничем кардинально не отличается от заменённого лидера.
3. Люди, которые по мысли автора должны составить базис нового элитогенеза, зачастую после псевдореволюционной активности оказываются не у дел, а после окончания "карнавала" ничего кроме проблем со здоровьем физическим и психическим не имеют.
4. Представители старой элиты (олигархат и верхушка чиновничество) с лёгкостью переживают "смутные времена" и даже усиливают свои позиции в результате начинающейся политической неразберихи (сопровождаемой информационными войнами всех со всеми) управленческого и экономического коллапса.
5. Реального "передела" крупной собственности не происходит, так как новые экономические игроки, бросающие свой потенциал в "горнило" псевдореволюционной игры, значительно слабее старых экономических тяжеловесов (олигархов).
6. Политэкономически страна быстро теряет не только качество развития, но и лишается остатков темпов роста. Всё это приводит к ещё большей стагнации, нежели та, которая была до входа в псевдореволюционную турбулентность.

Вообще же, апелляция Хазина к образчикам времён Ивана Грозного и Сталина занятие бесперспективное. Так как во времена Грозного опричнина (внутрений элитогенез) являлась временным инструментом расчитанным, прежде всего, на переориентацию геополитического вектора (геополитическая революция или разворот приоритетов) развития страны - с Восточного на Западный. И была снесена Грозным ещё при жизни, сразу же после того, как этот разворот состоялся. Парт номенклатура (внешний элитогенез) времён Сталина служила цели стабилизации внутреннего пост революционного развития страны. В обоих случаях действия элитных селекционеров Ивана и Иосифа сопрягались с повышательной фазой развития экономики страны и значительным усилением централизованных механизмов государства. Хазин прогнозирует возможность селекции "новой российской элиты" в условиях понижательной фазы развития экономики страны, накладывающейся на общемировой кризис капитализма. Разворачивание такой селекции в момент, когда из-за нехватки средств начинается активное сокращение численности государственного аппарата.

К чему подобный курс может привести - догадаться не трудно. Поспешная ротация элитных (даже чиновных) кадров в ходе Перестройки-2 может превратиться в быстрый и неуправляемый снос Федеративного устройства страны. Не уверен, что на месте Федерации образуется даже что-то близко похожее на Конфедерацию по типу СНГ.

У нас в России оранжевую революцию в Киеве вообще не понимают и ни чего не знают о ней. и что там вообще приключилось. Но обвиняя оранжистов, как бы заставляют народ и общество сплотиться против гнили собственной и тем самым продлить свою власть.

У бываю в Киеве и знаю, что там все не так как нам представляют происходит. Но это другая тема.
Вопрос который подымает Хазин другой.

Не имея стратегической идеи на дальние расстояния и меря жизнь в рамках 10-20 лет власть просто беззуба как система, а это ведет к гниению самой власти и не за коррупции как многим кажется, а из-за критериев оценки самого себя, так принцип формирования и жизни ее "товар -бабки - товар", - "время-деньги-время" То есть покупка.

Но экономика меняется, мир меняет, старый мир где СССР и Америка были гегемонами рухнул, и в этой новый реальности Россия вместо развития экспансии в мир и интенсивном развитии внутрь просто застыли в своем изоляционизме, сокращавшая свое пространств., И элиты, что западники, что конвергенщикии просто отстали он жизни ,так как оперируют не диалектическим материализмом, а выдумками о жизни. Создав себе иллюзию острова России, бухты, тихой заводи, то есть Великого Хобитскго Шира с малыми задачами и горизонтами, но и Шир не убережешь когда смерчи на пороге Средиземья .

Идея создания катакомб, их союз или врастание в котрэлиту, которая частично у власти, частично в про властных силах это Вам как игрушки и как эта схема будет действовать, тоже поддерживать власть или ее завоевывать. Тоже оранжиская?

Вопрос в том, что сейчас энергии общественные меняются, старые истекают и новые только колышутся, вот почему и идет борьба на них ярлычки наклеить и к рукам прибрать.

Мятежи, Революции, Перевороты и победы на выборах, смещения делают только властные силы - это аксиома, а вот энергии черпают по разному.

[Lamanchskijj]

У нас в России оранжевую революцию в Киеве вообще не понимают и ни чего не знают о ней. и что там вообще приключилось. Но обвиняя оранжистов, как бы заставляют народ и общество сплотиться против гнили собственной и тем самым продлить свою власть.

У бываю в Киеве и знаю, что там все не так как нам представляют происходит. Но это другая тема.
Вопрос который подымает Хазин другой.

Не имея стратегической идеи на дальние расстояния и меря жизнь в рамках 10-20 лет власть просто беззуба как система, а это ведет к гниению самой власти и не за коррупции как многим кажется, а из-за критериев оценки самого себя, так принцип формирования и жизни ее "товар -бабки - товар", - "время-деньги-время" То есть покупка.

Но экономика меняется, мир меняет, старый мир где СССР и Америка были гегемонами рухнул, и в этой новый реальности Россия вместо развития экспансии в мир и интенсивном развитии внутрь просто застыли в своем изоляционизме, сокращавшая свое пространств., И элиты, что западники, что конвергенщикии просто отстали он жизни ,так как оперируют не диалектическим материализмом, а выдумками о жизни. Создав себе иллюзию острова России, бухты, тихой заводи, то есть Великого Хобитскго Шира с малыми задачами и горизонтами, но и Шир не убережешь когда смерчи на пороге Средиземья .

Идея создания катакомб, их союз или врастание в котрэлиту, которая частично у власти, частично в про властных силах это Вам как игрушки и как эта схема будет действовать, тоже поддерживать власть или ее завоевывать. Тоже оранжиская?

Вопрос в том, что сейчас энергии общественные меняются, старые истекают и новые только колышутся, вот почему и идет борьба на них ярлычки наклеить и к рукам прибрать.

Мятежи, Революции, Перевороты и победы на выборах, смещения делают только властные силы - это аксиома, а вот энергии черпают по разному.

1. Я знаю господствующие умонастроения Киева, в котором бываете вы. Но Киев, в котором вы бываете - это не вся Украина.
Я показал вам итоги "оранжевой" революции на Украине. Неужели вы думаете, что в России возможна "красная" революция. Нет, конечно. Можно российскую "оранжевую" революцию раскрасить в "красный" цвет. Да хоть в серо-буро-малиновый. Суть у "банановой революции" всегда одна.

Вообще, уважаемый. О какой революции вы говорите? Подлинная революция ВСЕГДА ПРЕДПОЛАГАЕТ ИЗМЕНЕНИЕ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ. НЕ ПЕРЕДЕЛА, А КАРДИНАЛЬНОГО ИЗМЕНЕНИЯ. Вам это должно быть известно, если вы ЮРИСТ. Со своей исторической стороны - добавлю. Революция, которая не ставит перед собой подобных целей (изменение форм собственности) - революцией не является.

Любая "оранжевая" революция (хоть раскрашенная в "красный" цвет) - это буржуазный пук, направленный на выпуск через образованный псевдо-революционный клапан накопившегося в условиях господства крупной буржуазии (олигархата) социального пар.

2. Вы там что-то про идею катакомб и врастание в контрэлиту... Это путь Исаева-Штирлица, который из Китая в начале 20-х уехал в Германию. Там врос в только что поднявшую голову НСДАП и стал штандартенфюрером абвера. Ну, чтож, если вам хочется быть Штирлицем - будьте им.

Но вот быть Штирлицем можно только при наличии трёх важнейших составляющих:
1. Если ты "катакомбничаешь" в чужой стране.
2. Если у тебя своя страна, в которой находится твой Центр, в который ты можешь отослать радиограмму и куда ты можешь смыться если станет очень туго в стране твоего "катакомбного" пребывания.
3. Если у тебя есть Идея - то есть ответ на вопрос для чего, ради какой высокой цели ты паришься в чужой стране и гадишь ей, а также рискуешь своей жизнью.

Если у тебя нет этих трёх составных установок - твоя жизнь Штирлица в чужой стране отдаёт полным кретинизмом.

Далее.
Устраивать катакомбы в своей стране, да ещё пытаться их устроить внедряясь во власть - вещь абсолютно бессмысленная и бесперспективная. Ну сами подумайте. Вы Штирлиц, который "катакомбничает" в своей стране! Зачем вам это, любезный?????

Вы хотите повторить подвиг Андропова и других товарищей из ЦК, подготовить стране новую Супер-Перестройку? Так без чужой страны, которая вас поддержит в этом начинании, вам этой затеи, заговора против своей страны не осуществить.

Без великой Идеи - тоже. Но вся эта великая идея, скорее всего, выльется в желание "хапнуть", "прихватизировать" часть собственности собственной Родины. Нет, вы даже придумаете себе какое-нибудь красивое оправдание, "легенду", что надо хапнуть потому что... Сути дела это не изменит.

Может я вас скверно понимаю. Может у вас есть ещё какие-нибудь резоны влезть во власть, устроить катакомбы на самом верху, стать "прогрессором"... Но тогда изъяснитесь более откровенно, а то пока совершенно не понятно о чём вы говорите.

[Сибагатуллин]

1. Я знаю господствующие умонастроения Киева, в котором бываете вы. Но Киев, в котором вы бываете - это не вся Украина.
Я показал вам итоги "оранжевой" революции на Украине. Неужели вы думаете, что в России возможна "красная" революция. Нет, конечно. Можно российскую "оранжевую" революцию раскрасить в "красный" цвет. Да хоть в серо-буро-малиновый. Суть у "банановой революции" всегда одна.

Вообще, уважаемый. О какой революции вы говорите? Подлинная революция ВСЕГДА ПРЕДПОЛАГАЕТ ИЗМЕНЕНИЕ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ. НЕ ПЕРЕДЕЛА, А КАРДИНАЛЬНОГО ИЗМЕНЕНИЯ. Вам это должно быть известно, если вы ЮРИСТ. Со своей исторической стороны - добавлю. Революция, которая не ставит перед собой подобных целей (изменение форм собственности) - революцией не является.

Любая "оранжевая" революция (хоть раскрашенная в "красный" цвет) - это буржуазный пук, направленный на выпуск через образованный псевдо-революционный клапан накопившегося в условиях господства крупной буржуазии (олигархата) социального пар.

2. Вы там что-то про идею катакомб и врастание в контрэлиту... Это путь Исаева-Штирлица, который из Китая в начале 20-х уехал в Германию. Там врос в только что поднявшую голову НСДАП и стал штандартенфюрером абвера. Ну, чтож, если вам хочется быть Штирлицем - будьте им.

Но вот быть Штирлицем можно только при наличии трёх важнейших составляющих:
1. Если ты "катакомбничаешь" в чужой стране.
2. Если у тебя своя страна, в которой находится твой Центр, в который ты можешь отослать радиограмму и куда ты можешь смыться если станет очень туго в стране твоего "катакомбного" пребывания.
3. Если у тебя есть Идея - то есть ответ на вопрос для чего, ради какой высокой цели ты паришься в чужой стране и гадишь ей, а также рискуешь своей жизнью.

Если у тебя нет этих трёх составных установок - твоя жизнь Штирлица в чужой стране отдаёт полным кретинизмом.

Далее.
Устраивать катакомбы в своей стране, да ещё пытаться их устроить внедряясь во власть - вещь абсолютно бессмысленная и бесперспективная. Ну сами подумайте. Вы Штирлиц, который "катакомбничает" в своей стране! Зачем вам это, любезный?????

Вы хотите повторить подвиг Андропова и других товарищей из ЦК, подготовить стране новую Супер-Перестройку? Так без чужой страны, которая вас поддержит в этом начинании, вам этой затеи, заговора против своей страны не осуществить.

Без великой Идеи - тоже. Но вся эта великая идея, скорее всего, выльется в желание "хапнуть", "прихватизировать" часть собственности собственной Родины. Нет, вы даже придумаете себе какое-нибудь красивое оправдание, "легенду", что надо хапнуть потому что... Сути дела это не изменит.

Может я вас скверно понимаю. Может у вас есть ещё какие-нибудь резоны влезть во власть, устроить катакомбы на самом верху, стать "прогрессором"... Но тогда изъяснитесь более откровенно, а то пока совершенно не понятно о чём вы говорите.

То что сказали здесь про мои высказывания, вообще далеко от того за что я стою ичто то считаю правильным. подробно напишу разъяснения обязательно.

Притом что мы обсуждаем статью Хазина и ее суть и смысл.

По поводу революции как термина с Вами полностью согласен. но употребил я этот термин как маркер процесса, который стал ярлыком, хоть и ложным.

[Сибагатуллин]

Предлагаю Вашему вниманию статью из журнал "Эксперт"

http://www.expert.ru/printissues/expert/20...politiki?esr=17

Планктон публичной политики [ 7 ]

Николай Силаев, редактор отдела политики журнала «Эксперт».

С ростом общественных сетей в России рождается публичная политика. Бюрократия и политические партии пойдут за той повесткой, которую предложат эти сети. Иначе очередная попытка демократизации нашей страны будет сорвана

Есть в демократии что-то такое,
до чего неприятно касаться рукою.
Юра Шевчук, музыкант

Политика бывает только местной.
Тип О’Нил, спикер Конгресса США

Этим летом было много всего такого, чего давно — или никогда — не было. Мы не о природных явлениях (см. «Фаза выгорания» [1], «Эксперт» № 32). Мы о социальных.

Июнь. В результате противостояния между защитниками архитектурного наследия и инвестором был остановлен снос исторической застройки в Кадашевской слободе в Москве. Последний раз исторические памятники в столице так — с постоянным дежурством у здания и живыми цепочками на пути строительной техники — защищали в 1986−м, когда городские власти собрались сносить палаты Щербакова на Бауманской улице.

Июль. Убийство молодым чеченцем футбольного болельщика Юрия Волкова у метро «Чистые пруды» в Москве вызывает мобилизацию болельщицкого движения вокруг требования честного расследования. Попытки перевести ситуацию в режим «борьбы с ксенофобией», странно сблизившие либеральных правозащитников и чеченские власти, проваливаются, потому что болельщикам хватило организованности и самодисциплины, чтобы отсечь националистические лозунги и сосредоточить общественное внимание на проблеме законности действий следствия и угрозе давления на правоохранителей со стороны влиятельных соотечественников убийцы. Тема поведения чеченской в частности и северокавказской вообще молодежи в крупных городах впервые становится допустимой для обсуждения в респектабельном сегменте информационного пространства, причем это обсуждение не порождает ксенофобских выплесков. А все вместе с новой энергией ставит вопрос, допустимо ли существование де-факто особой правоприменительной практики в отношении каких-либо социальных, этнических и прочих групп.

В Химках местному экологическому движению во главе с Евгенией Чириковой удается на короткое время предотвратить начавшуюся вырубку Химкинского леса. На лагерь активистов, дежурящих в лесу, нападают неизвестные с закрытыми лицами. После этого активистов разгоняет милиция, а вырубка леса возобновляется. Здание Химкинской городской администрации под лозунгом защиты леса громит толпа из нескольких десятков или сотен молодых людей, как утверждают в прессе, анархистов, участников движения «Антифа». Подобных нападений в столице и ее пригородах, да и в остальной России, в нашей новейшей истории еще не было. Больше всего это похоже на «террор против вещей», проводимый германскими левыми (см. «Как в семидесятых», [2] «Эксперт» № 25 за 2010 год). В «Коммерсанте» появляется анонимное интервью организатора разгрома, подлинность которого удостоверяется лишь честным словом редакции. Центральный тезис интервью — «Каждый имеет право на свои пятнадцать минут силы».

Август. Катастрофические пожары в России пробуждают мощное добровольческое движение. Люди собирают деньги и вещи для погорельцев, инструменты и инвентарь для добровольцев, которые отправляются в горящие регионы для помощи в тушении пожаров. Масштаб явления оценить сейчас невозможно. Но, похоже, это крупнейшая добровольная и стихийная общественная мобилизация в новейшей истории России.

«Когда я в своем ЖЖ написала, что нужна помощь для Мурминского лесничества Солотчинского лесхоза Рязанской области, я думала, что на мое объявление о сборе гуманитарки откликнется пара-другая подружек. Но начали звонить десятки и сотни людей. Совершенно незнакомые мне люди переводят деньги, приносят шланги, лекарства, бензопилы, потом люди, которых я тоже вижу в первый раз, на своих машинах забирают эти вещи, которые суммарно стоят 70–100 тысяч рублей, и отвозят лесникам. Иногда мне просто не по себе, так как я фактически беру ответственность за большие деньги, не спрашивая никаких документов. Я даже фамилий моих помощников не знаю. Но все доходит до адресата», — рассказывает искусствовед Анна Баскакова.

Мы утверждаем, что это не простая подборка новостей с информационной ленты, а ряд проявлений одного глубокого и длительного тренда. Суть этого тренда… нет, не чаемый либеральной общественностью ренессанс, а рождение публичной политики в России.
Старые темы, новые стратегии

Многие заметили в шутку и всерьез, что текущие новости из условной рубрики «Общество» сильно смахивают на повестку перестроечных газет. Борьба с привилегиями — мигалки-ведерки. Борьба за сохранение историко-культурного наследия — Кадаши. Борьба за экологию — Химкинский лес. Для кого-то это повод ждать грядущей «перестройки» со всем ей сопутствующим. Для кого-то — очередное свидетельство вечной российской неизменности и повторяемости, благодаря которой, как известно, текст Салтыкова-Щедрина в качестве актуальной публицистики можно ставить в любую газету любой российской эпохи.

Попробуем обойтись без метафизики. Общность тем говорит, что какие-то важные социальные конструкции в России остались неизменными с поздних советских времен. В конце концов, взятки мы как давали-брали, так и даем-берем. Наши власти как сидели, так и сидят в помещениях старых обкомов и райкомов. А повседневность сильнее любых конституций. Социолог Георгий Дерлугьян называет 1989 год революционной ситуацией, которая не завершилась революцией (Адепт Бурдье на Кавказе: Эскизы к биографии в миросистемной перспективе. — М.: Территория будущего, 2010). Да и важны тут для нас не темы. Важны стратегии.
Наблюдатели ждали толпу маргиналов, а увидели плотную социальную ткань

Наблюдатели ждали толпу маргиналов, а увидели плотную социальную ткань

Дерлугьян пишет среди прочего о том, как был устроен механизм радикализации перестроечной политики, когда понравившаяся публике статья в газете в одночасье могла вывести ее автора в лидеры общественного мнения, и чем энергичнее этот автор раздвигал границы того, что можно говорить публично, тем больше у него было шансов на успех. Трагедия перестройки состояла в том, что едва ли не единственным и точно главным пространством политического творчества стали медиа.

«Исключительная вездесущность и символическая власть московского телевидения в годы гласности полностью обогнала то, что Сидней Тарроу называет “капиллярной работой” организации социального движения, — пишет Георгий Дерлугьян. — Иными словами, эфемерная коммуникационная телесеть работала в одном направлении, от центра к провинциям, и не преобразовывалась в социальную сеть непосредственных контактов, создававших личные вовлеченность и солидарность, столь важные в деле политической самоорганизации… Высокостатусная московская интеллигенция за годы гласности добилась колоссального авторитета в публичной сфере, однако ей не хватало подобной польской “Солидарности” низовой сети личных контактов, охватывающих всю страну… Московские оппозиционеры на пике перестройки предпочитали адресовать свои жалобы и критику на самый верх, Горбачеву, вместо того чтобы отправиться в народ и выстраивать сети политической поддержки по всей стране».

Растущие сейчас общественные сети немедийны, если не сказать, что порой и антимедийны. В интернет-сообществе «Пожар_ру» выложен призыв: «Уважаемые добровольцы, волонтеры и помощники! Убедительная просьба: общайтесь с прессой, когда она к вам приходит, а не гоните палками и матерными словами. Так мы никогда не добьемся информированности общества» (ранее кто-то из добровольцев весьма нелестно отозвался о журналисте, приехавшем освещать тушение пожара «в кедиках и модной рубашечке»).

«Эхо Москвы» в первом репортаже о траурном митинге на Чистых прудах сообщило о перевернутых его участниками уличных лотках и побитых кавказских лоточниках. Когда вскоре стало известно, что болельщики, соблюдая полный порядок, молча пришли к павильону станции метро, молча зажгли свечи и положили цветы, постояли и ушли, не допустив ни единого националистического выкрика, получилось неудобно. Наши коллеги, разумеется, не собирались сознательно врать, тут сказалась простая инерция мышления, побуждающая запихивать действительность в привычные умственные ящички. Но не в том дело. Оговорка «Эха» показала, что медиа и общественные сети сейчас существуют в разных реальностях. И похоже, проблема не у сетей.

Небольшое сравнение. В программах политиков, которые с упорством, достойным лучшего применения, каждое 31−е число ведут своих сторонников под омоновские дубинки на Триумфальную площадь, красной строкой проходит требование «отмены цензуры на телевидении». «Капиллярная работа» людей интересует меньше. Людям хочется второй раз окунуться в реку гласности. Хочется ренессанса.
Как это работает

Новые общественные сети шарахаются от «политики». И правильно делают, хотя об этом чуть позже. Но быть вне политики на самом деле невозможно, понимать ли это слово в смысле управления полисом, или в смысле борьбы за власть и распределения власти. Тот же Химкинский лес — это в полном смысле проблема управления. А что касается власти как способности кого-то к чему-то принудить, то те или иные ее формы и структуры пронизывают общество насквозь.

Общественные сети проявляют себя политически в той серой зоне, где задеваются их интересы, где есть очевидная властная воля, но нет четкой позиции государства как легитимного института. Возьмем Кадаши. Конфликт возник после того, как в охранной зоне храма Воскресения Христова в Кадашевской слободе (XVII век) продолжился начатый еще осенью прошлого года, но усилиями общественности остановленный снос исторической застройки. В квартале рядом с храмом находятся палаты Оленевых XVII века, Дьяконский дом (XIX век; еще прошлой осенью строители оставили от него только две стены) и корпус колбасной фабрики купца Григорьева (XIX — начало XX века; строители успели разобрать его третий этаж). Снос был начат на основании ордера Объединения административно-технических инспекций (ОАТИ) Москвы, последней инстанции, выдающей разрешения на строительные работы. Однако ордер выдан на основании проекта «Пять столиц» (многоэтажный элитный жилой комплекс, который собирались построить в Кадашах с 2002 года). Этот проект был отменен правительством Москвы еще в прошлом году. Кроме того, в прошлом году Москомнаследие отменило свои разрешения на снос, выданные застройщику в рамках проекта «Пять столиц». В общем, некто неизвестным науке способом добился сомнительного ордера от ОАТИ и велел рабочим ломать старые здания. Властная воля была проявлена.

Что же касается позиции государства как легитимного института, то ОАТИ ушло в глухой отказ и на внешние раздражители не реагировало. Прокуратура и Москомнаследие приняли заявления от защитников памятников, но в активных действиях замечены не были. Милиция (ОВД «Якиманка») держала благожелательный к инвестору нейтралитет. Вероятно, расчет источника властной воли заключался в том, что пока «контора пишет», все уже будет снесено и площадка под строительство расчищена.
Перед активным меньшинством стоит дилемма: ты гражданин или заговорщик?

Перед активным меньшинством стоит дилемма: ты гражданин или заговорщик?

Но расчет натолкнулся на то, что у сторонников сохранения исторической застройки оказались ресурсы, делавшие ненулевыми шансы на успех в случае противодействия проявленной властной воле. Против сноса выступал приход храма Воскресения в Кадашах во главе с отцом Александром (Салтыковым). Это весьма деятельный и сплоченный приход. Несколько лет назад прихожане после длительной общественной кампании добились, чтобы из храма были выведены реставрационные мастерские имени Грабаря и он был передан приходу. В свое время это был громкий конфликт, но он улажен, причем не только формально: говорят, теперь у прихода и мастерских прекрасные отношения. Вероятно, именно во время той кампании приход стал одним из центров общественной сети, объединявшей несколько православных общественных организаций («Народный собор», «Святая Русь») и казачьих структур, которые приняли участие в защите Кадашей. Благодаря казакам, у которых нашлась возможность оставить работу и семьи и попросту поселиться при храме дней на десять, было организовано постоянное дежурство. Самое важное: участие православного прихода в защите Кадашей дало защитникам мощнейший символический капитал.

По крайней мере с осени прошлого года, добиваясь остановки сноса Дьяконского дома (кстати, он может быть передан в собственность церкви при реституции церковного имущества), приход стал сотрудничать со «светскими» защитниками архитектурного наследия — движением «Архнадзор», обладающим налаженными контактами в прессе, историко-культурной и архитектурной компетенцией и опытом юридического противодействия варварству московского стройкомплекса. Конфликт привлек внимание политических организаций — молодежного крыла «Справедливой России» и «Левого фронта». Благодаря этому защитники Кадашей получили поддержку депутатов Госдумы и Мосгордумы. И, что немаловажно, в лице левых, как, впрочем, и в лице молодых участников православных организаций, «сторона защиты» обрела людей, готовых к физическому противостоянию со «стороной инвестора». Как можно предположить, вся эта разнородная публика осознавала возникающий от соединения таких ресурсов синергетический эффект, и потому идеологических конфликтов за две недели противостояния в Кадашах среди защитников не было.

Синергетический эффект создал ситуацию, когда проявленной властной воле оказалось возможно противопоставить другую волю. В самый острый момент противостояния, когда «сторона инвестора» вывела на площадку сотрудников ЧОПа (судя по эмблемам, это был РОДОН, известный своим бесстрашием перед угрозой потери лицензии, а равно и близостью к высокому милицейскому начальству), вооруженных черенками от лопат, можно было наблюдать три любопытнейших процесса и одно столь же любопытное явление.

Процессы. Первый — как власть перетекает от одной стороны противостояния к другой. Милиция, например, может проигнорировать возмущенные речи граждан: «При чем тут черенок от лопаты? Это посох. Он на него опирается. У него, может, ноги болят». Но и «освободить проезд» перед тягачом, везущим на площадку экскаватор, она требует от граждан почему-то очень вяло (недостаточна проявленная «стороной инвестора» властная воля?). А в присутствии депутата Государственной думы — занятно, что это был Антон Беляков, который незадолго до того изрядно оскандалился, пытаясь обогнать по встречной колонну военной техники, двигавшуюся из Москвы с парада Победы, — даже оформляет протокол на водителя тягача, потащившего было свой экскаватор на место планировавшегося сноса и перегородившего Большую Ордынку, поскольку во 2−й Кадашевский переулок его не пустила «сторона защиты».
Автономные центры власти не могут осуществлять эту власть публично

Автономные центры власти не могут осуществлять эту власть публично

Второй — как спонтанно создается эффективная тактика. Когда тот тягач, припаркованный до поры на Ордынке, двинулся вперед с понятным намерением завести экскаватор к фабрике купца Григорьева, часть защитников Кадашей, кто помоложе да порадикальней, рванулась было перекрыть на его пути Ордынку (эти фото, кажется, лежат где-то в сети). Но защитники постарше да поумеренней как-то, не сговариваясь, поняли, что перекрыть Ордынку — значит гарантированно нарваться на силовой разгон и задержания. После которых тягач, как легко догадаться, спокойно проедет к месту следования. В минуту Ордынка была свободна, а люди выстроились в цепочку поперек 2−го Кадашевского, причем на пешеходной «зебре». Поворачивающий в переулок многотонный тягач остановился перед цепочкой и сам перегородил Ордынку. Еще через несколько минут водителя уже теребили застрявшие в пробке водители. После оформления протокола (см. выше) он сдал назад под аплодисменты цепочки.

Третий — как рождаются символы огромного эмоционального заряда, цементирующие возникшую солидарность. Утром после ночного противостояния с тягачом защитники Кадашей с депутатом Госдумы Валерием Гартунгом (как показал опыт, ЧОП боится любых депутатов) прорвались на площадку и, потолкавшись с чоповцами, добились прекращения сноса, который рабочие в отсутствие экскаватора вели отбойными молотками. Через несколько часов ОАТИ приостановило свой ордер. На организованное по этому случаю собрание «стороны защиты» в храме Воскресения пришли потомки купца Николая Григорьевича Григорьева, который, как тут и выяснилось, причислен к лику новомучеников и исповедников российских.

И явление. На микроскопическом уровне политика — это штука телесная: человек против экскаватора. В этом есть что-то биологическое. Этого властителям перестроечных дум в свое время, наверное, было и вправду «неприятно касаться рукою».
Дилемма меньшинства

Давайте скажем прямо: Кадаши — это либо везение, либо вмешательство высшей и уже не политической воли. За примерами фатальных тактических ошибок и неудач общественных сетей далеко ходить не надо.

История с Химкинским лесом модельно схожа с защитой Кадашей. И там, и тут добровольцы физически защищали некий объект от уничтожения. И там, и тут силовое давление на них осуществляли люди с невнятным юридическим статусом. И там, и тут имеется своя серая зона, разрыв между чьей-то властной волей и позицией государства как легитимного института. Хотя в Химках она несравнимо более узкая, поскольку 1 марта Верховный суд подтвердил законность передачи большого участка леса из лесного фонда под новую транспортную магистраль Москва — Петербург. Кроме того, здесь серая зона существует не только на муниципальном или региональном, но и на федеральном уровне.

Кадашевский case-study, полагаем, убеждает, что в микрополитических ситуациях переток власти на ту или иную сторону решают детали (приедет ли вовремя депутат, условно). Кроме того, громадная часть микроконфликтов проходит на символическом уровне. Российская политика на этом уровне в высшей степени цельна и интегрирована — «Путин едет в Пикалево». Поэтому микроконфликты с легкостью прорываются в макрополитическое символическое пространство.

Чтобы не грузить читателя, вернемся к Химкинскому лесу: что сделала лидер защитников Химкинского леса Евгения Чирикова? В одном из своих видеообращений она произнесла фразу в том духе, что у Химок в декабре 1941−го остановились немецкие танки, «остановили Гитлера — остановим и Путина». Оставим в стороне этическую сторону сказанного, хотя таких оскорблений публично не позволяли себе даже злейшие враги российского премьера. Возьмем политический модуль. Во-первых, Чирикова рассеяла, расфокусировала свою «проекцию власти»: так вы и за сохранность леса, и против Путина? Причем рассеяла в таком направлении, в котором у нее точно нет шансов на успех — уж лучше бы высказалась по поводу нефтяного пятна в Мексиканском заливе. Во-вторых, наделила своих противников важным символическим капиталом — статусом хранителя вертикали и защитника стабильности. Траченный капитал, но капитал. На практическом уровне его наличие снимает с них, противников, значительную часть угрозы допустить политическую ошибку при силовом подавлении протеста. Он и был подавлен. Будут еще митинги, будет Страсбургский суд. А вырубленный лес — при лучшем для его защитников исходе дела — будет восстанавливаться долгие годы. Может, все оттого, что фабрика купца Григорьева заново не вырастет?

Тут есть одна немаловажная дилемма. Ясно, что активные общественные сети сейчас в меньшинстве. В тех же Химках у Евгении Чириковой (пока?) мало сторонников, готовых потратить свое время и силы, чтобы защищать питающий их кислородом лес. А чиновники давят. А политическая система, мягко говоря, не способствует деятельности по правовой защите собственных интересов. И тут те, кто помоложе да порадикальней, идут громить администрацию Химок.

Чирикова не имеет ни малейшего отношения к этому преступлению. Действия правоохранителей, которые задерживали ее, обставив это как спецоперацию по поимке главаря мафии, абсолютно неприличны. Анархисты, «антифа» или кто там еще подставили и ее, и экологическое движение в России, и этому нет оправдания.

А дилемма такова: ты гражданин или ты заговорщик? Ты ведешь «капиллярную работу», убеждая людей, тратя силы, терпя поражения, опуская руки, — или ты выплескиваешь свои эмоции на «систему», наслаждаясь пятнадцатью минутами силы и твердя «как вы с нами, так и мы с вами»?
И немного о политике

Известные российские социологи извели тонны — если считать тиражи — бумаги, описывая атомизированность и отсутствие солидарности за пределами родственного круга как системное свойство российского общества. Это странная аберрация, чтобы не сказать полная ерунда. Атомизированность не может быть системным свойством никакого человеческого общества. Общественные сети могут разрушиться и разрушаются в результате катастроф. Таких, как революция и гражданская война. Как сталинский террор. Как распад государственных структур Советского Союза, каковой распад — тут Путин, как ни крути, прав — был крупнейшей политической катастрофой. Но эти сети нарастают вновь. Потому что человек с биологической точки зрения стадное животное. Потому что у него есть базовая психологическая потребность в общении и принятии. Потому что ему — по Книге Бытия — плохо быть одному. Потому что поток жизни остановить невозможно.

Ведь что вогнало в ступор интеллигентных наблюдателей, увидевших поминальный митинг на Чистых прудах? То, что на месте, где они ожидали встретить разнузданную толпу маргиналов, оказалась плотная социальная ткань. Эта ткань нарастает, как после травмы. И мы все чаще будем встречать ее там, где не ждали.

Социолог Джеймс Скотт (Благими намерениями государства. — М.: Университетская книга, 2007) нашел метафору для многообразных попыток государств Нового и Новейшего времени насаждать всяческое добро. Во второй половине XVIII века в Пруссии и Саксонии была разработана концепция научного лесоводства и методика управления лесами. Суть ее была в том, чтобы «путем продуманных посевов, посадок и вырубок создать лес, обеспечивающий государственным лесничим удобство и простоту подсчета, обмера, оценки и управления… С этой целью расчищали подлесок, уменьшали число видов деревьев (часто до одной культуры) и производили посадки — одновременно на больших участках и прямыми рядами». Первое время все шло нормально, но лет через сто (вторая ротация хвойных) лес стал вымирать, потому что научное лесоводство уничтожило его как целостную экологическую систему.

Хорошая метафора хороша тем, что прорастает сквозь породившую ее мысль. Когда книга Джеймса Скотта была только опубликована на русском языке, российские интеллектуалы трактовали притчу про лес в том смысле, что политика Кремля по ограничению числа политических партий и вообще повышению порога доступа в политику есть научное лесоводство, которое погубит политическую систему. Так-то оно так, но ведь притча имеет и обратную силу. Как ни насаждай правильные институты, как ни сажай деревья прямыми рядами, это не будет жить, пока не будет целостной экосистемы. А ее не «насадишь», слишком сложна.

Целостная демократическая политическая система включает в себя общественные сети, как водная экосистема включает в себя планктон. Демократизация СССР в конце 80−х провалилась — мы следуем логике Дерлугьяна — потому, что «деревья» в лице реформаторских кругов номенклатуры и общенациональных лидеров общественного мнения не располагали «подлеском» в лице социальных сетей своих сторонников по всей стране.

Наши общественные сети шарахаются от «политики», потому что роль планктона в экосистеме можно истолковать двояко. То ли его едят, то ли он питает. Движение обманутых дольщиков сошло на нет после того, как его стали активно пользовать политические партии. Это быстрая и легкая смерть: начинаешь за них агитировать, и тебе перестают верить.

Серая зона, где политически проявляют себя общественные сети, — это, по совпадению, также зона коррупции и — прибегнем к категориям Чарльза Тилли — зона действия автономных центров власти. В нашем случае всех тех, кто незаконно использует предоставленные государством полномочия ради собственных целей. В большинстве случаев это разного уровня бюрократические кланы.

Особенность автономных центров власти в нашей стране в том, что они не могут осуществлять свою власть публично. Невозможно, например, публично получить ордер ОАТИ под отмененный властями города архитектурный проект. Невозможно публично подделать протокол собрания акционеров.

В микрополитических конфликтах общественные сети расширяют сферу публичной политики. И тем самым способствуют устранению автономных центров власти. По Тилли, это одна из ключевых составляющих демократизации.

Поэтому из общественных сетей в политику будут приходить муниципальные и государственные администраторы — как новый мэр Братска Александр Серов. Будут приходить политические, в том числе партийные, лидеры. Будут приходить вопросы повестки дня, на которые придется реагировать и бюрократам, и депутатам. Но только так, только в этом направлении. Только снизу вверх, а не сверху вниз. Мы полагаем, что так в России родится публичная политика, то есть механизмы открытого решения задач, затрагивающих всех в городе или стране, общественное дело, res publica.

Да, и это не вопрос ближайших выборов. Это вопрос ближайших десятилетий.

[Сибагатуллин]

по материал Русского журнала, думаю это очень интересно

Россия и рубежи
Россия, вперед! Еще раз

Андрей Ашкеров

Главная тема президентства Дмитрия Медведева – вовсе не технологическая или политическая модернизация. И даже не оба эти аспекта модернизации вместе. Главная тема медведевского президентства – доверие к словам.

Спустя год после выхода статьи «Россия, вперёд!» это ощущается даже более явственно, чем год назад. Нет сомнений, что основные слова программного текста президента России были сформулированы с безошибочно угадываемой решительностью. И решительность эту могла давать только правота. Кто сегодня против стремления перейти от сырьевой экономики к экономике высокоинтеллектуальной, «умной», основанной на энергетической эффективности и производительном труде? Что можно возразить в ответ на предложение о преодолении коррупции (которая, правда, почему-то рассматривается как многовековой гнёт, а не следствие новейшего злокачественного сращения политической власти и хозяйственной выгоды)? Какие социальные группы, кроме топ-менеджмента госкорпораций и начальников всех шеренг и рангов всерьёз ориентируются на патернализм, к борьбе с которым призывает Медведев?

Итак, все три тезиса Медведева – справедливы, все три тезиса – правда.

Однако вот незадача: слова медведевской статьи звучат сегодня как гулкое эхо. Они кажутся цитатами без срока давности, а значит имеют не большее политическое значение, нежели ораторские сентенции риторов древности. Чем абстрактнее формулируются принципы добра, тем выигрышнее смотрятся они на фоне половинчатого, фальшивого, сплошь состоящего из недомолвок дискурса зла.

Это простейший код любого морализаторского рассуждения: превозносить добро, превращая его в чистую абстракцию, которая играет гранями и переливается на фоне «отдельных недостатков». Но само существование этих «недостатков», кажется, нужно только для того, чтобы оттенить великолепие благих намерений. Пятна на солнце призваны удостоверить его яркость. Свет везде светит и сильнее всего – в тёмной царстве, бриллианты как и прежде – лучшие друзья девушек и олигархов. Всё даже лучше, чем вы думаете, в этом лучшем из миров.

Моралистический тон в политике выродился в наихудшую форму политкорректности, способной найти оправдание всему, что происходит. Монополия на универсальные моралите по-прежнему в руках интеллигенции, поэтому у неё сегодня исключительное право на колебания, которые и образуют сегодня «линию партии» (обобщённого гражданско-политического класса).

Итог печален. Проблема при этом даже не в том, что благие намерения открывают торную дорогу в места, более отдалённые, чем Чита с Колымой. Проблема в том, что благие намерения лишают слова надёжности и долговечности, действуют на них как ртуть на золото. Предательская ненадёжность слов, их обветшание и ломкость, служат безошибочной приметой девальвации истины, прогоревшей на фоне остальных расценок и курсов.

Стать препятствием тому, чтобы истина девальвировалась, главная задача сегодняшней модернизации, которая осталась невыполненной. Напротив, никогда ещё слова не значили так мало – в последний год Россия пережила настоящий дефолт истины.

Причина дефолта? Либерализация общественной жизни «сверху» оборачивается окончательной герметизацией корпоративных тел. Заполнением тромбами артерий социальной мобильности.

Борьба «всего хорошего против всего плохого» обладает минимальным политическим весом. Однако будучи понятой как нечто внешнее и противоположное политике, она отдаляет политику от наиболее древнего её предназначения, обозначенного Платоном и Аристотелем: стремиться к благу. Без внутреннего стремления к благу дезорганизуются и перестают функционировать данные в наличном бытии общественные институты. Лозунг модернизации рискует стать скальпелем, острие которого отделяет сущее от должного. Перенесённое в область должного, бестелесное и асоциальное благо превращается в разрушительную силу, объявляющую войну сущему. Логика путинско-медведевского тандема была логикой соединения сущего с должным (Путин выступал на стороне сущего, Медведев – на стороне должного). Однако разрушение тандема чревато тем, что должное ополчится на сущее, а сущее превратиться в стихию чистой стагнации и инерции.

Пока есть достаточно оснований считать, что это одна из перспектив, один из возможных способов смены координат местной политической реальности.

И здесь имеет смысл напомнить о том, что «Путин» и «Медведев» представляют собой только имена определённых сил и стратегий политического действия. Путин позволил состояться отечественному моральному большинству, тезис о котором является азбучной составляющей западного неоконсерватизма. Это большинство действительно сложилось, причём «моральным» оно может считаться не столько потому, что действительно обладает нравственным сознанием, сколько по причине того, что олицетворяло собой «дух эпохи», её надежды и соблазны, предрассудки и прозрения. Путинское большинство взыскало сильного и слабого государства одновременно. Сильного с точки зрения патерналистских ожиданий, слабого – с точки зрения возможностей политического участия. При этом путинское большинство не стало и не стремилось стать производительной и вообще сколько-нибудь деятельной силой. Оно выбрало не столько Путина, сколько технократическую иллюзию, в рамках которой можно думать, что всё решается само собой.

Однако вопреки Медведеву, полагающему, что у нас отсутствует модельный тип человека-который-себя-сделал, моральное большинство сотворило себя совершенно самостоятельно. Учредило себя по негласной недоговорённости и без всякой необходимости соотноситься с каким-либо договором. Эту общность с полным основанием можно назвать постдемократической, поскольку характерная для неё модель солидарности соотносится с двумя принципами: во-первых, со всеобщим консенсусом перераспределения ответственности (распределить ответственность таким образом, чтобы от неё ничего не осталось), во-вторых, с низовой коррупцией (сетовать на произвол властей, не скупясь на взятки и откаты).

Медведев соотносится не большинством, а со среднетипическим меньшинством на все времена – отечественной интеллигенцией. При этом в отличие от всех прочих социально-политических групп интеллигенция образуется не методом сложения, а методом вычитания. Групповая мобилизация интеллигенции сводится, в основном, к готовности не узнавать себя в любой общности, пусть даже трижды передовой и продвинутой. Подхватывающая эту стратегию медведевская модернизация рискует стать именем социальной атомизации (которая с подачи интеллигентских доктринёров оказывается едва ли не наиболее «прогрессистским» способом мобилизовать население). Одновременно «Медведев» – имя мобилизации через сетевую коммуникацию и преумножение потребительских опций.

Путинское большинство составляет пролетариат, нашедший способ освободиться от труда (в варианте преуспевающих групп – хипстеры и офисный планктон, в варианте депрессивных групп – «окраинные жители», сократившие до минимума пакет запросов на социализацию). Медведевское меньшинство рекрутирует интеллигенцию. При этом интеллигенция мыслит себя всё более свободно от прежде непреложной автономии сознания и рефлексии.

Очевидно, однако, что труд и рефлексия не просто внешние факторы модернизации, а её непременные условия. Основа модернизации – обретение новых производительных сил, возникновение которых в любом случае обозначает гибрид труда и рефлексии. Однако у нас наблюдается скорее соревнование большинства с меньшинством, борьба стратегий «освобождения от труда» со стратегиями уклонения от самосознания – при общей игре на понижение. Вопреки этому модернизация может состояться лишь в том случае, когда будут найдены и аккумулированы любые шансы игры на повышение.

Чтобы их выявить, вновь пройдёмся по медведевской повестке из статьи «Россия вперёд!»: 1) интеллектуалоёмкие технологии вместо сырьевой экономики, 2) борьба с коррупцией, 3) индивидуальная инициатива и ответственность. Однако, на наш взгляд, спустя год вопросы должны быть сформулированы ещё более последовательно.

o Как не превратить интеллектуалоёмкие технологии в новые потёмкинские деревни?

o Как ликвидировать низовой запрос на коррупцию (развившийся из прежнего низового запроса на тоталитаризм)?

o Как найти такую форму инициативы, которая исключала бы одновременно атомизацию и безответственность?

Определённость вопросов – залог продуктивности решений.

Теперь о решениях.

· Умная экономика не может состояться без импортозамещающей демократии, которая преемственна суверенной демократии, но более радикальна – невозможно достичь целей технологической модернизации, не сделав ставку на создание самостоятельного производства гуманитарных и политических технологий. Этого в России пока и близко нет. Есть соединение проектной технократии с запросом на консервацию систем восприятия (ностальгия по-советскому прошлому) и эстрадный патриотизм (блокировавший любые формы демократии участия).

· Борьба с коррупцией будет сотрясанием воздуха, если в России не перестанут относиться к солидарности как к неиссякающему принципу социальной жизни, сохранность которого гарантирована фактом наличия коллективного сознания и исторической памяти. В действительности солидарность производится, соответственно нужны институты и практики для производства форм солидарной жизни. Для этого важно изменить накопительный этос местного населения, приучив к идее общего блага. При этом общее благо имеет шанс стать чем-то большим, чем идея и предание, если будут исполнены как минимум два условия республиканского мироустроения: во-первых, когда будет понято, что преуспевание связано со способностью каждого индивида независимо от статуса и наличных ресурсов делится с ближним, во-вторых, когда будут подорваны условия для низовой коррупции, не только не порицаемой, но легитимируемой интеллигентскими стансами о неизбывной греховности власти.

· Любая инициатива в России связана с необъявленной войной частей против целого. Часть в лице конкретного гражданина настаивает на том, что она не только больше, но и лучше целого. Более того, критерий способности «сделать себя из ничего» - потенциальная экстерерриториальность, готовность к эмиграции как критерий успеха. В России достижения и достоинства до сих пор меряются по принципу: «Везде хорошо, где нас нет». Политическое будущее страны, которое в перспективе модернизации выступает предметом управления и расчёта, оказывается с точки зрения массы не более чем обетованием прекрасной заграницы. По многим признакам видно, что обетование заграничного элизиума отразило деградацию прежних религиозных упований на жизнь вечную или коммунистический рай на Земле. Однако соблазнить массового русского человека новейших времён модернизацией можно не только при условии разрушения этого упования, но прежде всего благодаря гражданскому культу «общих дел». Необходима ситуация, когда вне причастности «общим делам» сколько-нибудь значимое личное благополучие было бы попросту невозможно валидизировать. Не менее важно внедрение ритуалов политической инициации, связанных с достижением гражданской дееспособности и умением быть представителем себя самого.