"Без посредников", Прямые ответы С.Кургиняна пользователям форума Опции

[С.Кургинян]

Красному
Ссылка на вопрос
1. Речь должна идти, прежде всего, о новой науке. Или, точнее, о победе определенной научной традиции. И развитии этой традиции. Традиция – в двух словах – в том, что целью науки является не истина, а благо или спасение. Что наука – воюет с неким врагом. Которого можно описывать по-разному. Знаете, это очень тонкий и длинный вопрос. Я не могу ответить на него в числе восьми других на интернет-конференции. Я как-то пытался – и буду пытаться далее – в книгах на это отвечать. Можно по этому поводу открыть отдельную дискуссию. Но на интернет-конференции, согласитесь, я не могу за два часа написать 40 страниц… А любой короткий ответ– в чем-то может и запутать. Есть такая наука, которая может о чем-то договориться с определенными подходами в рамках религии. Скажем так, с определенными метафизическими подходами. Которые в первом приближении можно назвать хилиастическими. Но, опять-таки, в первом приближении. Короче, это возможно и необходимо. Но сделать это очень трудно.
2. Мне кажется, что школа Валлерстайна (если можно говорить о школе) пытается не описывать имеющееся, а моделировать должное. Так же, как и школа Хантингтона. Кроме того, любые школы, пытающиеся объяснить поведение системы, исходя из того, что происходит на определенном – экономическом – уровне этой системы, рано или поздно заводят их адептов в тупик. Да, у мировой экономики существуют ядро и периферия. И что? Мировая экономика – часть мира. У мира есть ядро и периферия? Запад – ядро мира? А что такое Запад? В любом случае, для меня человек и человеческие общности задаются сложным синтезом духовного и материального. И мне кажется, что Валлерстайн упрощает этот синтез недопустимым образом. Еще раз хотелось бы подчеркнуть, что я не знаю, что такое школа Валлерстайна. Валлерстайн обладает каким-то особым авторитетом за пределами нашего с Вами Отечества? Я этого не заметил.
3. Сергей Георгиевич Кара-Мурза имеет огромные заслуги перед Россией. Он очень внятно, просто, доступно отстаивал позитивы советского («советской цивилизации») в период, когда это было, мягко говоря, крайне непопулярно. Потом настал другой период. И дело не в том, как я или кто-то еще отношусь к Кара-Мурзе. Дело в том, что простота и внятность, с которой Кара-Мурза защищал нечто советское, сегодня уже никого не устраивают. Так можно было это защищать на фоне истерических тупых проклятий в адрес советского. Теперь надо определять, что такое советское. И тут-то начинаются вопросы. Подчеркиваю – не подколы, а вопросы.
Советское как-то связано с коммунистическим? Что такое коммунистическое? Или же советское напоминает коммунистическое не больше, чем переваренный вами антрекот – гулявшего по лужку теленка.
Итак, первый вопрос – связь советского и коммунистического.
Второй вопрос – связь коммунизма и Маркса. А также коммунизма и Ленина.
У Кара-Мурзы внятных ответов на этот вопрос нет. Эти ответы начинают постепенно проглядываться за довольно размытыми текстами. Размывает тексты их автор. Он же позволяет ответам проглядываться за этой размытостью. Сначала оказывается, что Маркс – это та еще «редиска» (русофоб, не человек правды и истины, а игрок, и так далее). Затем оказывается, что Кожинов дал Кара-Мурзе посох, что Кара-Мурза – ученик Кожинова. По мне так Кара-Мурза гораздо умнее и глубже Кожинова. Но каждый выбирает себе учителей. Но если речь идет о советизме Кожинова – то это очень специфический, мягко говоря, советизм.
И ясно, откуда эта специфичность. Она – продукт советского моноидеологизма, пресловутой шестой статьи Конституции. Когда каждый интеллектуал, не становящийся на тропу оголтелого антисоветского диссидентства, строил себе свой советизм (почвенный, либеральный и так далее). То есть определенный советизм являлся формой, скрывающей определенное антисоветское содержание (у Кожинова, например, белогвардейское, в духе «Союза русского народа»). В конце концов, это была эпоха, когда даже белоэмиграция боролась за советизм.
А потом эта эпоха кончилась. Кому нужен гибрид советизма и «Союза русского народа»? Продолжателям традиции «Союза русского народа» он не нужен. И тем, кто хочет понять, что такое реальный советизм, – тоже не нужен. Определенная школа становится ретро, ее уносит в сторону. Или качает из стороны в сторону. И никто не будет воевать с Кара-Мурзой! По крайней мере – ни я не буду, ни те, кто со мной в чем-то солидарен. Мы просто будем исследовать советское наследство как фактор будущего. Почему Heritage можно, а нам нет? И только чудак, прошу прощения, может исследовать в XXI веке советское без коммунизма, Маркса, Ленина и так далее. Вопрос в том, чтобы во всем этом находить зерна будущего. И всё.
4. Знаете, я пока еще не готов заняться созданием хрестоматии: «Списков рекомендуемой литературы». Говорю без всякой иронии. У каждого свое представление о том, что стоит и что не стоит делать.
5. Живой Евросоюз задается своей живой метафизикой. Которая обычно поселяется в сфере символики создаваемого государства – знамена, ордена и так далее. Без этого государства нет. Живой Евросоюз – то есть тот, который есть, который реален, который у нас на глазах – задается орденом Карла Великого. То есть это в метафизическом смысле Европа Каролингов. Наверняка есть и другие Европы. Нравится ли Отто фон Габсбургу Европа Каролингов? Не думаю. Борются Европа регионов и Европа государств, борются мозаичная Европа и Европа с ядром – Миттель-Европа. Но это почти невидимая борьба – борьба политик, метафизик, элит и так далее. Борьба эта происходит в очень вязком мире. Вязкость которого не устраивает ни одну из борющихся сторон. Но они с ней ничего не могут поделать. Соответственно, счет всегда почти ничейный. Для того, чтобы это было не так, надо убрать вязкость. А это требует очень большого разогревания – дай Бог, чтобы не ядерного.
6. Китай – это реальное государство. Существует мнение, что оно такое-то и такое-то. Что значит мнение? Оно может игнорировать исторический опыт? Династия Юань – не часть китайской традиции? Если в рамках этой традиции шло соответствующее расширение Китая – то как можно говорить, что он никогда не расширялся? Он когда-то не расширялся, а когда-то расширялся. Он имеет свое представление о том, как расширяться. А что, расширение в Тибет – это не живая история Китая? В Тибет можно расширяться, а в Сибирь нельзя? Почему? Как я, прошу прощения, балдею от этих постмодернистских клише: «Существует мнение». Мнение не может игнорировать реальность – Китай это сумма нескольких тенденций. Есть расширительная, есть обратная. Какая сейчас победит? Как Китай видит собственное будущее? Вместо этого – «есть мнение». Я не в Ваш адрес делаю этот выпад, а, так сказать, вообще. Выступают люди и говорят: «Для меня модернизация – это то-то и то-то». Если кто-то скажет, что для него закон Ома – это белый молодой бульдог, то что Вы скажете? Про закон Ома так нельзя, а про модернизацию можно? Или про тенденции в китайской политике. Надо изучать реальность. Вот уж чего мне не хочется, так это нагнетать китаефобию. Но есть же реальность! И есть закон жизни: «пустота чем-то заполняется». Преодолевайте пустоту – и Китай будет другом. Но если вы наращиваете пустоту, то он ее будет заполнять – не обессудьте! Так или иначе будет на свой манер.
7. Если я подробно отвечу на восемь вопросов, то я напишу – сколько? 8-9 страниц. Если вопросы задает… ну, 10 человек, то я должен написать 80-90. Но я ведь не могу. И мы вместе стремимся к какому-то результату. Задайте один вопрос – или не говорите «нельзя ли более подробно». Конечно, есть очень много людей – с разной степенью влиятельности и разным уровнем криминализованности – которые совершенно не хотят, чтобы все, что они хапнули, досталось китайцам или американцам. А также чеченцам и кому-либо еще. Это стихийный уровень реагирования, свойственный всему живому – отнюдь не только людям. Пометил территорию – и грызись с теми, кто на нее хочет залезть. Чем более раскачан низ – тем ближе все к животным рефлексам: «Не трогай, это моё!» Будут ли подобные рефлексы во что-то оформляться? Как они будут соотноситься с человеческим уровнем реагирования? Докуда будет продлеваться готовность грызться? Бойкий пес готов грызться с другими псами – но не с тигром. Зайдет тигр на территорию – песик постарается с нее свалить, правда же? Но, конечно, есть много так называемых успешных (терпеть не могу это слово) людей, которые могут демонстрировать вышеописанный тип доминантности. И демонстрируют – иногда с пугающими их последствиями. Другое дело, что этого мало. И что это много чем чревато. Но это есть.
8. Каждый из Ваших вопросов совершенно очевидным для Вас образом требует написания развернутого текста. Вопрос сейчас не в том, какие формы контррегрессивного поведения я считаю политически и культурно адекватными. А в том, возникают ли хоть какие-то формы контррегрессивного поведения. То есть готовы ли хоть какие-то микрообщности, не загибаясь, не маргинализуясь, – сообща отстаивать свои нормы и ценности, понимая нынешний социальный мейнстрим как скверну – социальную, культурную, а, возможно, и метафизическую. Вопрос также в том, существует ли для этих микрообщностей Россия как целое. И, наконец, вопрос в том, способны ли микрообщности налаживать друг с другом диалог. И не являются ли они – теми или иными производными от макрообщностей, для которых Россия – это пустое место или даже помеха. Давайте всматриваться в реальность. А потом – соотносить ее со своими представлениями о допустимом и желательном. Опять же, не путая допустимое и желательное. Мне кажется, что любой другой подход на нынешнем этапе – это маниловщина. Предложение не так велико, чтобы привередничать. Мы не можем отобрать нужный нам эталон из десяти тысяч различных модификаций. Потому что нет этих десяти тысяч модификаций. И тысячи нет. А вот есть ли десять – это отдельный вопрос. Обращаю Ваше внимание на то, что очень часто происходит путаница. Ты приходишь в какое-то место, где лидер говорит о катакомбах, а его гардеробщица кроет тебя матом. Это – не катакомбы. Это секта, маргиналия. Катакомбы – это всегда все-таки контрэлита. И само понятие контрэлиты надо сейчас осмысливать.

Спасибо за Ваши вопросы. Я попытался ответить так подробно, как мог.

[МИРУ - МИР!!]

Сергей Ервандович, мой вопрос к Вам со 2-го февраля по этой ссылке:
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...amp;#entry11103

[С.Кургинян]

sdfikl
Ссылка на вопрос
Все известные мне исторически состоятельные варианты катакомб относятся в основном к тому времени, когда любое социальное движение примеряло на себя те или иные метафизические сандалии. Крупнейшим из исторически состоятельных вариантов социально-культурных катакомб было катакомбное христианство, спасшее Европу (чем была бы Европа без Папы Римского?), создавшее Византию. Я пытаюсь это анализировать как социокультурную модель! А не примеряю на себя те или иные сандалии.
Есть другие модели, менее состоятельные – старообрядчество, например. Это типичные катакомбы. Но не вышедшие на уровень масштабного исторического строительства.
А что такое те же ваххабиты? Типичные катакомбы – свой стиль одежды, свои общины, свои ценности, свои технологии отгораживания от скверы.
Как действовал фашизм – реальный фашизм – в ХХ веке? Через катакомбы, связанные с культуркампф, с языческими культами. Это черные катакомбы.
А что такое ранний большевизм? Это недостроенные или свёрнутые красные катакомбы.
А движение кибуцев в Израиле? Разве это не катакомбы в каком-то смысле?
Я привожу Вам все эти примеры не потому, что мне они «равно симпатичны». Понятно же, что это не так. А потому, что вариативность позволяет испарить фактор «тех или иных сандалий» и выделить универсальное, типичное, собственно социокультурное внутри явлений очень разных и разноплановых.
Универсальное состоит в том, что общность, которую удалось вовлечь в регресс, – почти обречена. Внутри нее не может быть нормальных революций, как не может быть у человека с порушенным иммунитетом - кризиса, высокой температуры как средства подавления вторгшихся опасных бактерий и вирусов. Соответственно, могут быть либо игры в революционность, являющиеся частью того же регресса, – либо контррегресс.
Дальше я себя спрашиваю: а был ли он когда-нибудь, этот самый контррегресс? Он реальность или моя выдумка? Выясняется, что он был. Что Римская империя времени упадка – это как раз и есть такой вариант. И дальше – серия вопросов. Что же все-таки перенесло Рим в будущее? Почему он как-то сумел вырваться из регрессивной ловушки?.. И так далее.
Это научный подход. Далее рассматриваются другие примеры. Сумма примеров позволяет построить классификации, модели. Они входят в определенные отношения с реальностью XXI века, с реальностью нашей страны.
Когда становится понятно, в какие отношения они входят, – ты делаешь выбор. Выходить ли с территории построения моделей на территорию социальных экспериментов. И ставишь свой эксперимент. Что-то для себя осмысливаешь. Оглядываешься вокруг. Уточняешь модели, сверяешь свои умствования с реальностью. А Вам бы все сандалии!

[admin]

Думаю, что первый блин получился совсем не комом.
СЕ закончил сегодня отвечать на вопросы, на часть, к сожалению, ответить не успел. Без ответа остались все сегодняшние и несколько старых. Ответы будут обязательно даны на следующей сессии - она, предварительно, 1 апреля.
Замечу - СЕ, как вы поняли, отвечает ответственно и обстоятельно, поэтому, если вы помните о ваших коллегах по форуму, которые тоже хотят получить ответы - не жадничайте и не вкладывайте весь творог в один вареник. Абсолютный сегодняшний рекорд Красного по количеству вопросов (причем, весьма содержательных) вызвал изумление даже у СЕ.
Повторяю - на все вопросы будут даны ответы на следующих сессиях. Но будьте цензорами сами себе, отбирайте наиболее важное.
И еще - внимательно читайте уже появившиеся ответы, чтобы не повторяться.

[admin]

Повторяю - на все вопросы будут даны ответы на следующих сессиях.

Друзья, начинаем вторую сессию.
Предварительно сообщаю о решении СЕ - сегодняшний "вечер вопросов и ответов" пройдет в режиме ответов на прежде полученные вопросы (старые долги надо заплатить), а СЛЕДУЮЩАЯ СЕССИЯ, надеемся, перейдет в режим ИНТЕРАКТИВА (т.е. ветка будет открыта для вопросов на эти два часа, и ответы будут даваться ТОЛЬКО на них). Конечно, не отметаем полностью других видов общения (иначе зачем форум "Вопросы С.Кургиняну"), но ответы там будут даваться по ходу дела и если они не повторяются.

[С.Кургинян]

Добрый день Сергей Ервандович.
Известно что состояние инфраструктуры РФ оцениваеться как крайне изношенное, в частности состояние энергетики просто ужасающее, столь же ужасным являеться состояние нефтедобывающей отрасли, по оценкам счетной палаты износ находиться на уровне примерно 50-53% по бурению и добыче и 78% по нефтеперерабатывающей инфраструктуре и это в основной отрасли! В связи с этим возникает вопрос, означает ли это, то что РФ ожидает сильнейший системный кризис уже в ближайшие несколько лет?

И еще один вопрос, насколько подьем нефтяных цен являеться результатом спекуляций на рынке? Ведь если это так, то рано или поздно должен случиться обвал, которого экономика РФ уже не выдержит. Хотелось бы поподробнее узнать о именно спекулятивной составляющей роста цен.

Каково действительное состояние нефтедобывающей отрасли и других системообразующих отраслей? Это самый трудный вопрос. И не потому, что это тайна за семью печатями. А потому, что у нас все оценки даются навскидку, это в лучшем случае. А то и просто от фонаря. Нам дозарезу нужны настоящие оценки состояния дел. Это то, что нам нужно больше всего. Может быть, даже больше идеологических разработок. Оценки надо собирать, классифицировать, проверять. Неважно, кто их дает, либералы, консерваторы. Оценка не бывает левой или правой. Она бывает верной или неверной. Поймите, я верю только в идеологические и даже метафизические поиски как возможность вывести Россию из тупика. И если я при этом говорю, что объективные, настоящие оценки состояния дел еще важнее этих поисков – то не от хорошей жизни. Это в полном смысле слова крик души.
Что касается цен на нефть, то мне тут все ясно. Американцы напечатали много денег – несколько триллионов. Раздали их в основном крупняку. Крупняк не знает, куда деньги вкладывать. Он побежал в нефтяные фьючерсы, они надулись. Это проза жизни. А если говорить о поэзии (политической, разумеется), то она состоит в том, что каждый настоящий президент от демпартии США должен снизить цены на нефть, ибо настоящий президент от демпартии США – это выдвиженец обрабатывающей промышленности, которой нужны низкие цены на нефть. По данному индексу можно судить, насколько подлинны демпартийные и антибушевские трюки Обамы. Более верного индикатора, чем цена на нефть, тут быть не может. Но есть и другие индикаторы – сохранение республиканского истеблишмента в рамках высшего эшелона своей президентской команды.
Клинтон был настоящий президент от демпартии – во всем настоящий, и в том, что цены снижал на нефть, и в том, что Сербию бомбил вместо Ирака. А вот Обама – это то, что в постмодернизме называют «симулякр». То, о чем Татьяна Ларина говорила: «Уж не пародия ли он?»

[С.Кургинян]

Сергей Ервандович!

В свое время А.С. Пушкин так описывал своего Онегина.
"...
Бранил Гомера, Феокрита;
Зато читал Адама Смита
И был глубокой эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.
..."
Как Вы думаете, когда мы начнем понимать, что золото, как и любые прочие деньги несут ценность не сами по себе, но являются ценностями мнимыми и признаются подавляющим большинством членов общества как общепризнанный эквивалент ценностей реальных (как материальных так и не) и которые служат для перераспределения ценностей как в пространстве, так и во времени между участниками товарно денежных отношений? И если начнем понимать, то что в Мире изменится?

С уважением, Булат Айметдинов

А кто считает, что золото или тем более бумажные деньги являются ценностями сами по себе?

[С.Кургинян]

В сегодняшних материалах на russia.ru появилось несколько сюжетов, лейтмотивом которых является критика социализма в России.
Это:
- Вассерман "Математика отменила социализм"
- Яровая "Ересь социализма"
- Поляков "Победить социализм".
Как Вы считаете, с чем связан такой вброс антисоциалистической информации? С протестами в Калининграде и некоторых других регионах, с выборами или с чем-то другим?
И ещё вопрос: предлагаемый Вами Сверхмодерн ( в книге "Исав и Иаков") это потомок социализма, его боковая ветвь или же совершенно новое явление, которое ещё только предстоит создать? И не является ли, таким образом, критика социализма критикой и Сверхмодерна или же она его не задевает?.

Спасибо.

С чем связаны те или иные материалы на том или ином телеканале, включая интернет-телевидение? Очень редко такие материалы напрямую связаны с той или иной директивой. Гораздо чаще они отражают и позицию руководства данного СМИ, и уловленные этим руководством невнятные политические вибрации. Реальные политические вибрации, как Вы, надеюсь, понимаете, являются антисоциалистическими не на 99, а на 100 %. Налицо страстный общеэлитный антисоциализм, генезис и архитектонику которого можно обсуждать долго. Отклонения от этого антисоциализма объясняются двумя причинами.
Причина №1. Налицо необходимость как-то защищать советское прошлое от наиболее резких нападок со стороны крайних антивластных сил внутри страны и определенных внешних сил. Нападок, превращающих историю в «черную дыру», ломающих идентичность, проблематизирующих место России в Совете безопасности, экспроприирующих все советское историческое наследство, включая победу в Великой Отечественной войне. Худо-бедно, но часть элиты осознала необходимость подобной защиты, но не ради реабилитации социализма, упаси бог, а из соображений тривиальной державности. Тривиальной, то есть достаточно упрощенной, как мне, по крайней мере, кажется. Реабилитация же социализма (а точнее, советизма, что не одно и то же) – побочный продукт подобной весьма относительной защиты советского прошлого.
Причина №2. Ровно в той степени, в какой элита антисоциалистична – общество… Даже не знаю, как сказать… Оно, конечно, не социалистично… Но его реальное настроение не позволяет сегодня совсем уж круто упражняться в антисоциалистичности. То есть, конечно, можно поупражняться. Но с риском (а) потерять общественную поддержку и (б) подыграть низовым социалистическим настроениям.
Данные две причины – они, а не реальные умонастроения в элите – рождают компромиссную атмосферу. То появляется нечто условно социалистическое, то антисоциалистическое. Наверное, чем больше пахнет протестом, тем острее желание долбануть по социалистическим настроениям. Но в целом это такой сложно выстроенный и очень неорганический со стороны элиты (причем именно всей элиты) баланс. Так и живем.
Что же касается моих исследований Сверхмодерна, то они гораздо прочнее связаны с коммунистической традицией, чем с социалистической. Коммунизм – это совсем не социализм. Социализм – это штука распределительная и сугубо материалистическая. Коммунизм – это антропология, онтология, метафизика. И уже потом – практика в сфере распределения материального продукта. Причем отнюдь не обязательно та практика, которая на слуху (обобществление и так далее). Но главное – что для коммунизма есть проблема нового человека и нового гуманизма, а для социализма ее нет. Потому-то социализм нынешние западные реальные властители приветствуют, а коммунизм гнобят или выхолащивают донельзя.
Впрочем, и коммунизм уже важен только как традиция. Как доказательство того, что работаем не на пустом месте, что есть у Сверхмодерна предшественники, причем реальные, хотя и небезупречные. Сегодня ценность коммунизма уже в этом. И это, между прочим, немалая ценность. Но и не такая ценность, которая должна сковывать все поиски в сфере Сверхмодерна.

[С.Кургинян]

В передаче на russia.ru, где Вашим оппонентом была Латынина, прозвучало представление ведущего. В нём он сказал, что Вы являетесь "серым кардиналом Кремля". В то же время Вы утверждаете, что Владимир Мединский является одним из умнейших людей в "Единой России". На мой взгляд, Ваши позиции с Мединским различаются.
Не берусь судить, кто, Вы, Мединский или Сурков, является "кардиналом", а прошу Вас ответить на вопрос:
"серые кардиналы" Кремля и "Единой России" - это разные люди, представляющие разные точки зрения в одном лагере?

1) Кто-то сказал, что я являюсь «серым кардиналом» Кремля, и что? Это, безусловно, не так. И нет никаких признаков того, что это так. Есть только разлитый в воздухе элитный страх, превращающий меня в мифического автора всех документов, всех выступлений, всех политических инициатив. Вы хотите верить в миф о Кургиняне как «сером кардинале» Кремля? Верьте. Чем больше Кремль будут заваливать (а пока его заваливают несильно), тем больше будут надувать этот миф. Надо же на кого-то стрелки переводить. Так и живем.
В стратегическом смысле между моей позицией и позицией Кремля (кстати, Вы, наверное, знаете, что все говорят не о единой позиции Кремля, а борьбе «кремлевских башен») нет ничего общего. Кремль говорит о модернизации, я говорю об альтернативном развитии. Кремль хочет опереться на продукты перестроечного и постперестроечного элитогенеза, я упорно настаиваю на том, что этого сделать нельзя. Кремль хочет ввести Россию в Европу, я мечтаю о воссоздании СССР и о России как сверхдержаве, которой никуда не надо входить – ни в Европу, ни в Китай. Кремль считает мои построения утопичными, а я считаю утопичными построения Кремля.
Что объединяет меня и моих сторонников с Кремлем? Нежелание разваливать нынешнюю Россию. А также понимание того, что даже неправильное развитие (модернизация) лучше деградации. У людей, имеющих разные позиции и стратагемы, всегда есть нечто общее. На этом основаны все и всяческие союзы. На чем строится союз Боннер и Буковского с нашими державниками-националистами, объяснить трудно. Пусть они объясняют. Как ни странно, это никого не удивляет. А вот на чем строится союз сторонников модернизации и альтернативного развития – понятно. На деградации как общем враге. На чем строится союз сторонников национального государства и империи (в правильном смысле слова: Евросоюз – это фактически империя нового типа), тоже понятно. На недопущении развала нынешней России. Для кого-то нынешняя Россия самодостаточна, а для кого-то это ядро будущего государства. Но ценностью она является и для тех, и для других.
На чем строится союз сторонников капиталистических ценностей и сторонников ценностей альтернативных, тоже понятно. На неприятии Постмодерна как отрицания ценностей. На неприятии перестройки (-1, -2 и так далее) как карнавализации, то есть агрессивного демонтажа всех и всяческих ценностей. И так далее.
2) То, что я сказал о Мединском – надо читать буквально. Я не сказал, что Мединский – это один из умнейших людей нашего времени, правда? Я сказал, что он один из умнейших людей в верхнем эшелоне «Единой России». А что тут неверно? И разве не странно делать далеко идущие выводы на основе такой фразы, которую М.М.Бахтин, наверное, назвал бы «амбивалентной», да?

[С.Кургинян]

Уважаемый Сергей Ервандович!
Не могли бы раскрыть кратко суть предложенного Вами "содержательного единства" в разрезе белого и красного компонента. И пожалуйста - можно подробнее остановиться на перспективах красной, коммунистической идеологии в России?

спасибо.

Что такое «белое»? Если иметь в виду реальных «белых», то они были очень разные. Там были и февралисты, и монархисты, и люди светские, и люди религиозные. Что может объединять «красных» и «белых», если под «белыми» понимать все сразу? Известно, что – страсти по государству. И «белые», и «красные» могут быть державниками. Мы это проходили в 90-е годы. Когда возникает реальная угроза окончательного развала России, то что «белые», что «красные»… Враг у ворот. Это простейший вариант консенсуса.
Начнем говорить о более сложных вещах. «Красные» - они ведь не вообще «красные». Они строители красной России. Красная Россия – это не просто нечто красное, это красная РОССИЯ. Она в какой-то момент стала красной – почему? Потому что в ней была предрасположенность к этому. «Красные» сумели активировать какие-то глубинные архетипические программы в компьютере под названием Россия, так ведь? Что это за программы? Активируются они через образы, символы… Вы помните картины Петрова-Водкина? Это КРАСНАЯ Россия, но это ведь РОССИЯ – и такая Россия, что дальше некуда. Значит, «красные» должны постигать тайну России. Так ведь?
А «белые»? Им ведь нужно не вообще что-то «белое», а белая РОССИЯ. Вновь та же проблема.
Католики обсуждают красный католицизм (теология освобождения и так далее), а православным нельзя? Почему?
Дальше начинаются еще более тонкие вопросы.
Мир нынче слагается из Постмодерна, Модерна и Контрмодерна. Если «белые» - это православные, то о каких православных идет речь? Модерн ведь бывает не только светский. Он бывает и религиозный. Ортодоксальный православный – что выберет в виде союзника? Постмодерн? Но это царство релятивизма, неподлинности, лжи. Контрмодерн? Но тут тоже все непросто. Контрмодерн – это относительный новодел, архаика, встроенная в XXI век, идеология резерваций.
Значит, даже если ты трижды «белый» - тебе как-то надо с Модерном договариваться.
А теперь возьмем Сверхмодерн. Его ведь не на пустом месте надо строить. Есть какие-то традиции, метафизические в том числе. К ним надо апеллировать, иначе это не Сверхмодерн, а нью-эйжд или фэнтези, секта № 28375 (шучу, а то ведь кто-то нумерологией займется).
К какой традиции апеллировать, при том, что все традиции религиозны? Есть три метафизические традиции, маркируемые теодицеей.
Первая – свободы воли (зло проистекает из благого желания Всевышнего даровать свободу воли). В каком-то смысле это либеральная традиция. До середины ХХ века она господствовала, а потом многие сказали, что что-то не так. Называется это «не так» - теология после Освенцима.
Вторая – гностическая (зло проистекает из скверности Создателя мира, жалкого демиурга, над которым распростерся великий Абсолют, к которому надо бежать, разрушив скверный мир – "концентрационную вселенную", см. Мигель Серрано). Это фашистская традиция. И очень актуальная. Прямой фашистский ремейк проблематичен, а у подобного взгляда есть будущее. Тем более, поскольку и впрямь «теология после Освенцима», куда от нее денешься?
Третья – условно красная. Согласно этой традиции, Творец хотя и с трудом «воткнул» свое Творение в Иное, оно же Абсолют, оно же Предвечная Тьма, все равно прав. Может это Иное, так сказать, и покруче Творца, но он ведет с этим Иным вечный бой за свое Творение. И человек должен быть на его стороне.
Какую религию ни возьми – везде есть эти три метафизики. Третью очень условно можно назвать хилиастической. Она всегда противостоит второй. Поэтому коммунисты и фашисты никогда не могут договориться на метафизическом уровне. Как не могут договориться гностики и хилиасты. А в головах у многих путаница. И кое-кто этому способствует, утверждая, что гностики и хилиасты – это одно и то же. Как это может быть одно и то же? Гностики хотят бежать из мира, а хилиасты – справлять в нем тысячелетнее царство.
Так кто такие «белые»? Сторонники первой, второй или третьей метафизики? Есть что обсуждать, не правда ли?

[С.Кургинян]

Уважаемый Сергей Ервандович,

Разрешите один конкретный вопрос и один не очень:

1. Насколько верным было бы утверждение: Общее Дело Николая Федорова и есть Сверхмодерн в чистом виде?

2. В "Исаве и Иакове" Вы написали о принципе всепреодолимости, должном быть подтвержденным или отброшенным в 21-м веке. Но некоторые современные левые теоретики, например Минци Ли в книге "The Rise of China and the Demise of the Capitalist World Economy", а также некоторые российские, именно с непреодолимостью (пределами роста) связывают перспективы красной идеи, по крайней мере в виде социализма, как строя, более приспособленного к жизни жестких рамках. Как можно соединить принцип всепреодолимости и одновременно не подыгрывать либеральным взглядам, строящимся именно на этом принципе?

Спасибо.
С уважением,
Лёвин

1. Сверхмодерн – это культура, в ядре которой находится не классический религиозный культ, а наука нового типа, способная сохранить абсолютную разумность и вменяемость и при этом преодолеть многие свои нынешние недостатки (неуправляемое размножение дисциплин, обособленность гносеологии от этики и эстетики, низведение целевой функции к достижению истины, отсутствие фундаментального метафизического представления о враге и борьбе и так далее).
Философия Федорова – это философия, возможно, новая религия, но это не наука нового типа. Идеологемы Федорова могут наряду с другими идеологемами помочь науке стать новой. Тут есть что позаимствовать у Федорова, и в этом смысле я с давних пор отношусь к нему крайне позитивно. Столь же позитивно я отношусь к богостроителям и всем другим, безусловно, работающим на создание Сверхмодерна. Но Сверхмодерн – это не общество, в котором все молятся в церкви Федорова. Это общество, где наука, став новой, занимает принципиально новое место.
Более развернуто в данном режиме ответить невозможно. На самом деле о чем-то, касающемся этого, я в разных книгах говорю с разной степенью развернутости. И мне все время хотелось бы, чтобы вопросы задавались с учетом уже сказанного мною. А не так, как будто я совсем ничего не сказал. Точность вопроса – это очень важная вещь, правда?
2. Социализм, который остановит рост и займется распределением ресурсов в условиях остановленного роста, - это Контрмодерн, перерастающий в откровенный и очень далеко идущий нацизм. И не имеющий ничего общего ни с коммунизмом, ни со Сверхмодерном. Это и есть архаизация по модели Римского клуба. Социализм вполне может содействовать этой архаизации. Тем-то он и опасен. А вот коммунизм и Сверхмодерн, в том виде, в каком я их описываю – в себе этой опасности не таят. Если Федоров, например, к которому Вы апеллируете, - то какой остановленный рост? Отцы воскрешаются, бессмертие достигается, а рост остановлен? Это как? Это, как Вы понимаете, невозможно!

[С.Кургинян]

Уважаемый Сергей Ервандович, мой вопрос звучит так - на сегодняшний день существует реальная альтернатива строю и идеологии СССР, то есть идеологии сверхмодерна и новой красной империи? разрабатывается ли она вообще и кто стоит у истоков ее возникновения? так как мы уже поняли, что произошла катастрофа, что нужно успеть вовремя спохватиться, вот только стоит ли верить, что спохватились или спохватываются, пусть не на уровне государства, но все же спохватываются? Спасибо

Альтернатива Сверхмодерну и новой красной империи – Модерн и вхождение России как модернистского национального государства в Европу (в ЕС и НАТО или в ЕС и объединенный военный блок, состоящий только из европейских стран). Этим занимается вся конструктивная часть правящей элиты. Только этим она и занимается – не первое десятилетие. Только вот…
Но если это занятие приведет в итоге к успешному решению задачи, то какое-то выживание наших соотечественников окажется возможным. Качество этого выживания может многих не устраивать. Но это не ликвидком. А вот если и Сверхмодерна не будет вместе с красной империей, и Модерна с вхождением в Запад, - тогда будет ликвидком. А значит, упрямое желание любой ценой обеспечить именно Модерн и вхождение в Запад с какого-то момента оказывается в чем-то родственным ликвидкому. О чем мы все время и говорим конструктивной части властной элиты.

[красный]

Друзья, начинаем вторую сессию.
Предварительно сообщаю о решении СЕ - сегодняшний "вечер вопросов и ответов" пройдет в режиме ответов на прежде полученные вопросы (старые долги надо заплатить), а СЛЕДУЮЩАЯ СЕССИЯ, надеемся, перейдет в режим ИНТЕРАКТИВА (т.е. ветка будет открыта для вопросов на эти два часа, и ответы будут даваться ТОЛЬКО на них). Конечно, не отметаем полностью других видов общения (иначе зачем форум "Вопросы С.Кургиняну"), но ответы там будут даваться по ходу дела и если они не повторяются.

Есть мнение, что вводить интерактив вместо ответов на заранее заданные вопросы не следует, так как в этом случае человек, не имеющий возможности присутствовать на сайте в назначенное время по причине невозможности покинуть работу, например, или находясь в поездке, не сможет, скорее всего, задать интересующие его вопросы. Недемократично получается!

[С.Кургинян]

Вопрос от моего товарища, он к сожалению сам сейчас не может выйти в сеть, поэтому передаю я

Сергей Ервандович, возможно ли возрождение СССР в ближайшем будущем, и если да то в какой конфигурации, будет ли это союз, или все таки что то другое.

Вы меня процитировали. Что я должен добавлять к этой Вашей цитате? Когда, что и в какие сроки восстановится? Я столько раз пытался что-то разъяснить Вам и Вашим товарищам! И очень буду благодарен, если Вы не просто будете помногу раз спрашивать об одном и том же, причем примерно по одной схеме: «Не томи, сука, не умничай и скажи, когда все восстановится и в какой форме!» - а поймете, о чем речь.
Речь идет вот о чем.
1) Я считаю, что в стране идет регресс. Я основываюсь на каких-то данных, привожу аргументы. Достаточны они или нет? При том, что они всегда недостаточны. Не надо верить мне на слово, что он идет. Надо проверять – идет или нет. Надо собирать информацию, видеть, что реально происходит – это или нечто другое.
2) Предположим, что он действительно идет. Что из этого вытекает? То, что фактически нет всех констант нормального исторического процесса. Нет движения в историческом потоке, понимаете?
3) Что из этого вытекает? Очень многое. Нет общества, есть разорванные социальные среды, не до конца уже являющиеся социальными (помойка, регрессиум, зооциум вместо социума – мало разве я по этому поводу говорил?).
4) Что вытекает из того, что нет общества? Что нет, например, классов. Если нет общества – какие классы? Классы делятся по собственности на орудия и средства производства. Фомка – это средство производства? Класс не может быть криминальным. Он может быть криминализованным. Если класс криминален, то это уже не класс – это паразит, выедающий ресурсы, полученные за счет предыдущего, вписанного в историю, развития.
5) Если нет классов, то может ли быть классовая борьба? Не может. С одной стороны, – регрессирующий постсоциум, с другой стороны, – элитный паразитариум, какая классовая борьба без классов? Может ли быть революция без классовой борьбы? Не может. Может ли быть революция при выпадении из исторического потока? Не может.
Тогда ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ? И может ли быть хоть что-то?
6) Отвечаю: что-то может быть, хотя, скорее всего, не может быть ничего. Медленная агония, заболевание, от которого нет лечения. Однако исторический опыт говорит о том, что иногда излечение от заболевания происходило. Очень редко, но происходило.
7) О каком историческом опыте речь? Наиболее яркий опыт – Римская империя времени упадка. Она заболела классическим регрессивным заболеванием и была обречена ("хлеба и зрелищ", драки преторианцев, чудовищные императоры). Но рядом с паразитариумом и зооциумом были социальные катакомбы – в римском случае, христианские. Но дело тут не в том, что христианские. Был альтернативный социум, отстраняющийся от социальной скверны под названием «римский упадок». В какой-то момент часть римской элиты схватилась за этот альтернативный социум, который перед этим, как вы, наверное, знаете, с удовольствием скармливала львам и прочим хищным животным.
8) Что это принесло?
Первое. Западная Римская империя рухнула позже, но папа римский спас Запад от превращения в грызущиеся дикие орды. В итоге возникли новые западные империи. То есть это незатейливое обращение к альтернативному социуму спасло всю западную цивилизацию.
Второе. Восточная Римская империя просуществовала очень долго, сохранила огонь цивилизации, передала его нам и так далее.
Значит, один изящный ход – полноценная адресация к альтернативному социуму – спас мир, историю, очень многое. ТАКОВ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРЕЦЕДЕНТ. Он что-нибудь гарантирует? Нет. Он может быть буквально повторен? Нет. Он требует теоретического системного осмысления. И указывает на некий шанс.
9) Есть что-то, кроме такого шанса? Есть. Что такое большевики в 1917 году? Это секта, примерно такая же, как катакомбное христианство в эпоху упадка Рима. То есть по конкретной идеологии это совсем другая секта. А с точки зрения социальной теории – коллизия сходная. Что дальше происходит? Российская империя движется по регрессивной траектории и рассыпается в прах. Цари не обращаются к альтернативному большевистскому микросоциуму, да и не могут они это сделать. Но этот микросоциум – оказывается рукой, в которую падает государство (большевики сходные метафоры, как вы знаете, использовали). На языке теории систем такая рука называется аттрактором. Регрессирующая система падает на большевистский аттрактор. Никакой революции нет. Есть падение на аттрактор.
10) Что делает Россия? Она падает с аттрактора на аттрактор. В начале XXI века она упала на чекистский аттрактор. Но аттрактор оказался не ахти – смотри мою книгу «Качели».
11) Если бы, тем не менее, на этом все кончилось – не надо было бы никаких СССР и всего остального. То есть кто-то бы об этом мечтал, но мечта была бы (а) неисполнимая и (б) от лукавого (издержки резко больше приобретений). Но если страна продолжает регрессировать, а она, как я считаю, продолжает регрессировать (сто раз это говорил, что правда Путина в том, что он СТАБИЛИЗИРОВАЛ регресс, а неправда в том, что он стабилизировал РЕГРЕСС), то довольно скоро – лет этак через 5-7 – страна упадет на очередной аттрактор. Или просто в бездну.
12) Готовых аттракторов нет. Или сформируется новый аттрактор, или страна упадет в бездну абсолютного исторического небытия. И не будет ни России, ни русских, ничего. Смотри мои рассуждения о ликвидкоме.
13) Если Россия, застряв, начнет выкарабкиваться, не надо ей мешать. Не надо светлых мечтаний об идеальном. Надо как-то – скучно, понемногу – выкарабкиваться. В конце концов, Россию не кто-то в это затащил, она сама в это залетела.
14) Если Россия начнет рушиться дальше, то ее нужно подхватывать, то есть нужен новый аттрактор. Эти самые катакомбы, то есть альтернативный социум с определенными нормами, ценностями, социальной упругостью. Ничего этот социум не должен заваливать. Ни на что он не должен претендовать. В вопросе о том, что превыше – его проект или Россия – он должен говорить «Россия». Хоть какая-то, но Россия.
15) Но если все завалится, то этот социум должен знать – или все завалится на него, или в бездну.
Соответственно, есть два сценария. И человеческая воля свободна действовать в этом пространстве альтернатив, а не в пространстве рокового прогноза – «тогда-то будет то-то».
Один сценарий – Россия будет выкарабкиваться, и этому надо помогать.
Другой сценарий – Россия начнет заваливаться, и ее надо подхватывать.
Помогайте выкарабкиваться, но понимайте, что возможно, придется подхватывать.
16) Если Россия начнет заваливаться или, точнее, если она не начнет выкарабкиваться, то заваливаться она начнет лет через 5-7, как я уже сказал.
17) Если (опять же – если!!!) она начнет заваливаться, то либо ее никто не подхватит (я имею в виду внутренние силы), либо ее подхватит этот самый аттрактор.
18) Если этот аттрактор будет неадекватным, то он ее подхватит и угробит за один год.
19) Если же аттрактор будет адекватным, то он ее превратит в сверхдержаву за пять лет.
Вот выжимка из того описания, которое я давно дал. И ничего другого я дать не могу. Ибо ни во что другое не верю. Ни подо что другое не имею объективных данных и так далее. Если кто-то может предложить что-то другое – ради бога. Но боюсь, что этот кто-то окажется либо болтуном, либо провокатором, либо и тем и другим сразу.

[admin]

Есть мнение, что вводить интерактив вместо ответов на заранее заданные вопросы не следует, так как в этом случае человек, не имеющий возможности присутствовать на сайте в назначенное время по причине невозможности покинуть работу, например, или находясь в поездке, не сможет, скорее всего, задать интересующие его вопросы. Недемократично получается!

Я же сказал, что другие формы задавания вопросов не исключаются!
Только на ветке "Без посредников" будет интрактив, а в "Вопросах С.Кургиняну" - все остальное. Хоть из поезда, хоть с самолета...

[наталья гончаров...]

Уважаемый Сергей Ервандович! Не кажется ли Вам, что для выживания русской нации, хотя бы как биологической массы, совершенно необходимо отменить пенсии, т.к. в настоящем виде - это мощнейший стимул бездетности и малодетности. (Об этом я писала на Вашем форуме) ( Стариков при этом трогать нет никакой необходимости, отменить пенсии следует для молодых )
Очень хочется знать Ваше мнение по этому вопросу. Наталья Гончарова

[С.Кургинян]

Уважаемый Сергей Ервандович!

Какого Ваше отношение непосредственно к двум первым лицам страны: Медведеву и Путину. Хотели ли бы Вы их поменять (на выборах разумеется) и если да, то на кого? Видите ли Вы достойную альтернативу?
Извините, не могу сейчас более конкретно сформулировать мысль. Спасибо.

Олег Александрович, если не составит труда, прочтите все то, что я написал в ходе данной сессии. Написанное мною (например, в ответе Ярославу – теория регресса и так далее) говорит о том, что Россия находится по ту сторону благолепия, в рамках которого можно думать о том, кто нам нравится, и кто не нравится. И как бы мы кого-то на кого-то поменяли. Прошу прощения за не вполне корректный образ – «нравится, не нравится, спи, моя красавица». Россия залетела в регресс. И либо как-то из него выберется за счет самых разных соображений, которые овладеют умами самых разных частей нынешнего правящего сообщества, либо полетит в бездну. Подхватит ее при этом кто-то или нет – отдельный вопрос. Но воистину – либо-либо.
Нравится же мне, причем очень, - моя супруга, Мария Рачиевна Мамиконян. А также ряд других моих родственников и близких друзей. В политике места этому «нравится» нет вообще. А в условиях регрессивного коллапса, о котором я говорю, тем более.
Благодарю Вас за очень полезный вопрос и за то, что Вы позволили мне дать на него ответ, который мне представляется до предела ясным. А Вам?

[МИРУ - МИР!!]

19) Если же аттрактор будет адекватным, то он ее превратит в сверхдержаву за пять лет.

Вот выжимка из того описания, которое я давно дал. И ничего другого я дать не могу. Ибо ни во что другое не верю. Ни подо что другое не имею объективных данных и так далее. Если кто-то может предложить что-то другое – ради бога. Но боюсь, что этот кто-то окажется либо болтуном, либо провокатором, либо и тем и другим сразу.

ТВ Центр
Момент истины

Когда дух уходит, форма разлагается. (Сергей Кургинян)


ДУХ ВОЗВРАЩАЕТСЯ, Сергей...
http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=8&...=564629#p564629

[С.Кургинян]

Уважаемый Сергей Ервандович!

1) В одной из публицистик Вы как-то упомянули что существуют некие закрытые (?) личностные технологии для человеческого роста. Не та попса которая доступна массам и которая потребляет литературу для личного роста чтобы строить из себя "человека успеха", а некие настоящие техники по изменению себя. Не могли бы Вы пролить немного света что это за техники? Ведь потребность в них есть. Каков должен быть человек Сверхмодерна?

2) Можно ли говорить о духовном (нраственном) прогрессе человечества или меняются только технологии и инструменты, но человек в своей сердцевине остаётся константно прежним? Вот во Франции буквально на днях повторили классический эксперимент 30 летней давности по выявлению скрытой агрессии в личности, что еще раз продемонстрировало насколько легко актуализировать нечеловескую бездну в человеке. И это в стандартном буржуа 21 века... Казалось бы гражданское общество, защита животных, ювенальная юстиция и слезинка ребёнка... Где прогресс? И в чём заключаются тогда коммунистические чаяния? По мне это проект на 500 лет минимум. Не являются ли коммунистические чаяния просто мечтаниями добродушного Иешуа, который наивно полагал, что власть Цезаря когда-то просто исчезнет?... В каком виде Вы ожидаете возрождение "Красного проекта" в России? Будет ли это гуманитарный проект или более политико-экономический (Сталин, сегодняшний Китай)?

3) Можно ли говорить по линейке некоторых блокбастерных голливудских фильмов для молодёжи (сейчас на ум приходят например "Звёздный десант" и недавно нашумевшие "Хранители") что делаются попытки формирования "позитивного" и главное некритического (!) протофашистского сознания на Западе для предуготовления к чему-то? Есть "граждане" и есть "нелюди" "оси зла"... Последних можно жечь напалмом или стерилизовать...

4) "Вхождение в Европу" это цивилизационный проект или исключительно элитный? То есть входит вся Россия или только "внутренняя партия" из загнивших кппс-ных и кгб-шных структур, ценой целой страны?... До какого предела она будет "входить", если её... не приглашали. Если это первое почему тогда Россия превратилась в сырьевую колонию Запада? Всё было в руках элиты... А если второе то почему у элиты нет чувства "разбитого корыта", ведь ясно что она Западу как субъет не нужна. Россия в этом случае играет не большую роль чем крепостные крестьяне, приписанные к какому-то имению.

1) Bang, я не умею обсуждать серьезные технологии личностного роста в режиме интернет-сессии. Это абсолютно невозможно. Пожалуйста, задайте конкретные вопросы – даже по тому же личностному росту, но не требуйте от меня невозможного, то есть написания в режиме сессии он-лайн учебника по личностному росту. При том, что учебником тут явно не обойдешься.
Морального кодекса строителя Сверхмодерна я тоже написать не могу. Написанный моральный кодекс строителя коммунизма был совсем не так плох. Но поскольку он был кодекс – то все было обречено. Вы ищете рецептуры там, где нужно нечто совсем другое. Моя задача на данном этапе – хотя бы противопоставить это «совсем другое» рецептуре как таковой. Я с радостью ответил бы иначе, но, поверьте, это невозможно. И тут одно из двух – либо Вы обидитесь или разочаруетесь, либо сами начнете прорабатывать для себя, чем рецептуризация запроса отличается от других форм запроса, от других способов овладения требуемой информацией. Смотрите, я уже немало сделал. Я ввел понятие «рецептуризация» и предложил Вам самостоятельно рассмотреть альтернативные формы запроса и овладения. Может быть, я тем самым уже начал обсуждать серьезную технологию личностного роста? Как Вы считаете?
2) Человека очень легко толкнуть вниз. Его всегда можно толкнуть вниз. Значит ли это, что он не лезет наверх? Значит ли это, что он никогда не лез наверх? Любую систему, самую сложную и совершенную, можно разрушить. Значит ли это, что нет разницы между сложной и совершенной системой и ее обломками? Человек не изменился с каких пор? Со времен кроманьонца? О`кей. А со времен неандертальца? Тоже не изменился? О`кей. А со времен шимпанзе? Между Эйнштейном и шимпанзе нет никакой разницы?
Bang, это все очень известная песня – посмотрите хотя бы фильм «Девять дней одного года». Там ее исполняет Илья, которого играет Смоктуновский. В каком-то смысле это очень пижонская песня, очень сытая, успокоенная. А нужна она для того, чтобы скомпрометировать не только прогресс, а гораздо большее – историю (то есть эволюцию разумного), эволюцию как таковую, развитие вообще. Не задумывались – кому нужна такая компрометация, не имеющая в фундаменте ничего, кроме пижонства и сытости? Я не Вас имею в виду – помилуй бог. Я песню эту имею в виду.
3) Безусловно, можно говорить об этом. И тут дело не только в фильмах. Демонтаж этого мирового порядка, основанного на Модерне, в отсутствие Сверхмодерна может породить только новый порядок, отменяющий единство вида homo sapiens и создающий так называемое многоэтажное человечество. Тут хоть Постмодерн, хоть Сверхмодерн.
4) Конструктивная, не подлая, часть нынешней элиты под вхождением в Европу имеет в виду, как я уже несколько раз говорил, во-первых, вхождение в ЕС, при котором Вы, как и любой гражданин России, будете иметь шенгенскую визу и все, что из нее вытекает. И, во-вторых, вхождение в НАТО или «вывалившийся» из него общеевропейский военный союз (вариант какого-нибудь ЗЕС, то есть НАТО без США). Что в таком вхождении плохого? Да, оно сулит тоскливую скуку. Да, оно чревато задействованием России в нескольких войнах. Но это дает какой-то шанс, а других шансов, кроме воссоздания сверхдержавы, у России нет. Но Вы-то понимаете, через какие катастрофы придется создавать сверхдержаву. И что тут никакая фирма гарантий дать не может.
Риски огромны. Платить придется по восстановительным счетам не нам с Вами, а многим десяткам миллионов людей. Мы не имеем морального права игнорировать более мягкие варианты выживания нашего народа. А тот вариант, который предлагает конструктивная, не подлая, часть нынешней элиты, на сегодня УЖЕ БОЛЕЕ МЯГОК, чем то, что любо нашему сердцу. Не о себе надо думать и не о том, что тебе любо. А о людях, которые, в конце концов, ВПОЛНЕ ОСОЗНАННО проголосовали за проект Ельцина и в 1991-м, и в 1993-м году. 1996-й – отдельный вопрос. Но и в 1991-м, и в 1993-м имел место массовый энтузиазм, массовая поддержка именно этого проекта. Поддерживавшие люди не были ни дебилами, ни грудными младенцами.
А поддержка Путина? Разве она не является выражением внутреннего стремления наших соотечественников к построению чего-то вменяемого на основе правильного использования социальных продуктов, порожденных перестроечным и постперестроечным процессом? Что-то вменяемое, Bang, это модернизация плюс европеизация. А что другое-то? Надо помочь этому состояться. А если оно состоится – свободно самоопределяться. Например, поселиться в Гималаях или в Латинской Америке.
А вот что делать, если ты этому помог, а оно не состоялось? Что делать, если оно (а) вообще состояться не может и (б) совсем уж не может состояться, имея в виде обременений табу на нарушение существующего элитного комфорта (а это очень серьезные табу)? Что делать, если это все не состоится, и начнется элементарная ликвидация? Вот тут вопрос встанет ребром. Или будет заплачена цена абсолютная, ликвидационная, или речь пойдет об огромной цене, которую придется заплатить за построение сверхдержавы (если это еще удастся сделать, что не гарантировано!). Огромная цена окажется меньше в этом случае, чем цена абсолютная. Надо будет сделать все, чтобы цена стала еще меньше. Но в этом случае есть моральное, историческое, экзистенциальное право на новый исторический проект. А в случае, если модернизация может быть успешной, такого права, как мне кажется, нет. Вы можете возразить, что люди, страстно мечтающие об исторических проектах, не занимаются подобным морализаторством. Ну, не знаю. Мне так не кажется…

[Ярослав]

Сергей Ервандович, огромное спасибо за развернутые ответы, я видимо просто не очень правильно сформулировал мысль, но в любом случае спасибо за терпеливое изложение выжимки из теории регресса, для осмысления реальности для нас, молодежи, это действительно бесценно.