`Эфиродинамика` и другие `альтернативные` теории Опции

[inflaton]

Чтобы понять, Инфлятон, готовы ли Вы к восприятию примера из математики, предлагаю Вам выполнить задание по русскому языку из учебника для 5-го класса(часть 2, Ладыженская, Баранова, Тростенцова и др.) издательство Просвещение.

У вас все в порядке там? По-моему, вы ведете себя неадекватно.

[naivny2010]

У меня всё в порядке, не волнуйтесь. Постарайтесь сконцентрироваться и решить задачку по русскому языку. С Вашим университетским(более глубоким и разносторонним) образованием, думаю, проблем не возникнет.

Если Вы стесняетесь, опасаясь, что Вас кто-то будет высмеивать, то можете написать мне в личку, я буду хранить молчание.

Вас удивила предлагаемая мной к решению задача по русскому языку? Но Вы же хотите знать причины низкого уровня образования? Вы хотите понимать причины происходящего или так и будете всё списывать на ЕГЭ?

П.С. Чтобы Вы правильно меня поняли, поясню. Я специально начал с задачки по русскому языку, потому что Вы считаете, что знаете математику очень хорошо. И именно поэтому Вам будет труднее самостоятельно выявить проблему в области математики. Сама по себе проблема логическая, а не математическая. И именно на проблемы соблюдения законов логики в различных областях науки и образования говорит Катющик.

Сообщение отредактировал naivny2010 - 19.3.2014, 7:56

[inflaton]

Наивный, если вы хотите представлять некие задачи по русскому языку или по математике, откройте для этого соответствующую ветку. Так сложилось исторически, что в данной ветке обсуждаются безумные творения альтернативной науки.

И да, я знаю причины низкого образования, мне не нужны для этого ваши задачки. В частности, материал, который вы тут выкладываете, имеет свой вклад в эти самые причины.

[naivny2010]

Так я не понял, Вы решили задание по русскому языку или "ну нишмогла я"?

[inflaton]

Так я не понял, Вы решили задание по русскому языку или "ну нишмогла я"?

Если не поняли, перечитайте мое сообщение выше еще раз. Повторите до полного понимания.

[naivny2010]

Раз уж мы затронули тему ЕГЭ и связь образования с наукой, то и нечего темы раскидывать. Тем более, что я ограничусь лишь двумя примерами - один из русского языка, другой из математики. Данные примеры показывают качество учебных материалов, по которым готовятся будущие кадры в том числе и для науки. И если так и дальше пойдёт, то наша наука с неизбежностью выродится до "альтернативщины" по причине кадрового голода.

Итак, вернёмся с примеру из русского языка.

№ 443. (Из раздела правописания з, с в приставках).
Распределите слова на три группы: 1) с приставкой с-; 2) с приставкой на -з; 3) без приставки (в этих словах з входит в корень).

Ра_дать, _дать, _бегать, и_бежать, _десь, _дание, _бить, ра_бить, _делать, бе_действовать, _пуститься, _доровый, _дравствуй, ра_пустить, во_чик, ра_толкать, ра_говориться, ни_кий, _говориться, _дешний.

Распределяем слова по группам:
1) с приставкой с-; сдать, сбегать, сбить, сделать, спуститься, сговориться.

2) с приставкой на -з; раздать, избежать, разбить, бездействовать, разговориться.

3) без приставки (в этих словах з входит в корень). здесь, здание, здоровый, здравствуй, возчик, низкий, здешний.

И остаются слова - распустить, растолкать. Данные слова образуют четвёртую группу с приставкой на -с.
Но по условиям задачи слова надо было распределить только на три группы.

И у детей заклинивает психику. Найдётся умный учитель, который подкорректирует условия задания, значит не заложит он детям в психику мину замедленного действия. А если учителем будет обычный начётчик, да ещё очень требовательный и будет требовать от детей безусловного выполнения написанной в учебниках местами откровенной дури, то большая беда будет для нашей науки - она останется без кадров.


А вот теперь самое интересное, специально для Инфлятона. Пример из математики за 5 класс.

Проблема снова логическая, но данная проблема калечит гораздо больше мозгов молодёжи в следствие подмены понятий (если её не скорректировать).
Да и корректировка должна быть единообразная.

Отвлекусь, чуть позже закончу.
А это чтобы Инфлятон пока не заскучал. http://synset.com/pdf/100.pdf

Сообщение отредактировал naivny2010 - 22.3.2014, 23:10

[inflaton]

Раз уж мы затронули тему ЕГЭ и связь образования с наукой, то и нечего темы раскидывать. Тем более, что я ограничусь лишь двумя примерами - один из русского языка, другой из математики. Данные примеры показывают качество учебных материалов, по которым готовятся будущие кадры в том числе и для науки.

Эти примеры, конечно, характеризуют абсолютно все учебные материалы. Я бы на вашем месте спросил об учебных материалах, по которым готовятся кадры для науки, у самих этих кадров, благо их тут на форуме обитает в достаточном количестве. Киньте клич о ссылке на предпочитаемые учебные материалы, узнаете много интересного.

А это чтобы Инфлятон пока не заскучал. http://synset.com/pdf/100.pdf

Очень радует, что вместо альтернативщины вы стали читать толковые вещи. Тот факт, что преобразования Лоренца можно вывести без второго постулата Эйнштена не является секретом. Однако, этот вывод оказывается достаточно абстрактным, и полученная произвольная константа с размерностью скрости не имеет смысла скорости света. Поэтому, в методическом плане удобнее постулировать постоянство скорости света. Это отмечал еще Паули, говоря, что из этого вывода понятно теоретико-групповое содержание преобразований Лоренца, но не его физический смысл.

Уже после понимания физического смысла этих преобазований люди открывают какую-нибудь "Современную Геометрию" и проникаются теоретико-групповым подходом. Так что, я бы не сказал, что это прям уж так не используется в учебном процессе, зависит от специальности.

[naivny2010]

Эти примеры, конечно, характеризуют абсолютно все учебные материалы. Я бы на вашем месте спросил об учебных материалах, по которым готовятся кадры для науки, у самих этих кадров, благо их тут на форуме обитает в достаточном количестве. Киньте клич о ссылке на предпочитаемые учебные материалы, узнаете много интересного.

Кидаю клич на учебные материалы, желательно с методическим планом.

[inflaton]

Кидаю клич на учебные материалы, желательно с методическим планом.

Фактически, здесь его увидят только я и, возможно, Конь. Я бы предложил вам создать отдельную ветку с объяснением того, что именно вы хотите увидеть и зачем вам это понадобилось, первым постом.

[naivny2010]

Я подумаю над созданием новой ветки.

А вот ещё интересные рассуждения
- http://kommunika.ru/?p=10104#comment-30007
- http://kommunika.ru/?p=10104#comment-29974

Сообщение отредактировал naivny2010 - 24.3.2014, 22:50

[naivny2010]

Кстати, Инфлятон, если версия происходящего в энергетике планеты, оглашаемая И.Н. Острецовым, верна, то в итоге событий на Украине должны быть закрыты несколько блоков АЭС, а топливо продано скорее всего в США. И первые сигналы этого уже слышны: http://www.swissinfo.ch/rus/detail/content.html?cid=38230854

Обычно подобными заявлениями прикрывают решения о закрытии АЭС и продаже топлива.

[inflaton]

Я подумаю над созданием новой ветки.

А вот ещё интересные рассуждения
- http://kommunika.ru/?p=10104#comment-30007
- http://kommunika.ru/?p=10104#comment-29974

Я изучал теоретическую физику не по газетным статьям как доморощенные философы. а три года на физфаке. И я знаю ВСЯ т.н. теоретическая физика – это просто сионистская пропаганда. Её пропагандистская мощь основана на слабости человеческого ума.

Написал человек при помощи ноутбука и спутникового интернета.

ТО – это заурядная сионисткая дурилка. Её бредовость видна при малейшем включении мозга.

А потом человек пойдет смотреть карты в гугле и ориентироваться по GPS. Откуда только такие ниспровергатели физики берутся?

Сообщение отредактировал inflaton - 25.3.2014, 18:27

[naivny2010]

А как Вам это?

Из всех парадоксов СТО, наиболее раскручен парадокс близнецов. Суть его проста: один из близнецов остаётся на Земле, а другой мчит со скоростью близкой к скорости свете к звёздам и, достигнув их, тем же способом, и той же скоростью возвращается на грешную Землю. Как говорят формулы теории относительности, астронавт при встрече окажется много моложе брата домоседа. Парадокс – находка для падких на сенсации журналистов. Правда, сразу возникает вопрос: поскольку движение относительно, то и домосед по отношению к астронавту тоже “двигался”, следовательно к моменту встречи ОБА должны стать МОЛОЖЕ ДРУГ ДРУГА. Здесь апологеты и “знатоки СТО” с видом превосходства нас поправят, говоря: в этом случае ясно кто двигался – тот, кто испытывал ускорение. Ускорение же, абсолютно, его можно измерить акселерометром. Правда, хотел бы я посмотреть на этого знатока, при его попытке измерить акселерометром ускорение своего свободного падения находясь внутри МКС! Да и никто нам не запретит установить продолжительность жизни близнецов и продолжительность времени полёта хоть в миллиард лет, а время ускоренного движения любого из них всего в несколько лет. Неужели эти «секунды разгона» так существенны?
Не будем пока выбивать этот шаткий довод у них из-под ног, а даже воспользуемся им.
Представим, что близнецов не двое, а шестеро. И все они одновременно стартуют к звёздам на все 6 стороны света на космолётах близнецах. Всё происходит у них одинаково: и разгон, и движение по инерции, и торможение, от старта до возврата. Пространство изотропно, поэтому разницы между югом, западом, севером, востоком, верхом и низом – нет никакой. Но те астронавты, которые вылетели в противоположном направлении, и те, которые летели по отношению друг к другу под углом 90 и 270 градусов, двигались относительно друг друга с разными скоростями, и, следовательно, формулы теории относительности покажут разное различие в их возрасте.
Но ведь всё у всех одинаково! Называется, приехали.
Скорее всего, все теории относительности – это просто некие математические забавы. Ими можно долго морочить голову, если оперировать не существующей в природе инерциальной системой отсчёта с двигающимся в ней ЕДИНСТВЕННЫМ телом. Если количество рассматриваемых тел увеличить, то сразу приходим к абсурду.

[inflaton]

А как Вам это?

Что я могу ответить, человек не осилил на третьем году изучение СТО. Начнем по порядку.

Правда, хотел бы я посмотреть на этого знатока, при его попытке измерить акселерометром ускорение своего свободного падения находясь внутри МКС!

Во-первых, в эксперименте требуется измерять не ускорение свободного падения, а ускорение, которое испытывает один из близнецов, замедляясь в конце траектории. Оно может быть вообще любым. А во-вторых, в измерениях ускорения свободного падения на МКС ничего особенного нет, это делалось, в том числе с целью проверки ОТО и все сошлось.

Да и никто нам не запретит установить продолжительность жизни близнецов и продолжительность времени полёта хоть в миллиард лет, а время ускоренного движения любого из них всего в несколько лет. Неужели эти «секунды разгона» так существенны?

Здесь человек демонстрирует непонимание раскрытия парадокса фактом ускорения. Дело не в том, что за секунды ускоренного движения время как-то выравнивается, а в том, что ускоряющийся близнец уже не находится в ИСО и мы сразу можем сказать, кто именно из них двигался. Вес парадокс заключается именно в том, что нельзя сказать, кто из них двигался. Более того, их даже сравнить никак нельзя, если они просто летят в разные стороны с постоянной скоростью.

Представим, что близнецов не двое, а шестеро. И все они одновременно стартуют к звёздам на все 6 стороны света на космолётах близнецах. Всё происходит у них одинаково: и разгон, и движение по инерции, и торможение, от старта до возврата. Пространство изотропно, поэтому разницы между югом, западом, севером, востоком, верхом и низом – нет никакой. Но те астронавты, которые вылетели в противоположном направлении, и те, которые летели по отношению друг к другу под углом 90 и 270 градусов, двигались относительно друг друга с разными скоростями, и, следовательно, формулы теории относительности покажут разное различие в их возрасте.
Но ведь всё у всех одинаково! Называется, приехали.

Если они двигались одинаково, то различия в возрасте форумулы СТО не покажут. Пусть предъявит вычисление, тогда и будем разговаривать.

Скорее всего, все теории относительности – это просто некие математические забавы. Ими можно долго морочить голову, если оперировать не существующей в природе инерциальной системой отсчёта с двигающимся в ней ЕДИНСТВЕННЫМ телом. Если количество рассматриваемых тел увеличить, то сразу приходим к абсурду.

Ну а тут уже стандартный аргумент о том, что ОТО работает в широко распространенной технике, практически любой смартфон имеет GPS навигацию, которая невозможна без учета поправок ОТО, иначе точность будет порядка сотни метров. Про СТО я уже и не говорю: стандарт времени, лазерная, ускорительная техника, ядерные реакторы.

Сообщение отредактировал inflaton - 25.3.2014, 23:26

[naivny2010]

Поиграем в телефон.

Инфлятон, это ответ на Ваш пост.

Прочитал. На этот раз пишет наёмный “объясняльщик” (ТО – это теория, которая постоянно пытается объяснить себя. Еврейская хуцпа). На этот раз в качестве “объясняльщика” вообще посажен дурачок.
Во-первых, он требует расчёты там, где всё очевидно без расчётов. Пусть найдёт хотя бы одно отличие у шести близнецов и их движении.
Во-вторых, сказка о том, что GPS обязана своей работоспособностью ОТО – это глупая сионистскаая сказка в стиле хуцпа.. Никаких иных поправок, кроме поправок связанных с регулярным отклонением спутника от геостационарной орбиты и возвратом на неё (причины абсолютно прозаичны, МКС тоже регулярно приподнимают) никаких поправок никто не вносит. Это было бы полным идиотизмом. Среди инженеров таких идиотов не держат. Я здесь говорю не как простой потребитель услуг навигац системы.
Раньше толковали о влиянии ТО на создание ядерных технологий, а когда врать здесь стало невозможно, перебросились на технологии информационные. “Искривляют” информационное пространство.
Единственно, где от ТО была польза – это в рекламе пива ПИТ,

[inflaton]

Поиграем в телефон.

Инфлятон, это ответ на Ваш пост.

У человека явно не в порядке с головой, не думаю, что у меня есть желание ему что-то объяснять.

[naivny2010]

Инфлятон, я создал отдельную тему. Надеюсь после проверки модераторами она появится.

[naivny2010]

А пока ещё один источник.
"Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения". http://newfiz.info/gra-opus.htm

Взято здесь - http://newfiz.info/

[inflaton]

А пока ещё один источник.
"Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения". http://newfiz.info/gra-opus.htm

Взято здесь - http://newfiz.info/

Огромный текст в 27 страниц ворда, написанный в глупой шутливо-издевательской манере. Читать такое я не в состоянии. Если вы вкратце перескажете основные мысли, я могу прокомментировать.

Если вдруг это очередное опровергательство ОТО, то вы сможете погуглить современные эксперименты, подтверждающие выводы ОТО, уже без моего участия.

[naivny2010]

Тезис 1:

исторически сложилось так, что Ньютон сформулировал закон всемирного тяготения в том же самом труде – «Математических началах натуральной философии» - в котором, несколько выше, он сформулировал свои знаменитые три закона механики. Третий закон Ньютона гласит: «Действие равно противодействию», т.е. если тело А действует на тело В с некоторой силой, то и тело В действует на тело А с силой, такой же по величине и противоположной по направлению. Если считать, что третий закон Ньютона работает и для случая тяготения, то просто неизбежен вывод о том, что любые два кусочка вещества притягивают друг друга. Этот вывод не противоречил известным во времена Ньютона явлениям: движению планет вокруг Солнца, движению комет, движению, в первом приближении, Луны вокруг Земли, и, наконец, падению малых тел на Землю. Проанализировав эти явления, Ньютон нашёл математическое выражение, описывающее закон всемирного тяготения: сила взаимного притяжения любых двух малых кусочков вещества прямо пропорциональна произведению их масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними. «Малыми» считаются такие кусочки, размеры которых много меньше расстояния между ними. Например, в масштабах Солнечной системы, Солнце и планеты можно считать такими «малыми кусочками». Если же рассматривается падение камешка на Землю, то, строго говоря, следует мысленно разбить Землю на малые кусочки и суммировать притяжение камешка к каждому из них.

Но не всё было так стройно и последовательно, как кажется на первый взгляд. Хорошо применять третий закон Ньютона, скажем, для случая столкновения двух тел: очевидно, что они ударяют друг по другу, приходя в физический контакт. Но тяготение-то действует на расстоянии! И возникает мучительный вопрос – каким же это образом тело А действует на далёкое тело В, которое, в свою очередь, из того же далёка отвечает взаимностью?

Те, кто ломали головы над этой проблемой, обычно приходили к мысли о том, что разнесённые в пространстве тела А и В притягивают друг друга не потому, что действуют друг на друга непосредственно, а потому, что работает некоторый посреднический механизм. Вот на что обратим внимание: каков бы ни был этот посредник, допущение о его существовании означает допущение нарушения третьего закона Ньютона. Смотрите: пусть тело А сдвинется в пространстве, так что изменится расстояние между ним и телом В. Соответствующие изменения сил, действующих на оба тела, происходили бы мгновенно при их непосредственном взаимодействии, но при наличии посредника это изменение должно происходить с некоторым запаздыванием. В течение того промежутка времени, пока не установились новые «правильные» значения сил, могут произойти разного рода пертурбации – вплоть до того, например, что тело В может быть уничтожено. Интересная возникнет ситуация: тела В уже нет, а прежняя сила на тело А всё ещё действует.

Тезис 2:

в уравнениях небесной механики скорость действия тяготения тупо принимается бесконечной – и как раз такие уравнения прекрасно работают на астрономических масштабах, например, чудненько описывают движение планет вокруг Солнца! Но это всё-таки косвенное свидетельство. А известны ли какие-нибудь экспериментальные данные о скорости действия тяготения? Конечно, известны: этим вопросом занимался ещё Лаплас в XVII веке. Он сделал вывод о скорости действия тяготения, проанализировав известные на то время данные о движении Луны и планет. Идея заключалась вот в чём. Орбиты Луны и планет не являются круговыми: расстояния между Луной и Землёй, а также между планетами и Солнцем, непрерывно изменяются. Если соответствующие изменения сил тяготения происходили бы с запаздываниями, то орбиты эволюционировали бы. Но многовековые астрономические наблюдения свидетельствовали о том, что если даже такие эволюции орбит происходят, то их результаты ничтожны. Отсюда Лаплас получил нижнее ограничение на скорость действия тяготения: это нижнее ограничение оказалось больше скорости света в вакууме на 7 (семь) порядков. Ничего себе, правда?

И это был лишь первый шажок. Современные технические средства дают ещё более впечатляющий результат! Так, Ван Фландерн говорит об эксперименте, в котором, на некотором интервале времени, принимались последовательности импульсов от пульсаров, расположенных в различных местах небесной сферы – и все эти данные обрабатывались совместно. По сдвигам частот повторения импульсов определяли текущий вектор скорости Земли. Беря производную этого вектора по времени, получали текущий вектор ускорения Земли. Оказалось, что компонента этого вектора, обусловленная притяжением к Солнцу, направлена не к центру мгновенного видимого положения Солнца, а к центру его мгновенного истинного положения. Свет испытывает боковой снос (аберрацию по Брэдли), а тяготение – нет! По результатам этого эксперимента, нижнее ограничение на скорость действия тяготения превышает скорость света в вакууме уже на 11 порядков.

Это называется «с каждым днём – всё радостнее жить!» Вышеназванные результаты, во-первых, Лапласа, и, во-вторых, специалистов по пульсарам, никто не оспорил – да и как это оспоришь? Но тогда следует отбросить, как неподходящих, тех гипотетических посредников в гравитационном взаимодействии, скорость действия которых ограничена величиной скорости света в вакууме. Речь идёт, в первую очередь, об «искривлениях пространства-времени»: считается, что локальные возмущения этих искривлений – так называемые гравитационные волны – передвигаются как раз со скоростью света. Именно в расчёте на эту скорость гравитационных волн разрабатывались их детекторы, начиная с цилиндрических болванок Вебера. Всё тщетно! А ведь наверняка идеологи этой ловли гравитационных волн читали труды Лапласа.

Тезис 3:

Вещество не притягивает, оно лишь подчиняется тяготению. К чему же оно тяготеет? Такой вопрос – «К чему?» - несколько некорректен. Правильнее спросить: «В каком направлении?» Отвечаем: «Вниз по местной вертикали». Эти-то местные вертикали посредник и создаёт! Предписывая собственной энергии (массе) каждой элементарной частицы вещества быть не постоянной, а зависеть от местоположения этой частицы в пространстве. Там, где задан «склон» для собственных энергий, малое тело испытывает силовое воздействие, направленное «вниз» - т.е. туда, где собственные энергии меньше. Например, в пределах планетарной сферы тяготения эти силовые воздействия направлены к её центру. Они не зависят от количества вещества, уже свалившегося к центру и теперь образующего планету. Казалось бы, малое тело падает на планету потому, что его притягивает вещество планеты. Отнюдь: при тех же параметрах сферы тяготения, малое тело падало бы к её центру точно так же, как если бы планеты там вообще не было. Ускорение свободного падения совершенно не зависит от массы «силового центра»: оно зависит только от крутизны «склона» для собственных энергий! Кстати, малые-то тела не имеют собственного тяготения. Всех его обладателей в Солнечной системе можно пересчитать по пальцам: это Солнце, планеты, Луна, и, возможно, Титан. Что же касается других спутников планет, а также комет и астероидов – то, несмотря на интенсивные поиски признаков их собственного тяготения, такие признаки не обнаруживаются. Наоборот, обнаруживается нечто противоположное.

Но лучше, всё же, Вам почитать самому подряд, с описанием результатов опытов и их хода.

П.С. А новую тему похоже модераторы зарубили. Что-то долго она не появляется.

Сообщение отредактировал naivny2010 - 2.4.2014, 23:00