Развал СССР. Попытка критического анализа причин Опции

[Антон Ян]

Не всех причин, конечно. Но хотя бы некоторых. И в первую очередь причин не столь очевидных на первый взгляд, но в совокупности сыгравших немаловажную свою разрушительную роль.

И, на мой взгляд, одна из таких причин в том, что за послевоенные десятилетия стабильного периода, когда не было войн и особых потрясений, сформировалась устойчивая общность людей власти, своеобразная замкнутая каста – партийно-государственная элита. А элита всех времён и народов обычно стремится соединить свою власть с богатством, подчинить себе общую (общеплеменную , общенациональную и т.п.) собственность. То есть, сложился заинтересованный в революционном переделе общенациональной собственности слой людей во власти. А для успеха любой революции важно, чтобы её хотели именно «верхи», именно люди власти.

Во многих наиболее значимых в истории Европы либерально-демократических (а значит, капиталистических) революциях именно организованные «верхи» (довольно часто парламенты) были организующей и ведущей силой революций, именно они и обеспечивали успех этих революций. «Низы» в этих революциях были силой ведомой и использовались «верхами» как массовая ударная сила для свержения монархий. Так было в Англии (революция середины XVII в.), так было во Франции (революция 1789 г.), так было и в Феврале 1917 года в России. Отличие лишь в том, что в Англии и Франции парламенты сами призвали жителей столиц под свои революционные знамёна, а Государственная дума царской России использовала мятеж воинского гарнизона столицы для свержения монархии и захвата всей полноты власти в стране.

Следующей, не столь явно видимой, но от этого не менее важной причиной послужил, на мой взгляд, тот разрыв, который обозначился между теорией и практикой общественной жизни. За годы Советской власти в стране сформировался, если применить либеральную терминологию, мощный слой среднего класса, то есть образованных, зажиточных, культурных людей. Ведь Октябрьскую революцию совершали не для того, чтобы пролетарии оставались, как и прежде, угнетёнными, голодными и бедными. Пролетарии, их дети, внуки и следующие поколения (как и крестьяне) получили доступ к науке, образованию, культуре и другим благам цивилизации. Они постепенно перешли в новое качество, превратились в средний класс.

А что дальше? Как должно развиваться социалистическое общество, общество среднего класса, чтобы не свалиться снова в капитализм, в систему эксплуатации человека человеком, в систему рабства, угнетения и неравенства. Готовых рецептов не было, нужна была теория дальнейшего развития общества. Ведь не зря сегодня идёт поиск национальной идеи. Идеология (национальная идея) – стержень государства, она объединяет население в единое целое, в народ.

На мой взгляд, сегодня можно сделать неутешительный вывод, что теоретическая база, которая называлась марксизмом-ленинизмом, работала в этих новых условиях не на социалистическую систему, а скорее, против неё. Она была официозной, скучной, неубедительной. Теорию социализма в ней сузили до размеров марксизма и превратили в набор устаревших догм. Так, пролетарии давно уже перешли в новое качество, в средний класс, а идеология по-прежнему призывала объединяться пролетариев и обращалась в пустоту. Давайте спросим учёных, инженеров, офицеров, врачей, преподавателей, шахтёров – ощущают они себя пролетариями? Социализм обязан был с учётом диалектики развития общества провозгласить себя идеологией среднего класса и работать на интересы общества среднего класса.

Изменение статусного качества населения изменяло психологию, особенно последующих поколений. Психология среднего класса (сытого общества), в большей своей части, склоняется к психологии мелкого и среднего буржуа. Можно говорить, что образовалось общество советских буржуа с психологией потребителя, которые готовы были к тому, чтобы их соблазнили обещаниями Чубайса ежегодно прирастать двумя «Волгами» и другими «благами» капитализма. Семена идеологии эгоизма (индивидуализма), наживы и безграничного потребления либеральной идеологии падали на подготовленную почву. А достойной идеологии противодействия либеральной идеологии так и не была создано.

Почему закостенела в своём развитии советская идеология? Одна из причин, очевидно, заключается в том, что после Сталина во главе страны не было фигур такого интеллектуального масштаба, которые способны были бы определять стратегию развития теоретической мысли. Теоретические вопросы были отданы на откуп интеллектуалам, оторванным от конкретной практической работы, книжникам, цитатствующим догматикам. Это привело к разрыву теории и практики, практика пошла своим путём проб и ошибок, а теория оторвалась от практики, от реалий жизни. К тому же теоретики, в большинстве своём, были либералами (интеллигенция) в коммунистической упаковке. Риторика и партбилеты у них были от КПСС, а по внутреннему содержанию они были приверженцами либеральной идеологии. Но теория развития общества это не просто теория, в её основе лежит та или иная идеология. А когда теорию социализма создаёт либерал, то и результат получается соответствующим. Ведь либеральная идеология защищает интересы крупного капитала и транснациональных компаний, а не интересы среднего класса и, тем более, не пролетариев.

И о роли интеллигенции. Советская страна стала страной интеллигенции, страной образованных людей, а интеллигенция – особая категория населения. Особенность её в том, что во все времена (советские, до и после), она – поклонница Запада и либеральной идеологии. Конечно, не вся интеллигенция, но значительная часть её, особенно гуманитарная и творческая. В либерализме она видит только идею свободы, а чья это свобода и от кого (чего) свобода – не очень-то и вникает. Рабская психология, в которой либералы обвинили население России, это проблема психологии самих либералов. Как отметил публицист и фронтовик Владимир Бушин, наши либералы страдают комплексом «национальной неполноценности». Этот комплекс проявляется в том, что они стыдятся своей страны, своего народа, своей истории, своей культуры, религий, традиций и всего остального. Наш либерал раздвоен, тело его здесь – в «нецивилизованной» России, а душой он там – на «цивилизованном» Западе. Именно гуманитарная и творческая интеллигенция (работники СМИ, системы образования, воспитания, культуры и другие) в основном и формирует общественное сознание. Осознанно или неосознанно, но она внедряла в головы людей либеральную струю, постепенно разбавляя и ослабляя тем самым официальную советскую идеологию.

В религии инакомыслие не зря называют ересью. Уступки и компромиссы важны и нужны во многих сферах жизни, в том числе и в политике, но они не допустимы в идеологии. Почему? А потому что, одной из важнейших задач идеологии является информационное обеспечение политики страны. В общественном сознании политику своего государства идеология призвана отображать благородной, справедливой и правильной. Так поступали США, благородными целями оправдывая развязывание войн против Югославии, Ирака и других стран мира. Идеология же конкурента (противника), наоборот, призвана дискредитировать политику страны, жертвы информационной агрессии, изображая её ужасной и преступной, что мы сегодня и наблюдаем. Ведь идеологии создают не для пустого умствования, идеология – основа, главное оружие холодной (информационной) войны.
Компромисс в идеологии означает уступку своего информационного пространства конкуренту (противнику), создание ему возможности влиять на сознание нашего населения, а через сознание и на поведение. Под видом осуждения единомыслия вообще как такового поощрялось идеологическое инакомыслие. В сознание населения страны незаметно, но постоянно и непрерывно внедрялась идеология конкурента нашей Российской цивилизации, идеология либерализма. Таким образом, в сознание масс закладывалась идеологическая бомба замедленного действия, общество было готово и не сопротивлялось либеральным переменам.

И ещё. Не до конца пока осознана и оценена роль Н.С. Хрущева. Аргументы, которые и сегодня используют враждебные России силы для обвинения советской системы, впервые внутри страны громогласно озвучил именно Хрущёв, и к ним мало что с тех времён добавлено. Удар по Сталину был ударом по базовым опорам Советской системы, потому что, по сути, это было детище Сталина, дух, смысл и содержание всей его жизни. Сталин не имел своей личной жизни отдельной от страны, он всё своё вложил в Великую империю. И сегодня именно поэтому антироссийские силы бьют в основном по Сталину, меньше по Ленину и другим гигантам Советской эпохи, потому что Сталин и есть главное содержание Советской системы. Конечно, не один Сталин создавал эту Великую Державу. Но заслуга этого великого человека в том, что, связанный по рукам и ногам оппозицией, он сумел сформировать талантливую работающую команду единомышленников и сплотить людей в единый народ для Победы и создания Великой страны.

Кроме того, ни в коем случае нельзя не учитывать работу внешних сил. То, что Советский Союз был разрушен не путём непосредственной вооружённой агрессии, не может служить весомым аргументом того, что внешние силы на развал своего глобального конкурента не работали. Холодная война, ведь, – это тоже война. Конкурентная война против Российской цивилизации на её уничтожение ведётся несколько столетий, борьба против СССР – продолжение этой войны.

То есть, Советскую Россию, как в Феврале 1917 года и царскую Россию, били изнутри и снаружи. И никакая страна мира не способна была бы устоять от таких встречных ударов. Конечно, либералы пытаются оправдать себя и утверждают, что Советский Союз распался якобы самостоятельно. Но государства сами собой не создаются и не разваливаются. Их создают и разваливают конкретные люди, конкретные политические силы.

[mak2011]

Давненько не заглядывал на форум. Не думал, что за полтора года обсуждений форумчане умудрятся не увидеть системных противоречий СССР, которые его и погубили. Так называемое предательство элит было лишь следствием, но никак не причиной. Причин (повторяю и подчеркиваю - системных, фундаментальных) было, собственно, всего две:
1. Теократический характер государства, при котором церковь, наблюдавшая за строгим соблюдением населением страны догматов веры, стояла над государством, абсолютно все контролировала, вплоть до внутрисемейных отношений, определяла все мало-мальски значимые для страны решения и в то же самое время абсолютно ни за что не отвечала. Такая система обречена на отрицательный отбор на руководящие должности внутри себя самое и накопление системных ошибок в государстве вследствие религиозного догматизма, в соответствии с которым любые попытки привнести конструктивные изменения в систему управления воспринимаются как покушение на устои. Обрушение такой системы неминуемо при превышении определенного критического уровня накопленных ошибок. Что и произошло.
2. Оторванность производителя от результатов своего труда. Простейший пример. Две рядом стоящие обувные фабрики. Одна выпускает в смену 1000 пар обуви, которой радуется глаз и нога, которую хочется надеть и не хочется снимать. Другая за это же время - 10000 пар обуви, в которой даже самая неприхотливая нога чувствует себя как в "испанском сапоге". Дальше прилавка эта обувь пойдет либо на свалку, либо в переработку. Риторический вопрос: на какой фабрике зарплаты и премии выше? Вопрос риторический еще и потому, что в действительности ситуация с первой фабрикой просто невозможна. Никто не позволит руководству фабрики выпускать продукцию меньшим количеством, пусть даже и мирового класса.
К тому же производитель, в первую очередь работяга, АБСОЛЮТНО не зависел, будет востребована его продукция или нет. Повторяю: АБСОЛЮТНО.
Так чего же мы хотим от государства, которое называло себя социалистическим, по сути таковым не являясь? Поскольку социализм - это такая форма государственно-общественной организации, при которой реализуется принцип социальной справедливости. Справедливости, а не равенства, какового, в общем-то, в принципе быть не может. Если первая половина формулы "от каждого - по способностям..." худо-бедно реализовывалась на практике, то со второй - "... каждому - по труду" был полный швах.
Интересно, что этого до сих пор не желают признать наследники КПСС. Следовательно, они обречены на повторение старых ошибок. Воистину, все запомнили, но ничему не научились.
ЗЫ. Помнится, все это я уже постил на этом форуме. Давненько, правда. Может даже на этой ветке, никакого терпежу не хватит полсотни страниц читать. Так что если повторился, то приношу извинения.
Впрочем, повторение...

Сообщение отредактировал mak2011 - 14.10.2012, 7:39

[mak2011]

Впрочем, я, пожалуй, упустил еще один фактор. Отсутствие объединяющей цели. Вот хоть кто-то может назвать цель, которая стояла перед СССР?
"Догнать и перегнать"?
В общем-то, это была цель, пусть локальная, но с перспективой. Однако ее достаточно быстро дезавуировали, поняв, что существующими способами и структурой управления государством и экономикой достичь оной невозможно. А структурные преобразования были жестко табуированы.
Что еще?
А все. Не считать же целями мир во всем мире и победу социализма на всей планете? Это может быть мечтой, но не целью. Поскольку цели определяют планы их достижения, а планы предполагают набор инструментов для их осуществления.
Не думаю, что таких элементарных с точки зрения теории управления основ руководство страны не знало. Но постоянно прятало голову в песок. Оставили решение проблем на смену. Ну вот она и нарешала.

[РАД]

Впрочем, я, пожалуй, упустил еще один фактор. Отсутствие объединяющей цели. Вот хоть кто-то может назвать цель, которая стояла перед СССР?
"Догнать и перегнать"?
В общем-то, это была цель, пусть локальная, но с перспективой. Однако ее достаточно быстро дезавуировали, поняв, что существующими способами и структурой управления государством и экономикой достичь оной невозможно. А структурные преобразования были жестко табуированы.
Что еще?
А все. Не считать же целями мир во всем мире и победу социализма на всей планете? Это может быть мечтой, но не целью. Поскольку цели определяют планы их достижения, а планы предполагают набор инструментов для их осуществления.
Не думаю, что таких элементарных с точки зрения теории управления основ руководство страны не знало. Но постоянно прятало голову в песок. Оставили решение проблем на смену. Ну вот она и нарешала.

Хотелось бы Вам всё-таки предложить, допустим, в течение месяца почитать посты! Иначе Ваше Большое Уверенное Самомнение останется в одиночестве! Желаю интересных и познавательных открытий!

[mak2011]

Хотелось бы Вам всё-таки предложить, допустим, в течение месяца почитать посты! Иначе Ваше Большое Уверенное Самомнение останется в одиночестве! Желаю интересных и познавательных открытий!

Предложение и пожелание приняты с благодарностью.
Как я понял, по сути сказанного замечаний и возражений нет?
ПС. Мое самомнение практически всегда находится в глубоком одиночестве. Даже я с ним не контактирую.

[РАД]

Предложение и пожелание приняты с благодарностью.
Как я понял, по сути сказанного замечаний и возражений нет?
ПС. Мое самомнение практически всегда находится в глубоком одиночестве. Даже я с ним не контактирую.

Приятно читать человека, в котором сочетаются и защитник и прокурор - аудитория не нужна!

[mak2011]

Приятно читать человека, в котором сочетаются и защитник и прокурор - аудитория не нужна!

"Сказано было в стиле Бадера. Веско и на полметра мимо". (с)
Если все Ваши комменты выдержаны в этом стиле, можете мне не отвечать.

[021]

"Сказано было в стиле Бадера. Веско и на полметра мимо". (с)
Если все Ваши комменты выдержаны в этом стиле, можете мне не отвечать.

Общение в провокационном и митинговом стиле тут не приветствуется.

Сообщение отредактировал 21 - 27.10.2012, 14:06

[021]

"Сказано было в стиле Бадера. Веско и на полметра мимо". (с)
Если все Ваши комменты выдержаны в этом стиле, можете мне не отвечать.

Согласно правилам форума, свои выкладки надо аргументировать. Т.е. привести факты, которые эти выкладки подтверждают.
Увас я аргументации не вижу.
Хамить не надо, через губу с другими пользователями общаться не надо.

[mak2011]

Согласно правилам форума, свои выкладки надо аргументировать. Т.е. привести факты, которые эти выкладки подтверждают.
У вас я аргументации не вижу.

Посмотрите посты от 14 и 16 октября. Если Вам в них что-то непонятно, готов разъяснить.

Хамить не надо, через губу с другими пользователями общаться не надо.

Был бы Вам чрезвычайно признателен за конкретно указанное Вами хамство в моих постах. Возможно, между нами есть некие семантические барьеры.
И, по-моему, через губу общались как раз со мной. Нет?
Значит, мне показалось.
В любом случае ни слова по сути мною сказанного я не увидел.

[021]

Посмотрите посты от 14 и 16 октября. Если Вам в них что-то непонятно, готов разъяснить.

непонятно одно-какие ваши доказательства. Утверждения непонятные-есть. Аргументов-не вижу в упор.

Был бы Вам чрезвычайно признателен за конкретно указанное Вами хамство в моих постах.

"Сказано было в стиле Бадера. Веско и на полметра мимо". (с)

И, по-моему, через губу общались как раз со мной. Нет?

Не думал, что за полтора года обсуждений форумчане умудрятся не увидеть системных противоречий СССР, которые его и погубили

В таком стиле общаться-не надо.

Значит, мне показалось.

Что показалось?

В любом случае ни слова по сути мною сказанного я не увидел.

Сути нет. Зато есть "защита Чубакки".
Если хотите дискуссии , аргументируйте свою точку зрения, предоставив факты, ее подтверждающие.
Не хотите аргументировать-не пишите здесь.
Продолжать общение в уничижительном или провокационном стиле-не надо.

[mak2011]

непонятно одно-какие ваши доказательства. Утверждения непонятные есть. Аргументов-не вижу в упор.

Доказательства чего, простите? Доказательства теократического характера СССР? Вы утверждаете, что страной правила не КПСС? Или Вы отрицаете системную и институциональную тождественность КПСС и христианской церкви? Тогда найдите между ними хотя бы пару институциональных отличий. Подчеркиваю - институциональных.
Или Вам нужны доказательства руководящей и направляющей роли КПСС в Советском Союзе? Так она была прописана напрямую в 6-й статье Конституции.
Вы не знаете, что ни одно утверждение на руководящие посты, вплоть до мастера цеха, не шло без предварительного одобрения соответствующими партийными органами? Или что хождение в партком с жалобами на мужей с последующими партразборками было нормой, а отнюдь не исключением?
Или Вы можете мне указать нормы ответственности органов КПСС всех уровней вне самой КПСС? Тогда укажите, я только спасибо скажу.
Повторяю, КПСС руководила всем и ни за что не отвечала. В Теории управления такая система обречена на накопление ошибок из-за отсутствующей отрицательной обратной связи. При преодолении границ коридора устойчивости система неминуемо разрушается. Это азы, которые не нуждаются в доказательствах.
Что же касается приведенного мной примера с туфлями и упоминания о потере объединяющей цели, то я не понимаю, что там непонятного. Уточните вопрос.

Сути нет. Зато есть "защита Чубакки".

Назвать аргументы оппонента бессмыслицей - это не аргумент. Даже в защите Чубаки приведены конкретные примеры такой бессмыслицы.

Если хотите дискуссии, аргументируйте свою точку зрения, предоставив факты, ее подтверждающие.
Не хотите аргументировать-не пишите здесь.

Я привожу факты и аргументы. Вы их не воспринимаете. Или отталкиваетесь от них по каким-то причинам. Но это не означает отсутствия фактов и аргументов. Ваши обвинения абсолютно голословны. Даже в случае с цитированием мною АБС. Вы просто не обратили внимания, по какому случаю была приведена именно эта цитата.

Продолжать общение в уничижительном или провокационном стиле-не надо.

Не буду.

Сообщение отредактировал mak2011 - 31.10.2012, 6:20

[021]

Доказательства чего, простите?

Доказательство своих тезисов.

Доказательства теократического характера СССР?

Ага.

Вы утверждаете, что страной правила не КПСС? Или Вы отрицаете системную и институциональную тождественность КПСС и христианской церкви?

Я ничего не утверждаю. Утверждаете тут вы. Бремя доказательства ваших утверждений лежит на вас.
Для меня ваши утверждения-не аксиома. Докажите их.

Тогда найдите между ними хотя бы пару институциональных отличий. Подчеркиваю - институциональных.

Бремя доказательства лежит на выдвинувшем тезис. Вы утверждаете "системную и институциональную тождественность КПСС и христианской церкви", вам ее и доказывать. В рамках формальной логики доказательство отсутсвия чего-либо-невозможно. Доказывается наличие.

Или Вам нужны доказательства руководящей и направляющей роли КПСС в Советском Союзе? Так она была прописана напрямую в 6-й статье Конституции.

И что из этого следует?

Вы не знаете, что ни одно утверждение на руководящие посты, вплоть до мастера цеха, не шло без предварительного одобрения соответствующими партийными органами?

Докажите. Ну, про "ни одно утверждение"

Или что хождение в партком с жалобами на мужей с последующими партразборками было нормой, а отнюдь не исключением?

Доказать свое утверждение можете? Ну, на основе фактического материала, хотя бы документов тех же парткомов.

Или Вы можете мне указать нормы ответственности органов КПСС всех уровней вне самой КПСС? Тогда укажите, я только спасибо скажу.

Пока что вы действуете в стиле акадэмика Сахарова. Еще раз-тезис выдвинули вы, доказывать его-вам.

[021]

Повторяю, КПСС руководила всем и ни за что не отвечала.

Это-тезис. Где аргументация данного тезиса?

В Теории управления такая система обречена на накопление ошибок из-за отсутствующей отрицательной обратной связи. При преодолении границ коридора устойчивости система неминуемо разрушается.

Какая теория управления? Можете теоретические работы по ней привести?

Это азы, которые не нуждаются в доказательствах.

Нет, это ваше ничем не подкрепленное утверждение на основе непонятно чего. Которое надо доказывать.

Что же касается приведенного мной примера с туфлями и упоминания о потере объединяющей цели, то я не понимаю, что там непонятного. Уточните вопрос.

На чем основан пример? Вы статистический материал в подтверждение привести можете? На чем основано ваше утверждение про премии? вы статистику привести можете? Ну,или хотя бы конкретные фабрики по пошиву обуви, где описанное вами происходило? У вас есть статистика о количестве непроданной и отправленной в утиль обуви?
Или весь ваш пример взят с потолка?

Назвать аргументы оппонента бессмыслицей - это не аргумент. Даже в защите Чубаки приведены конкретные примеры такой бессмыслицы.

Аргументов нет-есть ничем не подкрепленные тезисы, которые вы пытаетесь выдать за аргументы, на основании того, что это "общеизвестно". Когда вам начинают указывать на то, что "общеизвестности" тут нет, начинается виляние кормой.

Я привожу факты и аргументы.

Нет, вы приводите свои тезисы.

Вы их не воспринимаете. Или отталкиваетесь от них по каким-то причинам.

Еще раз-аргументов у вас нет. Есть ряд тезисов, которые вы пытаетесь выдать за "общеизвесные истины".
Которые, по-моему, взяты из журнала "Огонек"

Но это не означает отсутствия фактов и аргументов.

Отсутствие фактов и аргументов означает именно отсутствие фактов и аргументов.

Ваши обвинения абсолютно голословны.

С точки зрения человека, никогда не использующего формальную логику-безусловно.
С точки зрения человека, формальную логику использующего, вы написали именно что бессмыслицу.

Даже в случае с цитированием мною АБС. Вы просто не обратили внимания, по какому случаю была приведена именно эта цитата.

Хамить контингенту-не надо. Со стороны ваше выступление выглядит именно так.
В целом вы мне напоминаете спецпропагандиста. Которому надо выкрикнуть свои тезисы и устроить скандал.
Так вот-этого не будет.
Или вы входите в рамки аргументированной дискуссии, или вы нас покидаете.
Замечу-вы пришли не на еот, где надо указывать свои паспортные данные. Вы пришли не в дискуссионный клуб, где общение ведется лицом к лицу. Вы пришли на открытый интернет-ресурс Кургиняна.
Но здесь тоже есть ряд правил. Надеюсь, вы с ними ознакомились?
Общение вы начали в стиле "вы все дураки, один я умный", доказательств своих тезисов не привели.
Отдельно замечу-форуме той же КПРФ за такое банят сразу.
Еще раз-если вам хочеться повыкрикивать свои тезисы-найдите себе другую площадку, здесь этого делать не надо.
Если хотите дискуссии-извольте аргументировать свои тезисы.

[mak2011]

Если хотите дискуссии-извольте аргументировать свои тезисы.

Пардон. Со стенками не дискутирую. Тем более с такими невежественными. О Теории управления могли бы и погуглить, развития ради. Серьезная наука.
За сим прощайте. Диспут окончен ввиду полного взаимного непонимания сторонами.

[021]

Пардон. Со стенками не дискутирую. Тем более с такими невежественными. О Теории управления могли бы и погуглить, развития ради. Серьезная наука.
За сим прощайте. Диспут окончен ввиду полного взаимного непонимания сторонами.

Скатертью.
Всего хорошего.

[Cesare Borgia]

Эпоха Брежнева могла завершиться новым прорывом, но привела к катастрофе
http://www.km.ru/v-rossii/2012/11/09/istor...ym-proryvom-no-

[staatskunst]

Какие богатства?)
Г говорит, что из-за бедности в рекламе пицы снимался... Неужели на ней денег заработал столько, что аж сейчас на них живет.

Любопытно почитать комментарии...
https://www.youtube.com/watch?v=mXIU4ajFGqs

--------------------------------------------

Что будет делать народ если сейчас будет перестройка2 с пустыми полками и всеми остальными прелестями?
Под пустые полки и ЮЮ примут запросто. Как говорят - "Не до жиру, быть бы живу"...

[Cesare Borgia]

Андропов нарушил правило "не буди лихо, пока оно тихо"
http://atnews.org/news/andropov_narushil_p...2012-11-18-5563

[РАД]

Александр Зиновьев. О И.В.Сталине и о СССР. http://maxpark.com/user/3632689470/content/1670556

[Cesare Borgia]

Как Горбачев уничтожал СССР
http://nstarikov.ru/blog/21971#more-21971