Либерализм - основа, роль, тенденции, критика, Либерализм и Россия Опции

[Сибагатуллин]

ЛИБЕРАЛИЗМ КАК АНТИСИСТЕМА

В последнее время вопросы, связанный с ответственностью либерализма за происходящие в мире кризисные процессы, как практико-философского течения мысли и особых ценностных установок части мировой и национальной элиты, встали особо остро. Мир, пошатнувшийся от волны мирового кризиса, задался извечными русскими вопросами: «Кто виноват? И что делать?».
Что послужило камнем преткновения, казавшегося неудержимым процесса либеральной глобализации и концентрации капитала. И было ли это закономерно или случайно?
Не будем вдаваться в подробности современной ситуации в мире, она известна и не известна в равной степени, как для стороннего специалиста, так и для непосредственных участников процесса.
Нас интересует главным образом вопросы к либерализму. Почему либеральные рецепты, так хорошо упакованные в слова и образы, постоянно, во все периоды истории и во всех уголках мира порождают крах, экономическую нестабильность, войны и прочие человеческие катаклизмы. Что не так за фасадом либерального храма? Какие установки либерализма порождают неизбежные конфликты?
Для этого предлагаю вернуться в историю человечества и его исторического развития его как общества с давних времен. Человечество можно разделить на две равные части - общества проекта и общества не имеющих проекта, то есть свободные общества. Общества проекта по различным причинам, но по единой схеме создавали государства, цивилизации, миры. Общества не имеющих проект, далее мы будем применять термин «свободные общества», боролись с обществами проекта, вынуждено присоединялись к ним или исчезали с лица земли и карты истории. При чем это доказывается фактической историей - государства Майя, Атцеков, Египета, Римской империи, Персия, Вавилона, полисов древней Греции, Арабского халифата, Китая, древних государств Средней Азии, Индии, Тюркских и уйгурских каганатов, Хазарского каганата, Империи Чингисхана, Киевской Руси, Западных государств и т.д. были созданы обществами проекта.
Примером Свободных обществ могут служить все народы и народности, племена не сумевшие создать свои государства. Пример, современная и политическая Африка, так и не ставшая самостоятельным проектом человечества, но созданная в результате искусственных манипуляций по воле колониальных государств, США и политики СССР.
Человеческие общества проекта способны урезать свой индивидуализм, в обмен на выживание, развитие, размножение на основе солидарности, единения, соборности. Они рождают универсальные человеческие ценности, в сердцевине которых было и есть ограничение человеческого и корпоративно - кланового эгоизма, индивидуализма, свободы человека и классов во имя жизни. Они способны самоорганизоваться и создавать универсальные человеческие общества под сенью государства.
Свободные общества в отличие от обществ проекта не смогли, или не захотели преодолеть в себе элементы разобщенности и деструкции в себе, были вынуждены подчиниться или исчезнуть в небытие истории. Но действиями любого общества, руководит правящий слой - элита. Именно элита становиться проводником новаций или её могильщиком. Именно элита хоронила общественные процессы самоорганизации для постройки государства, возглавляемых ею общностей. Было ли это сознательно или вынуждено зависит от конкретных обстоятельств текущего исторического процесса. Но факт остается фактом, огромное число народов, племен не смогло или не захотело создавать суверенного государства, по этому было или растворено в более сильной общности либо исчезло.
Какое отношение это имеет к либерализму? Да самое прямое. Либерализм с самого начала своей истории, ведет непрекращающуюся борьбу с государством. Для либерализма существует два главных противника - государство и порождающее его объединенное общество - народ. И чем сильнее государство и общество, тем сильнее растет противодействие либерализма. В этом смысл антисистемы. Так как либерализм выражает классическую дихотомию: государство - свободное общество. Либерализму мало убить государство, ему важно разрушить его основу - единое общество, единый народ. Флаг либерализма - эгоистическая индивидуальность, под которой он понимает человеческую свободу. Либерализм деструктивен сам по себе, так действует как разрушитель систем, он подобен компьютерному вирусу, живущему и созданному только для разрушения конкретной программы. Без этой программы он ни что. Программа которую либерализм убивает, есть государство. Но с гибелью государства умирает и либерализм.
Исторические и мистические корни либерализма глубоки. Но либерализм, в отличие от иных соборных течений, обладает в ядре своем только критикой существующего в мире не рождая новых подходов. Но кто несет в себе заряд либерализма, какие классы и слои в обществе и элите либеральны по своей сути и всегда становятся его проводниками?
Отвечая на этот вопрос, давайте подумает, что отличает государство от иных рожденных общественных структур. Ответом будет - универсальность, единство, тоталитаризм практики, стремление к солидарности всех слоев и классов общества. Это выражается в единстве законов, их применении, единой идеологии и по возможности религии, единстве бытовой практики, в виде общих обычаев и запретов, в вере в единого и одного Бога.
Либерализм все это отрицает, для него важны иные ценности. Многоукладность, раздробленность, индивидуализм практики. Отсутствие единых законов для всех, различие в их примении, классовая и социальная разобщенность и тотальное подавление друг друга, отсутствие единой идеологии, многообразие бытовых практик, в виде минимализации общих обычаев и табу (принятие гомосексуальной, лесбийской, педофилирующей морали) как приемлемую норму общежития, многобожие, язычество, гностицизм. Но главное либерализм, в сущности своей человеконенавистен.
Если для государства и единого общества, человек ценен как субъект и объект преобразования и как самоцель деятельности, но для либерализма, человек ни что. Он просто вещь, часть вещей. Либерализм кричит, что каждому своё - элите рай, народу ад. Потому что народ это чернь, это плохая вещь и его можно и порою надо наказывать, что бы место знал.
В политике это вечная фронда с государством и народом. Вот теперь мы добрались до того, но кто же те слои, кто всегда за либерализм, кто борется при всех режимах со властью государства. Это все проигравшие с государством слои, народы, элиты. Но кто эти проигравшие? Во все времена и с момента своего существования государство задумывалось и рождалось как ограничитель крупных собственников в пользу более мелких. Но этот процесс шел не по пути слияния мелких собственников с друг другом в виде кооперации, а в процессе, борьбы крупной собственности с друг с другом и ее концентрации. Крупные собственники, которые смогли осознать, что для победы в борьбе с другими собратьями по власти им нужна опора на мелких собственников смогли выиграть в борьбе и создать государство, но сделать это ни смогли только урезав свои личные эгоистические права в пользу универсальных прав на собственность и иных личных прав всех владельцев вне зависимости от размера капитала, средств производства, приложенного личного или наемного (закрепащенного) труда. То есть, когда элита одного из крупных экономико-политических кланов брала на себя обязанность и ответственность в обеспечении общих интересов всех своев общества, в их унификации и развитии.
Красноречивый пример, создание Московского государства. Но собственность имеет закономерность сосредотачиваться вновь у небольшой группы лиц элиты. Порождая новые конфликты. Но с возникновением государства, возникает и государственная собственность, не подконтрольная ни главному клану, ни народу в полной мере. Государство в процессе своего развития ослабляет клановый принцип власти, так как для альянса крупного и мелкого собственника необходим универсальный механизм и институт - чиновник и бюрократическая машина, основанная на едином своде законов и правилах общежития. Но огосударствление общества не решает главной проблемы - функционирования и восоздания крупной собственности и владельцев. Крупные собственники по своему всегда смотрят на государство, но их враг, так оно стремится их регулировать, подчинять общим целям, сдерживать их природный и системный эгоизм. С этой целью рождается у этого класса своя философско - нравственная идеология - либерализм. Вся история человечеств пронизана борьбой этих двух начал, государства и либерализма. От борьбы государства с племенными вождями, с крупными рабовладельцами, феодалами, боярами, крупными торговыми корпорациями, криминальными и мафиозными кланами, современными финансово - промышленными группами, транснациональными компаниями.
И чем сильнее государство, тем сильнее отпор либерализма. Но что происходит, когда государство ослабевает под натиском либерализма? Как либерализм осуществляет свою безраздельную власть?
Лишившись государства, либерализм начинает крушить мелкого собственника, формируя класс новых крупных собственников на останках среднего класса. Это приводит к сплошному беззаконию, произволу и обнищанию мелкого собсвеника и его работников, так как капиталы концентрируются неограниченно в руках тонкой прослойки супер багачей. В результате нового передела собсвености в пользу супер богатых формируется обширный деклассироанный слой люмпенов. После относительной концентрации эконоческой власти в руках экономического олигархата начинается эпоха войн крупных собственников друг с другом с опорой на люмпенизированное, забитое население. Но лишившись поддержки в лице мелкого собственника, то есть среднего класса, это борьба выливается в борьбу до полного уничтожения всех и вся, гибнет и ослабевшее государство и часть крупных собственников, а также все общество разом в его прежнем виде. (Российская империя). Такое сообщество становится либо полностью разрушенным в результате внутренней гражданской войны, либо поглощается соседними государствомами, либо в обществе находятся силы мелких и средних собственников способных объединится во имя спасения отчества.
За примерами долго ходит не надо. Первый пример - развал СССР, когда союзные республики, а фактически республиканские чиновники и функцонеры КПСС, имеющие неограниченную власть над общесоюзной, республиканской собственностью распустили СССР по обоюдному согласию.
Второй пример, раздел Речи Посполитой между Россией, Пруссией, Австро-Венгрией стал следствием борьбы польских крупных магнатов между собой и оказавшимися не способними оказать сопротивления интервенции, выбравших путь к спасению своей собственности через демонтаж польско-литовского государства и призванию соседей по причине территориальной близости.
Третьей пример, Смутное время в России и освобождение Москвы народным ополчением Минина и Пожарского, избрание новой династии Романовых, взамен претендентам из семибоярщины и королевича польского Владислава. ведущую роль в котором играл мелкий и средний служилый люд и буржуа.
Если переложить на современность все выше изложенное, то власть либерализма реализовывается в виде резкого ословбления государства, в плодб до подмены его в виде власти круных собсвенников, неограниченного роста транснациональных корпораций, возникновения нового издания либерализма на платформе постмодернизма, сужение государственного регулирования. Неограниченная государством глобальная, крупная собственность и ее оборот спровоцировали настоящий мировой экономический кризис. При том, что либерализм как всегда кивает на несовершенную человеческую породу, порождающую кризис и потребителя - средний класс, которого в угоду себе сначала раскормили, чтобы потом поставить на голодный паек сняв перед этим все сливки.
Так зададимся вопросом, нужен ли нам либерализм, как единственный критерий подлинности, или мы доросли до понимания, что либерализм как форма, содержание и догма им не является? Сможем ли мы преодолеть опасные наветы и заблуждения либерализма?
Продолжение следует...
Сибагатуллин Шамиль

[Сибагатуллин]

Странная у Вас позиция Клим Климыч, двойная. Очень фарисейская. Я как бы за что ? Прошу Вас ,уважаемые по существу....
А вопрос задан, тем людям, кто считает либерализм, любую его разновидность истиной. Центр профессиональная политическая организация, за чем ему хотеть понравиться. Вы как надеюсь мужчина, понимаете это. Нравиться это женское дело. В политике учатся, соперничают, примыкают, сотрудничают, состоят, враждуют и далее. Но не нравятся.
Я лично к правому социализму пришел не от крайне левых, а перешел с центристских позиций, в которых либерализм как практика присутствует. И понимаю, что именно либеральные увертки правому социализму вредят.

И прошу, Вас Богом истины и функции админа сайта на себя не брать.