В поисках подлинной политики, В поисках подлинной политики Опции

[Ю.Х.]

Бытие как подлинность или игры в открытую.


Во первых же строках хочется оговориться: я не занимаюсь Большой политикой и желаю быть от неё как можно дальше. …Хотя, говорят, она сама приходит, без спросу.

Итак.

Я ещё помню времена, когда из всех интеллигентских щелей слышались призывы быть САМИМ СОБОЙ.

Заманчивый призыв, однако.

Побольше страстей, побольше чувств, побольше подлинности!

Всё это вылилось в обыкновенный натурализм.

Действительно, а зачем маньяку скрывать свою сущность? Зачем скрывать гомосексуальные, педофилические и прочие, порицаемые обществом, наклонности. К чему эти условности? Это же так здорово «быть самим собой»!! «Голубая кровь», избранность, посвещённость!


Но позвольте, милейшие, а что означает это - быть самим собой? Значит ли это, что когда мне хочется плюнуть на чистый пол – мне рекомендуют таковое сделать? Значит ли это, что когда мне придёт на ум ударить, кого бы то ни было – не надо стесняться, будьте самим собой!? …А как же? почему это мнится, что из человека непременно должно вылезать одно ангельское поведение, когда он предоставлен сам себе?

Ещё помнится, что аристократичное воспитание обязательно подразумевало выработку особой способности скрывать свои чувства. Полагалось крайне дурным тоном, когда на лице индивидуума прописаны все его эмоциональные переживания. …И в этом была своя прелесть, да, прелесть беспристрастности. …А тут рекомендуют совсем противное, …вроде бы. Что-то здесь не так.

Что же это такое – быть самим собой?

Стараясь быть, насколько сие возможно, разумеется, объективным, должен признаться: со времён своего появления на свет, я сильно изменился, подрос и возмужал. Вообще, следует сказать, биология немыслима без изменений, жизнь немыслима без изменений: нет изменений - нет жизни. Впрочем, и трупы тоже изменяются вплоть до полного своего разложения. Даже камни меняются со временем. Сроки разные. …Да-с! Каждое мгновение бытия делает нас чуть-чуть да другими. …Следовательно, категорически желалось бы знать: фиксация какого, сиюминутно изменяющегося, «лица» и есть то самое и желанное «быть самим собой». Неужели же нас толкают откровенно показывать свои физиогномические метаморфозы?

Кроме того, люди имеют тенденцию умнеть с течением того же времени, …правда, умнеют они с разными скоростями. И даже самым умным не заказан путь нести полную чушь, по мнению других, не менее умных. Стало быть, если даже, предусмотрительно, не выказывать постоянные и подлинные телесные гримасы, то непрестанное - хотелось бы особо подчеркнуть это - умственное развитие непременно должно, хотя бы некоторых из нас, подвести к простой мысли, что прилюдно демонстрировать этапы своего подлинного интеллектуального взросления - это тоже не особый «фонтан». То есть, самому же себе становится неловко, при воспоминаниях о своих былых подлинностях. С высоты прожитых лет, всё уже видится несколько иначе, чем в момент непосредственного контакта с действительностью. Обберация ума - не иначе.

Так вот, стоит ли сразу же демонстрировать своё подлинное умонастроение в каждый момент проживаемой жизни …или предпочтительно хотя бы несколько подумать …прежде?

Всё это крайне непростые вопросы?

В естественнонаучной сфере, в сфере естественных наук (а есть и НЕ естественные), подлинность предмета (подчёркиваю красным карандашом – предмета!) устанавливается вполне естественно и непротиворечиво.

Многие из нас учились в правильных советских школах и во многих учебниках того времени, чёрным по белому было записано: ПРАКТИКА – КРИТЕРИЙ ИСТИННОСТИ. Получается: и истинность, и подлинность там устанавливается опытным путём, и опыт должен быть неизменным! – иного не дано! Т.е., если есть, паче чаяние, сомнения относительно подлинности той или иной вещи, - то над ней устраивают экспертизу, которая и устанавливает требуемое. …Разумеется, экспертизу можно «заиграть» …и тогда …вместо природного алмаза нам, запросто, могут всучить искусственный, …а то и простую стекляшку. …Да-с, знаете ли, люди склонны к жульничеству. Но! – в принципе подлинность предмета установить МОЖНО! …Впрочем, даже стекляшку можно нацепить вместе с бумажкой о «высокой», но мошеннической проверке (и об этом мы будем молчать - не одним же нам быть одураченными), … и люди, глядя сквозь очки округлёнными глазами, будут-таки цокать языками, и хлопать себя по ляжкам - кто там, в толчее, будет разбирать подлинность?!

Что же касается гуманитарной области, то здесь – совершенно тупиковое занятие оперировать подлинностью. «Истинные ценности» - это совершенно туманное выражение, поскольку, если ценности не носят материального характера - установить их подлинность и истинность не возьмётся ни один порядочный учёный - надёжных критериев-с и инструкций здесь НЕТ. Т.е., они есть, но у каждого свои и абсолютно безнадежно субъективны. Декларируемый критерий - УМЕРЕТЬ ЗА ИДЕЮ - представляется более чем сомнительным. Прошу меня верно понять, пожертвовать собой ради «истинных ценностей» - это впечатляет, удивляет, настораживает, …возможно, вызывает уважение, если угодно, …но нисколько не выявляет истинность и подлинность гуманитарных предположений. Прошу внимания: выдвинуть и закрепить такой критерий МОЖНО, также МОЖНО по нему производить отбор, …однако, таковой критерий полностью относиться к человеческой воле и не имеет ПРИРОДНОЙ повторяемости - это волюнтаризм. …Поверьте, мне кажется, я представляю себе, что в ПРИРОДЕ нет таких «гуманитарных мышек», на которых можно проверять различные социальные теории. Эксперименты приходится проводить на живых людях; и эти малочисленные проверки имеют малую доказательную силу. …Человек склонен ошибаться, перманентно впадая в иллюзии – исправный прибор …никогда не ошибается: в этом суть различий естественности и гуманитарности. Гуманитарность устанавливает ЧЕЛОВЕК - естественность устанавливает ПРИРОДА. В ПРИРОДЕ нет такого критерия, как «умереть за идею»! - это искусственный отбор. …Да, повторяю, отбирать согласно этому критерию МОЖНО, …но МОЖНО и по другим критериям …и их бесчисленное множество. Вырастить «фасоль» определённых качеств - категорически не означает вырастить ИСТИННУЮ «фасоль», поскольку можно вырастить и другую, и третью, и четвёртую …«фасоль» …с другими качествами. Гуманитарность же постоянно грешит тем, что один (!) из возможных вариантов постоянно желает провозглашать ИСТИННАМ (читай – ПОДЛИННЫМ), постоянно требуя человеческих жертв во имя этого «неповторимого» варианта – нам, «фасолям», НАДОЕЛО это! Ещё грубее: ни «коммунизм», ни «демократия» - не могут являться ИСТИННЫМИ теориями, так как – это варианты обустройства человеческого общежития, это возможные модели человеческой совместности. К тому же выясняется, что никто толком и не осведомлён относительно конкретности построений этих моделей; так – одни общие слова и общие пожелания. …

Вам желательно называть наш протест «постмодернизмом»? – что же, это Ваше право. …Видимо, готовность религиозных фанатиков взрывать себя вместе с «неверными» обнаруживает их модерн и неесественно истинные взгляды?

Далее.

Автор: «…нельзя забывать, что именно не продаётся».

Звучит более чем привлекательно и красиво.

Тем не менее, позвольте (!), история человечества не знает ни одной своей страницы, где бы что-нибудь не продавалось и не покупалось бы. Такова у человека его история.

Справедливости ради, крайне насущно признать, что торговля гумм. «ценностями» была прерогативой исключительно, как правило, узенького круга правящей верхушки; простому же народу милостиво дозволялось следовать указанным опорным пунктам воздействия на их народную психику …в борьбе за интересы обременённых властью. Торговля шла бойкая!

Теперь уже не то, теперь народ отбился от «нравственного» стержня.

Что же случилось? В чём, собственно, «моральная беда»? В чём человеческое «падение»?

А вот в чём. Время шло, число приобщённых к грамоте всё увеличивалось и увеличивалось, …историческая дисциплина всё более внедрялась в народные массы, …и настал такой критический час, когда и простой люд стал зело владеть демагогией … и которого теперь не возьмёшь голой пропагандой, который теперь сам желает торговать ценностями. …Действительно, народу так долго рассказывали, как именно его дурачат, как именно его «заводят» разными моральными словами, как именно и беспардонно используют в качестве пушечного мяса, электората, хавающего пипла …и прочее, прочее оболванивание, …что он, наконец, призадумался, согласился …и, …нет, он не возмутился, нет, он не восстал, он весьма благоразумно, ибо его революционная деятельность привела бы к тем же безобразиям, которые он уже осознал, …он принялся заниматься тем же, чем и верхушка, он стал циничным и прожженным, он принялся облапошивать ближнего. Но и ближний тоже прозрел, вот незадача, и тоже желает кого-нибудь да облапошить, …а облапошить уже не очень получается, поскольку метОда зомбирования стала совсем явной и доступной всем.

Произошла патовая ситуация: верхи и низы сравнялись в своём, скажем так, относительном поумнении.

Хотя верхушка всё ещё продолжает вещать в том же «нравственном» и «моральном» ключе, но народ уже никак не реагирует и не дрыгается. Народ уже УСТАЛ от страстей и мордобоя. Да и элита не особенно верит своим собственным словам.



Вот в ней-то, в этой вере, всё и дело. Принято полагать, что эпоха Просвещения открыла путь к безбожью и безверью, открыла окно в эру Модерна, …сейчас много разговоров об этом: …де, коммунисты (якобинцы) - это атеисты и богохульники. …Ничего подобного! …Вернее, это клише, ярлык, …правила принятого тона, …это поверхностное суждение – главного, на мой взгляд, так и не произошло, так и не случился отказ от Веры! И не могло случиться - не всё сразу. Да, боролись с религиозной верой, …да, клеймили попов, - но тут же призывали верить в человека, в науку, в прогресс, в Ленина-Сталина, в комм. Партию, в некое Светлое Будущее и пр.. По существу боролись со словом «бог», заменяя его другими словами, – вера же так и оставалась мощнейшим инструментом влияния на сирые и неокрепшие умы. Коммунисты – это те же верующие. …«Стадо» так и велось «старым» порядком и способом. …Какая разница, во что именно верить? …Разница, разумеется, есть, однако она в данном случае ничтожна. …Разумеется, вера в Прогресс более созидательна, …разумеется, вера в Науку – более продвинута, так сказать. …Однако, сколько же можно эксплуатировать это чувство?. Пользуясь человеческой слабостью, циничные и нехорошие дяди перманентно живут за чужой верующий счёт, оставаясь сугубыми прагматиками. …Кажется, и этот ресурс, ресурс «непуганых идиотов», исчерпывается. Накопилось огромное количество вопросов, которые ни так, ни эдак не могут быть разрешены в предоставленной парадигме, в парадигме некого Добра и некого Зла. Да, менялись формации, менялись эстетики, …менялась этика, - но всё это происходило в пределах единой концепции Д. и З., которая имела своим стержнем ничем не обоснованную Веру.

Кажется, люди не хотят уже просто верить - им нужны уже Научные доказательства; Научные доказательства, а не вера в очередной гуманитарный вариант. Это уже не просто спор физиков и лириков - это, …ЭТО, кажется, уже претензия на новый виток человеческого развития как вида.


Да, ресурс «непуганых идиотов», кажется, исчерпывается.

Относительно простая проверка, очевидно указывает - гуманитарность не способна дать ни одного вразумительного ответа на поставленные ею же вопросы …и всё дело у неё кончается призывами в очередное «стадо» и декламацией стишков.

А они, де, посвящены водить это «стадо»? Прелестно! Кем? Где полномочия?


Отказываясь от веры в Науку и Прогресс, человечество нисколько не отказывается от самих Науки и Прогресса - просто оно перестаёт верить, верить на слово! Очевидно, это только поможет и Науке, и Прогрессу, …и здравому смыслу.

Закономерность заключена в том, что появляется всё большее число людей, которые бесцеремонно пользуются доверчивостью людей, причисляя себя к когорте умных. А если все станут «умными» - останутся ли доверчивые? …Убыль доверчивых приближается к решающей черте.

Уже более становится невозможным под словом Наука разуметь гуманитарные дисциплины – таковые ничего не в состоянии доказать. Но из этого совершенно не следует, что человечество отказывается от истории, права, …искусства; это значит, что разнообразные исторические интерпретации уже не могут более считаться самой историей; это означает, что правовые разночтения не могут более кормить прытких адвокатов; это означает, что брендовая «мазня» уже не может более стоить бешеных денег – искусство становится достоянием и хобби масс – искусство становится интерьером; это значит, что Наука должна стать больше, чем наука.

Отказываясь верить на слово, человечество становится взрослее.

Чтобы быть САМИМ СОБОЙ - надо ЗНАТЬ, какой ты есть! - что не познается в стишках.

Да, это опасный путь: «белая раса» может повторить историю Рима, тем более, что орды «варваров» всё ещё стоят у его лимеса и всё ещё способны верить своим правоверным «героям», да и собственных доброхотов предостаточно, …тем более, что и сама «белая раса» не понимает ещё своего положения и предназначения, погрязнув в потребительстве потребительства.

Спешу успокоить вас, насколько это возможно, естественно: вообще говоря, дело, вероятно, ни в «белой расе», ни в «варварах» - эта история будет повторяться столько раз, сколько нужно, чтобы преодолеть этот рубеж веры, возможно и с другими действующими лицами.

Без всяких эмоций: подлинность только в естественной Науке. Слава всем аллахам, что хоть там она есть. Метафизика – это политика.

[Ась]

Ю.Х.

Знаете, в своё время мне казалось, что люди не признают очевидного в споре из-за слабой моей аргументации. Недостаточно, считал я, обоснована позиция. Но понял простую истину.
Люди не глупее один другого. Если у кого недостаточно знаний, это компенсируется мудростью и жизненным опытом. Люди не соглашаются потому, что не хотят признать истину, по тем или иным причинам.
Вот, в споре с Dimkos, Вы постоянно говорите что теории должны "присягать ОПЫТУ в своей верности". Но Dimkos "не замечает" этого. Нервничает. О чём угодно готов спорить но не об этом. Вроде толковый, способный, сам говорит:"Лично я с тензорной математикой (не только алгеброй, но и анализом) и ее приложениями в электродинамике баловался, еще не поступив в университет." С Максвеллом-Лагранжем на "короткой ноге". А вот не замечает.
Почему? Не понятно.
Может потому, что: " я...обладатель этого (мистико-эзотерического)знания", а "Ю.Х....этого так и не уразумел". Субординация. Получается в творческих экспериментах опыт утрачивает первостепенное, определяющее значение? Раз знания есть, можно откупоривать бутылку вина.
А что-же Кургинян? Мне admin посоветовал по теме почитать последнее интервью СЕ для канала "Ностальгия" http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=2&id=25
Вот, что говорит Сергей Ервандович о своей учёбе в Геологоразведочном институте, где он приобретал опыт "царапая камни": "Хорошо, что жизнь пошла таким путем...А что касается мехмата, на который меня тоже тянули, то может быть, я там оказался бы, так сказать, таким элитарно-вымороченным вундеркиндом. А геофизика привила мне нечто другое: способность в определенных ситуациях, как мне кажется, быть человеком." Сильно сказано "привила способность быть человеком". Вот бы Dimkos это прочитать. А то кипятиться. Ведь никто с ним не спорит, когда Dimkos говорит: "Есть фуфло, изображающее аристократов, но никаким аристократизмом и благородством не располагающее".

[Ю.Х.]

Ю.Х.

Знаете, в своё время мне казалось, что люди не признают очевидного в споре из-за слабой моей аргументации. Недостаточно, считал я, обоснована позиция. Но понял простую истину.
Люди не глупее один другого. Если у кого недостаточно знаний, это компенсируется мудростью и жизненным опытом. Люди не соглашаются потому, что не хотят признать истину, по тем или иным причинам.
Вот, в споре с Dimkos, Вы постоянно говорите что теории должны "присягать ОПЫТУ в своей верности". Но Dimkos "не замечает" этого. Нервничает. О чём угодно готов спорить но не об этом. Вроде толковый, способный, сам говорит:"Лично я с тензорной математикой (не только алгеброй, но и анализом) и ее приложениями в электродинамике баловался, еще не поступив в университет." С Максвеллом-Лагранжем на "короткой ноге". А вот не замечает.
Почему? Не понятно.
Может потому, что: " я...обладатель этого (мистико-эзотерического)знания", а "Ю.Х....этого так и не уразумел". Субординация. Получается в творческих экспериментах опыт утрачивает первостепенное, определяющее значение? Раз знания есть, можно откупоривать бутылку вина.

Мне кажется, это важная развилка. И хотя, вроде бы, вопрос простой и самоочевидный, однако он сильно повлиял на мировоззренческие взгляды людей и продолжает влиять.

Соотношение теории и практики - каково оно? На словах, как будто, все согласны с приоритетом Опыта, …а на деле - выходит другое. Тут даже довелось мне услышать, нечто совсем, видимо, модное: де, опыт и не нужен - теория больно хороша.

Путаются не только в единичном факте, выставляя его как доказательство, но и сам опыт становится идентичным гипотезе. Что там на форуме, на различных физфаках уважаемые профессора позволяют себе небрежности вроде того, что, мол, Эйнштейн что-то там доказал. Оно хорошо, когда так говорит математик: у них доказать - это значит доказать некое утверждение, и здесь действительно логически выводится эквивалент числа, но физику - такое - не допустимо. Не допустимо такое и в философии, ибо это создаёт мировоззренческий сумбур, превращающийся в полнейший абсурд. А так как у нас теоретики – почти математики, то они несут эту ахинею в массы.

Теоретик ничего не может доказывать. Профессиональное слово математиков - «доказать» - перекочевало в народ и зажило своей особой жизнью. Ещё в школе мы усваиваем доказательства различных теорем евклидова толка, и в детском сознании это слово накрепко связывается с окончательным решением. Сами учителя в подавляющем большинстве не понимают, где кончается теория и начинается практика.


Эйнштейн в СТО и ОТО - ничего не доказывал физически. Он дал теорию, которая призвана была соотнестись с имеющимися опытами и предсказать новые. Он объяснял (все теории только и дают что интерпретацию), но не доказывал. В частности, в СТО он говорил, что если применять преобразования Фицджеральда - Лоренца в физ. объяснениях, то, чисто формально, математически вылавливаются некие чудеса со временем и пространством. Грубо говоря, вся СТО - трактовка преобразований Ф-Л. . Если угодно, СТО - это философское наполнение преобразований Ф-Л. . Кстати, «фамилия» Фицджеральд как-то взяла и исчезла из его же формулы, и теперь говорят только о Лоренце.

Без сопряжения с опытом теория Эйнштейна не имеет никакого физического значения. Это Рёммер, Хойк, Физо, Резерфорд, Майкельсон пытались что-то доказать, а Эйнштейн, Бор, Шрёдингер, Гейзенберг только математически интерпретировали экспериментальные результаты. Релятивистская теория ничего не доказывает. …К сожалению, она возымела (посредством рекламы) огромный общественный резонанс. Кстати же, ни сокращение времени, ни сокращение расстояний никто напрямую не НАБЛЮДАЛ до сих пор, но та разруха, которая царит в голове у обывателя, в связи с такой теор. возможностью, неописуема. Философы изрядно постарались! Да, формулы релятивизма, как теперь выражаются, работают в своих пределах, но их философское наполнение до сих пор вызывает непрекращающееся отторжение. В реальной, практической жизни релятивистские эффекты настолько мизерны, что нет никакой практической возможности подтвердить или опровергнуть их. Странно, но никто не желает даже понять, почему физически возможны(?) такие сокращения материи, связанные с движением относительно наблюдателя?

Вот это вот - «нет никакой практической возможности подтвердить или опровергнуть их» - послужило плохую службу Науке. Подобные теории стали расти как грибы. И у обывателя стало складываться стойкое мнение, что теория это и есть сама Наука. Нет никакой практической возможности подтвердить или опровергнуть существование человеческого бога - чувствуете сходство? На подобной основе происходит смычка религии и якобы науки.

Масло в огонь подлила и Квантовая Механика - и пожар заполыхал! И хотя КМ только констатирует свое теоретическое бессилие опираться, в объяснении Природы, на классические представления места и времени - это дало возможность разнообразным философствующим типам распространяться о ещё больших чудесах. Всё бы хорошо, но всё это выливалось на ту же неокрепшую голову обывателя.

Насколько я могу судить, серьёзные физики чрезвычайно не любят философов и относятся к ним как своеобразным журналюгам, которые спекулируют Наукой, обыгрывая массовое сознание.

Так или иначе, современное состояние таково, что теории стали преобладать над опытом. Появилась даже популярная тенденция моделировать эксперимент - и это здорово, но нисколько не заменяет сам опыт. …А заменить уже пытаются.

Появились люди (одни неосознанно, некоторые вполне осознанно и с вполне корыстными целями), ставшие говорить о другой, не материальной Науке. Совершенная чушь, чушь собачья. Никакой не материальной науки быть не может, так как Наука и призвана давать гарантированный материальный продукт. Там же, где нет гарантии, там процветает искусство и мистицизм.

Надо со всей серьёзностью сказать: математика – это всего лишь язык Науки, но не сама Наука. Математика, как и логика, ничего в физике не доказывает – она язык общения.

И не надо думать, что Наука будет продолжать бороться с ересью. Учёные довольно умные люди и стали понимать: АБСУРД ДОЛЖЕН ДОЙТИ ДО СВОЕГО ЛОГИЧЕСКОГО КОНЦА. Поэтому-то я и говорю: СПАСИБО ПОСТМОДЕРНУ – именно он доведёт до конца разрушение мошеннических смыслов. …Пизури должны лопнуть!

[pamir]

Поэтому-то я и говорю: СПАСИБО ПОСТМОДЕРНУ – именно он доведёт до конца разрушение мошеннических смыслов.

Он их не разрушает. Он их плодит.

[Ю.Х.]

Он их не разрушает. Он их плодит.

Во многих случаях и плодить ничего не надо, надо только обратить внимание – и без того, т.е., без постмодерна, уже всё наплодили. …В «Греции» всё же ж есть уже!

Например, слово «закон» имеет взаимоисключающие смыслы в естествознании и в гуманитарности. В естествознании закон не зависит от человека; человек не может влиять на законы Природы. В гуманитарности же - закон полностью подчинён воле человека; легко вспоминаются законы УК, законы рынка, правила русского (к слову) языка, законы искусства …и прочее.

Трудно быть логичным, когда одно слово обозначает противоположные смыслы.

Кроме того, есть философский закон перехода количества в качество. Я не берусь сейчас описать те разрушения в голове рядового человека, когда обнаруженные противоречия чел. бытия перерастут некое количество.

[pamir]

Трудно быть логичным, когда одно слово обозначает противоположные смыслы.

Не мучайтесь. Они не противоположные.

[Ю.Х.]

Не мучайтесь. Они не противоположные.

Это любопытно! Что есть люди, которые способны отменить взаимодействие зарядов и тяготение масс?

[pamir]

Это любопытно! Что есть люди, которые способны отменить взаимодействие зарядов и тяготение масс?

Вам привести значение слова "закон" из словаря или сами посмотрите?

[Ю.Х.]

Вам привести значение слова "закон" из словаря или сами посмотрите?

Вы полагаете, я откажусь?

Будьте так любезны, не сочтите за труд.

А мы почитаем …коллективно.

[pamir]

Вы полагаете, я откажусь?

Честно говоря, я полагал, что вы сами заглянете в словарь. Не всё же за вас другим делать. Но вы не соизволили. Ну что ж, пожалуйста:

Даль
ЗАКОН м. (чем дело закончено) предел, постановленный свободе воли или действий; неминучее начало, основание; правило, постановление высшей власти. Закон Божий, откровение, составляющее сущность веры; закон христианский, христианская вера. Закон природы или естественный закон, которому неизбежно следует вся вещественная природа. Законы гражданские, установленные гражданскою, государственною властью, для обеспечения быта граждан, противопоставляются законам духовным, т.е., относящимся до дел веры, или же до духовного мира, духовной жизни; противопоставляются также законам военным, уголовным.

Ушаков
1. Постоянное и необходимое отношение, связь между явлениями, существующая в объективном мире независимо от человеческого сознания (филос.). Понятие закона есть одна из ступеней познания человеком единства и связи, взаимозависимости и цельности мирового процесса. Лнн. З. природы. Законы мышления. Законы диалектики. || Общее положение какой-н. науки, являющееся результатом осмысления и обобщения отдельных наблюдений, исследований (науч.). З. сохранения энергии. З. всемирного тяготения. Законы рынка. Фонетический з.
2. Установленное государственной властью общеобязательное правило, регулирующее какую-н. область общественно-правовых отношений (право). Кодекс законов о труде. Новый з. о подоходном налоге. Действовать согласно закону. Нельзя отговариваться незнанием законов. Нарушение законов преследуется по суду. || Предписание, веление, обладающее безусловной авторитетностью и имеющее значение нормы жизненного поведения (книжн.). Решение партии — з. для каждого коммуниста. Слово отца было для меня законом. Для старика была з. ее младенческая воля. Пшкн. || Общепринятое правило общественного поведения, обычай социального быта (книжн.). Законы гостеприимства, вежливости.
3. преимущ. мн. Основные правила, вытекающие из свойств какого-н. дела и необходимые для его выполнения (книжн.). Соблюдать законы грамматики. Изучать законы контрапункта. Мастерское знание законов полемики. Маэстро объяснил любителям основные правила и законы шахматной игры. Законы стрельбы в цель.
4. только ед. Система нравственных и обрядовых правил, предписываемая тем или иным религиозным учением (книжн. устар. и обл.). По закону христианскому. Иудейский з.


ЗАКОН | Толковый словарь Ожегова
, -а, м. 1. Не зависящая ни от чьей воли, объективно наличествующая непреложность, заданность, сложившаяся в процессе существования данного явления, его связей и отношений с окружающим миром. Законы природы. Законы движения планет. 3. общественного развития. Законы рынка.
2. Постановление государственной власти, нормативный акт, принятый государственной властью; установленные государственной властью общеобязательные правила. Конституция - основной з. государства. Соблюдать законы.
3. Общеобязательное и непреложное правило. Законы нравственности. Неписаные законы (сложившиеся нравственные устои, нормы).
4. Общее название основных принципов и идей религиозного вероучения, свод правил какой-н. религии. 3. Божий (род. п. Закона .Божия; православное вероучение; также такой предмет). - Слово (желание) чье закон для кого - о беспрекословном подчинении чьей-н. воле, желанию. Слово учителя - для тебя закон. Вне закона кто (офиц.) - о том, кто лишен защиты законов, охраны со стороны государства. Объявлен вне закона. Закон не писан кому (разг. неодобр.) - о том, кто действует как ему заблагорассудится. Дуракам закон не писан,


----------------
Из всего этого видно, что закон, это свод правил. Не важно, кем установленный - природой ли (и изучаемый человеком) или властью.

Читайте словари - вам легче будет думать и общаться.

[Ю.Х.]

Прелестно!

Молодой человек!

Простите мне, что я Вас так называю - некоторые обижаются, но, судя по тому, что Вы пишите, Вы желаете претендовать на эту роль.

Да будет вам известно.

1. Следуя Вашим заветам, человечество, прочитав Ваши выдержки должно было бы успокоиться и более ничего не искать; т.е., в словарях уже прописаны все истины и остаётся только прочитать их. Особенным «неслухам» - Вы лично будете зачитывать Даля и Ожегова.

2. Технари, в крайних случаях, пользуются не словарями, а справочниками, …но справочник, это не последняя инстанция истины - чувствуете разницу?

3.Вы хотя бы поняли отличие, несмотря на словарные «истины», между гуманитарными и естественными законами? Неужели Вы будете настаивать, что этого отличия НЕТ? Вполне допускаю, что Вы искренне упустили что-то. …Иначе – это становится утомительным.

Простите ещё раз, если я невольно, по Вашему настоянию, задел Ваше самолюбие.

Постарайтесь понять и меня: я вынужден сказать это, чтобы Вы не были чересчур настольчивым и назольчивым. Поверьте, у меня есть чем занять себя.