`Эфиродинамика` и другие `альтернативные` теории Опции

[Дмитрий64]

Начиная примерно с середины СВ-35, я всё ждал когда же СЕ назовёт конкретно, что же такое это такое тёмное-неизвестное, что управляет миром, наличие которого чувствовали многие учёные, но так и не смогли его найти. Но он так и не сказал. Хорошо подождём может в другой раз скажет. Времени-то у нас вагон.

П.С. А между тем это неизвестное-тёмное лет 15 назад открыто и описано. Но господа из РАН повесили на это открытие ярлык "Лженаука", а потому будем и дальше продолжать блуждать в трёх соснах. Нам же ведь торопиться не куда.

[inflaton]

Как Вы можете утверждать это, если не знаете что такое эфир?
Небольшая цитата из Вашкевича, так сказать, информация для размышления:

Давайте разберемся с понятием «поле». Наши физики имеют совершенно неправильное представление о его природе, потому что не понимают терминов. Судя по переводам этого термина на другие языки, физики всего мира понимают его как переносное употребление поля пахотного. И действительно, русское «поле» в этом смысле восходит к арабскому «фала» - ”пустое пространство, пустыня”.

Сотни тысяч физиков не понимают, а один Вашкевич понимает? Отсылаю вас к математческой энциклопедии и определению поля. Там есть четкое определение из дифференциальной геометрии: поле -- это тензорозначная достаточное количество раз дифференцируемая функция на многообразии.

Понятие "поле" употреблялось еще задолго до Эйнштейна. Например, поле температур или поле скоростей.

Дальше. В слове "поле" никакого воздействия, к вашему сведению, не "зашито". Взаимодействие появляется ТОЛЬКО после того, как написан Лагранжиан. Без него, поле -- не более чем объект. У него даже масса не определена и энергия. Ничего нет.

Ну и наконец, филологической аргументации своих измышлений нет места в математике и физике. Дайте мне четкое определение.

Что бы у кого-нибудь не сложилось ложное представление о том, что я имел в виду в вышеуказанном посте, хочу заявить, что теория Н.Н. Вашкевича не имеет ни какого отношения к гипотезе (читай ФАНТАЗИИ) Ацюковского и непосредственно к эфиру.
Поскольку процессы, которые описал в своих работах Н.Н. Вашкевич, тоже имеют в своей основе поля (только не физические, а смысловые) думаю, что можно продолжить обсуждение в этой теме связь работ Вашкевича с процессами происходящими в социуме. Уверяю вас связь есть. И не просто есть, а все процессы происходящие в социальных системах определяются смысловыми полями и легко объяснимы для того, кто знаком с основами теории Вашкевича.

Дайте пожалуйста ссылку на статью Вашкевича, в которой объясняются численные результаты уже поставленных экспериментов и предсказываются новые явления. Или хотя бы гипотеза предлагается математическим языком.

Без подобных ссылок разговор об какой-либо гипотезе является бессмысленным

Сообщение отредактировал inflaton - 12.10.2011, 16:21

[Дмитрий64]

Сотни тысяч физиков не понимают, а один Вашкевич понимает?

Мало ли чего не понимают Ваши физики? Как показывают последние события (например, присуждение нобелевской премии за открытие материала Графен, построение адронного коллайдера) они вообще мало чего понимают.

Отсылаю вас к математческой энциклопедии и определению поля. Там есть четкое определение из дифференциальной геометрии:
поле -- это тензорозначная достаточное количество раз дифференцируемая функция на многообразии.

Данное определение не более чем наукообразное словоблудие.

Дальше. В слове "поле" никакого воздействия, к вашему сведению, не "зашито". Взаимодействие появляется ТОЛЬКО после того, как написан Лагранжиан.

Потрудитесь пожалуйста выражаться литературным языком и внятно.

Без него, поле -- не более чем объект. У него даже масса не определена и энергия. Ничего нет.

Видимо и Вы, как и физики, мало в чём разбираетесь. Запомните и зарубите себе на носу:
Наличие поля (если мы конечно ведём речь о реальном поле, а не о фантазиях эйнштейнов и прочих якобы-физиков) определяется исключительно и только вследствие его (поля) ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ с чем либо.

Дайте пожалуйста ссылку на статью Вашкевича, в которой объясняются численные результаты уже поставленных экспериментов и предсказываются новые явления. Или хотя бы гипотеза предлагается математическим языком.

Уважаемый, Вашкевич не математик, это во-первых.
А во-вторых, я ещё раз повторяю (для тех кто на бронепоезде). Пытаться описывать языком математики социальные явления – это идиотизм высшей степени. Я не склонен впадать в это состояние.

[konb]

Отсылаю вас к математческой энциклопедии и определению поля. Там есть четкое определение из дифференциальной геометрии:
поле -- это тензорозначная достаточное количество раз дифференцируемая функция на многообразии.

Данное определение не более чем наукообразное словоблудие.

Будьте добры обосновать своё утверждение (как модератор прошу). Есть мнение, что наукообразным словоблудием, притом жутчайше безграмотным не то что с физической, а даже и с лингвистической точки зрения, является вот это.

[Дмитрий64]

Будьте добры обосновать своё утверждение (как модератор прошу).

Пожалуйста. Читаем определение поля, данное inflaton:

поле -- это тензорозначная достаточное количество раз дифференцируемая функция на многообразии

Ключевые слова «поле» и «функция». Другими словами автор определения считает, что поле – это функция.
Теперь смотрим что такое фнкция:
Википедия:

Функция — математическое понятие, отражающее связь между элементами множеств. Более точно, это «закон», по которому каждому элементу одного множества (называемому областью определения) ставится в соответствие некоторый элемент другого множества (называемого областью значений).

Поле – это реальность (гравитация например), функция – математическая абстракция. Говорить, что поле – это функция, это как минимум безграмотно.
Что касается остальных частей определения, то мне хотелось бы что бы inflaton взял например закон гравитации и на его примере показал нам (и объяснил на доступном языке) где там многообразие, а где тензеродостаточная.

Есть мнение, что наукообразным словоблудием, притом жутчайше безграмотным не то что с физической, а даже и с лингвистической точки зрения, является вот это.

Для того, кто не потрудился прочесть теорию Вашкевича, предложенное мной определение поля может выглядеть необычно, но всё же мне хотелось бы услышать от Вас объяснение того, почему Вы считаете «вот это» безграмотным.

Сообщение отредактировал Кот Мышелов - 15.10.2011, 14:37

[konb]

Поле – это реальность (гравитация например), функция – математическая абстракция. Говорить, что поле – это функция, это как минимум безграмотно.
Что касается остальных частей определения, то мне хотелось бы что бы inflaton взял например закон гравитации и на его примере показал нам (и объяснил на доступном языке) где там многообразие, а где тензеродостаточная.

То есть вас смущает сам тот факт, что определение даётся на языке математики? "Функция -- математическая абстракция". Но зачем тогда начинать с полей? Есть и более простые физические объекты, механические системы с конечным числом степеней свободы (у Ландафшица ведь недаром "Теория поля" -- второй том, а первый всё-таки механика). И при описании этих систем -- да что уж там, "систем", все мы видели эти "системы" на уроке физики в восьмом классе -- ползёт себе кирпич по наклонной стенке, вот и вся система! -- при их описании тоже физики зачем-то пользуются математическим языком. Ну, вот кирпич ползёт, потому что на него действует сила. То есть "векторная величина, характеризуемая модулем и направлением". То есть, опять же, математическая абстракция. В то время как сила -- это реальность. Да?

Я не сомневаюсь, что inflaton, действительно, покажет нам на примере хоть гравитации, хоть КЭД, где многообразие, а где функция, чтобы снять подозрения в наукообразии своего совершенно верного определения. [Update: пока я тут сочиняю, уже показал.]

Для того, кто не потрудился прочесть теорию Вашкевича, предложенное мной определение поля может выглядеть необычно, но всё же мне хотелось бы услышать от Вас объяснение того, почему Вы считаете «вот это» безграмотным.

В первую очередь, конечно, потому, что заключения о природе вещей -- конкретно о том, правильно или неправильно физики определяют сущность поля -- делаются на основании схожести звучания некоторых русских, арабских и греческих слов. Предложите Вашкевичу опровергнуть не только физиков с их "полями", но и зоологов: они ошибочно и безграмотно считают, будто бы существуют некие три типа животных, которых они называют "червями". Плоские, кольчатые, и ещё какие-то. В то же время, как всем нам понятно, русское слово "черви" восходит к итальянскому слову cervi (произносится "черви"), которое означает "олени". Как видим, в данном случае для того, чтобы вскрыть обман, нам даже не потребовалось, подобно Вашкевичу, привлекать третий глаз, поправляя звучание итальянского слова, дабы придать ему нужный нам вид. Сразу же становится очевидным, что никаких червей на самом деле нет, а есть олени. Рогатые.

Во вторую очередь, имеет место уже и лингвофричество (собственно, как учит нас Википедия, оно и является основным прославившим Вашкевича занятием). Оно проявляется в двух вещах: в том, что автор делает заключения о родстве русских и арабских слов на основании их созвучия, отвергая тем самым методы сравнительно-исторического языкознания и полученные на их основании результаты (состоящие в том, что указанные им слова в действительности не являются родственными), и в том, что делая это, он позволяет себе произвольным образом подменять звуки сопоставляемых языков. Русское "о" в "поле" переходит у него то в "а", то в айн в арабском, в результате получаются два разных слова, к обоим которым, однако, русское слово "восходит".

То есть, возьмём русское слово "конь". Понятное дело, это слово восходит к английскому слову "cone" (означает "конус", произносится "кон" с лёгким подобием "у" после "о"). Однако, давайте мы теперь третьим глазом прочитаем это корневое "о" как "э": по-английски получим "cane" (произносится "кэн" с лёгким, опять же, подобием "й" после "э"). То есть тростник. Что бы мы делали без третьего глаза? Думали бы, что конь -- конус. Но благодаря третьему глазу (читай, произвольной замене звуков сравниваемых слов) мы знаем истину: конь -- это на самом деле не конус, а тростник.

[Дмитрий64]

То есть вас смущает сам тот факт, что определение даётся на языке математики?

Меня смущает то, что определение дано совершенно безграмотно (и уже поэтому – это не научное определение, а наукообразное словоблудие). Нельзя говорить, что физическая реальность (поле) – это математическая абстракция (функция). Это всё равно, что сказать: «автомобиль – это чертёж».

Правильно было бы сказать, например: «Поле – это физическое явление, описываемое тензорозначной, достаточное количество раз дифференцируемой, функцией на многообразии».

Теперь, раз уж Вы просите меня, как модератор, доказать своё утверждение попробуем найти смысл в определении поля, данного inflaton.

Но для начала мне бы хотелось условиться о том, что мы будем понимать под термином «словоблудие».
Предлагаю следующее определение:
Словоблудие – это набор слов, лишённых смысла.
Например, если мы говорим: «масло сливочное 200 гр.», то это НЕ словоблудие, т.к. каждое слово в выражении несёт свой смысл.
Если же мы говорим: «масло масляное маслянистое», то это словоблудие, т.к. два слова из трёх совершенно лишние.

Итак, поле это, всё-таки, взаимодействие (гравитационное, например – тел обладающих массой) и оно, согласно inflaton, описывается функцией. Но дело в том, что любое взаимодействие, если оно совершается по некоему закону, описывается функцией. Функция – это, в принципе, запись на языке математики разного рода взаимодействий. Поэтому, выражение «поле – описываемо функцией» - это выражение типа «масло масляное».

Рассмотрим выражение «дифференцируемая функция». Может для кого-то это окажется новостью, но недифференцируемых функций не существует. Поэтому, выражение «дифференцируемая функция» - это выражение типа «маслянистое масло»
Таким образом, выражение «поле – это физическое явление, описываемое дифференцируемой функцией» это выражение типа «масло масляное маслянистое», а следовательно это выражение - есть словоблудие.
И самое главное, это «определение» не даёт нам ни чего для понимания термина «поле», потому, что дифференцируемой функцией можно описать любое физическое явление, а не только поле.
Что же касается термина «тензорозначная» - это всего лишь означает, что поле – это взаимодействие, имеющее направление. Ещё одно «масло масляное», поскольку не существует взаимодействий без направления.
Выражение «достаточное количество раз дифференцируемая» означает, по всей видимости, что функцию можно дифференцировать достаточное (т.е. конечное) количество раз. Это тоже словоблудие, поскольку все функции можно дифференцировать только конечное число раз.
Таким образом совершенно очевидно, что определение поля, данное inflaton, - наукообразное словоблудие.

В первую очередь, конечно, потому, что заключения о природе вещей -- конкретно о том, правильно или неправильно физики определяют сущность поля -- делаются на основании схожести звучания некоторых русских, арабских и греческих слов. Предложите Вашкевичу опровергнуть не только физиков с их "полями", но и зоологов: они ошибочно и безграмотно считают, будто бы существуют некие три типа животных, которых они называют "червями". Плоские, кольчатые, и ещё какие-то. В то же время, как всем нам понятно, русское слово "черви" восходит к итальянскому слову cervi (произносится "черви"), которое означает "олени". Как видим, в данном случае для того, чтобы вскрыть обман, нам даже не потребовалось, подобно Вашкевичу, привлекать третий глаз, поправляя звучание итальянского слова, дабы придать ему нужный нам вид. Сразу же становится очевидным, что никаких червей на самом деле нет, а есть олени. Рогатые.

Во вторую очередь, имеет место уже и лингвофричество (собственно, как учит нас Википедия, оно и является основным прославившим Вашкевича занятием). Оно проявляется в двух вещах: в том, что автор делает заключения о родстве русских и арабских слов на основании их созвучия, отвергая тем самым методы сравнительно-исторического языкознания и полученные на их основании результаты (состоящие в том, что указанные им слова в действительности не являются родственными), и в том, что делая это, он позволяет себе произвольным образом подменять звуки сопоставляемых языков. Русское "о" в "поле" переходит у него то в "а", то в айн в арабском, в результате получаются два разных слова, к обоим которым, однако, русское слово "восходит".

То есть, возьмём русское слово "конь". Понятное дело, это слово восходит к английскому слову "cone" (означает "конус", произносится "кон" с лёгким подобием "у" после "о"). Однако, давайте мы теперь третьим глазом прочитаем это корневое "о" как "э": по-английски получим "cane" (произносится "кэн" с лёгким, опять же, подобием "й" после "э"). То есть тростник. Что бы мы делали без третьего глаза? Думали бы, что конь -- конус. Но благодаря третьему глазу (читай, произвольной замене звуков сравниваемых слов) мы знаем истину: конь -- это на самом деле не конус, а тростник.

Извините но, то, что Вы написали (надеюсь, всё-таки, что автор не Вы) ни чего общего с теорией Вашкевича не имеет.
Во-первых, у Вашкевича не созвучие, а соответствие корней, и во-вторых, не любое, а имеющее смысл. Если в переводе с арабского слово «сорока» означает «воровка», то это имеет смысл, поскольку всем известна вороватость этой птицы, если «акула» - это «прожорливая», то это так, если «волк» - означает «злой», то это факты реального мира. И еще несколько десятков тысяч таких фактов.
Поэтому, Ваши примеры с червями, оленями и конями несостоятельны.

П.С. А вообще, я думал Вы как-то объясните своё отношение именно к определению поля по Вашкевичу, на которое Вы дали сылку, а не будете делать общий обзор его творчества, с точки зрения современной, совершенно сбрендившей с ума, официальной науки.))))))

Сообщение отредактировал Дмитрий64 - 16.10.2011, 16:01

[konb]

совершенно очевидно, что определение поля, данное inflaton, - наукообразное словоблудие.

Всё, что вы пишете про масляное масло, неверно, по причине того, что строится на следующих неверных утверждениях.

1) "любое взаимодействие, если оно совершается по некоему закону, описывается функцией. Функция – это, в принципе, запись на языке математики разного рода взаимодействий": функция -- это отображение множеств. Она описывает соответствия между элементами двух множеств. Априори это не имеет никакого отношения к взаимодействию и вообще к физике. В рамках же физики функциями описываются связи между разными физическими величинами. Например, когда кирпич ползёт по стене, то его положение изменяется, то есть является функцией времени. Никакого рода взаимодействие здесь роли не играет. Опять же, поля (описываемые теми самыми функциями) могут быть невзаимодействующими. Как поле электрона не взаимодействует с полем глюона, к примеру. Притом что оба они описываются определёнными функциями.

2) "недифференцируемых функций не существует": контрпример: f(x) = |x|. Не существует производная в точке x = 0. Можно привести примеры функций, не имеющих производной нигде.

3) "Выражение «достаточное количество раз дифференцируемая» означает, по всей видимости, что функцию можно дифференцировать достаточное (т.е. конечное) количество раз. Это тоже словоблудие, поскольку все функции можно дифференцировать только конечное число раз.": Во-первых, существует понятие "бесконечное число раз дифференцируемая функция". Но главное не это, а то, что выражение "достаточное количество раз дифференцируемая функция" означает не то, что вы написали, а буквально то, что сказано. То есть то, что у функции должна существовать производная определённого порядка. Не у каждой функции есть вторая производная, например. А она может быть нужна для целей теории поля.

4) "«тензорозначная» - это всего лишь означает, что поле – это взаимодействие, имеющее направление": в действительности это означает, что поле имеет определённые свойства симметрии, связанные с симметриями пространства-времени.

С чем я готов согласиться, так это вот с этим:

Правильно было бы сказать, например: «Поле – это физическое явление, описываемое тензорозначной, достаточное количество раз дифференцируемой, функцией на многообразии».

Действительно, имеет смысл обсуждать, в чём физическое содержание понятия "поле". Меня лично устраивает определение из энциклопедии, которое сводится к тому, что поле -- физическая система с бесконечным числом степеней свободы.

Ваши примеры с червями, оленями и конями несостоятельны.

Вполне состоятельны. Вашкевич делает ровно то же самое: раз русское слово "поле" "восходит" (в смысле Вашкевича) к некой арабской лабуде, которая значит "взаимодействие", то из этого следует, что и физическое поле должно являться (в смысле Вашкевича) "воздействующим", что бы это ни значило. Это буквально то же самое: поскольку русское слово "черви" "восходит" (в моём смысле) к некой итальянской лабуде, которая значит "олени", то и реальные черви зоологов должны являться "оленями". Ровно та же логика.

я думал Вы как-то объясните своё отношение именно к определению поля по Вашкевичу

Я это сделал в первых строчках. Самоцитата: "В первую очередь, конечно, потому [считаю я определение поля по Вашкевичу наукообразным словоблудием], что заключения о природе вещей -- конкретно о том, правильно или неправильно физики определяют сущность поля -- делаются на основании схожести звучания некоторых русских, арабских и греческих слов". Я считаю такой подход неприемлемым. У нас есть более адекватные средства составлять суждения о природе вещей, нежели чем жонглировать как бог на душу положит арабскими словами и выискивать, как вы говорите, "не созвучия, а соответствия".

Вообще, Вашкевича давайте здесь не будем обсуждать. Здесь речь об эфире и "альтернативной" физике, а Вашкевич про другое. В доказательство приведу аннотацию к его книге, которую вы здесь выше рекомендовали:

"О тайнах и таинствах написано немало книг, но большинство из них лишь указывает на тайны, не в силах дать им объяснение. Эта книга, напротив, раскрывает многие тайны человечества, такие как происхождение языка и письменности, таинство Святой Троицы, таинство Помазания, другие библейские символы, в том числе Семь Печатей и Число Зверя. Читатель узнает из этой книги, что русской государственности семь с половиной тысяч лет, а древнеегипетская письменность происходит из русской азбуки, что первый перевод Священного Писания был сделан русскими, а русская фразеология и библейские символы зашифрованы одним кодом".

И, на закуску, раз уж вы давали ссылки на работы Вашкевича, я тоже позволю себе дать ссылку для всех желающих составить своё мнение о ценности этих работ. По этой ссылке вы можете ознакомиться со статьёй Зализняка "О любительской и профессиональной лингвистике", а также прочитать ответ Вашкевича на эту статью. Имеющий уши услышит. На этом обсуждение "альтернативной" лингвистики здесь прекращаем, сосредотачиваемся на эфирах и полях.