`Эфиродинамика` и другие `альтернативные` теории Опции

[Дмитрий64]

Начиная примерно с середины СВ-35, я всё ждал когда же СЕ назовёт конкретно, что же такое это такое тёмное-неизвестное, что управляет миром, наличие которого чувствовали многие учёные, но так и не смогли его найти. Но он так и не сказал. Хорошо подождём может в другой раз скажет. Времени-то у нас вагон.

П.С. А между тем это неизвестное-тёмное лет 15 назад открыто и описано. Но господа из РАН повесили на это открытие ярлык "Лженаука", а потому будем и дальше продолжать блуждать в трёх соснах. Нам же ведь торопиться не куда.

[inflaton]

Как Вы можете утверждать это, если не знаете что такое эфир?
Небольшая цитата из Вашкевича, так сказать, информация для размышления:

Давайте разберемся с понятием «поле». Наши физики имеют совершенно неправильное представление о его природе, потому что не понимают терминов. Судя по переводам этого термина на другие языки, физики всего мира понимают его как переносное употребление поля пахотного. И действительно, русское «поле» в этом смысле восходит к арабскому «фала» - ”пустое пространство, пустыня”.

Сотни тысяч физиков не понимают, а один Вашкевич понимает? Отсылаю вас к математческой энциклопедии и определению поля. Там есть четкое определение из дифференциальной геометрии: поле -- это тензорозначная достаточное количество раз дифференцируемая функция на многообразии.

Понятие "поле" употреблялось еще задолго до Эйнштейна. Например, поле температур или поле скоростей.

Дальше. В слове "поле" никакого воздействия, к вашему сведению, не "зашито". Взаимодействие появляется ТОЛЬКО после того, как написан Лагранжиан. Без него, поле -- не более чем объект. У него даже масса не определена и энергия. Ничего нет.

Ну и наконец, филологической аргументации своих измышлений нет места в математике и физике. Дайте мне четкое определение.

Что бы у кого-нибудь не сложилось ложное представление о том, что я имел в виду в вышеуказанном посте, хочу заявить, что теория Н.Н. Вашкевича не имеет ни какого отношения к гипотезе (читай ФАНТАЗИИ) Ацюковского и непосредственно к эфиру.
Поскольку процессы, которые описал в своих работах Н.Н. Вашкевич, тоже имеют в своей основе поля (только не физические, а смысловые) думаю, что можно продолжить обсуждение в этой теме связь работ Вашкевича с процессами происходящими в социуме. Уверяю вас связь есть. И не просто есть, а все процессы происходящие в социальных системах определяются смысловыми полями и легко объяснимы для того, кто знаком с основами теории Вашкевича.

Дайте пожалуйста ссылку на статью Вашкевича, в которой объясняются численные результаты уже поставленных экспериментов и предсказываются новые явления. Или хотя бы гипотеза предлагается математическим языком.

Без подобных ссылок разговор об какой-либо гипотезе является бессмысленным

Сообщение отредактировал inflaton - 12.10.2011, 16:21

[Стрелец]

Дальше. В слове "поле" никакого воздействия, к вашему сведению, не "зашито". Взаимодействие появляется ТОЛЬКО после того, как написан Лагранжиан. Без него, поле -- не более чем объект. У него даже масса не определена и энергия. Ничего нет.

Ну и наконец, филологической аргументации своих измышлений нет места в математике и физике. Дайте мне четкое определение.

Любопытнейшая фраза: "Без него, поле -- не более чем объект. У него даже масса не определена и энергия. Ничего нет."

Проанализируем с точки зрения логики...
Так объект "поле" есть или "ничего нет"?

Кстати, вы путаете реальность и математическое описание. Поле -- это не реальность, это описание

Описание чего?!

Сообщение отредактировал Стрелец - 15.10.2011, 22:07

[inflaton]

Любопытнейшая фраза: "Без него, поле -- не более чем объект. У него даже масса не определена и энергия. Ничего нет."

Проанализируем с точки зрения логики...
Так объект "поле" есть или "ничего нет"?

Описание чего?!

Вы русским языком плохо владеете, Профессор? Написано же, масса не определена, взаимодействие не определено, энергия не определена, импульс тоже. Даже динамика не определена.

Учитывая, что вы, Профессор, не владеете даже начальными знаниями из теории поля, я проведу небольшой ликбез. Поле становится динамическим только после написания уравнений движения. Так только после этого появляются такие понятия, как взаимодействие, масса и энергия-импульс. (это в том случае, если уравнения лагранжевы)

Описание реальности надо думать. Приближенное.

Сообщение отредактировал inflaton - 15.10.2011, 22:36

[Стрелец]

Вы русским языком плохо владеете, профессор? Написано же, масса не определена, взаимодействие не определено, энергия не определена, импульс тоже. Даже динамика не определена.

Э нет... так не пойдёт.
Цитирую ещё раз:

поле -- не более чем объект. У него даже масса не определена и энергия. Ничего нет.

"Ничего" - это ничего. Не бывает объектов без свойств. Если есть объект, то это это уже никак не "ничего".
Ну, с логикой у Вас как-то не задалось с самогоначала... Факт.

Объект (лат. objectum — предмет) — философская категория, если определять её в пределах эпистемологии, выражающая нечто, существующее в реальной действительности (то есть независимо от сознания) — предмет, явление или процесс, на которые направлена предметно-практическая и познавательная деятельность субъекта (наблюдателя).

Описание реальности надо думать. Приближенное

Это описание некоторого реального явления, объекта. Лагранжианы у Вас в голове, а объекты - в реальной действительности. И тут или солипсизм, или здравая дискуссия без ёрничания.
Как там Ваш квантовый компьютер? Работает?

Сообщение отредактировал Стрелец - 15.10.2011, 22:48

[inflaton]

Э нет... так не пойдёт.
Цитирую ещё раз:

"Ничего" - это ничего. Не бывает объектов без свойств. Если есть объект, то это это уже никак не "ничего".
Ну, с логикой у Вас как-то не задалось с самогоначала... Факт.

Вы нарушаете правила форума. Его техническую часть. Где говорится

1. Удаляются (с предупреждением или без него) сообщения и темы:

- не несущие полезной информации и/или снижающие уровень дискуссии;

Ваше сообщение не несет никакой полезной информации. Поскольку определение поля уже давалось мною, а вы придираетесь к словам "ничего нет".

[Стрелец]

Вы нарушаете правила форума. Его техническую часть. Где говорится
Ваше сообщение не несет никакой полезной информации. Поскольку определение поля уже давалось мною, а вы придираетесь к словам "ничего нет".

Так вот Вы и пишите посты, которые требуют "нетрадиционного" восприятия и не несут полезной информации.
Или описывайте объект, или пишите "ничего нет".
Это не придирка. Это стремление очистить форум от ненаучной терминологии.

[inflaton]

Так вот Вы и пишите посты, которые требуют "нетрадиционного" восприятия и не несут полезной информации.
Или описывайте объект, или пишите "ничего нет".
Это не придирка. Это стремление очистить форум от ненаучной терминологии.

Ну так что конкретно непонятно в моем определении?

Для вашего удобства, повторю определение.
Поле -- это тензорозначная достаточное количество раз дифференцируемая функция на многообразии.

Сообщение отредактировал inflaton - 15.10.2011, 23:17