`Эфиродинамика` и другие `альтернативные` теории Опции

[Дмитрий64]

Начиная примерно с середины СВ-35, я всё ждал когда же СЕ назовёт конкретно, что же такое это такое тёмное-неизвестное, что управляет миром, наличие которого чувствовали многие учёные, но так и не смогли его найти. Но он так и не сказал. Хорошо подождём может в другой раз скажет. Времени-то у нас вагон.

П.С. А между тем это неизвестное-тёмное лет 15 назад открыто и описано. Но господа из РАН повесили на это открытие ярлык "Лженаука", а потому будем и дальше продолжать блуждать в трёх соснах. Нам же ведь торопиться не куда.

[inflaton]

Как Вы можете утверждать это, если не знаете что такое эфир?
Небольшая цитата из Вашкевича, так сказать, информация для размышления:

Давайте разберемся с понятием «поле». Наши физики имеют совершенно неправильное представление о его природе, потому что не понимают терминов. Судя по переводам этого термина на другие языки, физики всего мира понимают его как переносное употребление поля пахотного. И действительно, русское «поле» в этом смысле восходит к арабскому «фала» - ”пустое пространство, пустыня”.

Сотни тысяч физиков не понимают, а один Вашкевич понимает? Отсылаю вас к математческой энциклопедии и определению поля. Там есть четкое определение из дифференциальной геометрии: поле -- это тензорозначная достаточное количество раз дифференцируемая функция на многообразии.

Понятие "поле" употреблялось еще задолго до Эйнштейна. Например, поле температур или поле скоростей.

Дальше. В слове "поле" никакого воздействия, к вашему сведению, не "зашито". Взаимодействие появляется ТОЛЬКО после того, как написан Лагранжиан. Без него, поле -- не более чем объект. У него даже масса не определена и энергия. Ничего нет.

Ну и наконец, филологической аргументации своих измышлений нет места в математике и физике. Дайте мне четкое определение.

Что бы у кого-нибудь не сложилось ложное представление о том, что я имел в виду в вышеуказанном посте, хочу заявить, что теория Н.Н. Вашкевича не имеет ни какого отношения к гипотезе (читай ФАНТАЗИИ) Ацюковского и непосредственно к эфиру.
Поскольку процессы, которые описал в своих работах Н.Н. Вашкевич, тоже имеют в своей основе поля (только не физические, а смысловые) думаю, что можно продолжить обсуждение в этой теме связь работ Вашкевича с процессами происходящими в социуме. Уверяю вас связь есть. И не просто есть, а все процессы происходящие в социальных системах определяются смысловыми полями и легко объяснимы для того, кто знаком с основами теории Вашкевича.

Дайте пожалуйста ссылку на статью Вашкевича, в которой объясняются численные результаты уже поставленных экспериментов и предсказываются новые явления. Или хотя бы гипотеза предлагается математическим языком.

Без подобных ссылок разговор об какой-либо гипотезе является бессмысленным

Сообщение отредактировал inflaton - 12.10.2011, 16:21

[Дмитрий64]

Сотни тысяч физиков не понимают, а один Вашкевич понимает?

Мало ли чего не понимают Ваши физики? Как показывают последние события (например, присуждение нобелевской премии за открытие материала Графен, построение адронного коллайдера) они вообще мало чего понимают.

Отсылаю вас к математческой энциклопедии и определению поля. Там есть четкое определение из дифференциальной геометрии:
поле -- это тензорозначная достаточное количество раз дифференцируемая функция на многообразии.

Данное определение не более чем наукообразное словоблудие.

Дальше. В слове "поле" никакого воздействия, к вашему сведению, не "зашито". Взаимодействие появляется ТОЛЬКО после того, как написан Лагранжиан.

Потрудитесь пожалуйста выражаться литературным языком и внятно.

Без него, поле -- не более чем объект. У него даже масса не определена и энергия. Ничего нет.

Видимо и Вы, как и физики, мало в чём разбираетесь. Запомните и зарубите себе на носу:
Наличие поля (если мы конечно ведём речь о реальном поле, а не о фантазиях эйнштейнов и прочих якобы-физиков) определяется исключительно и только вследствие его (поля) ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ с чем либо.

Дайте пожалуйста ссылку на статью Вашкевича, в которой объясняются численные результаты уже поставленных экспериментов и предсказываются новые явления. Или хотя бы гипотеза предлагается математическим языком.

Уважаемый, Вашкевич не математик, это во-первых.
А во-вторых, я ещё раз повторяю (для тех кто на бронепоезде). Пытаться описывать языком математики социальные явления – это идиотизм высшей степени. Я не склонен впадать в это состояние.

[inflaton]

Данное определение не более чем наукообразное словоблудие.
Потрудитесь пожалуйста выражаться литературным языком и внятно.
Видимо и Вы, как и физики, мало в чём разбираетесь. Запомните и зарубите себе на носe.
Наличие поля (если мы конечно ведём речь о реальном поле, а не о фантазиях эйнштейнов и прочих якобы-физиков) определяется исключительно и только вследствие его (поля) ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ с чем либо.

Пишите мне лагранжиан или все ваши гипотезы слиты. Пишите мне ссылку на подтверждение экспериментов, или ваши гипотезы слиты. Пишите мне ссылку на предсказание новых наблюдаемых явлений или ваши теории слиты.

Да полная ерунда эти ваши теории Ацюкевича-Вошкевича. Вы даже на вопрос о предсказываемых явлениях ответить не в состоянии. Чего уж там дальше с вами разговаривать.

[Дмитрий64]

Пишите мне лагранжиан или все ваши гипотезы слиты. Пишите мне ссылку на подтверждение экспериментов, или ваши гипотезы слиты. Пишите мне ссылку на предсказание новых наблюдаемых явлений или ваши теории слиты.

Да полная ерунда эти ваши теории Ацюкевича-Вошкевича. Вы даже на вопрос о предсказываемых явлениях ответить не в состоянии. Чего уж там дальше с вами разговаривать.

Уважаемый, я гипотезами не занимаюсь.
К гипотезе Ацюкевича не имею ни какого отношения.
Описывать социальные явления языком математики не собираюсь и вообще на математические темы не собираюсь вести разговор, поскольку: во-первых, здесь не математический форум, а во-вторых – просто не хочу.

И прежде, чем продолжать с Вам разговор хочу предложить ознакомиться с теорией Вашкевича по ссылкам данным мной выше. А до этого момента считаю дальнейший разговор с Вами бессмысленным, поскольку Вы путаете понятия «гипотеза» и «теория».