Когнитариат, по материалам 32-го выпуска СУТИ ВРЕМЕНИ Опции

[Цветков Сергей И...]

Наука, умственный труд в целом, стали непосредственной производительной силой.
Тот, кто уже не руками, а непосредственно мозгами приводит в действие эту производительную силу, теперь уже является не прослойкой, а классом, и это фундаментальное общественное изменение.
У этого нового класса своя роль в обществе.
Этот пролетариат умственного труда, коль скоро умственный труд стал непосредственной производительной силой, стал полноценным пролетариатом, т.е., когнитариатом.
Теперь он приводит в действие основную производительную силу и у него отчуждают процесс труда. Он эксплуатируемый и постепенно выходит на первую роль.
Теперь о том, что происходит в России.
В СССР на последнем этапе как раз и было сказано о том, что наука стала непосредственной производительной силой, но никаких существенных выводов по этому поводу сделано не было.
Это означало, что номенклатура должна была делиться с интеллигенцией - как полноценным политическим классом, а не прослойкой - властью, которую она представляла якобы от пролетариата.
А властью наша номенклатура, т.е., бюрократия, абсолютно не была готова делиться ни с кем. И уж тем более с этим новым классом, который, в свою очередь, себя новым классом не ощущал.
Интеллигенция была пропитана мировоззрением прослойки.
Новому классовому мировоозрению мешало все - концепция бесклассового государства, классическая концепция диктатуры пролетариата и все остальное.
В итоге, став классом по сути в системе производительных сил, и оставшись по мировоззрению прослойкой, интеллигенция и грохнула как себя, так и народ.
Она историческую функцию не выполнила, а выполнила, наооборот, функцию антиисторическую.
Чему в существенной степени псопособствовали ее герои, как либеральные, типа ак.Сахарова, так и консервативные, типа Солженицина.
Они увели прослойку от осознания того, что она становится классом.
Номенклатура же не хотела делиться властью с новым классом, не хотела преобразовывать прослойку в этот новый класс, боялась до смерти этого нового класса.
В итоге она его грохнула вместе со страной.
И решила, что лучше она превратится в паразитарную криминальную буржуазию на обломках страны, чем она начнет с кем-то делиться властью.
По-большому счету, интеллигенция обслужила этот процесс, эту номенклатуру, самую ее грязную и подлую криминальную часть.
И после этого начала загибаться и превратилась в самую потерпевшую, в самую игнорируемую группу в стране. Никто не потерял столько, сколько она.
И вся это прослойка будет первой уничтожена, если продолжится эта псевдокапиталистическая оргия. Ликвидкому она не нужна.
Небольшая часть встроилась в систему в качестве обслуги, кто-то уехал, все остальные загибаются.
Теперь задача состоит в том, чтобы привнести в эту группу классовое полноценное сознание. Что в принципе в условиях регресса и в условиях такого разгрома этой группы невозможно.
Но, если данного класса нет, но за ним будущее, значит надо создать партию этого класса и тогда сформируется класс.
В свое время это сделал Ленин, создав партию, сформировавшую класс пролетариата как полноценный исторический субъект.
Сейчас этап такого конструирования класса когнитариата возможен.
Необходима партия когнитариата, и тогда когнитариат как класс возникнет и осуществит свой исторический четвертый проект.
Потому что ни проект модерн, ни постмодерн, ни контрмодерн нам не светят.
Наш когнитариат - это Субъект, а четвертый Проект - это Сверхмодерн. Такая пара Субъект-Проект способна, хоть и с малой вироятностью, вытащить Россию к новым фантастическим рубежам.
И это создаст Государство, реализующее новый Великий Проект.
Шансов на это безумно мало, поэтому, если бы можно было "исправить" нашу буржуазию, чтобы выжить, то затеваться под такую "судорогу" было бы не нужно.
Но вся беда закчичается в том, что не видно ни малейших импульсов, говорящих о том, что кто-то тут чего-то хочет. Что какая-то часть класса всерьез думает об этом. Никто не ведет об этом речи.
Речь идет о том, чтобы этот капитализм не выходя из стадии первоначального накопления капитала дожрал страну и умер вместе с ней.
Мы не можем допустить этого. Этим мы сейчас и начинаем заниматься в последнем четвертом цикле передачи СУТЬ ВРЕМЕНИ.

Р.S. Материал адаптирован к использованию в продвижении проекта в сетях.

[Кот Мышелов]

А почему Вы когнетариат связываете со способом производства? Отношением к собственности и другим конструкциями? Логичнее связывать эту социальную общность с парадигмой экономического развития общества, в части перехода от индустриального типа к постиндустриальному. А индустриализм и постиндустриализм, существовал как при капитализме, так и при социализме. Конечно, это занятно «одевать» когнетариат в марксистские упаковки, но занятие совершенно бессмысленное. Есть векторы развития общества, и есть социальные группы, определяющие это развитие.

[Anton_L]

А почему Вы когнетариат связываете со способом производства? Отношением к собственности и другим конструкциями? Логичнее связывать эту социальную общность с парадигмой экономического развития общества, в части перехода от индустриального типа к постиндустриальному. А индустриализм и постиндустриализм, существовал как при капитализме, так и при социализме. Конечно, это занятно «одевать» когнетариат в марксистские упаковки, но занятие совершенно бессмысленное. Есть векторы развития общества, и есть социальные группы, определяющие это развитие.

Марксизм когнитариат не рассматривает. Просто потому, что в момент формирования теории не было даже предпосылок к его появлению. Предсказать появление когиитариата, как такового, стало возможным только после начала формирования бесклассовго общества в СССР, т.е. где-то к 1960 гг. Именно с этого времени (ну, может чуть пораньше) парадигма "наука, как основная движущая сила" перестает быть лозунгом некоего узкого круга маргиналов, а становится очевидной для большинства. Этот порцесс относится не только к СССР, но имеет всемирно-историческое значение, охватываю весь мир-систему (впрочем, как и многое, например социал-демократические конструкции, которые достаточно сильно потеснили привычный социал-дарвинизм Запада). С катастрофой СССР этот процесс прекращается, и история возвращаетсмя к предыдущему этапу.

Теперь о собственно марсизме. Марсизм, как реально работающая диалектическая теория не может рассматриваться как неких тезисов, но следует понимать, что в основании теории лежит именно применение диалектики к общественному развитию. И в этом случае, рассмотрение классового противоречия, как определяющего развитие классовго общества, не является случайнотью. Классовые противоречия являются базовыми противоречиями классового общества, определяющими всю его структуру. Разумеется, общество, как любая достаточно сложная структура имеет огромное количество противоречий, но все они вторичны по отношению к классовому. Лишь разрешение классовых противоречий приводит к кардинльному изменению свойст системы, к переходу на новый уровень. Впрочем, это очень большая тема, и тут она будет оффтопом...
Т.о. когнитариат, как некая струтура, объединяющая людей, занятых условно говор, обработкой и преобразованием информации в значительной части своей деятельности, в рамках классового общества остается незначительной структурой, невыявленной относительно общей классовой структуры. Т.е. для представителей этого слоя принадлежность к когнитариату является не только менее важной, нежели принадлежностью к тому или иному социальному классу, но и противоречие когнтариат/бюрократия ялвялется гораздо менее важным, нежели классовое. Условный "Инженер-пролетарий" имеет гораздо больше общих интересов с "обычными" пролетариями, нежели с инженером-фрилансером (ремесленником). И абсолютно различные интересы имеет с директором КБ и прочими представителями господствующих классов, как бы те не пытались выступать в роли "своих парней". Нет больше интеллегентского братства, даже в том слабом смысле, что было в СССР. Руководитель НИИ, даже против своей воли, оказывается в одной лодке с Чубайсом и Путиным, и он вынужден принимать их правила игры (инече будет выброшен из их класса). Поэтому апеллировать к когнитариату, как к единой группе людей сейчас кажется не слишком верным.

То же можно сказать и о постиндустриале. Постиндустриал, как идея, хорошо смотрелся в 1960-1970 гг. (как уже заметил biglov в самом начале темы). Но теперь, с завершением распада СССР, он станивится все более малодостижимым. Дело в том ,что постиндусмтриал, как система обязан разрешить противоречия индустриала, вывести за пределы массового индустриального производства, как вершины развития. ПИ переносит основное значение с производства на разработку, но не в коем случае не отменяет произвотсва, как такового, так же как и индустриал, как не странно, не отменяет с/х хозяйство (что происходит, по мнению многих), а индустриализирует его. "Технико-гуманитарный баланс", несмотря на идиотское название, работает, он требует, чтобы развитие шло по всем основным показателям, и в общем виде являестя старым принципом соответсвия производственных сил производственным отношениям. А производственнын отношения сейчас не меняются. То, что разработка-производство сейчас разнесены территориально, не значит ничего осбенного. Равно, как и то, что некие страны, попавшие в зону периферии, вообще уничтожают свою промышленность. Уничтожение промышленности не есть ПИ. (Впрочем, это другая тема...) Равно, как и то, что огромное число людей вычеркиваются из сферы материального производства. Это не признак ПИ. Это признак "перегретия" социосмистемы, застрявшей около этого барьера (и отброшенной назад). Та же сервисная экономика уже существовала не раз в подобные ситуации истории. Например, на границе феодального и капиталистичесого мира, когда огромные массы людей были вовлечены в сферу обслуживания в виде слуг. Или на границе того же кризиса античности, когда была огромная масса тех же слуг в конце Римской Империи. Но это тоже другая тема.