Как победить красным, Обсуждение реальных технологий объединения для победы Опции

[Сибагатуллин]

Можно много раз обсуждать на форумах изъяны, ошибки врагов и противников. Можно придумывать светлые идеи. Можно много чего еще делать, но это все далеко от реальной политики и реального, а не придуманного изменения нашей с Вами жизни к лучшему.
Политика это не только дискуссии. Политика это дело.
Если мы хотим, что то изменить в нашей жизни, если мы хотим прогресса равного с миром, если мы хотим быть, а не существовать и превращаться в Нашу Рашу. Мы должны делать политику, не на форумах.
Что нам мешает? Кто мы? Почему красные? Как долго мы должны быть разрозненными единицами? Как нам объединиться? И как нам победить? Кто наши лидеры? Что надо сделать? Какие идеи брать и что нового создавать? Готовы ли мы поступиться мелкими частностями во имя общего дела? Я пришел на этот форум с надежной и верой понять, оценить и двигаться, а не красоваться за блеском красивых фраз?
Это мой личный выбор и моя позиция.

Всем кто напишет, всем кто ответит, всем кто задаст вопросы и кто даст ответы. Всем кто будет критиковать - спасибо. Мне важно все.
Все кто захочет присоединится двойное спасибо.

Сибагатуллин Шамиль.

[Dimkos]

Да ну что Вы привязались к этой частной собственности (нужна - не нужна) как к альфе и омеге сегодняшнего дня и сегодняшнего политпроцесса. Прошли те времена, когда она была альфа и омега. Эпоха хай-хьюм ставит новые вызовы, новые угрозы, новые проблемы...
Человек отчужден не от ЧС (это уже стало вторично - произошли социальные изменения, изменения в культуре), а от чего-то более важного. Он отчужден от личностного роста, субъектности...
Сегодня решать проблему политсубъектности через отношение к частной собственности уже нельзя. Потому как есть ряд процессов:
- никто уже не отличает пролетариат от не-пролитариата (четкой грани нет) - классов нет, есть "фарш", очень сильно стратифицированный, но "фарш";
- хай-хьюм научил власти диссоциировать самосознание пролетариата, рабочий класс стал частично потребительским, частично "собственником", частично еще чем-то;
- рост значения интеллекта и пр. (интеллект - это ЧС или нет? знания - это ЧС или нет?).
Есть исследования, коие говорят, что основная доля денег сверх себестоимости продукции сейчас производится не в цеху (рабочим классом), а либо пиарщиками (маркетинг и пр.), либо стратегическим управлением (команда стратегов). Ролль страткегичного (элитного) уровня нарастает. Роль масс падает. Хороший и важный пример - это СССР, где массы не обыдливались элитой, а куда-то тянулись. В школу, в клуб, на лекцию, в театр...
Я не могу сказать, что вопрос о ЧС - это ключевой политический вопрос, ключ к пониманию процесса и управления процессом. Я так сказать не могу.
Элита, владеющая ЧС сегодня, безусловно дурна. Но будут ли рабочие массы иными в этом вопросе - проблема далеко не праздная (перестройка показалаведь многое, да).
Да, сохраняется очень высокий уровень левых ожиданий в обществе, тому есть причины, но сказать, что там вопрос ЧС ключевой я бы не решился. Люди хотят, скорее, более "социального государства", чем "государства либерального". Люди хотят меньшего расслоения социального. Люди хотят прогрессивной шкалы налогооблажения. Не больше, не меньше.

Мое понимание: вопрос о ЧС важен, но это вторичный вопрос, это частность. Проблемой стал прогресс (у Маркса было ощущение исторического прогресса, в рамках чего ЧС - важнейший параметр управления - сейчас же проблематизирован прогресс как таковой).

Проблема собственно ЧС состоит в том, чтобы заставить эту ЧС работать на благо прогресса социального. Это можно сделать как в рузвельтовском варианте (не отменяя ЧС), так и в ином (отменяя ЧС). Вопрос в том, что проблемой стал ответ на вопрос: а нужен ли нам прогресс. Когда зеленые и не только зеленые хотят его остановить как таковой.

Мне кажется вопрос о ЧС - это частность идущего политпроцесса. Не тот ключ.