Экономические альтернативы, Обкатка АЛМОРов Опции

[batur]

Побродив по форуму, в частности, по его экономическим веткам, я пришел к выводу, что будет полезно попробовать перейти от отдельных идей и мнений относительно природы социализма к параду более-менее целостных концепций с хозяйственным уклоном, "Экономические..." я понимаю предельно широко, это объективно действующие механизмы координации хозяйственной деятельности ... и не только.
Некоторые из этих концепций так или иначе уже заявлены.
Оговорюсь, - это только те модели, которые появились на форуме в основном в этом году. Наверняка были и будут заявлены и другие модели, не сводящиеся к жанру разрозненных выкриков и всхлипов.
Из того, что я успел увидеть:
1. Физическая экономика раннего, скажем так, Госплана (Merlin) - единственный реализованный в натуре вариант советского «реального социализма».
2. Сервисно-страховая проблемно-ориентированная («восточная») экономика в контексте биполярной модели глобального хозяйства (Batur). http://andreybaturin.livejournal.com/636.html
3. «Народный капитализм» (Метафизик) - тоже реализуемая модель, есть живые народные предприятия, есть предельно развитая система институтов (США)
4. Политаризм Ю.Семенова ( Djedai-M) - т.н. «азиатский способ производства», собственно Восток в понимании советской науки. Основан на мощном историко-культурном массиве данных. Ценен еще тем, что хорошо описывает современные «политарные» тенденции в российском капитализме.

Подходы естественным образом распадаются на два больших класса:
A - движение к социализму на капиталистическом базисе (3)
B - движение к социализму на антикапиталистическом (коммунистическом) базисе. (1 и 2)
Что касается концепции политаризма-капитализма (4), она претендует на описание российского господствующего класса, как он есть. Эволюция его может двинуться как по пути А, так и по пути B.

Подозреваю, что ни в одной из этих моделей не содержится абсолютная истина, все они имеют плюсы и минусы, границы адекватности и реализуемости, и каждая из них может быть востребована на каком-то участке траектории и/или территории. На форуме мы могли бы обсудить эти границы применимости, помочь автору сосредоточиться на сильных сторонах его модели, специализировать ее, а не пытаться держать круговую оборону, защищая, кровь из носу, свой вариант абсолютной истины, как это, собственно и происходило до сих пор.

«Собирать» модели предлагается в режима реального времени, в процессе диалога, с одновременной их «притиркой», открыванием друг к другу. Потом, по мере их обкатки, модели могут быть выведены в отдельные ветки в рамках подфорума «Альтернативые модели развития».

Сообщение отредактировал batur - 24.4.2011, 11:16

[гужбан]

Но своя, своя промышленность с полностью замкнутым технологическим циклом. Своя фундаментальная, прикладная и технологическая наука. Свои кадры. Критическая масса населения есть,
нужно его только включить в работу, как в 30-е.
Чего бы это ни стоило!!
Иначе - смерть. В той самой нишевой экономике, когда со временем у тебя даже гайки перестанут брать - только руду ковырять лопатой. И за малейший проступок не дадут не только самолетов или стиральных машин, но и простейшей кухонной утвари.

- нужно так же ясно видеть цели и всеми силами к ним стремиться. как СССР в 30-е. Методы достижения только должны быть осовременены. Постоянно осмысливать и переосмысливать цели и формы, чтобы не допустить бюрократизации и формализации жизни общества. Подмены реального хлеба хорошим отчетом о сборе урожая.
Нужно начать жить. Разумно, осмысленно, достойно. Чтобы, глядя со стороны, без всякой агитации и понуждения мир к нам потянулся. А я знаю, было такое время у СССР!

Прочитал большую часть темы и честно скажу, взгляды 'Сына Ивана' на искусственную регуляцию населения не очень пришлись мне по душе, но в этих двух сообщениях он наверное выразил концентрированный подтекст всех участников обсуждения темы.
И с ним наверное согласится большинство участников обсуждения.

Да только, чтобы реанимировать и возродить экономику на социально справедливых условиях для всех слоев населения необходимо сначала заиметь идею и идеологию, способные продолжить формирование "нового человека", начатое в тридцатых годах, который органично примет и предложенную идею и идеологию.

А также нужен и аппарат, который будет реализовывать этот сложнейший, гораздо более сложный проект чем возрождение самой экономики.

А без этого самые эффективные и социально сбалансированные экономические проекты обречены на провал.

Как мне представляется Кургинян в основном об этом и говорит и на это ориентирует свои кадры, но общего цельного восприятия предлагаемого им у меня пока не сложилось.

[Сын Ивана]

А также нужен и аппарат, который будет реализовывать этот сложнейший, гораздо более сложный проект чем возрождение самой экономики.

А без этого самые эффективные и социально сбалансированные экономические проекты обречены на провал.

Как мне представляется Кургинян в основном об этом и говорит и на это ориентирует свои кадры, но общего цельного восприятия предлагаемого им у меня пока не сложилось.

Да, аппарат нужен. Но пока ничего не сделано в основе нового общества, строить аппарат бессмысленно. Это украшать уздечку под будущую неизвестно когда и откуда лошадь. Все новые формации всегда использовали какое-то время старый аппарат, постепенно внося в него изменения.
Да, общего представления о путях по высказываниям Кургиняна у меня тоже пока нет. Необязательно его нет у самого Кургиняна. Заранее вслух точно очерчивать путь - гарантировано ямы на нем заказывать.
А вот про "социально сбалансированные экономические проекты" поясните пожалуйста. Либероидная практика принесла нам словарь парламентских выражений. нельзя говорить "врет", "бандит", "воровство", нужно "свободно манипулирует фактами", "полевой командир", "нелегитимная приватизация".
Упоминание о "социальной сбалансированности" попахивает "поощрением тунеядства".

[гужбан]

Упоминание о "социальной сбалансированности" попахивает "поощрением тунеядства".

"тунеядство" это не экономический термин.
Это продукт несовершенства в социальном механизме, недоработка аппарата, занимающегося идеологическим формированием личности и общества.

Поэтому ваше выражение "поощрение тунеядства" имеет только эмоциональную составляющую, и никак не может быть применено критически к обсуждаемым экономическим моделям, некоторые из которых, по вашему мнению поощряют тунеядство.

[Сын Ивана]

"тунеядство" это не экономический термин.
Поэтому ваше выражение "поощрение тунеядства" имеет только эмоциональную составляющую, и никак не может быть применено критически к обсуждаемым экономическим моделям, некоторые из которых, по вашему мнению поощряют тунеядство.

Очень даже экономический, если отбросить дымзавесу из отлакированных терминов.
Не по моему мнению некоторые, "кто-то, кое-где у нас порой..."а очевидно, фактически. Как по-другому можно назвать событие, когда родились внуки у тех, кто никогда, ни дня в жизни не работал?
Что, недавние события в Лондоне не проясняют картинку? Там не "социальный протест молодежи", а форменный мародерский бунт тунеядцев. Профессиональных бездельников.
И что в ответ? "Мы увеличим вам пособия, только не бузите".
Банкиры - туда же, в категорию захребетников.

Короче, все модели, которые призывают что-то "делить по справедливости" меж трудоспособными гражданами - легализация тунеядства и предпосылка к социальной напряженности. Каждый должен зарабатывать свой хлеб сам. И именно зарабатывать, а не выманивать любым способом у других.
Богатство, как мы его сегодня понимаем, в нормальном обществе принципиально исключено. Один человек может производить в 5, 10, 20 раз больше другого. Но не в 1000 или 10 000 раз, это совершенно ясно.
И не нужно тут выхватывать с полки примеры вроде землекопа с лопатой и машиниста экскаватора. Разница в производительности труда и в самом труде тут исчисляется не одинаково.

[гужбан]

Как по-другому можно назвать событие, когда родились внуки у тех, кто никогда, ни дня в жизни не работал?
Что, недавние события в Лондоне не проясняют картинку? Там не "социальный протест молодежи", а форменный мародерский бунт тунеядцев...
Банкиры - туда же, в категорию захребетников.

Короче, все модели, которые призывают что-то "делить по справедливости" меж трудоспособными гражданами - легализация тунеядства и предпосылка к социальной напряженности.

Я еще не очень знаком с традициями этого форума, но мне кажется здесь не приветствуются хронические отклонения от темы, а ваши комментарии мне кажется не очень в тему.
Но пока не ругаются модеры попробую вам высказать свое короткое мнение.

Ну во первых, вы сами себе противоречите в каждой строке, на подробный комментарий уйдет слишком много текста.
Любая модель экономики не сможет эффективно функционировать вне контекста общественного, национального менталитета, который формируется не только культурой, традициями и обычаями но и государственной идеологией.
Вы упомянули о внуках тех "кто никогда не работал", но получал пособия. В ваших глазах они неисправимые тунеядцы.

Но вероятно госаппарат в рамках госидеологии просчитал, что ему выгодней платить им всю жизнь пособия, чем вкладывать средства в развитие и формирование нормальной, профессиональной и социально адаптированной личности.

В данном случае маргинальную прослойку общества формирует госаппарат в соответствии с принятой идеологией.

В любом обществе всегда будет определенный процент людей, по каким-либо причинам не могущие в "пять, десять, двадцать раз больше другого" зарабатывать.
это и сироты и инвалиды и хронические больные, и многодетные семьи и другие категории.
Насколько я вас понял вы не собираетесь с ними делиться своим честно заработанным достатком, или делиться в минимальной степени, под давлением государства.

Это ваше убеждение непоколебимо, как я понял и вы согласитесь на любое социальное расслоение, лишь бы не делиться с ограниченно трудоспособными или вовсе нетрудоспособными, несмотря на то, что их дети, обделенные по сравнению с другими, уже вырастут с подсознательным убеждением в несправедливости предложенной вами модели общественного устройства.

Я думаю, что и банкиров вы относите к захребетникам, лишь потому, что пока сами не банкир.
При счастливом случае, став банкиром, вы непременно найдете для себя убедительные аргументы, что банкир, риск ответственность которого несоизмеримо выше ответственности мелкого лавочника или хозяина артели, вправе получать в тысячу раз больше.