Иной взгляд на развитие общества., Предлагается к обсуждению рассматриваемый вариант развития общества. Опции

[aleksandr2]

Предлагается обсудить вариант развития общества с точки зрения повышения уровня жизни человека.  __________________________________________.doc ( 206,5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 814

[Dok]

Я выскажу некоторую критику к докладу. Не для того, чтобы топнуть на автора, а для того, чтобы помочь автору улучшить его социальную панораму.
1. Есть у автора некоторое высокое самомнение, когда он в цивилизационный и формационный подход вписывает свой собственный – «рассмотрение развития общества с точки зрения изменения уровня жизни отдельных членов этого общества». Сам по себе его подход, следуя из первых строк его же «письма на форум» правомочен (даже докторские диссертации пишут о преодолении формационного подхода, да и др. вещей того ж рода), но вот рассмотрение заявленного подхода на одном уровне с цивилизационным и формационным подходами – все-таки ошибочно. Ибо тогда требуется более фундаментальная социофилософская работа.
Иначе же, цивилизационный и формационный подход – более общие способы познания в сравнении с авторским подходом. Автор этого не учитывает, а зря, было бы все несколько более грамотно, без излишней претенциозности.
Судя по заявке на «рассмотрение развития общества с точки зрения изменения уровня жизни отдельных членов этого общества», его вариант социального анализа – это все же некоторая модификация каекого-то типа социологии. Просто создать свой подход всегда трудно, и заявок о его создании без должных оснований делать не стоит. Часто когда ты новый подход создаешь, ты либо повторяешь многое из того, что сказано великими (основателями тех же подходов – К.Марксом или Н.Я. Данилевским, другими), пусть и на свой манер, либо… Либо переувязываешь одно с другим, но в замысловатых пропорциях. Не учитывая этого, автор придает своему труду несколько завышенный статус.
Читаем дальше.
2. Первый рисунок, который автор дает, - это классическая социальная ситуация общества со средним классом и нормальным (гауссовским, т.е. в достаточно строгом математическом смысле) распределением уровня жизни (обычно говорят о доходах, автор говорит о менее строгом, в большей мере качественном факторе, что тоже не плохо. Для теоретических построений приемлимо, для эмпирических замеров требует спец. доработки).
Обращает на себя внимание, что автор достаточно артикулированным образом не вводит в рассмотрение «двугорбый» вариант распределения. Третий рисунок где-то об этом, но не до конца эта тема проводится в должной мере, а меж тем именно здесь "собака современной социологии и зарыта". (Многие говоря о среднем классе, опираясь на совр. либеральные учебники. Но картина в совр. мире иная. Рос. общество можно и нужно рассматривать не как «гауссовское», а как двугорбое и в смысле теории среднего класса как полит. неустойчивое.
Автор статьи в чем-то стоит на позициях защиты среднего класса. И говорит, что для динамичных обществ характерно нормальное распределение, т.е. наличие ср. класса (рис. 1). Т.е. здесь автор – где-то и сторонник всех этих центристских представлений об обществе: коммунизм - хорошая, но глупая сказка, а жить нужно прагматично, интересуясь достатком, вкусеной едой, машиной и т.д. - простыми потребностями. Недавно это говорил на международном форуме ярославский кажется губернатор. Де-мол, человека не интересует политика, его интересует вкусная еда, хорошая одежда, машина, дача, комфортная квартира... НЛПшная «придумь» ярославского губернатора, знает на чем играть - на интересах брюха. Играют эту тему как песню).
А меж тем ср. класс – это обыватели, динамично развивающиеся общества движет не ср. класс, не обыватели (они его, возможно, стабилизируют). Динамичные общества требуют не центристских форм огрнанизации социума, не центристских систем социальных приоритетов (сталинское общество динамично развивалось, центристским оно не было, но при этом и некоторый союз коммунистов и беспартийных имело). И здесь автор всей правды не договаривает или упрощает.
Переход к рис. 3 он делает в духе социал-демократизма – идеи перераспределения гос-вом благ. Ну социализм, ну хорошо, но нельзя путать ТАКОЙ социализм с коммунизмом. Тем более когда начинаешь говорить о творчестве, о духовной самореализации. Разговор о творческих потребностях – это уже не европейский социализм (жрать от пуза или по потребностям, или перераспределеляя), а коммунизм (соединение технологии и культуры с доминированием последней, и тут одним перераспределением доходов проблема не решается. Тут все запутаннее.)
Да, уровень благосостояния в совр. мире растет (говорит об этом автор), но растет и разрыв между бедными и богатыми (людьми, соц. группами, странами), т.е. мир приобретает доп. неустойчивость. Она пока сдерживается масскультом и американо-западной дебилизацией. Демократия только стабилизирует, выступает для такого устройства прекрытием, этот неудержный рост разрыва между соц. единицами преукрашивает своим демократизьмом.
Впрочем автор вроде как отказался от формационного подхода – вот и результат, не заметил важных социальных единиц и их отношений, противоречий промежду ними. Не увидел важных концептуальных тонкостей. Особо нового по теме не сказал (все на уровне известных социал-демократических знаний), а вот важных – и между прочим формацитонных тонкостей и аспектов проблематики не увидел.
Вот к чему приводит попытка чересчур сильного и не во всем продуманного отрыва от фундаментального аппарата, формационного подхода в т.ч. Автор конечно, обсуждает там и постиндустриализм (мельком), но не используют в должной мере подходы соц.-филос. теорий для фундаментальной проработки вопроса. Получается «шиворот-навыворот». Вроде как и альтернативный подход заявлен, но большой альтернативности (тянущей на проект переустройства России или мира – ченго там?) не видать, а использование известных подходов (формационного, теории постиндустриализма) в общем-то куцее, обрезанное (они вроде как не верны, заведомо слабее авторского подхода).
Говорит автор там об развитии интеллектуальных потребностей, хорошо, но это все из оперы «лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным». И это тоже ведь результат отказа от скрытой в марксизме диалектики, т.е. нам явлен недиалектичный взгляд на социум. И совсем не надо быть догматическим марксистом, нужно лишь знать многие его методологические приемы – они позволяют что-то в обществе понимать, видеть противоречия. Диалектизм – один из таких принципов. У автора этого нет и все это результат выброшенности диалектики и марксизма в совр. мире на помойку. Мол и без них мы вам счас все расскажем.
Автор идет этим путем: «Счас я вам расскажу – без марксизма и без Данилевского». О’кей, но этого всего мало, чтоб претенлдовать на альтернативу формационщикам и цивилизационщикам.
Так не получается. Да одни догматизируют марксизм, а др. – попросту вышвыривают его на помойку. И то и др. – ужасно, ошибочно, лишает «мудрецов» методологии, внятного видения происходящего, деградирует социологию и соц. философию. Автор ближе ко вторым.
Итак, текст претендует на фундаментальную проработку вопроса, но ее не имеет. Фундаментальная проработка вопроса ведь требует изучение отвергнутых альтернатив (формационного и цивилизац. подходов, их различных типов). И здеся проблема. На фоне цивилзационного подхода и формац. Подхода выглядит беззубо.
Нет учета всей противоречивости соц. ситуации. Общие социально-философские размышления, конечно, есть. Но так проекты для изменения России не делаются.
Теории, претендующие на противопоставление марксизму, «формациологии» и теории цивилизаций, конечно, должны иметь более фундаментальную проработку. Заявка есть, но ее реализация – отрицательная, потому как автор задействует то, что отрицает, но и задействует очень таким блеклым образом, без должного результата. Если бы не заявка на альтернативность двум подходам в самом начале, то было бы лучше. Заявка слишком крупная, а реализация заявки – недостаточная.

[aleksandr2]

[quote name='Dok' date='11.9.2011, 18:32' post='89954']
Хочу Вас разочаровать: манией величия не страдаю. Если Вы не увидели в моих рассуждениях диалектической логики, очень жаль. Жаль, что нет никаких конкретных мыслей по рассматривоемому вопросу, кроме демагогии в одеждах деалектизма. Как и я сторонник марксизма, Вы наверняка хотябы для себя осмыслили этап перехода к коммунизму. Или Вы по прежнему видите этот переход через пролетарскую революцию?
При профессионольном занятии философией Вам бы больше конкретности в замечаниях.