Глобальный апартеид - светлое будущее человечества, Вариант будущего Контрмодерна Опции

[biglov]

Каким будет человеческое будущее, если не реализуется "красный проект" в мировом масштабе?
Если попытаться непредвзято и нелинейно проследить наличные тенденции жизни человечества, то можно в качестве возможного сценария будущего увидеть "глобальный апартеид".
"Глобальный апартеид" - это глобальное общественное устройство, при котором несколько сотен семей (сегодняшних "хозяев мира"), стремясь сохранить свой уровень жизнеобеспечения, берут на себя решение тех
глобальных проблем, которые человечество не может решить демократически - демография, экология, оружие массового поражения и т.п.
Возникает "верхний мир" (быстро превращающийся в касту, несколько сотен семей) и "нижний мир"(остальное человечество).
"Верхние" - не управляют "нижними", а лишь контролируют соблюдение четко заданных ограничений, оставляя в остальном "нижним" полную свободу. Основу отношений "верхних" и "нижних" образует монопольное владение "верхними" лимитированными природными ресурсами. "Верхние" продают "нижним" первичные продукты из
лимитированных природных ресурсов по монопольно высокой цене, вынуждающей "нижних" перейти от сегодняшней экспансии к традиционному хозяйствованию и научно-техническому прогрессу "малых форм". Монополию "верхних" на лимитированные природные ресурсы охраняют сами "нижние", предпочитая стабильность условий жизни неопределенности, которая неизбежно возникнет, если кто-либо из "нижних" нарушит монополию. Ну и плюс к этому - частные военные компании.
В числе ограничений для "нижних" - ограничение на размер сообщества, ограничение на мощность оружия, ограничения на ущерб окружающей среде.
"Нижние" самоорганизуются в множество разноразмерных, различно устроенных сообществ (от коммун и теократий до либеральных республик-городов и бог знает чего еще, вроде пиратских республик).
"Верхние" в этом устройстве поддерживают работу глобальной системы электронных взаиморасчетов.
В таком устройстве мира (а это - явный Контрмодерн) нет социальной напряженности между "верхними" и "нижними". Поэтому "глобальный апартеид" может быть очень устойчив.
А в каждой локальной общине - тут уж богатеньким придется разбираться со своими бедными по всем законам классовой борьбы.
В общем, такой получится синтез из глобализации и регионализации.
Это - один из возможных вариантов. Не очень-то симпатичный, но допускающий долгое и благополучное существование человечества. И он может осуществиться, так сказать, без объявления войны, без революции. Важное обстоятельства - "верхний мир" - это не мировое правительство. Они не управляют "нижним миром" и не отвечают за "нижний мир".
Тут ведь нет конфликта интересов "верхних" и "нижних". Верхние вполне наелись, их немного, им не нужна сверх-эксплуатация всего мира. Им не нужна власть, в смысле - порулить. Но нужна обитаемая Земля и сохранение уровня жизнеобеспечения. А мы не можем иначе решить наши глобальные проблемы, уповаем то на диктатора (М.Веллер - "... последний шанс"), то на Бога, то на инопланетян.
Параноидальное наращивание потенциала человечества (численности и степени защищенности от угроз существованию) в существующих формах превратилось в опережающее наращивание антропогенных угроз. Нужна смена форм, а "само-собой" такая смена форм не получается.
Экстерриториальный "верхний мир" и экстерриториальная "большая труба", и технические возможности глобального
контроля и воздействия по ограниченному кругу факторов - это уже сегодняшняя или завтрашняя реальность.

Насколько такой сценарий возможен?
Каковы здесь дальнейшие перспективы человечества?

[Цветков Сергей И...]

Можно ли рассматривать биологически заданные стремления в отрыве от категорий добра и зла, света и тьмы в метафизическом смысле?
И существуют ли стремления, никак не связанные с биологическим человеком? Можно ли строить социальные гипотезы и теоретические конструкции, не опирая их на предельные основания хорошего и плохого?
Тем более, судьбоносные для человечества.
Современный аппарат социальной науки, насколько я понимаю, не способен дать просчет отдаленного будущего, возможны только прогнозы на ближайшую перспективу. При этом фактор случайности (возможности непредвиденных событий, которые являются непознанными переменными) обуславливает ту или иную вероятность прогноза, его точность (вернее, неточность). Поэтому социальные гипотезы, рассматривающие отдаленное будущее, весьма хрупкая вещи. Вы все это знаете гораздо лучше меня, как ученый. Предлагаемый Вами к рассмотрению вариант сложится, если... И этих "если", на мой взгляд, неисчислимое множество. И я даже не могу назвать наиболее весомые "если". Мне кажется, рациональности в Ваших построениях, не больше, чем у упомянутых Вами первых "рыночников". Сконструировать модель общественного устройства в отдаленном будущем мне представляется совершенно невозможно. Это как собирать нечто из конструктора, когда некоторый набор деталей лежит на столе, а большая часть их извлекается из черного мешка с неизвестным содержимым. Окинув взгядом видимое, вы добавляете из головы свой опыт, знания, здравый смысл и говорите, возможно это будет двухпалубный корабль, не хватает только некоторых деталей. Человечество смотрит на начало вашей сборки, потом на то, что появляется из мешка, тут же оказывается, что начинаются уточнения, сначала небольшие, потом все бОльшие, в результате уже и умозрительные контуры корабля становятся невозможными, получается нечто принципиально иное. Человечеству становится неинтересно продолжать ждать появления похожего на корабль результата, оно зевает и отворачивается в сторону следующего строительства с его проектными предположениями. Что мы имеем в результате? Было интересно посмотреть на проект умного строителя, поломать голову вместе с ним над предположениями и течением процесса. А теперь переходим к следующему проекту, который уже начинает казаться более вероятным.
Думается, не стоит ломать голову над задачами потомков, тем более, не наших.
Знать бы еще, над чем голову действительно стоит поломать...

Сообщение отредактировал Цветков Сергей Иванович - 3.9.2011, 12:01

[aleksandr2]

Сконструировать модель общественного устройства в отдаленном будущем мне представляется совершенно невозможно. Это как собирать нечто из конструктора, когда некоторый набор деталей лежит на столе, а большая часть их извлекается из черного мешка с неизвестным содержимым. Окинув взгядом видимое, вы добавляете из головы свой опыт, знания, здравый смысл и говорите, возможно это будет двухпалубный корабль, не хватает только некоторых деталей. Человечество смотрит на начало вашей сборки, потом на то, что появляется из мешка, тут же оказывается, что начинаются уточнения, сначала небольшие, потом все бОльшие, в результате уже и умозрительные контуры корабля становятся невозможными, получается нечто принципиально иное. Человечеству становится неинтересно продолжать ждать появления похожего на корабль результата, оно зевает и отворачивается в сторону следующего строительства с его проектными предположениями. Что мы имеем в результате? Было интересно посмотреть на проект умного строителя, поломать голову вместе с ним над предположениями и течением процесса. А теперь переходим к следующему проекту, который уже начинает казаться более вероятным.
Думается, не стоит ломать голову над задачами потомков, тем более, не наших.
Знать бы еще, над чем голову действительно стоит поломать...

Поскольку разговор публичный, то позволю себе высказать свое мнение по предыдущим высказываниям. Развитие цивилизации не представляется мне как складывание конструктора. Будущее не будет случайным. Как и настоящее. Или Вы склонны считать, что настоящее могло быть принципиально другим? В деталях - да, но в основных проявлениях, таких как развитие средств производства, науки, Экономики и пр. отличалось бы деталями. Вы никогда не задумывались над тем, что сам по себе человек практически не изменился за последнии тысячалетия? Для чего, как Вы думаете такая стобильность? Я говорю это к тому, что будущим заниматься просто необходимо, чтобы развитие цивилизации происходило безболезненней, в отличие от предыдущего периода. А искать зачатки будущего,как нас учили, надо в настоящем. Есть грани человеческой жизни, которые присутствуют всегда и имеют положительную тенденцию, например, уровень жизни. Только не надо его рассматривать чисто с потребительской точки зрения.

[Цветков Сергей И...]

Поскольку разговор публичный, то позволю себе высказать свое мнение по предыдущим высказываниям. Развитие цивилизации не представляется мне как складывание конструктора. Будущее не будет случайным. Как и настоящее. Или Вы склонны считать, что настоящее могло быть принципиально другим? В деталях - да, но в основных проявлениях, таких как развитие средств производства, науки, Экономики и пр. отличалось бы деталями. Вы никогда не задумывались над тем, что сам по себе человек практически не изменился за последнии тысячалетия? Для чего, как Вы думаете такая стобильность? Я говорю это к тому, что будущим заниматься просто необходимо, чтобы развитие цивилизации происходило безболезненней, в отличие от предыдущего периода. А искать зачатки будущего,как нас учили, надо в настоящем. Есть грани человеческой жизни, которые присутствуют всегда и имеют положительную тенденцию, например, уровень жизни. Только не надо его рассматривать чисто с потребительской точки зрения.

Конструктор в моем комментарии иллюстрирует умозрительное моделирование варианта будущего, а не строительство реальности.
Будущее не будет случайным, согласен. В том плане, что все случайности займут свои места, либо реализуются, либо нет. Когда будущее станет настоящим - его уже можно рассматривать как фактическое и закономерное. Но предвидение общественного устройства в отдаленном будущем я считаю невозможным. Можно ли было в 19-м веке знать как пройдет исторический процесс в 20-м, не говорю уже о прогнозах на тысячелетия? А "призрак коммунизма", явившийся в известном Манифесте, куда делся?
А что значит "человек не изменился"? С биологической точки зрения? А то, что у него в голове? Я имею в виду не устройство мозга и биологического аппарата мышления,
а знания, в том числе и социалогию.
А что Вы имеете в виду, говоря, чтобудущим заниматься необходимо? Строить модели для тренировки разума или строить реальность?

[biglov]

Конструктор в моем комментарии иллюстрирует умозрительное моделирование варианта будущего, а не строительство реальности.
Будущее не будет случайным, согласен. В том плане, что все случайности займут свои места, либо реализуются, либо нет. Когда будущее станет настоящим - его уже можно рассматривать как фактическое и закономерное. Но предвидение общественного устройства в отдаленном будущем я считаю невозможным. Можно ли было в 19-м веке знать как пройдет исторический процесс в 20-м, не говорю уже о прогнозах на тысячелетия? А "призрак коммунизма", явившийся в известном Манифесте, куда делся?
А что значит "человек не изменился"? С биологической точки зрения? А то, что у него в голове? Я имею в виду не устройство мозга и биологического аппарата мышления,
а знания, в том числе и социалогию.
А что Вы имеете в виду, говоря, чтобудущим заниматься необходимо? Строить модели для тренировки разума или строить реальность?

Человек занял особую позицию на Земле благодаря своей разумности. Разумность включает способность эффективно прогнозировать будущее. Человек просто не может отказаться от этой специфической умственной деятельности. Естественно, надежность прогноза убывает с удалением во времени.
Так вот, ради чего я влез в Ваш обмен: "глобальный апартеид" - это не дальний прогноз, это уже почти сегодня. И это - не на тысячелетия. Предполагаемый режим "глобального апартеида" - это контрмодерн, это отказ от "большой гонки". И безнаказанным такой отказ не останется. И лимитированные природные ресурсы ведь все равно не вечно будут доступными, и камушки с неба и землетрясения с цунами никто не отменит. Да и сами верхние ведь могут разругаться, и кто-то из нижних может подпольно накопить ресурсы для того, чтобы бросить вызов верхним. В общем, нет ничего вечного.

[Цветков Сергей И...]

Так вот, ради чего я влез в Ваш обмен

Не понял про"Ваш обмен", что Вы имеете в виду?

[biglov]

Не понял про"Ваш обмен", что Вы имеете в виду?

Я влез с комментарием на сообщение, адресованное не мне.