Дейвочки и зайчики, Новая блистательная победа реализма! Опции

[Delta]

В тексте, датированном 13.11.09, Сергей Ервандович возмущается и переживает:

Но с собирательной "девочкой"-то что делать? С кадрами, то бишь, – потерявшими и квалификацию, и заинтересованность. Все на свете – но только не аппетит. С этим все в порядке.

Вопрос: а чем собирательная "девочка" отличается от "зайчика"? Только тем, что не входит в элиту. Папа-мама не впихнули, а собственной злобности и фартовости не хватило, чтобы пробиться, поэтому аппетиты у "девочки" гораздо меньше, чем у "зайчика" - но это же чисто количественная разница. Сущность одна и та же: готовность уступить всем все, лишь бы продолжать хрумкать.
Кадры-то подбираются по одному принципу, что старшего начальствующего состава, что младшего "Ежиков", то есть нормальных кадров, действительно нет. Добросовестности нет без определенных морально-волевых качеств, а все "зайчики" - разгильдяи по определению.

Так вот, буквально накануне, 12.11.09 в статье "Плюсы и минусы эволюции" Сергей Ервандович с олимпийским спокойствием трактует как плюс то, что
"победил реализм.Да, у нас нет и способов замены нынешнего немобилизуемого актива (того, что я неоднократно называл "зайчиками") на мобилизационный актив (то бишь "ежиков"). Но у нас и "ежиков" готовых тоже нет! И хорошо, что политики понимают, что им по силам, а что нет. А также отдают себе отчет в реальном качестве своего актива".

По такой логике, почему бы не относиться спокойно к ляпсусу, допущенному при передаче слов Сергея Ервандовича, и не считать это победою реализма?

[Maja]

В тексте, датированном 13.11.09, Сергей Ервандович возмущается и переживает:

Но с собирательной "девочкой"-то что делать? С кадрами, то бишь, – потерявшими и квалификацию, и заинтересованность. Все на свете – но только не аппетит. С этим все в порядке.

Вопрос: а чем собирательная "девочка" отличается от "зайчика"? Только тем, что не входит в элиту. Папа-мама не впихнули, а собственной злобности и фартовости не хватило, чтобы пробиться, поэтому аппетиты у "девочки" гораздо меньше, чем у "зайчика" - но это же чисто количественная разница. Сущность одна и та же: готовность уступить всем все, лишь бы продолжать хрумкать.
Кадры-то подбираются по одному принципу, что старшего начальствующего состава, что младшего "Ежиков", то есть нормальных кадров, действительно нет. Добросовестности нет без определенных морально-волевых качеств, а все "зайчики" - разгильдяи по определению.

Так вот, буквально накануне, 12.11.09 в статье "Плюсы и минусы эволюции" Сергей Ервандович с олимпийским спокойствием трактует как плюс то, что
"победил реализм.Да, у нас нет и способов замены нынешнего немобилизуемого актива (того, что я неоднократно называл "зайчиками") на мобилизационный актив (то бишь "ежиков"). Но у нас и "ежиков" готовых тоже нет! И хорошо, что политики понимают, что им по силам, а что нет. А также отдают себе отчет в реальном качестве своего актива".

По такой логике, почему бы не относиться спокойно к ляпсусу, допущенному при передаче слов Сергея Ервандовича, и не считать это победою реализма?

А вы статью до конца дочитали? Сергей Ервандович дальше говорит, что именно он думает о реализме и эволюционизме.
"От души желаю победы эволюционщикам, но... Ведь не худшие люди в веймарскую эпоху считали возможным триумф эволюционности.
На вопрос: "Должен ли Вальтер Ратенау отвечать за приход Гитлера к власти?", – подавляющее большинство экспертов ответят отрицательно. Однако мой ответ – должен."

Таким образом, в статье есть и оценка политической ситуации, и отношение к ней автора. Отношение высказано, на мой взгляд, однозначно. Что вас смущает?