Альтернативный проект, альтернативная модель? Опции

[bella_ciao_2010]

В последнем выпуске Сути времени была заявлена ясная концепция организации движения, в том числе, институт АЛМОР, как инструмент для работы над альтернативными моделями развития (Сверхмодерна). Поскольку за всё это время (старательно изучая все доступные материалы) я не нашел расхождений в наших взглядах на происходящее и будущее, считаю разумным дальнейшую работу над своим проектом (создания инфраструктуры благотворительности) вести в рамках движения, если конечно это не вызовет обоснованных возражений.

В этой теме, в несколько приемов, я постараюсь дать минимально необходимую информацию по данному вопросу - идеи, наработки, примеры и комментарии. Благотворительная сфера покрыта «туманом» стереотипов и ложных представлений, под которыми трудно увидеть семена и ростки будущего, еще труднее помочь им вырасти. Именно этим (выращиванием) и должна заниматься предлагаемая мною лаборатория.

Итак, для начала:

1. БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАЯ СФЕРА (сектор, сообщество) – катакомба, разнообразно оформленная социальная среда, самой основой существования которой являются ценностные (идеальные) мотивации. Эта катакомба не проявлена и не осознана ею самой, хаотична, мифологизирована, но при этом, реально существующая, работающая на благо людей в гораздо большем объёме, чем это представляет большинство наших сограждан.

Я не смог найти другого сегмента нашего общества, где сочеталось бы столько необходимых свойств и потенциалов, а также противоречий.

2. БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАЯ СФЕРА – наиболее перспективный сегмент общества, с точки зрения создания, с его помощью, «правильной», концептуально обоснованной «альтернативной» социальной инфраструктуры. Эта инфраструктура должна, через интеграцию, способствовать созданию подобной инфраструктуры в смежных сферах – здравоохранении, образовании, культуре и т.д.

[Arcadiy]

Уважаемый "Егорка" всё что Вы написали было интересно читать и в в ходе прочтения у меня возникло несколько мыслей - возражений.
Вы полагаете, что люди совершенствуются вслед за совершенствованием машин и технологий, а с появлением интернета человечество, согласно Вам, вообще должно будет подняться на новую невиданную доселе ступень своего духовного развития и дело лишь за устранением элит в сегодняшнем значении этого слова. Но это очень поверхностный взгляд. Посмотрите вглубь себя, посмотрите на своих родных - отца, деда, прадеда, посмотрите на своего сына или дочь и если будете честны не сможете обнаружить абсолютно никаких улучшений моральных качеств ни в себе (хотя за период жизни нашего поколения произошли огромные, ни с чем прежде несравнимые изменения в технике) ни на протяжении всех доступных нашему обозрению поколений. Напротив с возрастом мы, как правило, становимся циничнее, трусливее, похотливее, горделивее и глупее, а так же от поколения к поколению мы становимся слабее как физически так и духовно. И если за время этих трех - четырех поколений человечество пересело из телеги в самолет, а карандаш сменило на компьютерную клавиатуру то этот процесс лишь можно сравнить с жизнью человека который с возрастом начинает носить очки со все более толстыми линзами и трость для ходьбы сменяет на костыли, а потом и вовсе пересаживается в инвалидную коляску.
На мой взгляд это страшное заблуждение - то что сегодня называется "прогрессом" - нету ничего в природе что само бы усложнялось и прогрессировало. Теория Дарвина о переходе от простых видов к более сложным во-первых недоказуема, а во-вторых, процесс деградации - от более сложных форм к более простым представляется куда реальнее. Человек куда чаще на наших глазах деградирует до животного состояния чем воспаряет в духовные выси. И обычному рядовому гражданину куда легче превратиться в обезьяну чем в Джордано Бруно. А люди изобретают новые машины часто в первую очередь лишь за тем что бы была возможность уничтожить как можно больше себе подобных и интернет в этом ряду тоже не был исключением. В общем все что я хотел тут написать это то что технический прогресс вовсе не помогает "прогрессу" духовному - напротив создает все предпосылки для нашей дальнейшей деградации.
Прошу прощения за такие пессимистические мысли. Буду рад если кто-то сможет их опровергнуть и доказать обратное.

Сообщение отредактировал Arcadiy - 5.8.2011, 3:50

[Индустар]

Теория Дарвина о переходе от простых видов к более сложным во-первых недоказуема...

Хотелось бы услышать от Вас Ув. Аркадий, С каких пор теория Дарвина недоказуема ?
Как-же путь от вируса к одноклеточным,к хордовым, к позвоночным и т.д. и т. п.?
Или возраст ископаемых уже не доказательство?, а содержание и возраст онных только доказывает путь от простейшего к сложному.
Конечно это не отменяет регресса и деградации-пример слепые рыбы, либо млекопитающие вернувшиеся в океан(киты,дельфины).

[Arcady]

Хотелось бы услышать от Вас Ув. Аркадий, С каких пор теория Дарвина недоказуема ?
Как-же путь от вируса к одноклеточным,к хордовым, к позвоночным и т.д. и т. п.?
Или возраст ископаемых уже не доказательство?, а содержание и возраст онных только доказывает путь от простейшего к сложному.
Конечно это не отменяет регресса и деградации-пример слепые рыбы, либо млекопитающие вернувшиеся в океан(киты,дельфины).

О теории можно говорить долго и красиво, но если нет практических доказательств теория так и останется мертвой теорией в чьей-то голове.
Есть множество доказательств внутривидовых изменений, например самое убедительное это "эволюция" бурых медведей в белых, но является ли это эволюцией на самом деле или просто внутривидовым изменением с точностью сказать нельзя. Эволюция это, например, переход от неживой материи к живой или от холоднокровных к теплокровным или от человекообразной обезьяны к человеку. Вот тут выходит некоторая заминка.
Взять к примеру так называемые "простейшие организмы". "Венец эволюции" и главное "достижение" нашей цивилизации - ученые должны с легкостью воспроизвести этот самый переход от минералов к клетке, ведь знают досконально из каких элементов таблицы Менделеева эта клетка состоит знают при каких наиболее подходящих условиях она должна появиться, знают какую пищу она должна поедать, короче все знают, не знают только как ее - это клетку воспроизвести. И ведь природа же дура такая на их стороне она жеж должна эволюционировать сама, а не хочет то есть обратно от живой формы в минеральную это пжалста или от человека в обезьяну с превеликим удовольствием, а обратно - ну никак...

[biglov]

О теории можно говорить долго и красиво, но если нет практических доказательств теория так и останется мертвой теорией в чьей-то голове.
Есть множество доказательств внутривидовых изменений, например самое убедительное это "эволюция" бурых медведей в белых, но является ли это эволюцией на самом деле или просто внутривидовым изменением с точностью сказать нельзя. Эволюция это, например, переход от неживой материи к живой или от холоднокровных к теплокровным или от человекообразной обезьяны к человеку. Вот тут выходит некоторая заминка.
Взять к примеру так называемые "простейшие организмы". "Венец эволюции" и главное "достижение" нашей цивилизации - ученые должны с легкостью воспроизвести этот самый переход от минералов к клетке, ведь знают досконально из каких элементов таблицы Менделеева эта клетка состоит знают при каких наиболее подходящих условиях она должна появиться, знают какую пищу она должна поедать, короче все знают, не знают только как ее - это клетку воспроизвести. И ведь природа же дура такая на их стороне она жеж должна эволюционировать сама, а не хочет то есть обратно от живой формы в минеральную это пжалста или от человека в обезьяну с превеликим удовольствием, а обратно - ну никак...

Могу обрадовать - в искусственном построении клетки есть большой прогресс. Похоже, очень скоро искусственная клетка станет реальностью. И это ужасно.
А с признанием некоего изменения "эволюцией" Вы слишком требовательны. Так же, как Кургинян с "развитием". Понятие эволюция не включает обязательность радикальности результирующего изменения. Эволюция - это свойство реального существования. Всё сущее рано или поздно разрушается и из освободившегося материала формируются новые структуры. Дольше живут (и при наличии способности могут наплодить больше своих копий) более прочные в конкретных текущих условиях экземпляры. Это ведь не только в биологии работает.
И насчет досконального знания ученых - перебор.