О некоторых причинах поражений и мифах начального периода Великой Отечественной войны, Автор - Иванов С.А. Опции

[admin]

Обсуждение доклада С.А.Иванова "О некоторых причинах поражений и мифах начального периода Великой Отечественной войны"

[Алик Кантор]

Вам не кажется что между Вашим первым утверждением и последующими имеется прямое противоречие?

Не кажется. РККА объективно небыла в достаточной степени отмобилизована и имела недоастатки в техническом оснащении. И поэтому никакой гений военначальников и лучшие командиры не могли помочь выиграть приграничные сражения. Может быть, можно было проиграть с меньшими потерями, хотя Западному фронту мало чем помогли бы лучшие командиры среднего и низшего звена. Но... французы и поляки теряли меньше, но и не закончили свою войну в Берлине.

На счет превосходства в артиллерии и танках. См. мою вторую ссылку в предыдущем посте. Там указано соотношение сил. Особенно, как мне кажется, стоит обратить внимание на соотношение сил на направлениях главных ударов.
Что же касается отсутствия превосходства в живой силе, то, ну, цифры - вещь упрямая.
При чем это все не отменяет того, что немцы имели больший опыт ведения современной войны, что у них была лучшая слаженность между родами войск. Просто не это было главным в поражении.

Сообщение отредактировал Алик Кантор - 4.8.2011, 16:18

[алекс]

На счет превосходства в артиллерии и танках. См. мою вторую ссылку в предыдущем посте. Там указано соотношение сил. Особенно, как мне кажется, стоит обратить внимание на соотношение сил на направлениях главных ударов.
Что же касается отсутствия превосходства в живой силе, то, ну, цифры - вещь упрямая.
При чем это все не отменяет того, что немцы имели больший опыт ведения современной войны, что у них была лучшая слаженность между родами войск. Просто не это было главным в поражении.

Цифры вещь упрямая и они говорят о том, что решающего количественного превосходства у Германии и их союзников над СССР в количестве л/с, вооружениях и технике не было. Например на южном стратегическом направлении преимущество в живой силе и танках было у РККА .
Согласен с Вами полностью что, противник сумел сосредоточить пехоту, танки и артиллерию таким образом, что на направлениях главных ударов в Белоруссии получил подавляющее преимущество, что очевидным образом сыграло отрицательную роль в развитии сражений.
Я же указал на общие цифры соотношения сил в западных районах СССР в момент начала войны.
Как мне кажется в советское время (70-80-е годы) пропаганда и историческая наука (по крайней мере та которая давала материал в школы и ВУзы) "аккуратно обыгрывала цифры соотношений танков и другой техники. В частности, для сравнения бралась цифра только современных советских танков и указывалось (без цифры) что на вооружении РККА находились танки устаревших образцов. Количество же танков Германии и союзников называлось полностью, без разделения на устаревшие и новые образцы. В меньшей степени это же относится к артиллерии. Так формировался один из мифов о начальном периоде войны - миф о сокрушительном превосходстве Германии над СССР в технике и вооружениях вначале войны. Подчеркну - речь идёт о цифрах соотношениях сторон, а не об анализе их расстановке и использования.
Не знаю насколько корректно сравнение СССР и Польши. Всё же эти страны к началу войны имели разные весовые категории. Польский Генштаб и не думал о победе над Германией в одиночку.