соединение с духом истории Опции

[Lafan]

Тема вопроса: СОЕДИНЕНИЕ С ДУХОМ ИСТОРИИ.

_____Марафон «МЕДВЕДЕВ и РАЗВИТИЕ» в газете «ЗАВТРА» завершен. Под занавес его автор Сергей Кургинян раскрыл мотивы написания марафона - усиление информационной войны за «сознание лиц, ответственных за решения» и особенно после избрания Медведева. Исследованию этой темы, обнажению рассматриваемой проблематики и был посвящен этот марафон. И надо признать не безуспешно. Следующий шаг автора тоже известен. Озвучен в десятом условии - «погружение» в творческую келью. Быстрое написание книги. Такова конечная цель автора марафона. И мы, может быть, и увидим эту книгу. Вот только о чем? О том же самом, пусть и в упорядоченном виде? Так это уже не так интересно.
_____Ведь главное в марафоне уже сказано. Там же Сергей Ервандович вольно или нет, но сформулировал новую задачу - соединение с духом истории народа и элиты. А через это - соединение и последних тоже. Задача действительно актуальна. Мы уже не первое десятилетие живем в атмосфере антижизни. Телевидение, газеты, книги постоянно излучают дух антиистории, отравляя сознание людей. Кто это чувствует, понимает, пытается как-то отгородиться от этого. Только ведь и катакомбы от этого не спасают. Да и не уютно в них. И они тоже уродуют. Да и время катакомб уже прошло. Пора и вылезать из них. Иначе нас скоро будут откапывать уже археологи.
_____Ясно, эту задачу Сергей Ервандович сформулировал не только для себя. Так уж получилось. Она выросла, вызрела и родилась в процессе марафона. Изначально ее не было в списке десяти условий. А вот написание книги было запланировано изначально. И теперь возникло естественное противоречие. Что важнее? Решение сформулированной задачи или написание книги лишь об этой необходимости? И куда теперь следует «погружаться»? Вниз, в келью или вверх на следующую спираль марафона?
_____Может ли книга заменить решение этой задачи или хотя бы стать прологом ее решения? Здесь неплохо бы и оценить роль книжной информации в истории человечества. Вспомним позапрошлый век. Телевидения тогда еще не было. Газеты уже были. Однако в локальных местах и тиражи их были весьма скромны. И книги тогда оставались единственным и мощным для того времени каналом движения информации в социуме. У книг всего две роли. Первая - это роль ОТРАЖАТЕЛЯ текущих исторических процессов. Вторая - это роль ДВИЖИТЕЛЯ уже новых исторических процессов. Вот только эти роли разнесены во времени и весьма существенно.
_____В качестве яркого примера можно взять книжные труды Маркса. Степень влияния его книг на всю историю человечества общеизвестна. Да и в нашей стране его книги оставили тоже яркий след. Вспомним, первый русский перевод «Капитала» Маркса появился в России в 1882 году усилиями Плеханова и Засулич. Полагаю, что все еще помнят, когда влияние этой книги проявилось в истории нашей страны - через три десятка лет!!!
_____А теперь вернемся в наше время. Телевизоры есть в каждом доме, в каждой квартире. А у кого-то еще и в каждой комнате. И даже у чукчей в чуме тоже имеются. Газеты тоже обрели новую жизнь. Ими сейчас не удивишь и в глухой деревушке. Иные и за пределы страны улетают. Да, за последние полвека в социуме появилось еще два мощных канала движения информации в социуме. И их влияние стало преобладающим. Причем за счет своей второй функции - ДВИЖИТЕЛЯ исторического процесса. Надеюсь, все еще помнят роль телевидения и газет в разрушении СССР. Увы, книги сейчас уже не поспевают и первую функцию ОТРАЖАТЕЛЯ выполнить. Одна только технология выпуска книг от рукописи - через типографию, книжные склады, магазины - до читателя растягивается минимум на год, а то и более.
_____Разумеется, книги тоже нужны. Но и понимать надо, что они срабатывают только в следующих поколениях, наших потомках. Только вот вопрос. А будут ли у нас вот эти самые потомки? Ведь заявленную задачу надо решать здесь и сейчас, и текущему поколению. Всего несколько лет пройдет и наступит время решения уже других задач. Но если эта не будет решена, то не смогут быть решены тогда и следующие. И о каких тогда потомках можно будет мечтать?
_____Конечно, в одиночку следующий марафон не потянуть. Но, ведь у Сергея Ервандовича в распоряжении есть ЦЕНТР. И не просто сотрудников, а надо полагать еще и соратников. Так и на них свет клином не сошелся. В стране не мало и других специалистов, которых можно увлекая вовлечь в этот процесс. Да и нас катакомбников тоже со счетов сбрасывать не надо. Мы способны не только на эмоциональную и моральную поддержку. Полагаю и мы можем привнести посильную лепту в процесс.
_____А книга никуда не денется. Она напишется, параллельно. И свою первую роль выполнит - отразит и зафиксирует процесс решения задачи. И если она будет решена, то потом будет, кому ее и оценить, и взять на вооружение.

[Самарин Павел Ол...]

Только я живу по другую сторону стекла. И потому ищу реальное, практическое для оживления «рыбок».


Реальность не найти средствами Иллюзии. Ненависть, гнев, страх (за себя, за близких, за Родину), обида, жалость, мстительность, обвинения... - это всё состояния сознания, и эти состояния нереальны, иллюзорны, мнимы. На их основе интеллект воспроизведёт их точную копию. Но каждая "рыбка" имеет психэ - душу - и страдания души (совесть) являются единственным доступным средством различения реального от иллюзорного.

[Lafan]

Реальность не найти средствами Иллюзии. Ненависть, гнев, страх (за себя, за близких, за Родину), обида, жалость, мстительность, обвинения... - это всё состояния сознания, и эти состояния нереальны, иллюзорны, мнимы. На их основе интеллект воспроизведёт их точную копию. Но каждая "рыбка" имеет психэ - душу - и страдания души (совесть) являются единственным доступным средством различения реального от иллюзорного.

[Lafan]

Да, необычная дискуссия получилась с Павлом. Точнее не получилась. И как ни пытался подстроиться под оппонента, задавая уточняющие вопросы на его же реплики, диалога так и не получилось. Собственно, так оно было и в самом начале темы, когда Павел весьма активно помогал мне раскручивать тему. За что и отдаю ему должное. Но ту перепалку всерьез не стал принимать. Поскольку носила пристрелочный, разминочный характер. Но мне было интересно продолжить нашу дискуссию позже на более серьезном уровне. Однако, когда ситуация созрела для этого, диалога все равно не состоялось. Почему так получилось? В чем оказался мой просчет? Эти вопросы долго не давали покоя. Застопорили и продолжение темы.

Но, как в нашей жизни бывает, помог случай прояснить ситуацию. А произошел он 26 октября в телепередаче «честный понедельник» Сергея Минаева. Тогда обсуждалась опять тема Сталина. И кто он – преступник или герой? Ну, эта тема не нова. Ее жуют уже 20 последних лет. Необычным было другое. Среди участников этого шоу оказалось два известных человека. Это наш СЕ и Александр Проханов. Собственно и раньше приходилось их видеть на подобных мероприятиях. Но всегда по одиночке. А тут оба вместе. И как такое могло случиться? Ведь организаторы шоу прекрасно знали наших героев, всегда позиционирующих себя оппонентами того, что делает властвующая элита и того, что излучает с телеэкрана. Неужели действительно решились на «честный» понедельник? Верится с трудом. И кто же нашим титанам был противопоставлен? Один мне вообще не известен. И здесь ничем не запомнился. Лицо другого, Борщевского знакомо. Примелькался на телеэкране. Да и то больше в телеигре «Что-Где-Когда?» Там он возможно и блистал, а здесь, увы, продемонстрировал только куцые мозги своими желаниями простой коровьей жизни в стойле. Удивительно было видеть такую конфигурацию на «ринге». Нашей паре было заранее отдано явное преимущество. Казалось бы, и итоговый результат должен быть победным. Но, не тут то было.

С самого начала вопрос о Сталине, преступник или герой, был поставлен в узком плане. В рамке так называемых репрессий. И вся беда нашей доблестной пары в том, что они приняли эти правила игры. Это как в футболе соперник навязал вам свою игру, и вы ее приняли, прижавшись к своим воротам. Только в этом случае можно только отбиться, победить никогда. Для победы нужно прямо противоположное. ОТВЕРГНУТЬ, СЛОМАТЬ их игру и перейти на их поле, навязывая свою. Только там и можно забить гол в ворота соперника. Но этого шага наши парни так и не сделали. Они ПРИЗНАЛИ миф репрессий фактом. А надо было в две глотки рявкнуть на весь телеэкран – не было никаких репрессий. И дальше мощью своих знаний и пониманий обосновывать свою идеологему. Но, увы, мы этого не увидели. И от того на душе было и горько и грустно.

Теперь можно поговорить о том, на какие мысли навело увиденное. А мысли простые – о типе дискуссий. Их всего два типа.

Первая дискуссия – творческая. Это когда в вершине умонастроя (того самого духа) находится стремление докопаться до истины. Причем по максимуму, до абсолютной истины. Вспомните реплику нашего СЕ в шоу – «я могу доказать». О чем она говорит? Да о том самом умонастрое, нацеленности на творческий диалог. На поиск истины, ее доказывания. И нам сомневаться не приходится, действительно может доказать. Вот только где результат? Его голос так и остался гласом вопиющего в пустыне. Никто не отреагировал, не подхватил. А почему? А потому, что у оппонентов и ведущего был совсем другой умонастрой. Им эти доказывания были не нужны. Не для того эти шоу организуются.

Вторая дискуссия – идеологическая. В этом случае в вершине умонастроя совсем другое. Не стремление к истине. Нет, в этой дискуссия «истина» наперед задана. И задача здесь ВНЕДРИТЬ эту «истину» в головы людей, и УТВЕРДИТЬ там. А что для этого надо? Для начала внедрить телеящики во все дома россиян. Потом завлечь к экрану животрепещущей тематикой. А дальше вставлять спецтемы. Разумеется, народ тоже не лыком шит, не весь. Он тоже может в чем-то разбираться. По крайней мере, кто излучает с телеэкрана, свой или чужой. Поэтому на сцену лучше приглашать тех, кто свой для тех, кто за экраном. И организаторы шоу не ошиблись, пригласив сразу двух авторитетов не из своего лагеря. Они все просчитали. Те уже зомбированы мифом репрессий. И им даже в голову не придет воспротивиться. Одним словом получилась очень изящная спецоперация, и удачная. Обидно, что наши кумиры оказались не на высоте, позволили себя так использовать. И нашему СЕ не помешало бы посмотреть на себя со стороны, извлечь урок. Вспомнить еще одну свою реплику – «мое слово отзовется». И оценить, как отзовется в головах миллионов людей признание мифа репрессий фактом. Какой образ прошлого будет закрепляться в этих головах. Какой умонастрой (Дух) будет вызревать, особенно у молодых.

После всего сказанного можно вернуться и к моей практике диалога с Павлом. Конечно, было лестно слышать реплики о «шикарности семантических обобщений», о Главлите. Хотя и удивило. Самодовлеющей цели «рентгенить» тексты Павла у меня не было. Просто допускаю, что в творческой дискуссии оппонент может где-то и оговориться, и упустить что-то. И своими вопросами всего лишь предоставлял возможность что-то подправить, пояснить, дополнить. Однако, этого я и не увидел. Причина теперь стала понятней. Умонастрой Павла другой – внедрить и утвердить именно свою «истину». А вот обнажения своей «истины» как раз избегал. Потому и диалога не возникала. Дальше мы еще коснемся каких-то моментов неудавшегося диалога, а пока предлагаю оценить выплывшее о типах дискуссий. Присмотритесь к телеящику, газетам, да и к нашему форуму. С чем вам больше приходиться сталкиваться. Наверно будет полезно различать умонастрой (Дух) участников, оппонентов в дискуссии. Вырабатывать и правильную тактику своего поведения. Ведь у каждого типа дискуссии свои правила, методы и технологии.

[амега]

Умонастрой Павла другой – внедрить и утвердить именно свою «истину». А вот обнажения своей «истины» как раз избегал.

Стремление быть правым во всём-это сатанинский микроб в общем-то. Всё что мы имеем в истории человечества от Троянских войн до наших дней-результат этого стремления быть правым. Людям, всему человечеству, нужно знание о себе самих, некие критерии нормы и ненормы и выявление таким образом нормальных и ненормальных людей. Но ненормальных не осуждать или наказывать, а ЗНАТЬ. Этого достаточно. Прощать-непрощать применять каждому по вкусу. Мы не знаем себя по настоящему. Так и получается что согласные во всём люди не договариваются в деталях.(Ещё придумали поговорку: дьявол прячется в деталях... фиг. Он прячется в потребности быть правым. Делить-то в общем нечего).
Когда какое то критическое количество людей поймёт это, не нужно будет отдавать на откуп знание этого священникам или психиатрам. Человечество поголовно больно, при этом не осознаёт этого.