Легализация оружия Опции

[RedAlert]

Здравствуйте. Хотелось бы узнать мнение ЭТЦ по вопросу, который очень активно массируют СМИ после событий в Сагре. Собственно, это предложение отдельных политиков по разрешению короткоствольного оружия. Это отдельная и адекватная инициатива политиков или очередная пакость либероидов?

[Necti]

Если сейчас у них отбирают сумочки и мобильники, то и пистолеты тоже будут просто отбирать. Вместе с сумочкой и мобильником.

Ну, я так понял, вопросник читать никто не в состоянии, "многабукаф". Тогда буду приводить оттуда цитаты сам.
Все с точностью до наоборот. Запрещая честным людям эффективным оружием, именно нынешнее законодательство, ставит в неравноправное положение тех, кто физически слаб и не владеет навыками драки. Сегодня видя женщину, инвалида, пожилого человека преступник практически на 100 % убежден в беззащитности своей жертвы, в том, что его жизни и здоровью при нападении ничего не угрожает. Оружие великий уравнитель. Даже если Вам за 70, и Вы перемещаетесь только в инвалидной коляске, с пистолетом Вы представляете с собой СМЕРТЕЛЬНУЮ угрозу для нападающего. Это, кстати, не фигура речи. Известно много случаев, когда такое нападение оказывалось для преступника последним.
Кроме того, вовсе не все женщины так уж плохо относятся к оружию. Есть и такие, которые приобретут его немедленно после того, как закон предоставит им такую возможность. А уж по меткости при равной подготовке женщины сплошь и рядом обгоняют мужчин, что хорошо известно инструкторам по стрелковой подготовке.
Ношение оружия для женщины даже более важный фактор безопасности, чем для мужчин, которые, по крайней мере, в части случаев могут отразить нападение. (В первую очередь в ситуации, когда речь идет об угрозе от одного невооруженного преступника.) Для женщин наличие оружия существеннее, чем для мужчин повышает шансы благополучного исхода сопротивления нападению. Например, по данным специального исследования Департамента юстиции США, проведенного в 1979 году, обычно попытки изнасилования оказывались успешны в 32 % случаев. А вот в случае, если жертва нападения защищалась с помощью пистолета или ножа, эта цифра снижалось до 3 %.
И даже если женщин, носящих оружие, будет не так уж много потенциальный грабитель или насильник все равно не может быть больше уверен, что превосходство в физической силе позволит ему одолеть свою жертву. А значит, нападений станет меньше, и от права на ношение оружия выиграют и те женщины, которые никогда им не воспользуются.

Ага, а массовая культура пития водки без массового потребления водки.

Водка, в отличие от оружия, не несёт сколько-нибудь позитивных функций. Я трезвенник, мне про культуру питья можно не рассказывать. Я говорю о простом факте - люди не имеют доступа к оружию и именно поэтому совершенно не обладают культурой его владения и использования. В тире, который я упомянул, основной целью своей ставят, к слову, именно развитие оружейной культуры. Методом предоставления оружия, хотя бы во временное пользование...

Эта чушь уже из области третичных половых признаков, раз без оружия мужчина себя таковым не ощущает. Отсутствие эрекции без пистолита - Вы об этом "мужском комплексе" мечтаете, да?

Не перевирайте мои слова. Мужчину определяет не наличие или отсутствие оружия, а мужество. Только в условиях принудительной безоружности перед бандой грабителей далеко не все могут проявить это мужество. Из этого проистекает душевный дискомфорт, когда человек хочет справедливости и безопасности, но не имеет возможности это обеспечить. И тогда на помощь приходят разные суждения, которые я дипломатично называю "не мужскими": нормальному человеку оружие не нужно, лишь бы не было войны, люди сорвутся с цепи... И так далее. Смотрите больше телевизор.

Я слышал случай

Товарищи, только давайте без случаев. У меня своих случаев выше крыши. Изучать нужно статистику, а не случаи.
Насчёт принудительной подготовки - не имею ничего против.
Наличие ствола под мышкой, может быть, и не прибавляет никому уверенности (хотя я считаю ровно наоборот), зато очень хорошо прибавляет неуверенности преступникам. На эту тему вынужден снова обратиться к статистике.
Наиболее жесткие анти оружейные законы в США действуют в округе Колумбия (где расположен Вашингтон) с 1976 года. За 5 лет предшествующих введению запретов число убийств снизилось с 37до 27 на 100 тысяч жителей , число ограблений с 1,514 до 1,003. За 5 лет после принятия анти оружейного законодательства число убийств вновь возросло до 35, а число ограблений до 1,635 на 100 тысяч жителей.
В штатах, вводивших право получать лицензии на скрытое ношение оружия всем прошедшим курс обучения несудимым гражданам, наоборот, наблюдалось после этого статистически значимое снижение преступности, связанной с применением насилия – убийств, нападений, изнасилований.
То же оказывается верным и для других стран. В 90-хх годах в Великобритании происходило ужесточение анти оружейного законодательства, в США же, наоборот, в большинстве штатов начали действовать законы, разрешающие скрытое ношение оружия всем законопослушным гражданам. При этом с 1996 по 2001г. в США число ограблений снизилось с 202 до 148 на 100,000 человек за год, а в Великобритании возросло со 142 до 183 на 100,000 человек за год.
В Австралии число вооруженных ограблений в 1995 году составило 29 на 100 тысяч жителей. В 1996 г, когда было принято ограничительное оружейное законодательство, оно возросло до 34, а в 1997 г число вооруженных ограблений поднялось до 49, более чем в полтора раза превысив первоначальные цифры. Общее число ограблений, к слову сказать, также выросло примерно в полтора раза. Но особенно показательно, что даже частичное изъятие легального оружия у законопослушных граждан немедленно привело не к падению, а к росту использования разнообразного криминального оружия.

На эту тему криминологи Райт и Росси проводили социологическое исследование среди заключенных в американских тюрьмах. Выяснилось, что 57 % из них опасались того, что их жертва окажется вооружена даже больше чем столкновения с полицией. 40 % сообщили, что у них была, по крайней мере, одна ситуация, когда они отказались от совершения преступления потому, что знали или предполагали, что их жертва может оказаться вооружена.

[Копатыч]

Ну, я так понял, вопросник читать никто не в состоянии, "многабукаф". Тогда буду приводить оттуда цитаты сам.
Все с точностью до наоборот. Запрещая честным людям эффективным оружием, именно нынешнее законодательство, ставит в неравноправное положение тех, кто физически слаб и не владеет навыками драки. Сегодня видя женщину, инвалида, пожилого человека преступник практически на 100 % убежден в беззащитности своей жертвы, в том, что его жизни и здоровью при нападении ничего не угрожает. Оружие великий уравнитель. Даже если Вам за 70, и Вы перемещаетесь только в инвалидной коляске, с пистолетом Вы представляете с собой СМЕРТЕЛЬНУЮ угрозу для нападающего. Это, кстати, не фигура речи. Известно много случаев, когда такое нападение оказывалось для преступника последним.
Кроме того, вовсе не все женщины так уж плохо относятся к оружию. Есть и такие, которые приобретут его немедленно после того, как закон предоставит им такую возможность. А уж по меткости при равной подготовке женщины сплошь и рядом обгоняют мужчин, что хорошо известно инструкторам по стрелковой подготовке.
Ношение оружия для женщины даже более важный фактор безопасности, чем для мужчин, которые, по крайней мере, в части случаев могут отразить нападение. (В первую очередь в ситуации, когда речь идет об угрозе от одного невооруженного преступника.) Для женщин наличие оружия существеннее, чем для мужчин повышает шансы благополучного исхода сопротивления нападению. Например, по данным специального исследования Департамента юстиции США, проведенного в 1979 году, обычно попытки изнасилования оказывались успешны в 32 % случаев. А вот в случае, если жертва нападения защищалась с помощью пистолета или ножа, эта цифра снижалось до 3 %.
И даже если женщин, носящих оружие, будет не так уж много потенциальный грабитель или насильник все равно не может быть больше уверен, что превосходство в физической силе позволит ему одолеть свою жертву. А значит, нападений станет меньше, и от права на ношение оружия выиграют и те женщины, которые никогда им не воспользуются.

Действительно "многа букв". А возражение относительно того, что у бабы не отберут ствол сводится к одному - "мы её обучим и подготовим". Обученную и подготовленную никто изнасилует, если у неё будет простой газовый балончик. А если он не поможет, то и пистолет не поможет. В приведенном тексте, кстати, лукавая формулировка - "если жертва нападения защищалась с помощью пистолета или ножа". Вот именно, что "защищалась". А в скольких случаях оружие было, его отборали, да еще и надругались? Есть данные?

Водка, в отличие от оружия, не несёт сколько-нибудь позитивных функций. Я трезвенник, мне про культуру питья можно не рассказывать. Я говорю о простом факте - люди не имеют доступа к оружию и именно поэтому совершенно не обладают культурой его владения и использования. В тире, который я упомянул, основной целью своей ставят, к слову, именно развитие оружейной культуры. Методом предоставления оружия, хотя бы во временное пользование...

Водка, в отличие от оружия, убивает не так быстро. Я Вам больше скажу, взяв на вооружение Вашу же логику, о простом факте - люди имеют доступ к водке и именно поэтому совершенно не обладают культурой её "владения и использования". Хотя исправно тиры рестораны и кабаки посещают, где им рюмки и стаканы предоставляют во временное пользование...

Не перевирайте мои слова. Мужчину определяет не наличие или отсутствие оружия, а мужество. Только в условиях принудительной безоружности перед бандой грабителей далеко не все могут проявить это мужество. Из этого проистекает душевный дискомфорт, когда человек хочет справедливости и безопасности, но не имеет возможности это обеспечить. И тогда на помощь приходят разные суждения, которые я дипломатично называю "не мужскими": нормальному человеку оружие не нужно, лишь бы не было войны, люди сорвутся с цепи... И так далее. Смотрите больше телевизор.

Вы фильм смотрели - "Тесты для настоящих мужчин" с Серебряковым? Ваша логика сродни логике той героини, что оного подходячего мужчину искала. В итоге таким подходячим оказался вооруженный Серебряков. Но там с очевидностью показано, что это есть глубокая перверсия.

Для всех случаях, когда обладание оружием уместно, разумно и логично - вполне существуют легальные возможности на его владение. А что бы всем раздать.. Ей-Богу - уж лучше водку раздайте, вреда куда меньше...