«Народ победил вопреки Сталину»., О сути либерального идеологического проекта. Опции

[Антон Ян]

«Народ победил вопреки Сталину» – не безобидная фраза, якобы дающая нам «новую правду» о нашей истории. Это часть общего, серьёзного и глубоко продуманного, идеологического проекта, призванного коренным образом изменить мировоззрение и психологию сотен миллионов людей в стране и за её пределами. Проект внедряет в головы этих людей огромное количество ложных стереотипов и догм, создавая тем самым необходимые условия для манипулирования их сознанием.

Во-первых, проект навязывает искажённое, упрощённое восприятие понятия «Сталин» как якобы одинокого диктатора нависшего над страной. А маршалы, генералы солдаты, министры, рабочие, крестьяне и все остальные были якобы только безвольными исполнителями воли одного этого человека.

На самом-то деле «Сталин» – понятие гораздо более сложное и ёмкое. Это сплав личности Сталина и советской системы. Советская система вызревала и складывалась именно в сталинский период. И либералы это прекрасно понимают, тема одной из передач программы «Суд времени» (с 20 по 22 октября 2010) так и называлась: «В 1941 году сталинская система провалилась или выстояла?». Ленин был в поиске вариантов демократического будущего страны, и не успел определиться. И можно говорить, что советская система – детище Сталина, дух, смысл и содержание всей его жизни, а потому понятия «Сталин» и «Советский Союз» не отделимы друг от друга. И «Сталин» в этой государственной системе не одинокая фигура диктатора, единолично принимающего решения и диктующего всем, как и что делать, а часть системы власти, хотя и наиважнейшая её часть. Вот как описывает, к примеру, Маршал Советского Союза Жуков Г.К. механизм принятия решений на заседаниях Государственного Комитета Обороны (ГКО): «Очень часто на заседаниях ГКО вспыхивали острые споры, при этом мнения высказывались определённо и резко. И.В. Сталин обычно расхаживал около стола, внимательно слушая споривших. <…> Если на заседании ГКО к единому мнению не приходили, тут же создавалась комиссия из представителей крайних сторон, которой и поручалось доложить согласованные предложения. Так бывало, если у И.В. Сталина ещё не было своего твёрдого мнения. Если же И.В. Сталин приходил на заседание с готовым решением, то споры либо не возникали, либо быстро затухали, когда он присоединялся к одной из сторон». (Жуков Г.К. «Воспоминания и размышления». М. Изд. АПН, 1971. С. 267).

А потому, проект «народ победил вопреки Сталину» призван отделить от Великой Победы не только историческую личность Сталина, но и советскую систему в целом. Развести по разные стороны баррикад в сознании людей советскую власть и советский народ, навязать ложь о якобы противостоянии власти и народа в период Великой Отечественной войны. Но победы «вопреки» не достигаются. Тем, кто верит в подобные идеологические пустышки, попробуйте сделать это прямо «здесь и сейчас», в мирное время, когда нет войны. Ведь наилучший аргумент не пустые слова, а реальный пример. Около двадцати лет никак не удаётся «победить» инфляцию и коррупцию, так включайтесь и «победите» хотя бы одну из этих бед. Или попробуйте «вопреки» победить кризис.

Великая Победа и была достигнута, во многом, именно благодаря единству целей и задач советского народа и советской власти. Вот это и пытаются уничтожить, вытравить из памяти людей либеральные идеологические проекты типа «вопреки» и другие. Цель таких проектов: победы нашей страны превратить в наше поражение.

А «вопреки» (противоборство), даже не всего, а только части общества (наиболее влиятельной) и власти – это путь к поражению, и даже к катастрофе, но никак не к победам. Об этом напоминает нам печальный опыт Первой мировой войны. Тогда «вопреки» царской власти выступила либеральная верхушка общества. 2 марта 1917 года либералы «отрешили» от власти монарха Николая II, но не справились с управлением страной, развалив всё, что только было возможно. Итог такого либерального «вопреки» известен – ещё одна революция, Гражданская война, Советская власть, Великая Победа, Великая страна, а затем очередное либеральное «вопреки» в самом конце XX века, но теперь уже не против царской, а против советской власти.

Если же говорить о самом проекте «вопреки Сталину», то начало ему было положено при Хрущёве, а не народом, и не в войну. А масштабное воплощение этого идеологического проекта в реальную жизнь началось с «перестройки», либеральной и капиталистической по своему содержанию, и продолжается этот проект и поныне. Ведь что означает формула «вопреки Сталину»? А означает она, делать всё наоборот тому, что делалось Сталиным и Советской властью.
Сталин – возрождение Российской империи, «вопреки Сталину» – её развал.
Сталин – индустриализация страны, «вопреки» – её деиндустриализация.
Сталин и советская демократия покончили с безработицей ещё в самом начале 1930-х годов, «вопреки» – возвращение безработицы.
Сталин снижал цены даже в тяжёлые послевоенные годы, «вопреки» – бесконечный рост цен в мирное время.
И т.д., и т.д., и т.д.

Советский Союз был цивилизованной страной. Вторая страна мира, а по многим показателям и первая, просто не могла быть нецивилизованной. Сегодня же авторитетные люди страны говорят нам, что в «цивилизованных странах» дела обстоят так-то, и так, а у нас пока всё не так. То есть, получается, что либеральное «вопреки» привело и к обрушению нашей цивилизации.
И зачем нам такое «вопреки»?

[юни]

Долго ли сохранял свою империю - действительно империю, в отличие от СССР - Наполеон Бонапарт? И что? Глава французской истории, начатая в 1789-м, действительно оказалась дописана и сдана в архив, как полагали тогдашние юни всех стран?

Историю "сдать в архив" нельзя, можно ли показать её должное место. А пример с Францией времён Наполеона - вполне показателен, спасибо.

Если не цель, то что их, средства, может оправдать?

Некоторые средства - человеческие жертвы во многих случаях сюда подходят - нельзя оправдать ничем. Об этом и идёт речь: не те средства взяты Сталиным для достижения своих целей.

На апломбные козыри вроде "грех цареубийства" вам отвечали и будут отвечать ёрничаньем и стёбом.

Это лишь показывает уровень оппонента.

Любой приговор суда с лишением свободы или смертной казнью - репрессия.

Речь далеко не о любом приговоре, а как раз о неправом. Сколько раз мне это ещё повторить?

Умышленные или ошибочные осуждения невиновных есть в любой системе.

Вот именно. Это и есть конкретный грех конкретных людей, эту систему составляющих. Именно о таком Сталине и идёт речь.

Поэтому нужно рассматривать
а) Процентный состав невиновных среди осуждённых.
б) Для этого надо точно определить невиновность.

Здесь никаких возражений. Полностью "за".

Солженицын создал свои опусы не на основе личных наблюдений (т.е. он не является свидетелем), а на основе рассказов кого-то о чём-то. Причём «свидетельства очевидцев» он не отбраковывал по принципу можно верить рассказчику или нельзя. Отбор шел по принципу ненавидит рассказчик советскую власть или нет.

Во-первых, что значит "не является свидетелем"? Свидетелем чего именно? Что, этот человек не находился 8 лет в заключении?

И, опять же, эти самые "рассказчики, ненавидившие советскую власть" - так они являются лжецами или нет? Эта их "ненависть", она откуда растёт, из врождённого стремления нагадить, или же это банальное и объективное описание происходящего вокруг?

А лично мои знакомые, их родственники и окружение, составляющее значительную часть г. Магадана, являются лжецами или нет? Они были одурманены ядом вездесущих диссидентов, и попросту являлись потомками первых зеков, отстроивших этот самый город, и из первых уст знающих все причины своего в нём пребывания?

Я Вам с первого поста сказал, что Вам надо делать.

Вон оно что.

Спуститесь на землю: Вы всего лишь посчитали возможным вмешаться в чужой диалог со своими критериями достоверности, тогда как Ваш покорный слуга задолго до Вашего внушающего трепет императива заметил, что речь ведётся лишь о самом факте репрессий - факте, который и сам Сергей Ервандович признаёт - а вовсе не о конкретных свидетельствах, их количестве и степени субъективности.

К тому же, постарайтесь придерживаться академической дискуссии - Ваша позиция не только необоснована, но ещё и предвзята:

Поскольку все мы здесь являемся дилетантами разной степени увлечённости, то речь о достоверных свидетельствах априори идти не может - ни достаточной квалификации историков, ни допусков к архивам, ни соответствующей подготовки и инструментария, ни даже должного знакомства с работами коллег, у нас нет.

В таких условиях наиболее эффективным методом является знакомство с чужой аргументацией по критическим о ней высказываниям (т.е. мне следует приводить критику Солженицына, показывая её несостоятельность, и критику Буденного, настаивая на её достоверности - а Вам, соответственно, наоборот). Однако, так как свои познания в этой области я не считаю достаточно серьёзными, то и остановиться могу лишь на констатации общих вещей - то, что белые и пр. иногда вели себя как звери, не отменяет факта, что Сталин (и далее вниз, по исполнителям приказов) тоже преступник. Тогда как Вы считаете исчерпывающей вырваную цитату про Буденного/Сталина, и уже на её основании абсолютизируете свою позицию.

Понимаете, в чём дело?

Я: "белые преступники - но, однако ж и Сталин преступник".
Вы: "ни красные, ни Сталин не преступники - зато Солженицын враг народа, а все, его слушающие, либо заблуждаются, либо клевещут".

Вам понятна необоснованность подобной позиции?

И ещё одно, кстати - помимо всяких количественных показателей, сам термин "политзаключённый", сама нелепость термина "враг народа" и ничтожность его юридического значения, уже говорят сами за себя. А как-то уже прозвучавший здесь "враг народа по национальному признаку" - вообще носит клинический характер. С таким же успехом можно было составлять обвинительное заключение для "врага народа по цвету волос" или "по градусу лицевого угла".

Не нужно объяснять, в связи с чем я вспомнил про лицевой угол?

[Боргил Храванон]

Историю "сдать в архив" нельзя, можно ли показать её должное место. А пример с Францией времён Наполеона - вполне показателен, спасибо.
Это лишь показывает уровень оппонента.Не нужно объяснять, в связи с чем я вспомнил про лицевой угол?

Это тезис о "грехе цареубийства", используемый либеральными и нелиберальными антисоветчиками с одинаковым апломбом, юридически - ничтожен, а концептуально - смешон. Не смешон он лишь "покуда Русь царям лбом стукает!", говоря языком столь же смешного цветаевского пафоса. Но это и без того затянувшееся "покуда" как раз и завершилось в 1918-м. Россия ушла с этого убогого уровня. Ca ira!
В моих словах о Наполеоне, его империи и пришедшем ему на сугубо временную смену режиме тогдашних юни - режиме Реставрации, - "не заметить" самого главного! Это надо очень постараться Отвела Франция своей революционной истории недолжное место или должное?
И с Солженицыным все просто. Предатель он или не предатель? Дезертир с полей Отечественной он де-факто или не дезертир? Враг он или не враг? "Антисовки" будут блеять: "да... конечно... биография его не лишена тёмных пятен... но с другой стороны..." Нам же это блеянье категорически не подходит. Нет тут для нас никакой "другой стороны".
И зря Сергей Ервандович в последней "Сути времени" позволил себе реверанс в сторону Солженицына. Он сгоряча забыл, с кем имеет дело? Солженицын - это не Пастернак, к примеру, это совсем другая история! А новобелым ревнителям "не артефактной, а исторической России" палец протяни - вмиг без руки останешься. Они признают только принцип "победитель получает всё". Товарищ Кургинян очень скоро получит от шафаревичей "адекватный" ответ на очередное "придите в мирные объятья". А от "успешных" на призыв сделать своим реальным местом жительства, хранения и оборота капиталов Россию - и вовсе никакого ответа не получит. "Победитель получает всё!" + "лучше один раз напиться живой крови, чем сто лет клевать падаль" = реальному антисоветскому консенсусу поверх всех различий в лицевых углах "Любо, братцы, любо, любо, братцы, жить!"
Максимум, на что могут оказаться способны (некоторые, очевидно, очень немногие) антисоветчики-нелибералы - признать Сталина, да, именно и только его. В противопоставлении Революции. Как просто воссоздателя Империи, пусть и не успевшего вернуть "пушкинскую волю и русской знати - знатные манеры!" (М. Шелехов), зато знатно покаравшего её сокрушителей и отрицателей. С нехорошим лицевым углом...
"Враг народа" - термин, может быть, юридически и ничтожный. Но ИСТОРИЧЕСКИ чрезвычайно весомый!

Сообщение отредактировал Боргил Храванон - 16.7.2011, 14:13

[Копатыч]

И зря Сергей Ервандович в последней "Сути времени" позволил себе реверанс в сторону Солженицына.

Реверанс? Скорее это было - "вот даже ваш Солженицын..." ну и т.д.