Новая философия 21 века – вызов времени, Взгляд на современные проблемы развития Человечества Опции

[Socrat-2011]

Философия – любовь к мудрости.
Умный человек – это тот, кто в процессе принятия решения достигает положительного результата для себя одного. Мудрый человек это тот, кто в процессе принятия решения достигает положительного результата для всех.
Процесс жизни это процесс Осознания, того: как устроено Мироздание, как устроено тело Человека, кто создал Человека, какими Он наделен способностями и зачем Человек пришел в этот Мир?.
Ответы на эти вопросы могут сделать Человека бесконечно счастливым или бесконечно несчастным.
Поэтому формирование философии Человека в новых условиях должно помочь ему преодолеть все вызовы времени – жизни в 21 веке.
В первые мгновения Милениума многие жители Земли ожидали чуда на стыке тысячелетий, но чуда не случилось. А Мир человеческий в 21 веке существенно изменился и не в лучшую сторону, который можно назвать простым словом – дебилизация Человечества.
Возникает вопрос: «Почему это происходит и есть ли этому какое то объяснение?»
Одна из причин этого явления заключается в следующем:
«Капиталистический способ производства, основанной на конкурентной борьбе между производителями на рынках сбыта».
В настоящее время уровень технологического развития капиталистического производства достиг своей высшей точки, после которой останавливается развитие, т.к. производителям (транснациональным корпорациям не выгодно конкурировать между собой и они становятся тормозом развития Человечества).
Уровень технологического производства позволяет на современном этапе завалить весь мир дешевыми и качественными товарами, но этого не происходит, т.к. это не выгодно транснациональным корпорациям.
Они делают все, чтобы замедлить процесс развития, т.к. именно уровень прогресса является могильщиком капиталистического способа производства. Именно борьба за рынки сбыта и «законная» ликвидация перепроизводства товаров в период экономических кризисов, привели к двум Мировым войнам. А теперь с 11 сентября 2001 года идет отсчет начала третьей Мировой войны.
Можно ли остановить надвигающуюся на Человечество опасность – можно, но для этого Человечество должно Осознать, что на смену конкурентной борьбе капиталистического способа производства должен прийти более прогрессивный способ, позволяющий Человечеству себя совершенствовать Духовно и развиваться технически.
Только планирование потребления и разумное потребление сможет спасти Человечество от самоуничтожения в попытке стать счастливыми.
Осознание своей Божественной сути позволит каждому ограничить свое Эго и обрести настоящее счастье от своей причастности к Божественному Мирозданию и пониманию его Вечных Законов: Добра, Любви, Честности и Справедливости.

[юни]

философия именно занимается рационализацией обыденного сознания (преимущественно, общественного), включая аксиологию - учение о человеческих ценностях.

Разве? А вот, к примеру, о. Сергей (Булгаков) полагал, что "философия есть попытка познать Бога разумом".

По мне, так с рационализацией ("структурирование", "классификация" и "разъяснение" - подойдут, как синонимы?) общественного и индивидуального сознания вполне справляются науки, объединяемые психологией и социологией. Философия же (хоть и даёт общий фундамент, называемый логикой) не исчерпывается, однако, всякими гносеологиями и онтологиями, но и, к примеру, в существенной своей части переходит из мира абстрактных идей и феноменов прямо к миру сверхъестественному (в метафизике, к примеру), в котором наукам места не находится.

Уместно, таким образом, говорить о "философии проекта" как об "идее проекта", включащей в себя не просто некий целостный подход к обществу (можно назвать его "научным"), но и основанный на определённом фундаменте, выходящим за рамки описания только лишь научным языком.

В этом смысле нравственность - вполне достойный в качестве основной идеи предмет - перестаёт быть общественной моралью (совокупностью норм поведения некоторых сообществ в конкретный исторический момент), но должна быть взята именно как общий всему человечеству феномен, стоящий над любыми своими конкретными проявлениями.

Т.е. нравственность, как предмет изучения, должна быть объята нравственной философией, как дисциплиной.

После такой эволюции не стоит отрицать её идеалистический характер: 1) всеобщий, 2) всеобъемлющий и 3) универсальный идеал не может быть посторонним и абстрактным для нашей реальности объектом, но, напротив, будет являтся последней инстанцией в любого масштаба, охвата и фундаментальности вызовах - как в повседеневной жизни, так и в истории и в будущем.

[biglov]

Разве? А вот, к примеру, о. Сергей (Булгаков) полагал, что "философия есть попытка познать Бога разумом".

Религия всеядна в отношение проблем, которые она пытается решать, мимикрируя, при необходимости, под науку, под правоведение, под историю ... и под философию.

По мне, так с рационализацией ("структурирование", "классификация" и "разъяснение" - подойдут, как синонимы?) общественного и индивидуального сознания вполне справляются науки, объединяемые психологией и социологией. Философия же (хоть и даёт общий фундамент, называемый логикой) не исчерпывается, однако, всякими гносеологиями и онтологиями, но и, к примеру, в существенной своей части переходит из мира абстрактных идей и феноменов прямо к миру сверхъестественному (в метафизике, к примеру), в котором наукам места не находится.

Кургинян говорит о светской метафизике, о предельных основаниях картины мира, которые сами естественные науки своими методами не могут определить, вывести. Вот эти предельные основания - представление о месте человека и человечества в большом мире - специфический предмет философии. И религия содержит представление о месте человека и человечества в большом мире, и есть точка в которой философский объективный идеализм до неразличимости пересекается с религией. Однако, есть материалистическая философия, которая ищет (и находит) предельные основания без ссылок на сверхъестественное. То есть патентованные философы могут ссылаться на сверхъестественное или быть последовательными материалистами. А вот богословов-материалистов не бывает

Уместно, таким образом, говорить о "философии проекта" как об "идее проекта", включащей в себя не просто некий целостный подход к обществу (можно назвать его "научным"), но и основанный на определённом фундаменте, выходящим за рамки описания только лишь научным языком.

Фундамент, выходящий за научные рамки, вовсе не обязан строиться на представлении о сверхъестественном. Часто возражают против отнесения философии к наукам за её ненаучные методы. Но философия может быть последовательно материалистичной.

В этом смысле нравственность - вполне достойный в качестве основной идеи предмет - перестаёт быть общественной моралью (совокупностью норм поведения некоторых сообществ в конкретный исторический момент), но должна быть взята именно как общий всему человечеству феномен, стоящий над любыми своими конкретными проявлениями.

Биология человека - чем не "общий всему человечеству феномен, стоящий над любыми своими конкретными проявлениями"? Если исследовать, каким должен был получиться человек, как продукт биологической эволюции, то удается вывести ограничения на те структуры самоорганизации, которые формируются на людях (во всех их качествах), как своём субстрате. При этом открывается возможность рассмотрения нравственности в её исторически конкретных реализациях (ведь общечеловеческих элементов в нравственности, пожалуй, не больше, чем исторически конкретных).
В общем, общечеловеческое - не обязательно сверхъестественное.

Т.е. нравственность, как предмет изучения, должна быть объята нравственной философией, как дисциплиной.
После такой эволюции не стоит отрицать её идеалистический характер: 1) всеобщий, 2) всеобъемлющий и 3) универсальный идеал не может быть посторонним и абстрактным для нашей реальности объектом, но, напротив, будет являтся последней инстанцией в любого масштаба, охвата и фундаментальности вызовах - как в повседеневной жизни, так и в истории и в будущем.

"Нравственная философия", как дисциплина, вряд ли нужна. Есть этика, есть философская аксиология - чего же белее?

[Алаг]

Уважаемый biglov разве наличие в мире двух различных типов явлений, материальных и духовных, не говорит о том, что крайний идеализм, как и крайний материализм отрицающие друг друга учения ложные? Если не говорит, то Вы не можете понять, что противоположности существуют только в рамках целого, создавая новое качество, отличное от исходных. С другой стороны существование в общественном сознании этих крайних противоположных философских учений, является подтверждением тезиса о том, что идея гармоничного единства духа и материи развивается в общественном сознании, через свое отрицание. Идея не управляет, она развивается в общественном сознании, а всякая социальная форма является материализацией общественного сознания, ограниченной материальными условиями.
Биология человека до сих пор служит основой для его разделения на расы, нации ... а в религии теряются расовые и национальные различия. Правда сами современные религии являются средством разделения, но в каждой из них отсутствует деление по биологическим признакам. Поэтому я согласен с Юни, в том что

"В этом смысле нравственность - вполне достойный в качестве основной идеи предмет - перестаёт быть общественной моралью (совокупностью норм поведения некоторых сообществ в конкретный исторический момент), но должна быть взята именно как общий всему человечеству феномен, стоящий над любыми своими конкретными проявлениями."

Это одна из основ, это нравственность как основа жизни, стоящая как над биологическим так и над социальным. Другая основа это цель человека в мире. Ваша картина мира считает целью выживание биологического вида, а средством достижения самоорганизацию? -

"В моей (не философа) картине мира прижилась синергетическая парадигма, как я её понимаю. То есть я представляю себе наблюдаемый мир и себя самого, как нечто, где правит самоорганизация.
В каждом слое той "слоёнки", которая является самой общей моделью нашего мира (в синергетической парадигме), работает эволюция структур самоорганизации. Это - онтология.
В таком мире человек - тоже структура и сформироваться он мог только таким, что его управляющий аппарат работает на выживание биологического вида. ..."

Что это за слоенка такая? Не могли бы Вы развернуть эту слоенку во времени от начало мира, или от появления человека?

[biglov]

Уважаемый biglov разве наличие в мире двух различных типов явлений, материальных и духовных, не говорит о том, что крайний идеализм, как и крайний материализм отрицающие друг друга учения ложные? Если не говорит, то Вы не можете понять, что противоположности существуют только в рамках целого, создавая новое качество, отличное от исходных.

В том, что Вы называете "духовным", упрощенно говоря, объединены информационное (люди не могли понять, где же творится их мышление) и потустороннее (сверхъестественное, которому просто не находится другого места). За вычетом сверхъестественного духовное - это информационное, с вполне вещественным носителем информации.
Кроме функциональных особенностей работы мозга некоторых людей (видения, голоса) нет других поводов для включения сверхъестественного в картину мира современного человека. Ну, а эти специфические поводы безнадежно скомпрометированы нейро-всяческими исследованиями, вроде жесткой привязки галлюцинаций к электростимулированию мозга.
Так что возможно и оправдано говорить о духовном, как об информационном, и те диалектические модели, которые здесь были представлены и исследованы, - это продукты и средства познания, как построения картины мира в форме информационной структуры, носителем которой (активным и нелинейным) является человеческий мозг.
Попутно: вообще говорить о ложности различных традиционных подходов, систем, парадигм, пожалуй, будет неправильно. Не глупые люди их создавали, не случайно они пережили века. Можно говорить о неполноте, неточности, ограничениях, раскрывать механизмы возникновения, например, идеализма и материализма, но всё это не равносильно объявлению тех или иных учений ложными.
Во всяком случае, человеческая культура веками развивалась почти исключительно в религиозной форме, и критика религиозных учений не должна принижать значение достижений человеческой культуры, зафиксированных в религиозных текстах.

С другой стороны существование в общественном сознании этих крайних противоположных философских учений, является подтверждением тезиса о том, что идея гармоничного единства духа и материи развивается в общественном сознании, через свое отрицание. Идея не управляет, она развивается в общественном сознании, а всякая социальная форма является материализацией общественного сознания, ограниченной материальными условиями.

Тут, пожалуй, Yurixx, опять скажет, что я ничего не понял в диалектике: в нашем с ним прежнем долгом здесь обсуждении, как я понял, столкнулись два понимания - закон природы, как найденная исследователем устойчивая связь в природных процессах. и закон природы, как заданное свыше правило, которое природа не может нарушить, и в природных процессах это правило материализуется, эта идея развертывается. То есть, диалектика - это вариант понимания развития или это причина развития.
Связывая Ваш тезис с этим прежним обсуждением, я вижу, что тут есть неоднозначность в понимании слова "материализация" [общественного сознания]. В моём понимании, общественное сознание - это информационная структура, формирующаяся на множестве индивидуальных сознаний. То есть вполне справедливо говорить о "материализации общественного сознания", но при этом учитывать, что здесь присутствуют пара уровней абстрагирования. То есть индивидуальное сознание влияет на поведение индивидов, индивидуальное сознание принимает то или иное распределение общественных ролей, прав и обязанностей. А общественное сознание мы можем обнаружить как некую общественно значимую инвариантную часть во множестве индивидуальных сознаний.

Биология человека до сих пор служит основой для его разделения на расы, нации ... а в религии теряются расовые и национальные различия. Правда сами современные религии являются средством разделения, но в каждой из них отсутствует деление по биологическим признакам. Поэтому я согласен с Юни, в том что Это одна из основ, это нравственность как основа жизни, стоящая как над биологическим так и над социальным. Другая основа это цель человека в мире. Ваша картина мира считает целью выживание биологического вида, а средством достижения самоорганизацию? -
Что это за слоенка такая? Не могли бы Вы развернуть эту слоенку во времени от начало мира, или от появления человека?

Здесь есть коротко http://gidepark.ru/community/603/article/128739
От начала мира - я предпочитаю признать - "не знаю".
От появления человека - тут, мне представляются, всё достаточно прозрачно в современной научной картине мира.

[Алаг]

В том, что Вы называете "духовным", упрощенно говоря, объединены информационное (люди не могли понять, где же творится их мышление) и потустороннее (сверхъестественное, которому просто не находится другого места). За вычетом сверхъестественного духовное - это информационное, с вполне вещественным носителем информации.
Кроме функциональных особенностей работы мозга некоторых людей (видения, голоса) нет других поводов для включения сверхъестественного в картину мира современного человека. Ну, а эти специфические поводы безнадежно скомпрометированы нейро-всяческими исследованиями, вроде жесткой привязки галлюцинаций к электростимулированию мозга.
Так что возможно и оправдано говорить о духовном, как об информационном, и те диалектические модели, которые здесь были представлены и исследованы, - это продукты и средства познания, как построения картины мира в форме информационной структуры, носителем которой (активным и нелинейным) является человеческий мозг.
Попутно: вообще говорить о ложности различных традиционных подходов, систем, парадигм, пожалуй, будет неправильно. Не глупые люди их создавали, не случайно они пережили века. Можно говорить о неполноте, неточности, ограничениях, раскрывать механизмы возникновения, например, идеализма и материализма, но всё это не равносильно объявлению тех или иных учений ложными.
Во всяком случае, человеческая культура веками развивалась почти исключительно в религиозной форме, и критика религиозных учений не должна принижать значение достижений человеческой культуры, зафиксированных в религиозных текстах.

Тут, пожалуй, Yurixx, опять скажет, что я ничего не понял в диалектике: в нашем с ним прежнем долгом здесь обсуждении, как я понял, столкнулись два понимания - закон природы, как найденная исследователем устойчивая связь в природных процессах. и закон природы, как заданное свыше правило, которое природа не может нарушить, и в природных процессах это правило материализуется, эта идея развертывается. То есть, диалектика - это вариант понимания развития или это причина развития.
Связывая Ваш тезис с этим прежним обсуждением, я вижу, что тут есть неоднозначность в понимании слова "материализация" [общественного сознания]. В моём понимании, общественное сознание - это информационная структура, формирующаяся на множестве индивидуальных сознаний. То есть вполне справедливо говорить о "материализации общественного сознания", но при этом учитывать, что здесь присутствуют пара уровней абстрагирования. То есть индивидуальное сознание влияет на поведение индивидов, индивидуальное сознание принимает то или иное распределение общественных ролей, прав и обязанностей. А общественное сознание мы можем обнаружить как некую общественно значимую инвариантную часть во множестве индивидуальных сознаний.

Здесь есть коротко http://gidepark.ru/community/603/article/128739
От начала мира - я предпочитаю признать - "не знаю".
От появления человека - тут, мне представляются, всё достаточно прозрачно в современной научной картине мира.

Вы слишклм большого мнения о мозге, но это всего лишь один из инструментов духа. О "функциональных особенностях работы мозга некоторых людей" красноречиво говорит народная мудрость; - Если человек говорит с Богом, то это нормально, если бог с человеком, то это диагноз. Где Вы видели, что бы я опирался на эти функциональные особенности?

Законы природы изначально заданы творцом, а потом определенны исследователем и никакого противоречия в этом я не вижу. Можно конечно говорить, что общественное сознание формируется на множестве индивидуальных сознаний, но правильно говорить, что общественное сознание дробиться на индивидуальные и совсем неправильно, что это информационная структура, потому что это структура духовная.

Это что за ссылка? Я просил Вас развернуть во времени вашу слоенку хотя бы от появления человека, что бы проследить этапы самоорганизации и попытаться прогнозировать следующий этап. Если Ваша слоенка описывает только данное состояние, но не видит прошлого и не представляет будущего, то в чем ее ценность? Самоорганизация это что? Новое наименование божьего промысла или фундаментальное свойство мира?

[biglov]

Вы слишклм большого мнения о мозге, но это всего лишь один из инструментов духа. О "функциональных особенностях работы мозга некоторых людей" красноречиво говорит народная мудрость; - Если человек говорит с Богом, то это нормально, если бог с человеком, то это диагноз. Где Вы видели, что бы я опирался на эти функциональные особенности?

Как раз я невысокого мнения о человеческом мозге. Часто он выдаёт брак. При его функционировании возникают виртуальные (не имеющие своего прототипа в нашем мире) образы. Массово и закономерно возникает образ Абсолюта, который затем персонифицируется в соответствии с уровнем/особенностями индивидуальной (самостоятельно выстроенной или сформированной в процессе воспитания) картины мира в целом.
Кроме того, у большой части людей понижен уровень требовательности к обоснованности собственных и чужих суждений. Такие люди склонны накапливать и производить горы сомнительной информации.

Законы природы изначально заданы творцом, а потом определенны исследователем и никакого противоречия в этом я не вижу. Можно конечно говорить, что общественное сознание формируется на множестве индивидуальных сознаний, но правильно говорить, что общественное сознание дробиться на индивидуальные и совсем неправильно, что это информационная структура, потому что это структура духовная.

Вот утверждение "законы природы изначально заданы Творцом" - из класса сомнительной информации. Может - созданы Творцом, а может - нет. Ответственно оперировать мире, основываясь на информации такого низкого качества, нельзя. Можно наломать дров.
А почему, по Вашему мнению, не подходит (совсем неправильно) говорить об общественном сознании, как информационной структуре? Есть ли какие-нибудь препятствия для использования методов информатики для исследования общественного сознания? Есть ли какие-нибудь основания сомневаться в том, что мозги людей являются носителем общественного сознания? Я не знаю таких препятствий и таких оснований сомнения.

Это что за ссылка? Я просил Вас развернуть во времени вашу слоенку хотя бы от появления человека, что бы проследить этапы самоорганизации и попытаться прогнозировать следующий этап. Если Ваша слоенка описывает только данное состояние, но не видит прошлого и не представляет будущего, то в чем ее ценность? Самоорганизация это что? Новое наименование божьего промысла или фундаментальное свойство мира?

Этапы самоорганизации, которые привели к современному состоянию человека и человечества вполне правдоподобно выясняют (уже выяснили) конкретные науки. Тут никакие "слоенки" не нужны.
А вот для понимания места человека и человечества в мире можно, основываясь на идее самоорганизации (последовательно применяя простейшую модель самоорганизации, в которой 3 компонента: субстрат, структура на субстрате, ресурсная накачка), представить весь мир в виде ряда иерархий пар "субстрат - структура" - слоёнки из этих пар. В каждой такой иерархии структуры очередного уровня входят в субстрат следующего уровня самоорганизации. Очевидный пример - "нечто" - атомные частицы - атомы - молекулы - ... - наблюдаемая Вселенная. Другой пример менее очевиден - элементарные образы и операции над образами (врожденные) - структуры из образов, построенные применением врожденных операций над образами - сложные структуры и сложные операции над образами - ... - индивидуальная картина мира человека - общественное сознание. Эта иерархия - информационная, в отличие от первой - вещественной.
Самоорганизация - это фундаментальное свойство мира, судя по наблюдаемой части мира. Модели диалектики по отношению к самоорганизации выступают, как частные модели, их можно применять (с осторожностью) и можно разглядеть повсеместно, в самых разных наблюдаемых процессах. То есть, самоорганизация (в форме синергетической парадигмы) - прямое развитие (расширение) классической парадигмы (из которой состоявшееся здесь на последних сотнях сообщений обсуждение не имеет шанса выйти).
Насчет эвристического потенциала "слоенки", так он огромен ... но в большой мере состоит в отрицании классического научного романтизма. Так классическая причинность (детерминизм) расширяется до представления, что свойства субстрата налагают ограничения реализуемости на множество структур, которые на данном субстрате могут существовать. То есть классический детерминизм получается, когда указанное ограничение сводит множество реализуемых структур к единственной. Вот Вы тут интересно упражнялись в переносе своей картины мира из одной системы категорий в другую. Аналогичное упражнения я как-то выполнил на том же Гайдпарке, переведя в категории синергетики историю гибели "Титаника". Как тут было сказано - получается нетривиальное рассмотрение этого классического происшествия.
Самоорганизация не заменяет конкретные науки, изучающие процессы на разных уровнях самоорганизации - это важно отметить. Попытки выявить закономерности самоорганизации, общие для всех уровней, оказались не слишком успешными. В основном, продублированы известные результаты исследования развития систем, всякие централизации-децентрализации и т.п.
Еще существенно, что структуры, сосуществующие на одном субстрате, могут специфически конкурировать, перераспределяя субстрат между собой.
А ссылка была на мою статью "Границы человеческого мира" на портале Гайдпарк.

[Алаг]

...
Вот утверждение "законы природы изначально заданы Творцом" - из класса сомнительной информации. Может - созданы Творцом, а может - нет. Ответственно оперировать мире, основываясь на информации такого низкого качества, нельзя. Можно наломать дров.
А почему, по Вашему мнению, не подходит (совсем неправильно) говорить об общественном сознании, как информационной структуре? Есть ли какие-нибудь препятствия для использования методов информатики для исследования общественного сознания? Есть ли какие-нибудь основания сомневаться в том, что мозги людей являются носителем общественного сознания? Я не знаю таких препятствий и таких оснований сомнения.

Этапы самоорганизации, которые привели к современному состоянию человека и человечества вполне правдоподобно выясняют (уже выяснили) конкретные науки. Тут никакие "слоенки" не нужны.
А вот для понимания места человека и человечества в мире можно, основываясь на идее самоорганизации (последовательно применяя простейшую модель самоорганизации, в которой 3 компонента: субстрат, структура на субстрате, ресурсная накачка), представить весь мир в виде ряда иерархий пар "субстрат - структура" - слоёнки из этих пар. В каждой такой иерархии структуры очередного уровня входят в субстрат следующего уровня самоорганизации. Очевидный пример - "нечто" - атомные частицы - атомы - молекулы - ... - наблюдаемая Вселенная. Другой пример менее очевиден - элементарные образы и операции над образами (врожденные) - структуры из образов, построенные применением врожденных операций над образами - сложные структуры и сложные операции над образами - ... - индивидуальная картина мира человека - общественное сознание. Эта иерархия - информационная, в отличие от первой - вещественной.
Самоорганизация - это фундаментальное свойство мира, судя по наблюдаемой части мира. Модели диалектики по отношению к самоорганизации выступают, как частные модели, их можно применять (с осторожностью) и можно разглядеть повсеместно, в самых разных наблюдаемых процессах. То есть, самоорганизация (в форме синергетической парадигмы) - прямое развитие (расширение) классической парадигмы (из которой состоявшееся здесь на последних сотнях сообщений обсуждение не имеет шанса выйти).
Насчет эвристического потенциала "слоенки", так он огромен ... но в большой мере состоит в отрицании классического научного романтизма. Так классическая причинность (детерминизм) расширяется до представления, что свойства субстрата налагают ограничения реализуемости на множество структур, которые на данном субстрате могут существовать. То есть классический детерминизм получается, когда указанное ограничение сводит множество реализуемых структур к единственной. Вот Вы тут интересно упражнялись в переносе своей картины мира из одной системы категорий в другую. Аналогичное упражнения я как-то выполнил на том же Гайдпарке, переведя в категории синергетики историю гибели "Титаника". Как тут было сказано - получается нетривиальное рассмотрение этого классического происшествия.
Самоорганизация не заменяет конкретные науки, изучающие процессы на разных уровнях самоорганизации - это важно отметить. Попытки выявить закономерности самоорганизации, общие для всех уровней, оказались не слишком успешными. В основном, продублированы известные результаты исследования развития систем, всякие централизации-децентрализации и т.п.
Еще существенно, что структуры, сосуществующие на одном субстрате, могут специфически конкурировать, перераспределяя субстрат между собой.
А ссылка была на мою статью "Границы человеческого мира" на портале Гайдпарк.

Это утверждение не более сомнительно, чем то что в основе жизни лежит самоорганизация.
Я уже ответил на этот вопрос; - Потому что сознание это качество духа. Однако это не означает запрета на использование методов информатики для изучения сознания, ведь я сказал что нельзя утверждать, что сознание это информационная структура. И сознание и информация это знание, но сознание это такое знание, которое формирует наше мировоззрение и определяет взаимоотношения с миром и с собой. А информация это такое знание, которое мы используем в повседневной деятельности, для достижения каких то целей или просто для развлечения. Понятно, что мозг является носителем, обработчиком и накопителем информации, и является частью материализации сознания, но не его носителем.


Конкретные науки выявляли этапы, которые привели человечество к современному состоянию, на основе теории самоорганизации? Если нет то дайте исторические маркеры основных этапов самоорганизации.
Как из "Нечто" образовались частицы? Что явилось стимулом для их образования? Чем нечто накачивает их?
Как связанны между собой информационная и вещественная слоенки? Они появляются одновременно или одна является основой для другой?
Вы просто вводите самоорганизацию как фундаментальное свойство мира. Однако отсутствие общих закономерностей самоорганизации заставляет усомнится в фундаментальности этого свойства.


Ваша теория предусматривает гибель человечества, если не сейчас, то в отдаленном будущем.

В конце концов, "большая гонка" будет человечеством проиграна. Найдется такая угроза, против которой мы не выстоим. Но это случится, Бог даст, не завтра.

Та цель которая поставлена перед самоорганизацией не достижима в принципе, но достижима сейчас. И неизбежно будет вызывать стремление малой части людей, обеспечить ее достижение за счет большей части. То что Вы назвали эгалитаризмом в Вашей системе недостижимо, потому что равная защита предусматривает равную ценность индивидов. Но человек в Вашей системе это "оптимизирующий инвестор располагаемых ресурсов", а значит и большую ценность представляет тот, кто располагает большим количеством ресурсов их и будут обеспечивать максимальной защитой, за счет тех кто не располагает ресурсами и не может быть их оптимизирующим инвестором.

[biglov]

Это утверждение не более сомнительно, чем то что в основе жизни лежит самоорганизация.
Я уже ответил на этот вопрос; - Потому что сознание это качество духа. Однако это не означает запрета на использование методов информатики для изучения сознания, ведь я сказал что нельзя утверждать, что сознание это информационная структура. И сознание и информация это знание, но сознание это такое знание, которое формирует наше мировоззрение и определяет взаимоотношения с миром и с собой. А информация это такое знание, которое мы используем в повседневной деятельности, для достижения каких то целей или просто для развлечения. Понятно, что мозг является носителем, обработчиком и накопителем информации, и является частью материализации сознания, но не его носителем.

Вот тут Вы неправы! Представление о самоорганизации совершенно не "сомнительно". Есть классические демонстрационные эксперименты (включая пресловутые ячейки Бенара на сковородке с маслом), есть обширная бытовая, производственная и научная практика, есть соответствующая математика. Да и новизна-то в синергетической парадигме, хоть и революционная по последствиям, но небольшая. Просто - новое понимание, обобщение того, что давно известно и используется. Это и прямые вариационные методы матфизики, и эволюционизм (Моисеев Н.), и теория систем, и социология и всё, всё всё.
Ну, а дальше по Вашему тексту - Вы даете свои определения для тех понятий, которые в науке определяются иначе. Например, знание - это информация, включенная в картину мира человека. Сознание - это часть процесса мышления человека, доступная его рефлексии. А ведь я спрашивал - есть ли какие-нибудь основания, которые мешают утверждать, что общественное сознание - это информационная структура? Мне такие основания неизвестны. Может, Вы их знаете?

Конкретные науки выявляли этапы, которые привели человечество к современному состоянию, на основе теории самоорганизации? Если нет то дайте исторические маркеры основных этапов самоорганизации.
Как из "Нечто" образовались частицы? Что явилось стимулом для их образования? Чем нечто накачивает их?
Как связанны между собой информационная и вещественная слоенки? Они появляются одновременно или одна является основой для другой?

Я уже писал в предыдущем своем сообщении, что синергетическая парадигма - это новый взгляд на давно известные и используемые явления, знания. Самоорганизация - это не научное открытие, не техническое изобретение. Это - обобщение, новая модель для использования в человеческой картине мира. Поэтому конкретные науки как имели, так и имеют свои специальные методы и модели. Синергетика на них не покушается. С синергетической точки зрения конкретные науки специализируются каждая на своей части "слоёнки". Собственно, и номенклатура слоев (уровней) самоорганизации достаточно произвольна, обусловливается возможностью группировать закономерности, специфические для каждого слоя (уровня). Эта номенклатура в разных исследованиях может приниматься с разной степенью детализации.
Как из "нечто" образовались частицы - это вопрос к физикам, это их уровень. А вот насчет стимула для их образования - вопрос интересный. Вклад синергетики в современную картину мира как раз состоит в том (поэтому и используется термин "самоорганизация"), что структуры могут формироваться (и обычно формируются) без управляющего воздействия. Предельный случай - автопоэзис (встречается разная транслитерация этого термина) - самоорганизация в условиях информационной изоляции.
Собственно, синергетический подход освобождает от обязанности искать причину всех причин, смысл всех смыслов - Абсолют. В общем случае, в конкретных граничных условиях оказываются реализуемыми (удовлетворяющими) ограничениям реализации) некоторое множество вариантов структур. Какая на самом деле реализуется, может быть результатом действия какого-нибудь фактора, не наблюдаемого в данном конкретном опыте, то есть выбор выглядит для наблюдателя случайным. Становится вполне научным высказыванием утверждение "Само так получилось".
Вы просто вводите самоорганизацию как фундаментальное свойство мира. Однако отсутствие общих закономерностей самоорганизации заставляет усомнится в фундаментальности этого свойства.
Соотношение информационной и вещественной "слоенки" - и одна, и другая - это исследовательские модели. Одни и те же процессы можно рассматривать и как энерго- массообмен, и как информационный процесс. Так, физиология мозга может изучаться и как энерго- массообмен, и как обработка информации. Передача возбуждения между нейронами - это и электрохимия, и элементарная информационная операция. Передача сигнала между элементами цифровой микросхемы - это и электрофизика, и элементарная информационная операция.
Рациональный выбор модели (вещественная или информационная) - задача исследователя. В простых случаях обе модели почти равноприменимы. А вот в сложных случаях (вроде человеческого мышления) принципиально эффективнее информационные модели. И лишь на уровне возникновения элементарных образов (свет - тьма, верх-низ и т.п.) и элементарных преобразований вещественную модель и информационную модель приходится использовать параллельно. Так исследуется феномен. который получил название "нейрон бабушки", - в мозгу есть очень небольшие группы нейронов, которые представляют конкретные внешние объекты (представляют подобно объектам в объектно-ориентированном компьютерном программировании).
Так вот, свойства нейронов и врожденных нейронных структур налагают ограничения реализуемости на множество информационных структур, которые могут сформироваться на элементарных образах и преобразованиях, являющихся альтернативным - информационным представлением вещественных процессов в нейронах и врожденных нейронных структурах. Дальше эти две "слоенки" расходятся, и формирующиеся информационные структуры более высокого уровня.можно считать независимыми от "органики" мозга.
Существенно, что разнообразие полезных для исследования мира "слоёнок" не исчерпывается двумя - вещественной и информационной. Это - способ понимания, а уж предмет понимания может быть любым.

Ваша теория предусматривает гибель человечества, если не сейчас, то в отдаленном будущем.
Та цель которая поставлена перед самоорганизацией не достижима в принципе, но достижима сейчас. И неизбежно будет вызывать стремление малой части людей, обеспечить ее достижение за счет большей части. То что Вы назвали эгалитаризмом в Вашей системе недостижимо, потому что равная защита предусматривает равную ценность индивидов. Но человек в Вашей системе это "оптимизирующий инвестор располагаемых ресурсов", а значит и большую ценность представляет тот, кто располагает большим количеством ресурсов их и будут обеспечивать максимальной защитой, за счет тех кто не располагает ресурсами и не может быть их оптимизирующим инвестором.

Во-первых, "теория" - не моя. Я ничего нового не придумал, не открыл. Я - "пониматель", строю свою индивидуальную картину мира, как и все люди, используя доступные данные, добытые специалистами.
Во-вторых, о какой "цели самоорганизации" идет речь? Не знаю никакой цели самоорганизации. Это лишь использование для понимания человеческого поведения оптимизационной модели позволяет подобрать подходящую, соответствующую наблюдениям цель оптимизации. Сам человек (в норме, до высшего образования) об этой цели и не подозревает.
В-третьих, выживание малой части людей совсем не очевидно, что окажется оптимальным в мнении всего человечества. Ведь не кто-то большой решает, как человечество самоорганизуется. Дело решается в каждой человеческой голове, в каждом межличностном контакте. Это и есть самоорганизация. Конкретно говоря, рабовладельческий строй мог существовать лишь потому, что он представлялся правильным и господам, и рабам. Рабы сами считали себя менее ценными, чем господа.
В-четвертых, каждый человек (если он не дауншифер, если не отказался от полноценной жизни) последовательно наращивает свои располагаемые ресурсы. Без располагаемых ресурсов нет свободы. Отсутствие располагаемых ресурсов - источник стресса. Но ведь накопление ресурсов - это часть жизни в обществе. И окружающие люди могут влиять на это накопление, и на распоряжение накопленными ресурсами. Кроме того, известно и опробовано социалистическое - коллективное накопление ресурсов. Так что, дело не безнадежно. Но всё, о чем здесь написано - это нельзя назвать "моя система". Это - моё понимание мира, основанное исключительно на общедоступных данных, добытых другими.

[Алаг]

Вот тут Вы неправы! Представление о самоорганизации совершенно не "сомнительно". Есть классические демонстрационные эксперименты (включая пресловутые ячейки Бенара на сковородке с маслом), есть обширная бытовая, производственная и научная практика, есть соответствующая математика. Да и новизна-то в синергетической парадигме, хоть и революционная по последствиям, но небольшая. Просто - новое понимание, обобщение того, что давно известно и используется. Это и прямые вариационные методы матфизики, и эволюционизм (Моисеев Н.), и теория систем, и социология и всё, всё всё.
Ну, а дальше по Вашему тексту - Вы даете свои определения для тех понятий, которые в науке определяются иначе. Например, знание - это информация, включенная в картину мира человека. Сознание - это часть процесса мышления человека, доступная его рефлексии. А ведь я спрашивал - есть ли какие-нибудь основания, которые мешают утверждать, что общественное сознание - это информационная структура? Мне такие основания неизвестны. Может, Вы их знаете?

Я уже писал в предыдущем своем сообщении, что синергетическая парадигма - это новый взгляд на давно известные и используемые явления, знания. Самоорганизация - это не научное открытие, не техническое изобретение. Это - обобщение, новая модель для использования в человеческой картине мира. Поэтому конкретные науки как имели, так и имеют свои специальные методы и модели. Синергетика на них не покушается. С синергетической точки зрения конкретные науки специализируются каждая на своей части "слоёнки". Собственно, и номенклатура слоев (уровней) самоорганизации достаточно произвольна, обусловливается возможностью группировать закономерности, специфические для каждого слоя (уровня). Эта номенклатура в разных исследованиях может приниматься с разной степенью детализации.
Как из "нечто" образовались частицы - это вопрос к физикам, это их уровень. А вот насчет стимула для их образования - вопрос интересный. Вклад синергетики в современную картину мира как раз состоит в том (поэтому и используется термин "самоорганизация"), что структуры могут формироваться (и обычно формируются) без управляющего воздействия. Предельный случай - автопоэзис (встречается разная транслитерация этого термина) - самоорганизация в условиях информационной изоляции.
Собственно, синергетический подход освобождает от обязанности искать причину всех причин, смысл всех смыслов - Абсолют. В общем случае, в конкретных граничных условиях оказываются реализуемыми (удовлетворяющими) ограничениям реализации) некоторое множество вариантов структур. Какая на самом деле реализуется, может быть результатом действия какого-нибудь фактора, не наблюдаемого в данном конкретном опыте, то есть выбор выглядит для наблюдателя случайным. Становится вполне научным высказыванием утверждение "Само так получилось".
Вы просто вводите самоорганизацию как фундаментальное свойство мира. Однако отсутствие общих закономерностей самоорганизации заставляет усомнится в фундаментальности этого свойства.
Соотношение информационной и вещественной "слоенки" - и одна, и другая - это исследовательские модели. Одни и те же процессы можно рассматривать и как энерго- массообмен, и как информационный процесс. Так, физиология мозга может изучаться и как энерго- массообмен, и как обработка информации. Передача возбуждения между нейронами - это и электрохимия, и элементарная информационная операция. Передача сигнала между элементами цифровой микросхемы - это и электрофизика, и элементарная информационная операция.
Рациональный выбор модели (вещественная или информационная) - задача исследователя. В простых случаях обе модели почти равноприменимы. А вот в сложных случаях (вроде человеческого мышления) принципиально эффективнее информационные модели. И лишь на уровне возникновения элементарных образов (свет - тьма, верх-низ и т.п.) и элементарных преобразований вещественную модель и информационную модель приходится использовать параллельно. Так исследуется феномен. который получил название "нейрон бабушки", - в мозгу есть очень небольшие группы нейронов, которые представляют конкретные внешние объекты (представляют подобно объектам в объектно-ориентированном компьютерном программировании).
Так вот, свойства нейронов и врожденных нейронных структур налагают ограничения реализуемости на множество информационных структур, которые могут сформироваться на элементарных образах и преобразованиях, являющихся альтернативным - информационным представлением вещественных процессов в нейронах и врожденных нейронных структурах. Дальше эти две "слоенки" расходятся, и формирующиеся информационные структуры более высокого уровня.можно считать независимыми от "органики" мозга.
Существенно, что разнообразие полезных для исследования мира "слоёнок" не исчерпывается двумя - вещественной и информационной. Это - способ понимания, а уж предмет понимания может быть любым.

Во-первых, "теория" - не моя. Я ничего нового не придумал, не открыл. Я - "пониматель", строю свою индивидуальную картину мира, как и все люди, используя доступные данные, добытые специалистами.
Во-вторых, о какой "цели самоорганизации" идет речь? Не знаю никакой цели самоорганизации. Это лишь использование для понимания человеческого поведения оптимизационной модели позволяет подобрать подходящую, соответствующую наблюдениям цель оптимизации. Сам человек (в норме, до высшего образования) об этой цели и не подозревает.
В-третьих, выживание малой части людей совсем не очевидно, что окажется оптимальным в мнении всего человечества. Ведь не кто-то большой решает, как человечество самоорганизуется. Дело решается в каждой человеческой голове, в каждом межличностном контакте. Это и есть самоорганизация. Конкретно говоря, рабовладельческий строй мог существовать лишь потому, что он представлялся правильным и господам, и рабам. Рабы сами считали себя менее ценными, чем господа.
В-четвертых, каждый человек (если он не дауншифер, если не отказался от полноценной жизни) последовательно наращивает свои располагаемые ресурсы. Без располагаемых ресурсов нет свободы. Отсутствие располагаемых ресурсов - источник стресса. Но ведь накопление ресурсов - это часть жизни в обществе. И окружающие люди могут влиять на это накопление, и на распоряжение накопленными ресурсами. Кроме того, известно и опробовано социалистическое - коллективное накопление ресурсов. Так что, дело не безнадежно. Но всё, о чем здесь написано - это нельзя назвать "моя система". Это - моё понимание мира, основанное исключительно на общедоступных данных, добытых другими.

Так же не сомнительно, что законы мира изначально заданы Творцом. В Вашей картине мира появление жизни во вселенной не является закономерным, иначе бы Вы понимали, что эта закономерность заложена ее Творцом.
Информация это всего лишь средство передачи знания, коммуникации и координации индивидуальных человеческих духов, а общественное сознание является качеством Духа Человеческого, коллективного, а сам индивидуальный дух человека частица духа перво-человека, единого во множестве. Поэтому рассматривая общественное сознание как информационную систему вы не получите знания о сути этого сознания, но получите информацию о взаимодействии его частей.
Определения информации зависит от предмета и различно в различных областях науки. Почему Вы определяете знание через информацию? Разве знание это часть информации?
Получение информации без знания невозможно, Вы читаете, то что я пишу только потому, что знаете русский язык. С другой стороны, кроме информации которую вы видите в знаках письма, в этих же знаках в неявном виде содержится знание, которым я владею. Информацию можно понимать, как один из способов передачи знания, но знания могут передаваться не только в форме информации. Информация это еще и форма коммуникации, и форма передачи управляющего воздействия. На основе информации невозможно определять стратегические, долгосрочные цели. А знание это то что позволяет определять такие цели, то что позволяет организовать деятельность и управлять ею посредством информации.
Согласен, это не Ваша теория, а Ваша картина мира построенная на информации, поэтому не удивительно, что она не ставит перед человеком стратегических целей, ведь стратегические цели можно сформировать только на основе знания. Те цели, которые вытекают из Вашей картины чисто биологические безопасность, сытость и воспроизводство. Идеальный вариант проявления Вашей картины, это на мой взгляд общество потребителей. Стремление "не дауншиферов", к накоплению ресурсов ведет к процветанию в обществе порока, ведь самые большие деньги делаются на человеческих пороках. И ни за что Вы не убедите этих накопителей, что делать деньги на пороках безнравственно, ведь они "не дауншиферы" и в своем кругу очень даже нравственны.
Наверное именно потому герой русских народных сказок назван Дураком, что ему в самой его сути противно накопительство.
Кроме этой модели будущего, что представлена мной, ни какой иной не получается из Вашей картины мира. Во всяком случае мои стремления добиться от Вас наброска будущего оказались безуспешны, кроме того что Вы сказали, что; - "...Найдется такая угроза, против которой мы не выстоим. ...".