экологическая катастрофа грозит всему человечеству!!, а капитализму в первую очередь!!! Опции

[ленин28]

В докладе группы ученых, участвующих в Международной программе оценки состояния океана (IPSO), экологи подготовили шокирующие результаты последних исследований. Расчеты, ранее принятые мировым научным сообществом, оказались ошибочны. Вымирание океана не то, чтобы не за горами — оно уже практически начинается.

В состав группы вошли ученые разных направлений, пишет BBC, в том числе специалисты по рыбоводству и проблемам отлова рыбы, экологии коралловых рифов и токсикологии. Все они разом забили тревогу.

«На форуме каждый рассказывал о своих наблюдениях, и подытожили мы тем, что сегодняшняя картина показывает нам гораздо более динамичные процессы практически по всем направлениям. Мы наблюдаем явления, которые не ожидали увидеть еще сотни лет», - говорит научный директор IPSO, профессор Оксфордского Университета Алекс Роджерс.

К таковым изменениям, по словам ученого, можно отнести стремительное таяние ледников Арктики и Гренландии, а также повышение уровня моря и выделение метана с морского дна.

Беспокойство ученых вызывает тот факт, что губительные для природы факторы все сильней дают синергетический эффект, накладываясь друг на друга. Например, чем токсичней производят пластмассу на каком-нибудь заводе, тем губительней последствия каждого выброшенного в море кусочка пластика, а со временем их количество все увеличивается и увеличивается. Как следствие — происходит отравление водорослей, коралловых рифов и рыб, потребляющих эти отходы.

Земля прошла через пять «великих массовых вымираний» - когда почти полностью исчезали целые виды и группы видов живых существ (к таким, например, относилось исчезновение динозавров). Однако грядущее вымирание — самое скоротечное из всех, когда-либо происходивших в мире. «То, что мы видим сейчас, не имеет прецедентов в летописи окаменелостей», - говорит профессор Роджерс.

Среди наиболее опасных факторов ученые называют окисление и кислородное истощение морской воды и нарушение круговорота углерода в природе.

На этой неделе доклад будет представлен в штаб-квартиру ООН в Нью-Йорке. Впрочем, основные требования ученых особо не поменялись:
ограничить отлов рыбы, потребление и выброс загрязняющих пластмасс, сельхозудобрений и продуктов жизнедеятельности человека, а также резкое ограничение выброса в атмосферу парниковых газов.

Еще один из авторов доклада, председатель Международной комиссии по охраняемым территориям и советник Международного союза охраны природы, океанограф Дэн Лаффоли признает, что проблемы действительно огромные.

«Но в отличие от предыдущих поколений, мы знаем, что сейчас нужно предпринять. Сейчас то самое время, когда еще можно спасти голубое сердце нашей планеты».

[алекс]

Ничего нового. То же самое по сути предлагал "Римский клуб". За эти же предложения по спасению мира от глобальной экокатастрофы" ратуют сторонники концепции устойчивого развития. Те же положения имеются в Киотском протоколе. Только вот, всё это так красиво ложится на наш регресс...Если уж мы подпишемся под данными ограничениями то никакой модернизации (или сверхмодернизации) нам не видать никогда. Американцы вон не спешат брать на себя обязательства по различным экоограничениям.
По большому счёту это "замораживание" развития под предлогом защиты окружающей среды выгодно развитым странам мира, которые ну никак не хотят пускать второй и третий эшелон стран в свой "золотой клуб".

[ленин28]

Ничего нового. То же самое по сути предлагал "Римский клуб". За эти же предложения по спасению мира от глобальной экокатастрофы" ратуют сторонники концепции устойчивого развития. Те же положения имеются в Киотском протоколе. Только вот, всё это так красиво ложится на наш регресс...Если уж мы подпишемся под данными ограничениями то никакой модернизации (или сверхмодернизации) нам не видать никогда. Американцы вон не спешат брать на себя обязательства по различным экоограничениям.
По большому счёту это "замораживание" развития под предлогом защиты окружающей среды выгодно развитым странам мира, которые ну никак не хотят пускать второй и третий эшелон стран в свой "золотой клуб".

не надо говорить за всех (американцы,русские,японцы) в Америке!!то что вы имели введу это транснациональные компании финансирующие и выбирающие власть!! и их элита со своим эго и игрушками!!так же как и унас!!да и во многом везде!!

[алекс]

не надо говорить за всех (американцы,русские,японцы) в Америке!!то что вы имели введу это транснациональные компании финансирующие и выбирающие власть!! и их элита со своим эго и игрушками!!так же как и унас!!да и во многом везде!!

Уважаемый, что- то текст у Вас какой-то путанный. Выражайтесь яснее. С чего Вы решили, что я живу в Америке?
Международные правовые договора существенно ограничивающие технический прогресс, на основе данных о якобы грядущей экокатастрофе, выгодны в первую очередь ведущим странам мира. Ибо монополизируют и закрепляет уже достигнутое ими индустриальное благополучие.
Из этого не следует, что международное сообщество не должно принимать меры по охране окружающей среды. Однако и занимать невыгодную нам позицию отказа от технического прогресса, при том что, США и не собираются себя ограничивать, с нашей стороны не разумно.
В качестве примера можно рассмотреть вопрос о добыче нефти на прибрежном шельфе Охотского моря. Наши экологи при поддержке зарубежных неправительственных организаций (финансовой в том числе!) уже подняли шум- требуют запрета будущей разработки месторождений, на том основании, что следствием этого якобы станет гибель популяции лосося в регионе. Однако, американцы спокойно добывают нефть на Аляске и никакие экологи не могут им помешать в этом. Да и лосось в реках Аляски не перевёлся. Это что такой избирательный экологический подход? Или всё же стратегия США по сдерживанию развития России? Я думаю, что однозначно последнее.

Сообщение отредактировал алекс - 25.6.2011, 7:16

[ленин28]

Уважаемый, что- то текст у Вас какой-то путанный. Выражайтесь яснее. С чего Вы решили, что я живу в Америке?
Международные правовые договора существенно ограничивающие технический прогресс, на основе данных о якобы грядущей экокатастрофе, выгодны в первую очередь ведущим странам мира. Ибо монополизируют и закрепляет уже достигнутое ими индустриальное благополучие.
Из этого не следует, что международное сообщество не должно принимать меры по охране окружающей среды. Однако и занимать невыгодную нам позицию отказа от технического прогресса, при том что, США и не собираются себя ограничивать, с нашей стороны не разумно.
В качестве примера можно рассмотреть вопрос о добыче нефти на прибрежном шельфе Охотского моря. Наши экологи при поддержке зарубежных неправительственных организаций (финансовой в том числе!) уже подняли шум- требуют запрета будущей разработки месторождений, на том основании, что следствием этого якобы станет гибель популяции лосося в регионе. Однако, американцы спокойно добывают нефть на Аляске и никакие экологи не могут им помешать в этом. Да и лосось в реках Аляски не перевёлся. Это что такой избирательный экологический подход? Или всё же стратегия США по сдерживанию развития России? Я думаю, что однозначно последнее.

ну я и не утверждал что вы американец!!!не пойму причем здесь технический прогресс и экологическая культура!!ведь в Европе уже давно занимаются разработками альтернативных экологических источников энергии!! в Китае это национальная программа!!! причём используются самые передовые технологии!!другое дело нефтяные корпорации лоббирующие СВОИ интересы выше общественных и мировых!!цена на бензин тому яркий пример!

[алекс]

ну я и не утверждал что вы американец!!!не пойму причем здесь технический прогресс и экологическая культура!!ведь в Европе уже давно занимаются разработками альтернативных экологических источников энергии!! в Китае это национальная программа!!! причём используются самые передовые технологии!!другое дело нефтяные корпорации лоббирующие СВОИ интересы выше общественных и мировых!!цена на бензин тому яркий пример!

Никто не против экокультуры, научных разработок в этой сфере, природоохранных мероприятий.
Ну до окончательной замены традиционного топлива на альтернативные виды даже в Европе ещё далеко. Благосостояние европейских стран напрямую зависит от углеводного топлива, его доступности. То-то они за наш газ так переживают Экономический рост Китая напрямую также связан с доступностью углеводов. На сегодняшний (и на завтрашний) день вот это реальность без которого никакой прогресс обеспечить невозможно. Плюс ещё разумеется атомная энергетика, также объявленная не безопасной для окружающей среды и человека.