Существуют ли русские, а если да- то кто они, Согласовываем дефиницию "русского народа" Опции

[Piotr]

"Русский вопрос" был фактором, способствовавшим развалу СССР, отчуждению большого числа русских от советских государства и режима. Небольшой опыт общения на этом форуме поставил меня перед неожиданным для меня фактом отрицания некоторыми собеседниками самого существования "русских" /ибо утверждения типа "русские это все /кто о себе так думает и т.п./"-для меня равносильно отрицанию объективного факта наличия русского народа. Ибо точно так же можно сказать ,что "эльфы-это все,кто хочет ими быть". Мне кажется, здесь есть кардинальная проблема и слабое место такого"возрожденческого"мировоззрения, поскольку согласно его собственным представлениям , цель которую оно себе ставит и объект, возрождать который собирается - суть договорные химеры. Виртуальные условности.

Для начала дискуссии позволю себе задать несколько вопросов возможным собеседникам:

1. "Русская тема"- остается для многих спорной и дискомфортной. Если вы испытываете какое-либо неудобство, в чем оно заключается? Если вы отрицаете существование "природных русских " или противитесь уточнению дефиниции, определению, то есть, СУЖЕНИЮ этого понятия, что вам мешает, в чем источник ваших опасений?

2. Как вы принципиально оцениваете значение и роль русского национализма в определении судьбы страны. Какие положительные и отрицательные стороны для себя отмечаете.

3. Отмечали ли вы для себя или в своем окружении настроения типа "сегодня русским быть плохо" . Если да-,разделяете ли вы его, в чем видите источник таких настроений.

4. Замечали ли вы случаи публичного выражения неуважения представителей нац меньшинств по адресу "русских" /ленивых пьяниц,лишенныхсолидарности, не имеющих традиций и т.п./ , свидетельствующие о общем снижении авторитета русских среди "народов России".

5. Как вы относитесь к участившимся случаям насилия представителей этнических диаспор по отношению к коренному населению центральной России. Свежий пример- Кобралово,

Сообщение отредактировал Piotr - 21.6.2011, 5:38

[Акмелунг]

Вот, мыслю себе так: должны быть некие утверждения, с которыми должны соглашаться все здравомыслящие люди. Например, ясно: каждый понимает собственную РУССКОСТЬ по-своему. – Можно с этим спорить? – Спорить, конечно, можно обо всём и не о чём. Но если выйти на улицу и спросить русских или не русских о том, что они понимают под этим термином «русские», то ответы будут чрезвычайно разнообразными. Впрочем, и комментарии в этой теме доказывают то же самое.
Теперь, допустим, что нашёлся некий эталон «чистокровной» или истинной «русскости». Такой эталон или, по-русски, МЕРИЛО должен быть, если мы собрались как-то отделить чистокровных представителей «нации» от тех, кто порождён кровосмешением. Трудно сказать, какие параметры будут избраны: состав крови, цвет волос или «гены русскости». Но, допустим, что эталон определён и группа чистокровных русских (или французов, немцев) выделена. Теперь, зададим этой группе тот же вопрос: в чём ваши специфические национальные особенности и что вы разумеете под понятием «русский человек»? – Но и в этом случае, мы получим тот же результат: сколько людей, столько и мнений! И эти «чистокровные» никогда не придут к единому мнению по этому важнейшему вопросу о «национальном самосознании». – Случайно ли это? – Думается, нет. Это – закономерно! – Тогда, к чему эти призывы к поиску «чистокровных»?! Тогда, к чему это разделение на «чистокровных» и «не настоящих», если даже эталонность не порождает единообразия в понимании национальных особенностей, культуры, традиций и всего прочего. И чем этот упор на «чистокровность» отличается от концепции, именуемой «расизмом», суть которой таже: «белые» - истинные люди, а «чёрные» и «жёлтые» - люди неполноценные? И как, например, найти эталон чистокровности для тех, кто считает себя «американцами»?! Следует ли считать, что и «американцев» нет? И почему «чистокровные» американцы выбрали президентом, не «истинного американца»?!
Идём дальше. – Если взять «чистокровных» из разных исторических эпох, то и здесь понятие русскости совершенно не совпадает, причём, категорически не совпадает, если учесть все социальные противоборства между «чистокровными».
Понимая это, буду говорить о русских со своей собственной точки зрения и не буду даже и пытаться говорить от имени «русской нации». Полагаю, что и никто другой не имеет права говорить «от имени и по поручению» всех РУССКИХ. – С этим можно согласиться? – Или у кого-то здесь есть справка от господа бога о наличии у него неких особых прав и полномочий?!
Итак, я – как русский – думаю и повторяю, что основной и отличительной чертой РУССКОГО ЧЕЛОВЕКА является его убеждённость в том, что он – сначала ЧЕЛОВЕК, а потом – РУССКИЙ. Кто-то узрел в этом какую-то ущербность. С моей же точки зрения, ущербны те, кто не понимает этой внутренней убеждённости русского человека. А эта убеждённость русского покоится на ясном, понятном и бытовом понимании простого факта: подлец и негодяй, к какой бы национальности себя не причислял, не становится от этого порядочным человеком. И в нашей реальной жизни каждый из нас имеет дело не с «нацией», не с «национальностью», мы всегда общаемся или ведём дела с конкретным человеком. Потому-то нам и важно знать: какой человек рядом с нами? И этот вопрос для русского человека первичен! – А вопрос о национальности – вторичен. -
Высказанное мнение о том, что «русский вопрос» или «русская проблема» сыграла какую-то роль в развале СССР, кажется мне совершенно ошибочным и надуманным. В развале СССР важную роль сыграл как раз «антирусский вопрос». Именно властвующие элиты республик подняли вопрос «о праве наций на самоопределение» и на этой волне о восстановлении национальной государственности создали новые государственные вотчины. Причём, и здесь эталон чистокровности не играл ни какой роли. Всё решало разделение на «свой» и «чужой», где «свои» приватизировали собственность и власть, вырядившись в национальные одежды. Все рассуждения о «возрождении нации» были только политическим словоблудием, оправдывающим поведение «новых хозяев». – Имели право народы, жившие в СССР, на отделение? – Разумеется, имели! И это право было записано в Конституции СССР. – И, может быть, очень хорошо, что такое право – пусть и бывшее многие годы чистой формальностью - было законодательно закреплено. Не хочется нервировать «антисталинистов», но именно позиция Сталина, при принятии Конституции СССР, достаточно вдумчиво разделила политическую карту СССР, что через годы и позволило разделиться, пусть и с конфликтами, но без гражданской войны. Чтобы понять это, нужно читать не рассуждения «современных историков», а рассуждения самого Сталина о проекте Конституции СССР.
А что же «русский вопрос»? – По сути он нелеп. – Сначала утверждают, что «была империя», а потом говорят о «стремлении русских отделиться»? От кого? Для чего? – Для развала «империи» этим же «имперским народом», этой «имперской нацией»?! – Всё проще! – Чтобы отобрать власть у Горбачёва и КПСС нужен был предлог. Таким предлогом Б. Ельцин и его окружение и выбрали самоотделение русских из «советского народа». – А уже потом началось изобретение неких качеств «русского человека», которые, якобы, требовали такого отделения. – Здесь, ведь, любопытно, что многие «русские националисты» приемлют, не очень русского, И. Сталина, невзирая на свою «национальную уникальность».
Но совершенно иные процессы шли в новых независимых государствах. Здесь, для окончательного становления, уже были брошены все силы на создание собственной ИСТОРИИ, на поиск особенностей и отличий собственной НАЦИИ, на поиск эталона ЧИСТОКРОВНОСТИ. Идея «национальной чистокровности» стала мощным инструментом в борьбе за власть и раздел собственности. Всё это вело к борьбе с «русскими», с «интернационализмом», с «имперскими амбициями», вело к идеологической войне против «русскости», к изгнанию русских. Вопрос о «чистокровности нации» стал доминировать над социальными проблемами в новых государствах, позволяя безнаказанно властвовать и обогащаться новым «чистокровным» хозяевам.
Один из способов такой идеологической войны реализовался в концепции о национальной неполноценности русских. Появились «исторические труды», где «научно» доказывалось неправомерность существования русских как таковых. В крайних своих проявлениях, эта «национальная политика» этих «чистокровных» особей вообще уже откровенно направлена на разрушение России, на уничтожение того «постыдного прошлого», которое мешает воцарению «национальной идеи» и национальной ИСТОРИИ в этих новых национальных государственных образованиях. В высказываниях самых «чистокровных» патриотов, обиженных при раздаче интеллекта, это проявляется достаточно отчётливо. Вот и в этих рассуждениях «чистокровного» Ив. Баранова – где сам выбор ника очевидно оскорбителен для русского - идея и «задача» для русских сформулирована отчётливо: осознайте свою полную разобщённость, придумайте себе «чистокровную» нацию, откажитесь от фикции «русская нация» и – в этом весь замысел – РАЗВАЛИТЕ РОССИЮ на государства, где будут жить только «чистокровные» нации.

[Георгий]

[color="#000080"]
Итак, я – как русский – думаю и повторяю, что основной и отличительной чертой РУССКОГО ЧЕЛОВЕКА является его убеждённость в том, что он – сначала ЧЕЛОВЕК, а потом – РУССКИЙ.

А это вообще как? Можно подробнее о том, что Вы в этом контексте вкладываете в понятие ЧЕЛОВЕК?

А чем Вам не нравится формула Русского - РУССКИЙ ТОТ, КТО САМ СЧИТАЕТ СЕБЯ РУССКИМ?...

А сможете назвать фамилии русских националистов, которые выступают за "чистокровность", то есть тех, которые определяют русских по (цитирую Вас) составу крови, цвету волос и "гену русскости"?