Антропология и обретение Смысла |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Антропология и обретение Смысла |
8.6.2009, 4:44
Сообщение
#41
|
|
Активный участник Группа: Актив Сообщений: 750 Регистрация: 3.6.2009 Пользователь №: 1534 |
Это попытка постановки проблемы, навеянная разговором о постмодерне.
В текстах С.Е.Кургиняна постоянно всплывает мысль о самоидентичности и обретении субъектности как условии политического (и не только политического) действия. Этот процесс предстает также как обретение Смысла. Здесь написание «смысла» с большой бу-квы имеет в виду подчеркнуть, что речь идет о смыслах стратегических, генеральных (ме-тафизических) и т.п., т.е. о смыслах, определяющих жизненный путь исторического субъ-екта, если речь идет об обществе, или жизненную стратегию личности, если речь идет о человеке. Эта мысль представлена в текстах в прямой и косвенной форме. Я воспользу-юсь цитатой, в которой она выражена прямо: «Между тем, подлинная власть не носит ве-щественного характера. Миром правит невещественное. Так это происходит везде. И нам не удастся отгородиться от этого. Не будет здесь царства своего Смысла – здесь будет царство чужого Смысла. Или царство Антисмысла. Последнее даже более вероятно… Ближайшие 25 лет распадутся на три периода. Первый – осознание роли Смыслов. Второй – выработка Смыслов. Третий – переход от смыслообновления и смыслоконсолидации к переменам…» http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art...=10&id=1940 Если актуальный политический анализ выводит на «метафизические» вопросы обретения смысла, то есть резон обсудить, как это совершается в человеческой истории. Общий тезис заключается в том, что всякая культура имеет свое представление о человеке и смысле его существования, и в этом плане можно говорить об антропологическом на-полнении культурных смыслов и об антропологии как сфере знаний и представлений (пе-реживаний). В этом контексте под антропологией понимается не только набор теоретиче-ских представлений о человеке, но, как уже отмечено, некий интегральный образно-понятийный концепт, образующий по сути фундамент культуры. Это представление о че-ловеке (эта антропология) оживает в искусстве во всех его формах и вообще во всем, что касается человеческих переживаний и поступков человека и социальных групп в опреде-ленной культуре. Указанное соотношение прослеживается во всех культурах и на всех этапах ее развития. Например, эволюция культуры античного греческого полиса предстает как движение от мифа к Логосу, т.е. к концепции человека, соотнесенного с реальность через мышление и познание. Осмысленное и рациональное действие становится в ней культурным образцом уже на ранней стадии становления (рационализация мифа). Рацио-нальным ядром формирующейся культуры становится философия, в которой проблема человека внятно сформулирована в философии Сократа, сократических школ и в после-дующем ее развитии. Учение Конфуция обращено к человеку, к этике его поведения и со-держит в себе образ благородного мужа, задающий модель поведения человека элиты. Христианство создало образ солидарного человека (все люди братья), ставшего этическим основанием христианских общин, и принципы поведения человека христианской веры (нет больше той любви, как если кто отдаст жизнь свою за другие своея) благодаря кон-цепции единого бога, сотворившего мир и человека. И т.п. Создание образа человека все-гда включает в себя представление об его взаимоотношении с внешним миром (космосом, природой, Небом и пр.) и принципы таких взаимоотношений неотделимы от самой антро-пологической модели. Европейское Просвещение сконструировало антропологию, в кото-рой человек есть свободный индивид с его естественными правами, появление которой решающим образом предопределено европейской реформацией. Наконец, постмодерн как культурная программа в определенных отношениях опирается на антропологию эпохи модерна (самодостаточный индивид), но вносит в нее принципиальные качественные из-менения, проводимые под лозунгом борьбы с рационализмом Просвещения за новую ра-циональность. В таком контексте постановка вопроса о противостоянии постмодерну и об альтернатив-ном историческом проекте как проекте развития, должна в глубоком культурном фунда-мента опираться на антропологию (образ человека), адекватный новому повороту исто-рии. Понятно, что необходимый антропологический образ могут выразить в философии и культуре определенные люди, но родить его может только так или иная культура или не-кий культурный синтез. В повестке дня вопрос: какой должна быть модель человека спо-собная заместить антропологические представления постмодерна? 1.Антропология европейского просвещения базируется на концепции атомарного челове-ка (индивида). Она рождена европейской культурой в результате своеобразной «мутации», происходившей в период Возрождение-Просвещение. Свое рациональное оформление эта антропология получила в философии эпохи Просвещения. Альтернативное мироощуще-ние базируется на образе «солидарного человека», т.е. идее человеческого единения, вы-званного не столько материальной потребностью (глобальный рынок), но самим понима-нием жизни и отношением к жизни. В основе такого отношения к жизни лежит идея че-ловеческого братства, вытекающего из самого факта существования людей. Итак, проти-востояние постмодерну в сфере духа, в сфере метафизики должно опереться на антропо-логигию солидарного человека, выраженную в самосознании общества (философия), а также выраженную всеми иными средствами культуры. 2.Какая культура (какие культуры) были и могут быть местом рождения такой метафизи-ки человека? Вообще-то, все традиционные культуры в той или иной мере альтернативны постмодерну (и европейскому модерну с его идеей нации), но не все культуры смогли адаптировать идею солидарного человека и человечества для уровня индустриального развития. Это смогла сделать русская культура в силу исторических обстоятельств (так Бог замыслил о России, мог бы сказать В.С.Соловьев) и в силу глубокого внутреннего со-лидаристского потенциала, накопленного многовековым развитием. Без какого-либо рус-ского шовинизма следовало бы сознавать, что Россия то историческое культурно-историческое место, где должен был произойти и происходил культурный синтез, способ-ный выплавить адекватную антропологию и соответствующее ей мировоззрение. Оглядка на интеллектуальный опыт запада здесь совершенно необходима, но именно оглядка, обеспечивающая собственное историческое движение. 3.На сегодня опыт русской культуры в этом плане не востребован ни практически, ни ин-теллектуально, что является крупным провалом интеллектуальной работы сегодняшнего дня (точнее, «провалом» можно назвать отсутствие интенсивной интеллектуальной рабо-ты в обсуждаемом здесь направлении). Между тем, солидаристское «всечеловеческое» чувство пронизывает всю историю русской культуры, включая, несомненно, советский период. Материал здесь богатый, я приведу скромный и рядовой пример проявления тако-го чувства всего лишь как иллюстрацию. Всем известная хорошая советская песня «Вечер на рейде», и я спрашиваю иногда своих коллег: могла ли в американском обществе (или в европейском) родиться такая простая и проникновенная словами и музыкой песня о «дружбе большой, о службе морской…»? Может и могла, может и есть что-то подобное, но все равно названный мною советский прецедент корнями уходит в солидаристское чувство русского человека. 4.Где и как должна выстраиваться антропология человеческой солидарности в современ-ных условиях? С одной стороны, она явлена православным религиозным сознанием. Од-нако оно может быть историческим основанием, а не актуальным проектом. Модерн заме-нил веру знанием, наукой. Обратное движение уже невозможно без отступления и архаи-зации (чему, на мой взгляд, способствует сегодня руководство РПЦ). Необходима рацио-нальная (научная по форме) антропологическая концепция, раскрывающая солидаристкую природу человека. Опять-таки, определенные шаги в построении такой модели были сде-ланы в русской дореволюционной (до 1917 года) философии. Практически мы там не встретим идею «свободного индивида» (я не говорю о европейских подражателях вроде Б.Н.Чичерина). От анархиста Бакунина, писавшего о солидарности в животном и челове-ческом мире, до В.С.Соловьева с его «Оправданием Добра», являющимся по сути апофео-зом солидаристской антропологии в русской философии (и потому вызвавшей принципи-альное неприятие со стороны Б.Н.Чичерина). Более того, В.С.Соловьев утверждает идею, что общество (государство) есть собирательный орган делания добра. Такой постановки вопроса мы не найдем в западной философии, она прямо противоположна гоббсовскому естественному состоянию общества как борьбы всех против всех. 5.Рационализация солидаристской антропологии не может опираться только на философ-ские сочинения, она должна включить в себя также опыт «культурной антропологии», эт-нографии, археологии и естественно-научной антропологии. Проще сказать, она должна быть интегральным синтезом научного знания и философского метода. Такая работа прак-тически не начата, и такая работа, по моему убеждению, может быть сделана только в России на ее культурном основании (во всяком случае, она необходима историческому будущему России). Причина здесь в том, что «солидарстская антропология» не может быть чисто теоретической интеллектуальной конструкцией. Она должна опираться на культурный опыт, вырастать из соответствующего культурно-исторического слоя. Всякие рациональные конструкции антропологического плана определенным образом соотнесены с жизнью народа (народов). Например, утверждение Н.Ф.Федорова, что «добро есть про-дление жизни живущим и возвращение ее умершим» в рационально-рассудочной культу-ре запада будет понято совсем иначе, чем в православном мироощущении русского фило-софа. Нужен культурный контекест. 6.Еще раз. Если актуальный политический анализ приводит нас к тому, что мы оказывает-ся перед границей, разделяющей метафизическую реальность (реальность культурно-исторических смыслов) и актуальную действительность, то необходимо перейти эту гра-ницу и открыть дверь в «метафизику». Это необходимо для поиска фундаментальных средств анализа и, что еще более важно, для решения задачи синтеза тех смысловых кон-струкций, на которые должна опереться концепция истории, альтернативная политиче-скому постмодерну. |
|
|
9.10.2009, 20:03
Сообщение
#42
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 91 Регистрация: 20.9.2009 Пользователь №: 1598 |
Уважаемый Ratan!
Вы: «Уважаемый коллега! У меня есть повод напомнить правило древних восточных школ (впрочем, и сегодня иногда практикуемое). Это правило не позволяло ученику задавать вопросы в течение первого года пребывания в школе. Его дело было молчать и слушать, так сказать, набираться компетенции (в Древней Греции Пифагорейцы следовали этому правилу). Конечно, интернетовский форум не восточная школа, но, все-таки, для вопросов и возражений оппоненту нужен некоторый минимальный уровень эрудиции. Т.е. даже не эрудиции как таковой, но понимание существа обсуждаемой проблемы. В Вашей реплике я такого понимания не вижу.» Прошу меня великодушно простить, поскольку нисколько не подозревал, что, заходя на форум (латинского толка), я должен помнить правила восточных школ. Мне кажется, одно не совсем дополняет другое. В «восточную школу» я бы ни за что не зашёл …по причинам той же компетенции: мудрствующих школ много - ответов почти нет. А из всей Пифагорейской школы практическую пользу вижу только в его теореме, что, собственно, и отражено в любом школьном учебнике и без моих особых видений. Вы: «Разумеется, я не могу комментировать для Вас свой текст (мне кажется, он достаточно прозрачен), но вправе дать небольшой комментарий Вашему тексту. Где это Вы прочли и где, в какой религиозной практике Вы видели, чтобы центральным вопросом веры был вопрос о наслаждении после смерти?» Собственно, уместно задать вопрос: а где Вы этого не видели? Собственно, об это можно испросить у любой старушки: во что она именно верит? Собственно сама вера об этом же и говорит: верить в вещи, которые можно показать и доказать ВСЕМ - это излишества, в лампочку вовсе не требуется верить. Собственно все утверждения относительно материальной земной жизни можно тоже проверить. Другое дело, это загробная «жизнь» - здесь приходится только верить, и верить на слово. Собственно, согласно вере, и само верховное руководство осуществляется оттудова. Вы: «Вы раскрывали Библию и читали Евангелие? Неужто Иисус Христос принял мученическую смерть для того, чтобы заманить себе последователей пряником гедонизма?» Честно признаться - раскрывал. Честно признаться, он мне об этом ничего не говорил. А если бы и говорил, то, всё равно, пришлось бы верить этим словам. Всё, что мне известно об этом я знаю из слов третьих и четвертых лиц, …а эти лица говорят о смерти во имя еврейского племенного бога. Другие лица говорят о хитром политическом ходе, в котором он сам же и запутался, Третьи …да мало ли о чём говорят …и говорят, … говорят, язык - он без костей, но это действительно можно проверить.. Факт тот, что последователи таки распространили веру в его воскрешение! - и это тоже относится целиком к загробной «жизни», которая описана в талмудах именно «пряником». Вы: «И ради этой цели принимали смерть апостолы?» Этого я тоже не знаю, хотя и могу подозревать. У людей бывают разные цели, в том числе и политические. Политическая страсть у некоторых заводных людей бывает сильнее иногда страха смерти. Однако доподлинно известно, что погибшим во имя веры, обещаются разные кущи, манна небесная и кисельные берега. Мусульманам, например, обещаются невинные девушки. Вы: «Вы вообще понимаете, о чем речь идет в христианстве и почему оно в том или ином социальном статусе существует вот уже две тысячи лет? Понимаете ли Вы суть вопроса о спасении, этот центральный вопрос христианской веры и христианского учения?» Позвольте Вас спросить: Спасение - это неприятная штука, это что-то совсем противное? Спасенье - это ВЕЧНЫЙ холод, голод, ВЕЧНЫЕ страданья? Ответив себе на этот вопрос, Вы исчерпаете, кажется, и сам гедонизм. Вы: «И главное, понимаете ли, почему этот вопрос столь мучительно волновал и волнует людей (христиан) и что этот вопрос не ушел из сознания человека, он лишь принял новые формы. А в Вашем понимании христианства вопроса о спасении вообще нет, зато есть якобы обещание рая как вечной сытости, покоя и удовольствий. Вы не видите странности в том, что, как получается в Вашем изложении, в христианстве якобы идет меркантильный торг, наслаждение после смерти за аскетизм при жизни. Вы можете так думать, но если ли у нас необходимость возражать видению проблемы, никак не адекватному ни сути религиозного сознания и ни его драматической истории.» Мне представляется, я уже ответил на эти вопросы выше. Вы: «Неужто причиной русского религиозного раскола была попытка патриарха Никона отнять у христиан эту сладкую приманку? Или причины были другие?» Ей-ей, Вы так убеждённо говорите, будто бы знаете наверняка подлинные причины, а не делаете гуманитарных предположений. Многие недоразумения могли бы проясниться, если мы договоримся о понятии - удовольствие. А оно совсем близко лежит к смыслам, я так полагаю. |
|
|
9.10.2009, 23:35
Сообщение
#43
|
|
Активный участник Группа: Актив Сообщений: 3536 Регистрация: 27.5.2006 Из: Москва Пользователь №: 1444 |
Уважаемый Ratan! ... Многие недоразумения могли бы проясниться, если мы договоримся о понятии - удовольствие. А оно совсем близко лежит к смыслам, я так полагаю. Да-а... Тяжелый случай "естественно-научного" образования. Ю.Х., то, что Вы пишете и, видимо, считаете страх каким оригинальным, вообще-то пошлость невероятная и набило оскомину еще в годах семидесятых. Когда (так и тянет сказать"образованцы") молодые люди из технарей таким образом полагали произвести впечатление на барышень. Вы прозевали, увы, момент. И сами уже не в том возрасте , да и с барышнями напряженка. |
|
|
10.10.2009, 8:30
Сообщение
#44
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 91 Регистрация: 20.9.2009 Пользователь №: 1598 |
Да-а... Тяжелый случай "естественно-научного" образования. Ю.Х., то, что Вы пишете и, видимо, считаете страх каким оригинальным, вообще-то пошлость невероятная, и набило оскомину еще в годах семидесятых. Когда (так и тянет сказать"образованцы") молодые люди из технарей таким образом полагали произвести впечатление на барышень. Вы прозевали, увы, момент. И сами уже не в том возрасте , да и с барышнями напряженка. Вот тебе и раз! Господа, …товарищи, …миленькие, какие там барышни, какое впечатление? - возраст уже не тот, как Вы правильно заметили. Поддерживая дух Вашего высказывания, в свою очередь, я должен был бы отослать Вас во времена более дальние …и к Вольтеру - у него все ваши случаи зело рассмотрены - однако, я этого не стану делать. Только замечу: если есть возражения - возражайте, если есть аргументы и факты - предъявляйте, а моральничать не следует. Возражения типа кривого носа и лысой башки - не принимаются, вернее - не воспринимаются. Одна бабка сказала - это слухи, но не установленная экспериментом истина. Мы же не дети …уже, в конце концов!? Ну, что это за детский лепет о духах и тайных восточных смыслах!? Какие гуру!? Какие шамбалы!? Понимаете, мне всё настойчивее представляется - лишение смыслов, о которых здесь горюют, происходит именно потому, что происходит всё больший уход думающей части общества из области материальной жизни в область абстрактных гипотез-грёз. То же происходит сейчас и в естественной науке - вконец заигрались разными теориями. …Какие могут быть смыслы, позвольте спросить, если длинноногая секретарша получает больше чем работяга? - вот в таких смыслах и приходится жить. О каких смыслах идёт речь, когда теоретики защищаются в десятки раз быстрее практиков? - вот и наплодили «образованцев» во главе с родоначальником термина. Кто станет работать, если на каждом углу зазывают выиграть миллион? … Знаете, бытие определяет таки сознание, …а сознание определяет бытие. И, скорее всего, эта цепочка замкнута. Нас же настойчиво посылают искать концы, а концов - нет, круг давно замкнт. И сознание – это тоже вполне материальная штука. И что теперь – ахать и охать, цокая языком? Да, дурачить легковерных всё ещё можно, …но это как раз и есть элемент лишения смыслов, при условии, разумеется, когда не ищутся реальные ответы. Дурачить же стали слишком часто. …Народ наш - он тоже любит, видите ли, изображать простачка. И я вовсе не собираюсь отменять гуманитарность, как полагают некоторые, …да это и не в моих интересах и силах. Я пытаюсь показать, просто, её почётное второе место, …но после ОПЫТА. Она же начинает шествовать впереди «батьки». …И о каких тогда смыслах следует говорить? – о гипотетических? Да, гуманитарные «технологии» (лапша на уши) возымели своё действие - и что из этого? …А из этого следует простой же совет: не надо быть ДУРАКАМИ …и гумм. «технологии» отпадут сами. Таким, значит, образом и коротенько. Извиняюсь за излишне спровоцированную резкость. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 25.9.2024, 9:46 |