В поисках подлинной политики, В поисках подлинной политики Опции

[Ю.Х.]

Бытие как подлинность или игры в открытую.


Во первых же строках хочется оговориться: я не занимаюсь Большой политикой и желаю быть от неё как можно дальше. …Хотя, говорят, она сама приходит, без спросу.

Итак.

Я ещё помню времена, когда из всех интеллигентских щелей слышались призывы быть САМИМ СОБОЙ.

Заманчивый призыв, однако.

Побольше страстей, побольше чувств, побольше подлинности!

Всё это вылилось в обыкновенный натурализм.

Действительно, а зачем маньяку скрывать свою сущность? Зачем скрывать гомосексуальные, педофилические и прочие, порицаемые обществом, наклонности. К чему эти условности? Это же так здорово «быть самим собой»!! «Голубая кровь», избранность, посвещённость!


Но позвольте, милейшие, а что означает это - быть самим собой? Значит ли это, что когда мне хочется плюнуть на чистый пол – мне рекомендуют таковое сделать? Значит ли это, что когда мне придёт на ум ударить, кого бы то ни было – не надо стесняться, будьте самим собой!? …А как же? почему это мнится, что из человека непременно должно вылезать одно ангельское поведение, когда он предоставлен сам себе?

Ещё помнится, что аристократичное воспитание обязательно подразумевало выработку особой способности скрывать свои чувства. Полагалось крайне дурным тоном, когда на лице индивидуума прописаны все его эмоциональные переживания. …И в этом была своя прелесть, да, прелесть беспристрастности. …А тут рекомендуют совсем противное, …вроде бы. Что-то здесь не так.

Что же это такое – быть самим собой?

Стараясь быть, насколько сие возможно, разумеется, объективным, должен признаться: со времён своего появления на свет, я сильно изменился, подрос и возмужал. Вообще, следует сказать, биология немыслима без изменений, жизнь немыслима без изменений: нет изменений - нет жизни. Впрочем, и трупы тоже изменяются вплоть до полного своего разложения. Даже камни меняются со временем. Сроки разные. …Да-с! Каждое мгновение бытия делает нас чуть-чуть да другими. …Следовательно, категорически желалось бы знать: фиксация какого, сиюминутно изменяющегося, «лица» и есть то самое и желанное «быть самим собой». Неужели же нас толкают откровенно показывать свои физиогномические метаморфозы?

Кроме того, люди имеют тенденцию умнеть с течением того же времени, …правда, умнеют они с разными скоростями. И даже самым умным не заказан путь нести полную чушь, по мнению других, не менее умных. Стало быть, если даже, предусмотрительно, не выказывать постоянные и подлинные телесные гримасы, то непрестанное - хотелось бы особо подчеркнуть это - умственное развитие непременно должно, хотя бы некоторых из нас, подвести к простой мысли, что прилюдно демонстрировать этапы своего подлинного интеллектуального взросления - это тоже не особый «фонтан». То есть, самому же себе становится неловко, при воспоминаниях о своих былых подлинностях. С высоты прожитых лет, всё уже видится несколько иначе, чем в момент непосредственного контакта с действительностью. Обберация ума - не иначе.

Так вот, стоит ли сразу же демонстрировать своё подлинное умонастроение в каждый момент проживаемой жизни …или предпочтительно хотя бы несколько подумать …прежде?

Всё это крайне непростые вопросы?

В естественнонаучной сфере, в сфере естественных наук (а есть и НЕ естественные), подлинность предмета (подчёркиваю красным карандашом – предмета!) устанавливается вполне естественно и непротиворечиво.

Многие из нас учились в правильных советских школах и во многих учебниках того времени, чёрным по белому было записано: ПРАКТИКА – КРИТЕРИЙ ИСТИННОСТИ. Получается: и истинность, и подлинность там устанавливается опытным путём, и опыт должен быть неизменным! – иного не дано! Т.е., если есть, паче чаяние, сомнения относительно подлинности той или иной вещи, - то над ней устраивают экспертизу, которая и устанавливает требуемое. …Разумеется, экспертизу можно «заиграть» …и тогда …вместо природного алмаза нам, запросто, могут всучить искусственный, …а то и простую стекляшку. …Да-с, знаете ли, люди склонны к жульничеству. Но! – в принципе подлинность предмета установить МОЖНО! …Впрочем, даже стекляшку можно нацепить вместе с бумажкой о «высокой», но мошеннической проверке (и об этом мы будем молчать - не одним же нам быть одураченными), … и люди, глядя сквозь очки округлёнными глазами, будут-таки цокать языками, и хлопать себя по ляжкам - кто там, в толчее, будет разбирать подлинность?!

Что же касается гуманитарной области, то здесь – совершенно тупиковое занятие оперировать подлинностью. «Истинные ценности» - это совершенно туманное выражение, поскольку, если ценности не носят материального характера - установить их подлинность и истинность не возьмётся ни один порядочный учёный - надёжных критериев-с и инструкций здесь НЕТ. Т.е., они есть, но у каждого свои и абсолютно безнадежно субъективны. Декларируемый критерий - УМЕРЕТЬ ЗА ИДЕЮ - представляется более чем сомнительным. Прошу меня верно понять, пожертвовать собой ради «истинных ценностей» - это впечатляет, удивляет, настораживает, …возможно, вызывает уважение, если угодно, …но нисколько не выявляет истинность и подлинность гуманитарных предположений. Прошу внимания: выдвинуть и закрепить такой критерий МОЖНО, также МОЖНО по нему производить отбор, …однако, таковой критерий полностью относиться к человеческой воле и не имеет ПРИРОДНОЙ повторяемости - это волюнтаризм. …Поверьте, мне кажется, я представляю себе, что в ПРИРОДЕ нет таких «гуманитарных мышек», на которых можно проверять различные социальные теории. Эксперименты приходится проводить на живых людях; и эти малочисленные проверки имеют малую доказательную силу. …Человек склонен ошибаться, перманентно впадая в иллюзии – исправный прибор …никогда не ошибается: в этом суть различий естественности и гуманитарности. Гуманитарность устанавливает ЧЕЛОВЕК - естественность устанавливает ПРИРОДА. В ПРИРОДЕ нет такого критерия, как «умереть за идею»! - это искусственный отбор. …Да, повторяю, отбирать согласно этому критерию МОЖНО, …но МОЖНО и по другим критериям …и их бесчисленное множество. Вырастить «фасоль» определённых качеств - категорически не означает вырастить ИСТИННУЮ «фасоль», поскольку можно вырастить и другую, и третью, и четвёртую …«фасоль» …с другими качествами. Гуманитарность же постоянно грешит тем, что один (!) из возможных вариантов постоянно желает провозглашать ИСТИННАМ (читай – ПОДЛИННЫМ), постоянно требуя человеческих жертв во имя этого «неповторимого» варианта – нам, «фасолям», НАДОЕЛО это! Ещё грубее: ни «коммунизм», ни «демократия» - не могут являться ИСТИННЫМИ теориями, так как – это варианты обустройства человеческого общежития, это возможные модели человеческой совместности. К тому же выясняется, что никто толком и не осведомлён относительно конкретности построений этих моделей; так – одни общие слова и общие пожелания. …

Вам желательно называть наш протест «постмодернизмом»? – что же, это Ваше право. …Видимо, готовность религиозных фанатиков взрывать себя вместе с «неверными» обнаруживает их модерн и неесественно истинные взгляды?

Далее.

Автор: «…нельзя забывать, что именно не продаётся».

Звучит более чем привлекательно и красиво.

Тем не менее, позвольте (!), история человечества не знает ни одной своей страницы, где бы что-нибудь не продавалось и не покупалось бы. Такова у человека его история.

Справедливости ради, крайне насущно признать, что торговля гумм. «ценностями» была прерогативой исключительно, как правило, узенького круга правящей верхушки; простому же народу милостиво дозволялось следовать указанным опорным пунктам воздействия на их народную психику …в борьбе за интересы обременённых властью. Торговля шла бойкая!

Теперь уже не то, теперь народ отбился от «нравственного» стержня.

Что же случилось? В чём, собственно, «моральная беда»? В чём человеческое «падение»?

А вот в чём. Время шло, число приобщённых к грамоте всё увеличивалось и увеличивалось, …историческая дисциплина всё более внедрялась в народные массы, …и настал такой критический час, когда и простой люд стал зело владеть демагогией … и которого теперь не возьмёшь голой пропагандой, который теперь сам желает торговать ценностями. …Действительно, народу так долго рассказывали, как именно его дурачат, как именно его «заводят» разными моральными словами, как именно и беспардонно используют в качестве пушечного мяса, электората, хавающего пипла …и прочее, прочее оболванивание, …что он, наконец, призадумался, согласился …и, …нет, он не возмутился, нет, он не восстал, он весьма благоразумно, ибо его революционная деятельность привела бы к тем же безобразиям, которые он уже осознал, …он принялся заниматься тем же, чем и верхушка, он стал циничным и прожженным, он принялся облапошивать ближнего. Но и ближний тоже прозрел, вот незадача, и тоже желает кого-нибудь да облапошить, …а облапошить уже не очень получается, поскольку метОда зомбирования стала совсем явной и доступной всем.

Произошла патовая ситуация: верхи и низы сравнялись в своём, скажем так, относительном поумнении.

Хотя верхушка всё ещё продолжает вещать в том же «нравственном» и «моральном» ключе, но народ уже никак не реагирует и не дрыгается. Народ уже УСТАЛ от страстей и мордобоя. Да и элита не особенно верит своим собственным словам.



Вот в ней-то, в этой вере, всё и дело. Принято полагать, что эпоха Просвещения открыла путь к безбожью и безверью, открыла окно в эру Модерна, …сейчас много разговоров об этом: …де, коммунисты (якобинцы) - это атеисты и богохульники. …Ничего подобного! …Вернее, это клише, ярлык, …правила принятого тона, …это поверхностное суждение – главного, на мой взгляд, так и не произошло, так и не случился отказ от Веры! И не могло случиться - не всё сразу. Да, боролись с религиозной верой, …да, клеймили попов, - но тут же призывали верить в человека, в науку, в прогресс, в Ленина-Сталина, в комм. Партию, в некое Светлое Будущее и пр.. По существу боролись со словом «бог», заменяя его другими словами, – вера же так и оставалась мощнейшим инструментом влияния на сирые и неокрепшие умы. Коммунисты – это те же верующие. …«Стадо» так и велось «старым» порядком и способом. …Какая разница, во что именно верить? …Разница, разумеется, есть, однако она в данном случае ничтожна. …Разумеется, вера в Прогресс более созидательна, …разумеется, вера в Науку – более продвинута, так сказать. …Однако, сколько же можно эксплуатировать это чувство?. Пользуясь человеческой слабостью, циничные и нехорошие дяди перманентно живут за чужой верующий счёт, оставаясь сугубыми прагматиками. …Кажется, и этот ресурс, ресурс «непуганых идиотов», исчерпывается. Накопилось огромное количество вопросов, которые ни так, ни эдак не могут быть разрешены в предоставленной парадигме, в парадигме некого Добра и некого Зла. Да, менялись формации, менялись эстетики, …менялась этика, - но всё это происходило в пределах единой концепции Д. и З., которая имела своим стержнем ничем не обоснованную Веру.

Кажется, люди не хотят уже просто верить - им нужны уже Научные доказательства; Научные доказательства, а не вера в очередной гуманитарный вариант. Это уже не просто спор физиков и лириков - это, …ЭТО, кажется, уже претензия на новый виток человеческого развития как вида.


Да, ресурс «непуганых идиотов», кажется, исчерпывается.

Относительно простая проверка, очевидно указывает - гуманитарность не способна дать ни одного вразумительного ответа на поставленные ею же вопросы …и всё дело у неё кончается призывами в очередное «стадо» и декламацией стишков.

А они, де, посвящены водить это «стадо»? Прелестно! Кем? Где полномочия?


Отказываясь от веры в Науку и Прогресс, человечество нисколько не отказывается от самих Науки и Прогресса - просто оно перестаёт верить, верить на слово! Очевидно, это только поможет и Науке, и Прогрессу, …и здравому смыслу.

Закономерность заключена в том, что появляется всё большее число людей, которые бесцеремонно пользуются доверчивостью людей, причисляя себя к когорте умных. А если все станут «умными» - останутся ли доверчивые? …Убыль доверчивых приближается к решающей черте.

Уже более становится невозможным под словом Наука разуметь гуманитарные дисциплины – таковые ничего не в состоянии доказать. Но из этого совершенно не следует, что человечество отказывается от истории, права, …искусства; это значит, что разнообразные исторические интерпретации уже не могут более считаться самой историей; это означает, что правовые разночтения не могут более кормить прытких адвокатов; это означает, что брендовая «мазня» уже не может более стоить бешеных денег – искусство становится достоянием и хобби масс – искусство становится интерьером; это значит, что Наука должна стать больше, чем наука.

Отказываясь верить на слово, человечество становится взрослее.

Чтобы быть САМИМ СОБОЙ - надо ЗНАТЬ, какой ты есть! - что не познается в стишках.

Да, это опасный путь: «белая раса» может повторить историю Рима, тем более, что орды «варваров» всё ещё стоят у его лимеса и всё ещё способны верить своим правоверным «героям», да и собственных доброхотов предостаточно, …тем более, что и сама «белая раса» не понимает ещё своего положения и предназначения, погрязнув в потребительстве потребительства.

Спешу успокоить вас, насколько это возможно, естественно: вообще говоря, дело, вероятно, ни в «белой расе», ни в «варварах» - эта история будет повторяться столько раз, сколько нужно, чтобы преодолеть этот рубеж веры, возможно и с другими действующими лицами.

Без всяких эмоций: подлинность только в естественной Науке. Слава всем аллахам, что хоть там она есть. Метафизика – это политика.

[Ю.Х.]

Полагаю, что страсти несколько улеглись.


Немного о нашем социализме.


Понимаете, когда ведущей общественной и политической силой становится рабочий класс, то и начинает преобладать социальное происхождение со всеми вытекающими последствиями - все мы их знаем. Как доказала Советская история, и рабочий и крестьянин вполне могут давать потомство, способное стать учёными, писателями, философами, управляющими, правителями и прочее. Дело не в этом; все эти россказни про гены и про кухарок - это политическая чепуха; …дело в том, что рабочие и крестьяне были выбраны в качестве политического тарана отнюдь не случайно - кто-то же должен выступать «пушечным мясом» и непосредственным орудием совершения социальных революций, …в конце-концов, не марксам и ленинами же бегать с ружьями и устанавливать власть? - дело в самой рабочей власти, крайне политизированной в ущерб здравому смыслу и науке.

И когда размышляешь о власти, хочется, знаете ли, такой власти, к которой трудно придраться: власть постоянно лжёт, крадёт, убивает и всячески извращённо безобразничает, …а хочется такой власти, которая лишена всего этого, …хочется, грубо говоря, чтобы все были довольны властью. …Маниловщина?…Кажется - это иллюзия и утопия? …Это только кажется, ибо всякая иллюзия ощупывается сроками своего исполнения. …

В конце-концов те же рабочие становились властью не только что бросив «лопату», а учась и набираясь опыту. Т.е., хотя социалистические установки и объявляли власть рабочих и крестьян, на деле никто не собирался давать правление человеку непосредственно от сохи - надо было ещё учиться, учиться и учиться. Т.е., рабочие не правили напрямую, а как бы нанимали доверенных и знающих людей - выходцев из своей среды. Да, зачастую, и учились они скверно, и опыту набирались сообразно своим представлениям - недоучки – но даже формально надо было учиться. (Это замечание пока опережает подводимую по него базу.) …

Теперь, рассуждая далее, вообразите субъекта выражающего претензии и неудовольствие, скажем, законом Гей-Люссака - не нравится ему этот закон, он его раздражает. …Это нонсенс и слабоумие! Закон есть закон - и нечего быть им недовольным – им надо пользоваться! Т.е., естественнонаучный закон настолько «справедлив», насколько это возможно в человеческой жизни. Это именно та справедливость, которая удовлетворяет всех, ибо никто из человеков не может изменить естественнонаучный закон, ибо естественнонаучный закон не выражает и не может выражать ничьих коростных интересов. …И вот хотелось бы, чтобы и власть была похожа на естественнонаучный закон. …Да, человечество понавыдумывало уголовных и правовых ограничений, регулирую себя, - но всё это договорные статьи: человечество их выдумало, человечество же может их и отменить. Согласитесь, что-то в этом есть от волюнтаризма, …а хочется без него. …Да, есть религиозные установки, но они сплошь и рядом нарушаются. …

Хочется, знаете, таких социальных Законов, которые никто не смог бы нарушить даже при большом желании, как никто не может нарушить Законы Природы.

К большому сожалению, ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫЕ ЗАКОНЫ НЕ РЕГУЛИРУЮТ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО.

К ещё большему разочарованию, видимо, СОЦИАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ НЕТ ВОВСЕ, а есть одни только человеческие договоренности. …

И что же теперь, век договариваться и тут же нарушать договорённости? …

Не торопитесь!

Вот перед нами стоят «юрист-экономист» и естественник, предположим. Предположим, и тот и другой изъявили желание «порулить» людьми - кого я выберу? …Я выберу естественника – почему? Видите ли, юрист-экономист уже «отравлен» гуманитарностью, он уже ведает всю её демагогичность и относительность, он уже гуманитарный циник. Вы не видели глаз этих «юристов-экономистов»? Они же пусты – там выжженная «гуманитарная пустыня»! К сожалению, так и не отведав вкуса «железной», неизменной повторяемости естественных Законов, «юристы-экономисты» сразу же впали в разврат словоблудия и вседозволенности. …Естественник же, напротив, приступая ко всякой гуманитарности, желает и там найти строгие правила. …Не найдя их (это шок для него), он имеет естественную склонность выработанную годами навести хотя бы элементарный порядок в этой кляузной области. …И хотя естественник будет новичком в гуманитаризме, он очень скоро постигнет предмет и станет большим юристом-экономистом, чем тот, кто не имеет естественной «закваски». … А из юристов переквалифицироваться в естественники – почти невозможная штука - мозги не ТЕ. …А всё большее число естественников получают второе гуманитарное образование и всё большее их число понимают, что гуманитарных наук - НЕТ. ……Два образования - это уже не диковинка.

Крайне опасны и прекраснодушные гуманитарии (это, если вдруг возникнет возражение относительно обязательной циничности процесса гуманизации) - эти разрушают ВСЁ во имя своих абстрактных идей, …после них сплошная разруха; …на мой вкус – уж предпочтительнее прожженные дельцы, чем эти; обладая отвлечённым умом и орудуя пунктирной логикой – эти абсурдно и маниакально последовательны.

Такой логикой, к искусству управления не должны допускаться люди, не имеющие первичного естественного образования – это чревато гуманитарными глупостями и катастрофами. Получив же естественное образование, молодой человек может, при желании и склонностях, продолжить образовываться в болтовне и становиться и юристом, и экономистом, и даже философом, …но должна быть, наконец, положена договорённость, что ни один просто гуманитарий не может быть допущен к управлению людьми! А к управлению страной не должен допускаться ни один человек не прошедший управление крупным естественнонаучным коллективом.

Очень просто! Когда правят естественники, то естественнику крайне затруднительно доказывать другим естественникам, что его гуманитарные фантазии имеют под собой научную почву. …

И это совершенно непросто организационно: если этого добиваться сознательно - потребуется уйма времени и усилий. …Парадокс в том, что подобное будет происходить само собой, эволюционно, и в более длительный срок. Парадокс в том, что опережать эволюцию……. Впрочем, об этом несколько позже.

Таким оригинальным манёвром, хотя гуманитарных наук и нет, но в них будет наводиться естественнонаучная логика, мало согласующаяся с двойными стандартами. Кроме того, в мире, где непрестанно происходит рост научных достижений, непростительно излишни будут «крупные руководители» не сведущие в науках. …Да, люди есть люди, и люди склонны «перегибать палки», …но люди от науки более вменяемы логикой – в этом и есть ВСЯ СЕРМЯЖНАЯ ВЫГОДА. …

Всю «сволочную» природу человека мы оставляем в настоящем покое - мы единственно добавляем естественнонаучного здравого смысла.

Это только может показаться, что власть Науки, назовём это так, - это некая революционная затея, …практически же ни одна развитая страна уже давно не может себе позволить руководителей неучей, …собственно и становятся страны развитыми, когда становится развитой наука и развивается народонаселение. …Но оказывается, что наука Науке - рознь и то, что называют в простоте душевной «наукой» и не наука вовсе …пока, а некие наукообразные дисциплины. (Есть сильные опасения, что эти дисциплины никогда не станут науками.) Например, как показывает всемирный опыт, чрезвычайно вредна власть философствующих личностей, так как они (личности) перманентно пребывают в гипотетических иллюзиях, так как эти философские иллюзии нисколько недоказуемы никаким повторяющимся опытом и постоянно остаются в стадии гипотез-предположений (таких опытов нет). Ни одно философское положение не носит научной верификации. …Право же, крайне сумнительно вверять свою судьбу субъекту, который вечно разгадывает секрет «яйца и курицы», и так и не найдя его, принимает сторону, скажем, «яйца». Мало этого, он заставляет целые страны следовать своим бредням. … Ни одна теория не должна ложиться в основу государственности – теории приходят …и …уходят.


Однако не всё так просто, поскольку в социальной сфере нельзя совсем без новой практики. Но, по крайней мере, будет гораздо спокойнее, если экспериментами будут заниматься люди, понимающие сложность социальных новшеств, а не нахрапистые экстремисты. И потом, эксперимент эксперименту - опять рознь: социальный эксперимент, довольно разнесённый во времени и не эксперимент уже, а управляемая эволюция. Введение вдруг (революционным манером) в человеческую жизнь любого новшества (особенно в социальной сфере) вызывает естественное сопротивление и недовольство заинтересованных кругов, … а теперь продумайте ваш новый опыт настолько и так, чтобы вводить его поэтапно в течение долгого времени (100-200 и более лет) - и никаких потрясений не будет! Я называю это политикой мелкого шага: если вы сделали крупное перемещение и порвали штаны, то это заметно всем и воспринимается крайне неоднозначно, …но, если вы сделали незначительное движение по направлению к видимой вами цели - в мире почти ничего не поменялось и все остались при своих интересах, …но шаг-то сделан; подождите чуток и сделайте другой приступ вперёд, … потом ещё …и ёщё; добравшись до желаемого, вы обнаружите, что редкий зевака обвинит вас в планомерности и умышленности - все происходило как бы естественно. …Разумеется, всенепременно, для осуществления подобных планов нужна преемственность, т.е. хотя бы осознание необходимости делать эти шаги, не говоря уже о крепкой организованности и приличной дисциплине. Естественно, подобные преобразования потребуют не одну сотню лет.

Парадокс в том, что опережать эволюцию рекомендуется в щадящем режиме.

И прочее, прочее, прочее.

Немного забегая вперёд: можно и не делать никаких шагов, …но первая из стран, которая будет делать эти шаги - оседлает исторический вектор развития. Разумеется, шаги надо делать без фанатизма.

Т.е., «рабочие и крестьяне» должны долго и упорно учиться прежде, чем прикасаться к рулю власти. А, проучившись, они перестают быть рабочими и крестьянами. А, проучившись и повращавшись в естественнонаучной базе, они становятся уже научными работниками.

Т.е., «голые» рабочие и крестьяне, короче говоря, не видятся теми людьми, которые способны осуществлять разумную власть.

Вопрос: не разумнее ли сразу объявлять приоритет Науки?

Следовательно, то, что мы имели у себя, был рабоче-крестьянский социализм, но никак не объективный …и не научный. Это просто: да, нет никакой научной почвы на превосходство одной социальной группы над другой, …однако нет и никаких указаний на то, что именно угнетённые рабочие и крестьяне должны стать этой особенной группой – угнетённые сразу же начинают вымещать свои обиды. Наш «социализм» был скорее местью за непрестанное историческое имущественное и нравственное неравенство, это, скорее, гуманитарный протест - эмоциональный всплеск по здравому поводу. …Да, имущественное неравенство - это человеческая глупость, …но это историческая глупость, …это, если угодно, эволюционная глупость, которая, в таком разрезе, и не глупость, а «кнут», гонящий людей к автономности от Природы. А глупость, если угодно, надо ещё осознать глупостью. ….

Осознанно ли это или - нет, но до сих пор материальность - это гарант индивидуальной человеческой выживаемости и никто её так просто не бросит. Осознанно ли это или - нет, но до сих пор материальность - это не только гарант индивидуальной человеческой выживаемости, но и гарант государственной выживаемости. Государство в мире «волков» не может руководствоваться одной лишь идеологией - просто и элементарно съедят - и все дела. …Иное дело, что имущественное неравенство должно иметь разумные границы. Вполне очевидно: субъект, который способен отдать 50 тысяч европейских тугриков за бутылку виноградного вина - это, простите, психически больной человек, …вернее, это человек измученный гуманитарным выпендрёжем, ибо естественник не может считать нормальной такую стоимость, отданную простой горячительной жидкости, …а «выпендриваться» - есть и другие дешёвые способы. Именно такой «выпендрёж» и вызывает социальные революции, …если мы их не хотим, конечно. …Скромнее надо быть!