На руинах социализма. - Жизнь без теории. Опции

[Акмелунг]

На руинах.

«Мы все – и это не сравнение, а почти описание действительности – вырастаем и воспитываемся в разбойничьем гнезде, и только когда вырастем и оглядимся, то понимаем, где мы и чем мы пользуемся. И вот тут-то начинаются различные отношения к этому положению: одни пристают к разбойникам и грабят; другие думают, что они не виноваты, если только пользуются плодами грабежа, не одобряя его и даже стараясь прекратить его; третьи возмущаются и хотят разрушить гнездо, но они слабы, и их мало».
Л. Н. Толстой, дневник 1901 года.

Минуло уже двадцать лет после исчезновения с политической карты мира первой страны социализма. Двадцатый век, полный трагических и великих событий, вместил в свою хронологическую страницу всю короткую историю СССР - рождение, становление, застой и смерть особой формы человеческой цивилизации, именуемой СССР. На руинах первого социалистического государства возникли новые государственные образования, победили иные идеологии и уверенно развивается уже общество, в основе которого капиталистическая общественно-экономическая формация. Распад СССР и трансформация социализма в капитализм не только кардинально изменили практическое положение дел, столь же мощному воздействию подверглась вся прежняя мировоззренческая и теоретическая картина истории человечества. Вся прежняя идеология, доминировавшая в СССР, утратила значимость под этим мощнейшим ударом практического хода истории. Прежние догмы идеологии КПСС, именуемой «марксизмом-ленинизмом», оказались несостоятельными и противоречащими практики истории. Стало очевидно, что идеология КПСС, так громогласно освящавшая саму себя «марксизмом-ленинизмом», лишилась каких-либо оснований для того, чтобы считаться научной теорией. Теоретические попытки последователей идеологии КПСС объяснить это несоответствие между теорией и практикой сводятся, в самом общем плане, к одной причине: к неправильному ходу всемирной Истории, которая отказалась подчиняться «направляющей и руководящей роли ЦК КПСС».
Но сам факт гибели страны социалистической общественно-экономической формации и переход общества к капиталистической общественно-экономической формации поставил под сомнения множество выводов и самого материалистического понимания истории. Возникли новые мировоззренческие вопросы, а некоторые классические философские выводы требуют существенного переосмысления. - Историческая практика разрушила идеологический миф, созданный идеологами КПСС. Усилиями идеологов КПСС была навязана мысль о том, что Маркс, Энгельс, Ленин являются всеведущими мессиями и пророками, которые способны предсказывать будущее человечества, а все их выводы – это откровения и заповеди пророков, ясновидящих сквозь историю веков. Если в любой научной дисциплине учёный строит теории, выдвигает гипотезы, ошибается и уточняет собственные теории, то «марксизм-ленинизм» был выведен из области науки и переведён в сферу Священного писания, безошибочно предсказывающего будущее человеческого рода на весь период его существования. Практика истории разрушили этот миф до основания. – «Пророки» превратились в простых смертных, в лучшем случае, в мыслителей, в учёных, а все их выводы утратили «святость» и превратились в теоретические предположения, в научные догадки или ошибочные выводы. Более того, вся теоретическая основа, на которой покоится материалистическое понимание истории, ныне подвергается суровому и беспощадному испытанию практикой всемирной истории. Двадцать лет спустя стало очевидно, что ни бормотание заклятий, составленных из цитат классиков марксизма, не суетливая беготня с лампадками «веры в коммунизм» в руках уже не могут изменить ход современных исторических процессов. Фанатичная вера нужна религиозным фанатикам для свершения религиозных обрядов, слепое следование многовековым догмам - необходимо для сохранения религии. - Для познания и практического преобразования мира нужна научная ТЕОРИЯ. – Но такой теории ещё нет. - Следовательно, необходимы мощные интеллектуальные усилия многих людей, которые позволят факелу разума осветить этот кромешный мрак непонимания и теоретической растерянности перед происходящим. – Каким же образом можно решить эту задачу? – Теория – это осмысление и осознание практики. Но само осмысление всегда происходит на основе каких-то теоретических предпосылок. Каждый, кто претендует на роль теоретика, неизбежно использует множество теорий, подходов и выводов, существовавших задолго до появления этого теоретика. Так или иначе, в большей или меньшей степени и с различной долей успеха, но осмысление хода всемирной истории должно учитывать весь теоретический потенциал, накопленный многими предшествующими поколениями. И здесь каждый исследователь сам решает, какой мировоззренческой концепции отдавать предпочтение. – Какие здесь возможны пути-решения? – Можно оценивать произошедшее с позиций «марксизма-ленинизма», с позиций идеологии, господствовавшей в СССР. Можно использовать теоретические основы буржуазного мировоззрения в его старых или самых новейших модификациях. Возможно и создание некоей новейшей теории в понимании исторических процессов, основанной на каких-то новых принципах, которые сформулирует сам теоретик. Ещё один подход: попытаться уточнить подходы и выводы Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина и уже с помощью этого осовремененного материалистического понимания истории провести анализ и современного этапа истории, и сути «марксизма-ленинизма», как идеологии погибшего социалистического государства. Такой подход основывается на изучении опыта возникновения, становления, разложения и распада СССР, как одной из навсегда исчезнувших форм человеческих цивилизаций. Такой подход, отстаивая принципы равноправия и социальной справедливости, ставит своей задачей распространение собственных идеологических воззрений и внедрение программ практических преобразований в условиях общества, находящегося в состоянии недоразвитой формы капитализма. – Задача эта сложная! Задача трудная! – Но, независимо от успешности решения этой задачи, я попытаюсь сформулировать некоторые точки зрения, основанные именно на таком варианте выбора теоретических основ.
Что произошло двадцать лет назад? – Произошла революция, итогом которой стала замена одной общественно-экономической формации на другую. Причины, породившие смену формации, в самом общем виде, соответствуют классическим положениям: верхи уже не могли управлять по-старому, а низы уже не хотели жить в этом обществе. – Можно ли считать всё произошедшее в СССР революцией? – Разумеется, да, если исходить из классических марксистских положений. Безусловно, ибо произошла смена формы собственности, изменился политический строй и уже иной класс занял господствующее положение. - Каковы особенности этой революции? – Революция носила мирный и бескровный характер. Революционные преобразования не потребовали насилия, новый господствующий класс не устанавливал какой-либо диктатуры, а, напротив, используя средства современной демократии, бескровно и правовыми средствами изменил общественный строй и занял господствующее положение. Общество, уже не желавшее жить в прежних общественно-экономических условиях, требовало перемен. И эти перемены произошли. Произошли при молчаливой поддержке большинства и отсутствии какого-либо массового сопротивления этим переменам. История ещё не знала столь радикальных перемен на огромной территории, составляющей одну шестую часть суши, которые реализовались бы с такой простотой и лёгкостью. – Можно вспомнить о том, что революция 1917 года привела к кровопролитной гражданской войне, где разные политические силы боролись за власть и собственность. – Но в 1991 году всё было иначе. Огромное достояние громадной страны было разделено быстро и мирно, столь же стремительно и безболезненно произошёл распад этой страны на отдельные, уже самостоятельные, государственные образования. Ещё никогда собственность и несметные природные богатства не переходили из рук в руки с такой удивительной лёгкостью! В кратчайший исторический период в современном мире появились новые частные собственники, обладающие состоянием, на сколачивание которого многие другие тратили столетия.
Итак, практика истории показала, что в СССР социалистическая общественно-экономическая формация сменилась на капиталистическую общественно-экономическую формацию. Практика истории показала, что народы социалистического общества отказались жить в условиях социализма. Практика показала, что теоретические предположения о том, что социализм является первоначальной фазой переходного периода к коммунизму, не соответствуют реальному ходу всемирной истории. Практика показала, что «второй фазой» в развитии социализма в СССР явился переход к фазе «дикого» капитализма. – А это неизбежно приводит к выводу: дальнейшее применение классических представлений о ходе развития человеческой цивилизации уже не приемлемо, поскольку сама классическая теория совершенно не предполагала возможность такого варианта в ходе исторического развития.
Безусловно, можно и нужно использовать основные идеи классической теории. Но безусловно и то, что в работах классиков марксизма, в идеях В. Ленина, в доводах И. Сталина нельзя найти ни рассуждений, ни доводов, ни «убедительных цитат» об историческом периоде, который возник после замены социалистической общественно-экономической на капиталистическую. Теория и теоретики марксизма ничего подобного не предполагали, следовательно, у них нельзя найти и ответы на вопросы: что делать и какими должны быть тактика и стратегия действий сторонников социализма. Попытки отдельных аналитиков представлять это всемирно-историческое событие как некий «мелкий казус» или «краткосрочное отступление социализма» не вызывают доверия, ибо объективному исследователю совершенно ясно, что капитализм пришёл в Россию всерьёз и надолго. – В итоге, мы остались без теории. Эти двадцать лет не изменили ситуацию – новая теория не родилась, не явились миру и теоретики материалистического понимания истории, чей уровень интеллекта мог бы хоть в какой-то мере приблизиться к классическим образцам.
Есть ли в этой ситуации нечто неожиданное и удивительно? – Если оставаться на почве реальности и не выходить за рамки здравого смысла, ничего неожиданного в этом нет. - Учёные высказывают самые разнообразные мнения и рисуют картины будущего, которые им кажутся наиболее вероятными. Иногда прогнозы удаются, чаще – нет. Если не обожествлять земных людей и не превращать их в пророчествующих идолов, то ситуация не может и удивлять. – Никто же, например, не упрекает Энгельса в том, что он не предугадал появления теории относительности А. Эйнштейна, или К. Маркса в том, что он не смог предвидеть создание компьютеров и сети интернета. Это – естественно. Но, вот, в области исторического материализма – в этом теоретическом царстве, где господствуют фурии частного интереса – почему-то многие жаждут не только «сверхнаучного», но ещё и «нечеловеческого» по своей сути, прогнозирования и предвидения. - А почему?!
Знание – сила, но и возможности науки и мыслителей не безграничны. – Если марксизм – не откровения божественных личностей, а наука, тогда, чем её возможности отличаются от других наук, постоянно изменяющихся, развивающихся и уточняющихся?
Тем не менее, есть и серьёзные теоретические вопросы к самой классической теории. Первым серьёзным разночтением между классиками марксизма и русскими марксистами, как известно, стал вопрос о том, где может возникнуть первое социалистическое общество. – И здесь, ради «спасения» классической теории, можно выдвинуть такой довод: Маркс и Энгельс считали, что социализм не может победить в отдельно взятой стране, а потому социализм в СССР был не «истинным социализмом», но являлся лишь незаконнорожденным творением российских большевиков. Справедливость такого аргумента делала бы классическую теорию неуязвимой. Можно даже предположить, как иногда утверждают, что «шведский социализм» - это и есть «истинный марксистский социализм», и осталось нам только дождаться его второй фазы – перехода к коммунизму.
Здесь, однако, нужно отметить вот что: современный теоретик должен знать не только выводы теоретиков прошлого, он должен ещё и понимать те доводы и предпосылки, которые подталкивали теоретиков прошлого к таким выводам. – Разумеется, можно противопоставлять точку зрения В. Ленина выводам классиков марксизма. Для этого есть основания. - Маркс исходил из процесса смены феодализма капиталистической формацией. Но в этом процессе доминирующую роль, всё-таки, играли не люди, а «машины». Кроме того, Маркс, вольно или невольно, представлял мир капитализма, как окружавшую его старую Европу. И в этом случае, сложно было себе представить, чтобы в отдельно взятой Франции или Германии мог бы победить социализм. К тому же, само массовое применение машин, само изменение «способа производства», действительно, изменяло само по себе всю структуру общества, переформатировало классы. И эта картина происходящего подталкивала к мысли о том, что «машины» рождают пролетариат, что это «рождение» происходит в наиболее развитых странах и что именно этот, воспроизведённый машинным производством, пролетариат и совершит революцию. Из этого и вытекал вывод, что социализм-коммунизм должен победить в наиболее развитых странах и должен победить одновременно и сразу. В противном случае, первая страна социализма не выдержит военной агрессии или экономической блокады со стороны стран капитализма. - А, вот, Ленин исходил из другой концепции: революции происходят там, где наиболее острую форму приняли внутренние противоречия. Именно эти противоречия и являются основной движущей силой в развитии. А такое обострение внутренних противоречий происходит, отнюдь, не в самых успешных и экономически процветающих странах. В развитых странах, скорее идёт процесс количественных изменений-усовершенствований, нежели процесс резкого изменения качества, т. е. общественного строя.
Теперь можно сказать, что, с общефилософских позиций, верной была точка зрения В. Ленина. – Позиция здесь такова: никакое ОБЩЕЕ не может измениться одновременно и сразу, оно изменяется через изменение ЕДИНИЧНОГО. Или иначе: целое не может измениться одновременно и сразу, но изменяется через изменение его части. Можно и так: изменение качества предполагает неизбежные предшествующие количественные изменения. – Если цивилизация – общее, то отдельная страна – единичное. – Для наглядности: если есть стадо обезьян, могут ли обезьяны произойти в человека разумного все, одновременно и сразу?
Что показала практика? – Практика нашла некую «золотую середину». – Да, социализм победил в одной стране, но эта страна занимала одну шестую часть суши. И, разумеется, за недоразвитость капитализма в царской России пришлось заплатить – и диктатурой по отношению к крестьянству, и самой конструкцией социализма, которая неизбежно определялась не идеальностью моделей социализма, но определялась реальными и наличными материальными условиями и человеческими возможностями реальных людей. И мысль о том, что капиталистическое окружение будет пытаться уничтожить первую страну социализма, тоже наглядно иллюстрируется исторической практикой.
Был ли советский строй в СССР «истинным социализмом»? – А с чем сравнивать, кто-то наяву видел этот «истинный социализм»?! – Есть множество теорий и точек зрения на этот вопрос. Но сам этот вопрос оторван от практики и может рассматриваться только как теоретическое предположение. – Можно спросить иначе: соответствовал ли реальный социализм социализму теоретическому? – Но и здесь нет простых ответов. Можно сказать, что детальной модели не было, и нет. Есть ряд общих теоретических положений, которые могут быть подвергнуты весьма произвольному толкованию. Более того, не было найдено в СССР, и в наши времена нет ясных ответов даже и на фундаментальные вопросы. Скажем, что такое это «обобществление» или «общенародная собственность»? – Это чья собственность?! – Когда выдвигалась идея о том, что социалистическая собственность может быть «групповой», т. е. собственником, например, завода является трудовой коллектив, это расценивалось как ревизия «марксизма-ленинизма», как «уход от марксизма». Такое «правильное» понимание социализма подразумевает только общие фразы о государственной собственности или общенародной собственности на средство производства. Именно так считали идеологи КПСС. – А что это значит реально? – Общенародная – значит, ничья. Государственная – значит, не моя и прав на неё у меня нет. – Казалось бы, вопрос не столь актуален и не столь важен. Но, ведь, это не так. – Если бы трудовые коллективы были реальными собственниками заводов и фабрик, они никогда бы не отдали свою собственность в руки новоявленных капиталистов. Никто же не отдал собственных квартир, но отдали заводы и фабрики. Отдали потому, что эта собственность была ничьей и ни у кого не было прав на эту собственность. Эта собственность была ГОСУДАРСТВЕННОЙ. Вот это Государство, уже в лице капиталистов, и отобрало эту СВОЮ собственность в обмен на пресловутый ваучер. – Спрашивается, кто мог бы защищать эту «общенародную собственность», этот «реальный социализм», если у народа не было права на распоряжение этой собственностью. – Безусловно, «торжество марксизма-ленинизма» состоялось, чем и могут гордиться идеологи и сторонники идеологии КПСС. Вот, только нет ни СССР, ни первой страны социализма.

[Акмелунг]

И здесь нужно отметить и еще одно неизбежное и пагубное противостояние – отношение между новыми и уже уходящими поколениями, отношение между прошлым и настоящим. Этот процесс является чрезвычайно болезненным для всего славянского мира на протяжении многих веков. Бесконечная череда социальных конфликтов, войны и революции радикально изменяют социальную среду обитания. Опыт и знания прежних поколений оказываются перечеркнутыми и неприменимыми в новых политико-социальных условиях. У новых поколений слишком часто возникает иллюзия о начале некоей новой формы человеческого бытия, где все прежние знания и традиции являются уже ненужными и устаревшими. Этапы предшествующей истории постоянно перечёркиваются, закрашиваются черной краской, выбрасываются из памяти. В таких условиях не может быть создана какая-то устойчивая система нравственных ценностей. Добро и Зло лишены чёткой определённости, подчинены мимолётным оценкам неопределившегося настоящего. Прежние герои оказываются уже преступниками. Вчерашние негодяи уже выступают в роли признанных героев. Воинствующий атеизм сменяется, столь же воинствующей, религиозностью. Нет чётких ориентиров в представлениях о социальной роли человека. Сиюминутные извороты социально-политических условий постоянно доминируют над смыслом индивидуальной жизни человека. Слишком часто, уже судьбами новых поколений, ведутся старые войны, выясняются прежние отношения и сводятся старые счеты. Молодые ещё мало что знают о жизни, но им уже известно, кто кого и как обидел сотни лет назад. Они еще не научились любить, но уже знают кого и за что нужно ненавидеть. Усваивая эти подходы, молодые, с тем же практичным цинизмом, делают уже собственные выводы о жизни. - Суть же самой проблемы для славянского мира всегда актуальна: все попытки общественных преобразований гибнут из-за того, что людей, необходимых для их осуществления, в обществе просто не оказывается. Этот разрыв, это противостояние между поколениями не позволяют формироваться новой социальной силе, способной на созидание и разумное преобразование общественного устройства.
Конечно, мир стал иным. Современные средства информации и коммуникации вообще создают полную иллюзию новизны. Сам мир-то меняется, пронеслось уже двадцать лет, а, вот, мы сами чаще остаемся всё теми же. - Исполнители другие, а роли те же! И та же пьеса! И те же разговоры! – Кто кого предал? За сколько? А за сколько этот перепродаст, который еще не успел продаться и предать? – И сколько нужно миллионов долларов, чтобы организовать революцию? А контрреволюцию? А если одновременно, и революция и контрреволюция? Сколько это будет стоить? – Почем нынче революции?! А народы почем? И кто главный акционер в закрытом акционерном обществе «Российская политическая элита»?! – Или революции не продаются?! А народы? – Нынешний разлад и разобщенность в обществе приняли достаточно острые формы. И опять – все спутано-перепутано, каждый прав и каждый не прав, правда и ложь перемешены в какой-то невообразимый коктейль, который поглощается обществом без малейших опасений из-за вредоносности этого напитка для общественного здоровья. Противостоят друг другу не только классы, группы или регионы, это противостояние разделяет людей одного поколения и разные поколения. Все обвиняют друг друга и именно это считают главнейшей своей задачей. Никто не хочет ничего понимать и признавать. Никто не хочет искать выхода. Все надеются на то, что всё само собой и как-нибудь рассосётся и образуется. Многие вообще «играют на скрипках, пока» другие поджигают «Рим». Сознание молодых поколений лишено каких-либо твердых ориентиров, спутано и переменчиво, как страницы учебника современной истории, где вчерашние негодяи вдруг оказываются революционерами, а вчерашние революционеры – негодяями. – Разумеется, только позиция новых поколений граждан России, в конечном счёте, и решит, каким историческим путём идти России. Только, ведь, не так часто в годы юности люди задумываются и о собственной судьбе, и о политическом устройстве общества, в котором живут. И это присуще всем поколениям. Так было и в СССР. Несмотря на все картины «жуткого прошлого», о котором так красноречиво рассказывают современные историки, и в СССР «кипела жизнь». - Многие молодые хотели стать известными писателями, журналистами, актрисами, учёными, руководителями. Все хотели много получать и мало работать. Всем хотелось отдыхать, развлекаться, путешествовать, но очень не хотелось каждый день ходить на работу. Все старались избежать «грязной работы», это было очень не престижно. Если работали, то старались всё делать с меньшими затратами собственных усилий и кое-как. Труд, он, ведь, утомляет, а утомляться никто не хотел. Утомляться никто не хотел ни в труде, ни в учёбе. Честно учиться трудно. Следовательно, нужно было искать другие пути – шпаргалки, взятки или мамины связи и знакомства. Задача же сводилась не к тому, чтобы стать специалистом, задача была в другом – получить диплом, который позволял получить престижное место, которое позволяло мало работать и много получать. Никто не хотел жить в сёлах и деревнях, все норовили уехать в города, где была «настоящая и красивая жизнь». Те, кто был занят на не престижных работах, чувствовали себя обиженными и обделёнными, потому всячески компенсировали эту обездоленность халатным исполнением своих обязанностей. Эту компенсацию многие производили посредством мелких хищений. Размах «компенсации» зависел от уровня занимаемой должности. Процесс достиг громадных масштабов и обсуждался в СМИ как дело о «несунах». Было и философское обоснование этой жизненной философии: «Если ты не обкрадываешь государство, ты обворовываешь семью!» - Это всё приводило к определенным результатам. Работали всё хуже. Научных достижений становилось меньше. Весь кадровый управленческий состав уже состоял из «блатных» - так называли тех, кто ничего не знал и ничего не умел, но занимал руководящие посты благодаря знакомствам, личным связям или родственным отношениям. Лечили и учили хуже. Бездельников становилось всё больше. На одного работающего приходилось уже по десять руководителей. На одного умного руководителя уже наваливалось двадцать полных дураков, и изгоняли его из руководящего кресла. Каждый начальник старался подобрать себе зама намного тупее себя, дабы не выглядеть на фоне специалиста полным идиотом. Криков о непосильном труде становилось больше. А сами крики становились всё громче. – В политике тоже уже господствовали «современные ребята», которые многого хотели, умели хорошо говорить, но не умели думать и ничего уже не умели делать, поскольку учились так же, как и все остальные. Всё это, в общем эффекте, превращалось в странный политико-экономический альянс - общество разобщенных людей, который, как и должно было быть по логике, со временем развалился. – Разумеется, это всё «преданья старины глубокой» и, если не смотреть в зеркало, может даже показаться, что всё это никакого отношения к современному миру не имеет. По-крайней мере, если кто-то сможет доказать, что все эти «пережитки прошлого» уже не влияют на нашу жизнь и сознание новых поколений, нужно будет признать – человек, действительно, изменился!
И, вот, здесь, этими размышлениями, мы выходим на один из самых печальных выводов о надеждах классиков материалистического понимания истории. – Предполагалось, что создание новых социальных условий, как бы автоматически, приведёт к формированию и нового человека, «советского человека», как говорили в СССР. Но этого не произошло! – Почему? – И здесь нет однозначного ответа. - Можно сказать, что сама «природа человека» не приемлет социалистическое общество. Можно сказать и так: биологическое развитие современного человека ещё не доросло до интеллектуальных и нравственных норм, которые выдвигает социалистическое общество. Можно искать причину не в социальных условиях, а в прорехах самого воспитания, которое велось не должным или ошибочным образом. Можно объяснять всё отсутствием материальной обеспеченности и уровнем жизни. – Видимо, в каждом подходе есть определённый смысл и своя логическая составляющая. А, вот, сказать, что сыграло решающую роль, сложно. Возможно, причина эта заключена именно в изъянах самой конструкции этого «реального социализма». Но факт остаётся фактом: социализм сформировал человека, который отрёкся от социализма и возжелал жить в обществе капиталистическом.
Тем не менее, рождение и становление первого социалистического государства оказало мощное влияние на всемирную историю человечества. Многое стало иным и многое стало восприниматься по-другому. – Сейчас, когда само существование СССР подвергается всяческому уничижению, новым поколениям уже трудно поверить, что все эти «демократические ценности», все эти «права и свободы человека», которыми так кичится современный капитализм, сформировались отнюдь не «заботой о человеке», всё это явилось от ужаса перед возможностью социалистических революций. И уже потом, задним числом, «цивилизованный мир» приписал себе все заслуги в области «демократизации» всего человечества.
Любые общественные структуры, любое общество можно оценивать с различных точек зрения. Можно, например, выделить страны, где съедается больше мяса или где лучше товары первой необходимости. Можно сравнивать государственное устройство или правовые нормы. – В чём уникальность СССР? – И здесь возможны различные ответы. – Возможен и такой подход: общество можно оценивать по наличию условий для становления и формирования рода хомо сапиенс. - Предполагается, конечно, что для того, чтобы «произойти» в хомо сапиенс, достаточно просто родиться. На деле это совсем не так: невозможно родиться хомо сапиенсом, им можно только стать, в него можно только «произойти». А это – чрезвычайно сложный и болезненный процесс. И для этого нужны условия. При всех пороках и недостатках в структуре СССР, общество всё-таки ставило цель: воспитать всесторонне развитого человека. Более того, в СССР были созданы достаточные и необходимые условия для того, чтобы этот процесс носил массовый характер. И это был уникальный шанс в истории человечества. – Современное общество такой задачи перед собой и не ставит. Оно порождает и формирует человека потребляющего. Всесторонне развитый человек этому обществу не нужен, ему нужен потребитель, интеллектуальный уровень которого должен обеспечивать эффективность рекламы товаропроизводителей. Современному обществу нужен профессионализм узкой специализации, что и обеспечивается спецификой образовательного процесса. – Блаженны нищие духом! – И они блаженствуют в современном обществе, если получают такой шанс. – Понятно, что спорен сам вопрос: что понимать под понятием «человек разумный»? – Примером одного из лучших представителей рода «человек разумный» может, например, служить Леонардо да Винчи. Этот пример показывает на что способен этот род и какие возможности заложены в представителях этого рода. Правда, он умер в нищете и одиночестве. По современным оценкам величия и успешности человека, он, конечно, не может считаться успешным, по современным меркам, он прожил жизнь зря и ничего не добился. Это-то уж современному и цивилизованному человеку из общества потребления понятно! - А что такое, этот успешный человек, с современных и демократических позиций? -- Успешный человек – это такой современный тип… это то, что ушло из жизни на палубе собственной яхты, курсирующей недалеко от собственного острова в океане, и которое ушло из жизни в окружении юных проституток при закусывании самого дорого коньяка чёрной икрой, которое ушло из жизни по причине случайного попадания в ведро с чёрной икрой крупного бриллианта. – Разумеется, таких возможностей для успешного человека в СССР не было. Но теперь, в современной России, такие возможности есть и «человеческая природа» уже вполне может удовлетворить самоё себя.
Здесь, между прочим, нужно отметить и то, что само намерение формировать развитое сознание у человека тоже сыграло свою роль в судьбе социализма. Человек невежественный удовлетворяется малым. А с развитием сознания у человека возникает множество новых потребностей и запросов, он чаще и острее чувствует эту «несправедливость мира», не обеспечивающую должным вознаграждением эту его интеллектуальную развитость. И это недовольство собственной значимостью в жизни общества именно у интеллектуалов сыграло свою пагубную роль в гибели социализма в СССР.
Однако, вернёмся в день сегодняшний. – Зададимся вопросом: каким образом должны поступать сторонники социалистических идей? - Нужны иные подходы. - В политическом смысле, сторонники социализма или новая политическая партия должна поддерживать всеобщий политический интерес большинства, а, в экономическом смысле, партия должна предлагать социалистическую собственность трудовых коллективов как одну из возможных форм среди всех прочих. Здесь только практика, только сами успехи трудовых коллективов, использующих социалистическую форму собственности, могут быть самым успешным и самым действенным аргументом агитации и пропаганды. Большинство должно на практике увидеть это преимущество коллективного способа выживания, основанного на социалистической собственности. Без практических и реальных доказательств преимущества такой формы собственности любая агитация в стране, отвергнувшей социализм, неизбежно превращается в пустую болтовню, в пустопорожние обещания, в очередную политическую фантазию, неспособную реализоваться в конкретные успехи. - Нет никакого смысла в этих бесконечных спорах и дискуссиях о прошлом, о том, был ли «хорошим или плохим» социализм в СССР. Это бесполезное словоблудие никого и ни в чём не убеждает, никому и ничего не доказывает. Суть этих споров сводится к одному: одни считают, что социализм невозможен или несёт угрозу людям, другие видят в социализме выход из сегодняшнего тупика. И никакой иной «правды» из этих глубокомысленных и бесконечных споров не извлечёшь. И никакой «общей» точки зрения из этого пустословия тоже не извлечёшь. Здесь не может быть какого-либо мировоззренческого перемирия. Здесь нужны не споры с оппонентами, а реальные практические действия, доказывающие жизнеспособность идеи социализма и способность коллективных усилий более успешно решать вопросы экономического выживания в нынешних политико-экономических условиях.
Для политической теории достаточно сформулировать политические цели и методы достижения этих целей. Но для политической практики этого совершенно недостаточно. Все эти цели и методы, все эти политические абстракции – «революционные массы», «движущие силы», «экономические интересы», «народ» - не значат ровным счётом ничего, если за всем этим не просматривается конкретный и живой человек, способный и желающий действовать определённым образом. Для реализации политических программ нужны живые люди, определённым образом эмоционально-нравственно сформированные. Следовательно, нужен и процесс этого эмоционально-нравственного становления человека, способного к реализации новых политических программ. Только сумев научить человека несколько иначе чувствовать, иначе эмоционально воспринимать себя самого и окружающую действительность, можно увидеть перед собой человека, готового к практическим действиям по преобразованию реальности. Чтобы создать нечто новое в самом человеке должен родиться этот самый «новый» человек, способный не только рассуждать, но ещё и действовать. И к этому человека нужно готовить. – И можно только приветствовать людей, имеющих различные политические убеждения, которые пытаются объединить усилия тех, кто недоволен нынешним положением дел и готов предпринимать практические шаги по изменению ситуации в России. Люди, которые занимаются решением этого вопроса, не всегда готовы ответить на вопрос: каковы политические цели их деятельности? – Но политическая суть их деятельности ясна: подготовить человека эмоционально и нравственно к процессу практической реализации своих мировоззренческих убеждений, оформленных в некий набор политических целей. Безусловно, в этом можно усматривать только попытку реализации некоторых политических идей, но, на самом деле, в этом процессе человек реализует себя как личность и материализует в дела свою духовную сущность. И только в этом случае можно надеяться на успех в достижении целей сугубо политических. Этот процесс, разумеется, необходим ещё и для того, чтобы, говоря словами В. Ленина, получить МОРАЛЬНЫЙ ПЕРЕВЕС в будущих политических противостояниях.
Что можно сказать в заключение? - Лица политических программ всегда исчерчены шрамами и отметинами исторических эпох, конкретных стран и авторских индивидуальностей. Но политические намерения, претендующие на перелом в мировоззрении, вырастают лишь из опыта предшествующей истории и включают в себя интеллектуальные достижения очень разных людей из многих поколений. Только историческая память позволяет новым поколениям людей чётко осознать свое реальное положение и увидеть новые политические решения. За политическими заявлениями всегда прячутся индивидуальные точки зрения, скрываются лица конкретных людей, с их удачами, ошибками, открытиями и глупостями. Но для истории решающее значение имеют только сами политические программы, выражающие материальные интересы многих людей, способных активно влиять на ход практического развития. Все индивидуальные подходы и решения, попадая в бурлящий котел общественной идеологической разноголосицы, лишаются индивидуального своеобразия и трансформируются со временем в жизненную идеологию новых поколений. И не столь важно, к каким поколениям принадлежат авторы политических программ, не столь важны их индивидуальные позиции, намерения и судьбы. Важно другое: новые подходы должны выражать интересы исторически новых поколений, которые только уже и способны определять суть процесса, именуемого Историей. Кем бы и под каким предлогом не вносились бы политические программы, только сами новые поколения людей вправе окончательно решать, какие из предлагаемых политических проектов могут быть воплощены в жизнь в качестве политических программ. Попытки отдельных личностей повлиять на ход исторического процесса практически всегда заканчиваются ничем, совершенно независимо от правильности или не правильности тех программ, которые они выдвигают. Но такие пессимистические выводы не должны перечеркивать энтузиазм тех, кто пытается хоть что-то изменить в этом мире. Мелкие дела и делишки порождают и воспроизводят мелочных и беспомощных людей. Великие дела и замыслы, независимо от степени их осуществлённости, делают и людей великими. Потому и здесь всё, в принципе, просто: каждый сам решает какой дорогой ему идти и какие цели перед собою ставить. Каждый решает сам. Так было, есть и будет. – «История ничему не учит, а только наказывает за невыученные уроки».
На этом мы и распрощаемся…

[homo]

На этом мы и распрощаемся…

Прощайте, Акмелунг. Говорю это с сожалением и грустью.

[ИНОХОДЕЦ]

Прощайте, Акмелунг. Говорю это с сожалением и грустью.

Не лейте слезы, к этому призывает сам автор: Главное текст, а не сам автор с его жизнью, эпохой и прочим. Работает текст (программа и т. д.).
Только вот вопрос: смотря куда он попадет?
Не климат, видимо.

[homo]

Не лейте слезы, к этому призывает сам автор: Главное текст, а не сам автор с его жизнью, эпохой и прочим. Работает текст (программа и т. д.).
Только вот вопрос: смотря куда он попадет?
Не климат, видимо.

Дорогой Иноходец, спасибо за совет, но главное не текст. Главное - человек.

[Копатыч]

Дорогой Иноходец, спасибо за совет, но главное не текст. Главное - человек.

Как этот пафос совмещается с попытками в другой теме определить критерий "лишнего человека"? Технологии по утилизации оного еще не разработали?