Устарел ли марксизм? ., Мои мысли по прочтении цикла "Суть времени" Опции

[МИБ]

Доброго времени суток, форумчане!

Я назвал эту тему "МИБ: "Я читаю С.Е.Кургиняна"", чтобы подчеркнуть, что в ней я хочу прежде всего сам разобраться в том, что представлено нам в работе "Суть времени". Поводом к этому послужил мой первый десяток выступлений здесь, который был многоими воспринят, как несоответствующий теме, не касающийся сути нашего времени.

Я, как и автор "Сути времени", не собираюсь никого поучать, никому указывать, что можно, а что нельзя. Я буду здесь обращаться к себе с поучениями и требованиями. Кто-то согласится со мной и разовьет мои мысли, добавит свои, кто-то - не согласится и поспорит. Все приветствуется! Как пишет Кургинян:

[Мы] действительно хотим обсуждать суть времени, суть своей эпохи, в которой мы живём, её проблемы, её болевые точки, перспективы, а также генезис, происхождение той ситуации, в которой мы все оказались. Это и есть главное... Это можно обсуждать спокойно между своими, когда не боишься задевать больные проблемные точки, когда можешь искать ответ вместе с другими не понарошку, а действительно в реальном масштабе времени или как говорят в таких случаях "онлайн", т.е. прямо вот здесь и сейчас.

Именно это и требуется сегодня, как никогда. Ставить вопросы взаправду и искать ответ не понарошку. Не обрезая обсуждения, когда они не нравятся тому или иному лицу. А такое обсуждение сегодня не нравится ох как многим!

Я не считаю никакой своей особой заслугой то, что я выступал на "Суде времени". И мне кажется, что за 20 предшествующих лет я сделал уж никак не меньше, а, может быть, и больше, что это тоже не является никакой заслугой. Это просто единственный способ жить, единственный способ каким-то образом не терять лицо в ситуациях, которые каждый день, каждую секунду, требуют потери лица и построены на подобных потерях.

Да, это суть нашего времени: непременное требование потери лица. Я иногда буду возвращаться к этой теме. Мы, каждый из нас, потеряли лицо много больше и глубже, чем нам это представляется. Выявить, что мы есть, и чем должны бы быть - задача с сослагательным наклонением, но она требует своего внимания. Мы должны видеть все же хоть какой-то предел последовательности, к которому нужно стремиться вопреки нашему желанию жить без лица, но со жвачкой. Мы должны осознать, насколько далеко мы отчуждены от сущности Человека и как это произошло.

Эту передачу будут смотреть сотни, десятки людей. Вопрос заключается в качестве этих людей, в том, насколько это им нужно. Насколько они действительно чего-то хотят, насколько для них затрагиваемые здесь проблемы важны и имеют фундаментальное, я бы сказал экзистенциальное, окончательное человеческое значение. Только об этом и идёт речь.

Это нетривиальный вопрос - насколько действительно хочет человек разобраться в сути нашего времени? Где та граница, за которой человек готов остановиться в своем понимании и встать в оппозицию к тем, кто стремится идти в своем понимании дальше? Та граница, за которой экзистенция конкретного человека говорит: "Стоп! Здесь мне будет хорошо, если другие не пойдут дальше! Держать и не пущать!". О нем тоже нужно поговорить отдельно.

Будем обсуждать, должны ли мы действовать в режиме монологов и вот таких вот постоянных рассуждений вашего покорного слуги, или в режиме каких-то диалогов, коллективных полемик. Я только на одном настаиваю – чтобы эти полемики были между людьми, способными понять друг друга. Людьми, которые действительно в ходе диалога способны сблизить свои позиции или уточнить их.

Я выбираю здесь в качестве ведущего режима - режим монолога. Но это только форма изложения, нацеленная не только на самопонимание излагаемых мыслей, но и на широкий круг участников, как я сказал в начале поста. Форма монолога выбрана мною из-за крайней маргинальности моих взглядов, которые можно коротко охарактеризовать словом "марксизм", и которые кажутся ныне крайне отвратительными всему элитарно-политическому спектру от СПС до КПРФ.

Но я-то хочу говорить о нашем времени, и хочу говорить о нём с какой-то позиции, которая могла бы быть одновременно и философской, и политически актуальной.

Часто я буду говорить исключительно о философской позиции. И может кому-то показаться, что такая позиция далека от политики. Это не так. Дело философии - обустройство мира на все новых, все более развитых, прогрессивных основаниях. Политика - опредмеченная философия. Общественный строй - опредмеченная политика, концентрированное выражение экономики, которая, в свою очередь, опредмечивает философию. Круг замыкается, но в действительности этого круга и порождается движение от сути одного времени к сути другого.

[МИБ]

В предыдущем посте проскользнула мысль, что работа и труд - вещи разные. Рассмотрим подробнее это очень важное различие.

О работе и труде. КПД превращения работы в труд. Блокирующая, лимитирующая, катализирующая труд деятельность.



Оппонент FGLO:

Количество труда = абстрактная производительная сила * рабочее время.


Владимир Белл:

Это НЕ количество произведённого человеком труда, а количество произведённой человеком РАБОТЫ.
Станет ли это количество произведённой человеком работы ТРУДОМ, бабушка надвое сказала.

Я уже писал, что количество произведённого человеком труда связано с количеством произведённой человеком работы через КОЭФФИЦИЕНТ полезного для развития общества действия этой работы (КПД):

Количество труда = КПД * количество работы = КПД * абстрактная производительная сила * рабочее время.

Величина этого коэффициента (КПД работы человека) является многофакторной функцией от ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ.
Именно в этом коэффициенте заключается ОБЩЕСТВЕННЫЙ характер труда, из-за которого вне (без) учёта общественных отношений мы вообще, в принципе, не можем сказать является ли работа человека трудом или нет.

За пределами общественных отношений ЛЮБАЯ работа человека (например, работа человека, изолированного на необитаемом острове) ТРУДОМ не является и трудом быть НЕ может.

Для того чтобы работа человека могла стать трудом, её результат должен уйти в общество, поглотиться, впитаться обществом, и через сложнейшие и многочисленные связи системы общественных отношений внести свой вклад в РАЗВИТИЕ общества.

Не пройдя через систему общественных отношений, чтобы внести свой вклад в развитие общества - в тот результат, который, собственно, и создаёт ТРУД людей - произведённая человеком работа стать трудом НЕ МОЖЕТ.

Именно это выражает собой коэффициент КПД в приведенной мной выше формуле ТРУДА.
И именно этого Вы, к сожалению, в упор и конкретно НЕ понимаете, хотя всё время в цитатах из классиков, общих фразах и смутных намёках говорите об общественном характере и общественном предназначении труда.

Когда же дело переходит от общих слов к конкретике определения труда и распределения по труду, Вы конкретно ВЫКИДЫВАЕТЕ из них ОБЩЕСТВЕННЫЙ характер и ОБЩЕСТВЕННОЕ предназначение труда, как созидателя РАЗВИТИЯ общества, считая это "само собой разумеющимся" и загоняя это "само собой разумеющееся" в прилагательные "абстрактная" производительная сила, "общественные" потребности и пр.

А оно само собой далеко НЕ всеми разумеется и само собой далеко НЕ всегда образуется.
Это служит почвой для СПЕКУЛЯЦИЙ, в которых за "труд" выдают работу человека, которая НЕ является трудом в принципе или НЕ становится трудом в силу общественных отношений.
А за распределение по "труду" выдают, что угодно: распределение по произведённой работе, или по принципу "кто пострел, тот и съел", или распределение по тому, неизвестно по чему - но только НЕ по труду.

В частности, Вы пытаетесь выдать за распределение по труду распределение по работе, а когда я Вас конкретно прижимаю критикой, начинаете юлить и отделываться общими фразами и туманными намёками, переводя предлагаемое Вами распределение по работе в распределение по тому, неизвестно по чему.


Оппонент FGLO:

Отсюда однозначный вывод:
распределение должно производиться пропорционально производительной силе рабочей силы (по труду).


Владимир Белл:

Ваш "однозначный вывод" не выдерживает сопоставления с РЕАЛЬНОСТЬЮ функционирования системы "ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО".

Вы имеете представление о СИСТЕМЕ последовательных и параллельных химических реакциях, тысячи которых протекают в химическом процессе, и о том, на какие реакции и в какую сторону надо воздействовать в этой СИСТЕМЕ, чтобы повысить выход ЦЕЛЕВОГО продукта?

Так вот общественное производство во многом, как СИСТЕМА, аналогична химическому процессу из тысяч реакций, в котором результат деятельности одних людей, является исходным продуктом для деятельности других людей, результат которой является исходным продуктом для деятельности третьих людей, ... и т.д., пока на выходе не получится ЦЕЛЕВОЙ ПРОДУКТ - РАЗВИТИЕ общества, если мы говорим о ТРУДЕ

У этой системы есть свои СИСТЕМНЫЕ свойства, которые невозможно понять, если рассматривать химические реакции (или деятельности людей) по отдельности, не в их взаимосвязи и взаимовлиянии в этой системе.

Вы упрощаете эту систему до примитива, до НЕЗАВИСИМОСТИ отдельных химических реакций (или деятельности людей) друг от друга в производстве ими ЦЕЛЕВОГО продукта.
Только в этом случае выход ЦЕЛЕВОГО продукта будет пропорционально увеличиваться, если мы начнём стимулировать отдельные реакции (или отдельные деятельности людей) пропорционально их собственной производительности - то есть, более производительные реакции (или деятельности людей) оставляем и усиливаем, менее производительные убираем и ликвидируем.

В реальных же СИСТЕМАХ химического процесса (или общественного производства) этот простейший вариант системы, как суммы независимых друг от друга реакций (или деятельности людей) встречается крайне редко, а в сложных системах вообще НЕ имеет места.

Из свойств СИСТЕМЫ химических реакций у химиков появляются такие понятия, как лимитирующая реакция, ингибирующая (блокирующая) реакция, катализирующая (ускоряющая) реакция в химическом процессе.

Нечто подобное существует и для деятельности людей в системе "общественное производство".


Пример №1.

Можно ввести понятие "блокирующая труд" деятельность человека.

Например, Вы производите свёрла, или знания, или продукты питания, а тот человек, кому Вы их далее передаёте: свёрла кладёт на склад, где они ржавеют без пользы, знания кладёт под сукно, где они не становятся достоянием людей и пропадают, еду гноит.
Деятельность такого человека сама трудом не является, но и блокирует превращение в труд длиннющей цепочки последовательной работы всех тех людей, кто добывал руду, выплавлял металл, открывал месторождения, где добывали руду, придумывал сплав, делал станок, на котором Вы изготовляли свёрла, и Вашу работу по производству свёрл.
Вашу работу по изготовлению свёрл этот человек полностью блокирует от превращения её в труд.
Работу людей, изготовивших станок, на котором Вы делали свёрла, этот человек блокирует от превращения в труд в той её части, которая пошла на изготовление этого станка.
И т.д.

Аналогично для производства знаний или еды.

В данном примере бессмысленно стимулировать людей на производство большего количества свёрл, знаний или еды. Эта работа БЛОКИРОВАНА в обществе от превращения в ТРУД тем человеком, у которого свёрла ржавеют, знания пылятся, еда пропадает. Для увеличения количества производимого труда, прежде всего необходимо устранять блокировку превращения работы в ТРУД.

С позиции рабочего, производящего свёрла, не всегда видно, превращается ли его работа в ТРУД или нет.
И даже, если рабочему видно, что его изделия идут просто на склад, где ржавеют, а потом выкидываются, часто его позиция такая: "заплатите мне за "труд" по производству свёрл, я его честно и производительно выполнил, свёрла произвёл, остальное меня не касается".

А КОГО касается?

Данный рабочий НЕ понимает, что на самом деле НИКАКОГО труда он НЕ произвёл, и требует оплату не за произведённый труд, а за произведённую РАБОТУ.

Рабочий с формулой "меня не касается, куда там пошли результаты моей работы" и требующий оплату за произведённую им работу, на самом деле САМ этой формулой ИЗНАЧАЛЬНО отстраняет себя от распределения по ТРУДУ, отвергает для себя распределение по труду, требуя для себя его замены на распределение по РАБОТЕ.

Более того, рабочий с формулой "меня не касается" САМ требует, чтобы над ним поставили ХОЗЯИНА, который бы и следил за тем, чтобы результаты работы рабочего не пропадали зря, а как-то использовались людьми, или никак не использовались и пропадали.
Но это проблемы ХОЗЯИНА, а не рабочего.
А для рабочего интересно только то, чтобы ХОЗЯИН заплатил ему за работу и побольше.

Формула распределения по произведённой работе, которую Вы пытаетесь здесь протащить, как распределение по труду, автоматически требует НАЛИЧИЯ в обществе ХОЗЯЕВ над результатами работы рабочих.
Хозяева забирают в своё распоряжение (себе) результаты работы рабочих, по своему усмотрению решая чего же с ними далее делать (рабочих-то это не касается, сами же говорят), а рабочим выдают оплату за произведённую ими работу.

Таким рабочим не важно не только то, что будет с результатами их труда дальше (это проблемы ХОЗЯИНА), но, соответственно, не важно и то, откуда ХОЗЯИН берёт средства для оплаты работы рабочих.

Чуете, КУДА "дует ветер" от формулы распределения по произведённой работе, выдаваемой за распределение по "труду" - такой простой и милой иным рабочим, социалистам, капиталистам, диктаторам, стяжателям, обывателям, просто дуракам и... Вам.

Пример №2

Можно ввести понятие "лимитирующая труд" деятельность человека.

Возьмём, например, учёного, чьей работой является открытие новых знаний.
Работу учёного питает работа огромного числа людей: тех, кто обеспечивает его жизненно необходимым (пищей, жильём, одеждой и пр.), необходимым для его работы (лабораторным помещением, оборудованием, реактивами, литературой, и... пр.).
Работой учёного пользуется огромное число людей: разработчики нового оборудования и технологий, конструктора, инженеры, ... в конечном итоге, рабочие, работающие на более производительном оборудовании.

То есть, учёный находится в своего рода УЗЛЕ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА, к которому сходятся работы огромного числа людей, обеспечивающих работу учёного, и расходятся работы огромного числа людей, использующих открытые учёным знания для дальнейшего развития общества.

Если учёный работает успешно - получает в результате новые знания, дающие толчок развитию общества - соединяется становится ТРУДОМ работа ВСЕХ тех, кто обеспечивал работу учёного, работа самого учёного, и работа тех, кто использовал открытые учёным знания.

Но если учёный работает НЕ успешно - не получает новых знаний, или они не значительны, или они неверны - то пропадает и не становится трудом работа тех людей, которые обеспечивали работу учёного, и тех людей, которые не получают от него исходного продукта (новых знаний) и они работают в старых или неверных знаниях, не создавая развития.

Работа учёного, оказывается той лимитирующей деятельностью, от успешного исхода которой зависит, станет ли ТРУДОМ работа огромного числа людей в обществе.

Очень успешная работа учёного сама становится трудом, но ГЛАВНОЕ - она делает ТРУДОМ работу миллионов людей - количество труда, произведённого обществом, резко возрастает, происходит рывок в развитии общества.

Если сравнивать работу выдающегося учёного, непосредственно затраченную им на совершение научного открытия, с тем увеличением выхода ЦЕЛЕВОГО продукта - РАЗВИТИЯ общества - к которому она привела, получаются НЕ сравнимые величины: выход ЦЕЛЕВОГО продукта (развития общества) в миллионы раз превышает затраты работы самого учёного и затраты на обеспечение его деятельности.

Примером могут служить: труды Ньютона, Менделеева, Циолковского, Галилея, Кулона, Ампера, Архимеда, Евклида, Бора, Борна, Эйнштейна, Резерфорда, Дарвина, Вавилова, ... Маркса, Энгельса, А. Смита, Ленина, Гегеля, ... многих и многих других, кому человечество ОБЯЗАНО своим развитием, не потому, что только они его совершали - нет, конечно, но их достижения сделали ТРУДОМ работу миллионов и миллионов людей.

Расплатится с ними эквивалентно тому увеличению количества труда в обществе, к которому привела работа этих людей, общество в принципе не может - без штанов останется.
Впрочем, эти выдающиеся люди никогда и не требовали себе от общества оплаты по значимости их труда для общества, хотя прекрасно понимали эту значимость. Самое забавное, что эквивалентной оплаты за труд громче всех требуют от общества именно те, кто труда-то произвёл с гулькин нос, да и то не своей заслугой.

Стимулируя лимитирующие труд деятельности людей, общество может получить увеличение количества труда, производимого работой людей в обществе в миллионы раз большие, чем затраты на стимулирование и обеспечение самой этой деятельности людей.


Пример №3.

К лимитирующей труд деятельности людей относится и работа сферы управления общественным производством, и, особенно, работа государственной власти.

От работы сферы управления общественным производством (и прежде всего, государственной власти) зависит, станет ли работа миллионов людей в обществе трудом - то есть, реализуется ли она в РАЗВИТИЕ общества или нет.

Например, от сферы управления производством зависит, будут ли ржаветь без пользы свёрла, изготовленные рабочим, пылиться под сукном знания, открытые учёным, пропадать зерно, выращенное крестьянином (из примера №1).

Мало кто понимает, что работа сферы управления (прежде всего, государственной власти) является ЛИМИТИРУЮЩЕЙ ТРУД деятельностью людей и требования к ней надо предъявлять соответственно этому.

Сама по себе сфера управления производит пренебрежимо мало работы и пренебрежимо мало труда, даже тогда, когда её работа становится трудом.
Но от её работы зависит, станет ли трудом работа всех тех людей, кем она управляет, реализуется ли работа людей, которыми она управляет в труд – то есть, в РАЗВИТИЕ общественного производства, которым она управляет.
Поэтому у людей часто возникает поверхностная ассоциация, что успешное управление (и что вообще управление) само по себе совершает большой труд.


Понятно, что если человек управляет производством всего из десяти человек, его плохая работа, как управленца, приведёт к тому, что работа этих десяти человек (и его собственная, как управленца) не станет трудом – будет потеряна для общества, как потенциальный труд.

Однако, если управленец хорошо выполняет свою работу по управлению коллективом из десяти человек, он делает работу этих людей и свою ещё не трудом, а только потенциальным трудом.
То есть - работой, которая имеет потенциал стать далее трудом, но при условии, если хорошо выполняет свою работу управленец более высокого ранга в общественном производстве, частью которого является данный рабочий коллектив из десяти человек и его управленца.
И так далее - по расширяющемуся охвату в сфере производства и по восходящей лестнице в сфере управления - до тех пор, пока расширение не охватит всё взаимосвязанное общественное производство, а восхождение не дойдёт до верхушки власти в обществе.


Решающее значение в сфере управления играет верхушка (элита) государственной власти.
От её работы зависит, станет ли работа миллионов людей в обществе трудом, реализуется ли она в целевой продукт труда – в развитие общества.
Если президент (или генеральный секретарь) – глава государственной власти в обществе – работает плохо, это значит работа миллионов людей в обществе, по сути всего общества и его самого, как руководителя, не становится трудом, не реализуется в развитие общества.

Верен и обратный вывод – если нет развития общества, или того хуже общество катится вниз в развитии, это однозначный признак того, что глава такой государственной власти ни хрена не трудится сам (даже если работает, как вол) и не даёт работе миллионов людей стать трудом. Такого президента надо гнать из власти поганой метлой, а возможно ломать и выкидывать на помойку и всю сложившуюся систему власти в обществе.


От государственной власти зависит, какую систему управления общественным производством она под собой выстраивает в обществе, какие узлы развития в этой системе создаёт и выделяет, каких людей в них (в узловые деятельности для развития общества) ставит, с какими целями и полномочиями.

Целевой функцией сферы управления обществом является превращения работы людей в труд – то есть, в развитие общества.
Именно этого люди, трудящиеся, рабочий класс должны и имеют право требовать от сферы управления общественным производством, от власти в обществе.

Ничем иным власть не может быть ни обоснована, ни оправдана.

Коммунистическая власть – это власть, дающая максимальное превращение работы людей в труд, ставящая целью и смыслом власти и всей системы управления максимальное превращение работы людей в ТРУД, в развитие общества, в созидание прироста жизни и развития БУДУЩЕГО.
Коммунистическая власть - это власть в обществе рабочего человека, рабочего класса, пролетариата, трудящегося, которому НЕ всё равно, что станет с результатом его работы, а может и должна стать ТРУДОМ – развитием общества.


Пример №4

Можно ввести понятие «катализирующая труд» деятельность человека.

Вы, наверно встречали людей, чьё присутствие в коллективе вдохновляет, направляет, тянет людей не просто к работе, а к работе творческой, с огоньком, с интересом – к работе, которая стремится стать ТРУДОМ, создать новое, действительно то, что станет шагом (пусть и небольшим, но настоящим) в развитии общества.
Своим неравнодушием, оптимизмом, интересом, знаниями, неожиданными мыслями, активностью эти люди зажигают такое же в других людях.
Часто такие люди являются неформальными лидерами коллектива.
Они не управляют коллективом по должности, но создают ту особую атмосферу творчества, созидания, упоения работой, которую даёт людям понимание, ощущение, что их работа является трудом в истинном смысле этого слова – создаёт РАЗВИТИЕ общества.

Люди, наделённые способностью своим неравнодушием, увлечённостью, тягой к новому катализировать превращение работы в труд, всегда присутствуют в обществе, в том числе и в рабочих коллективах.

Особенно остро всю порочность общественной системы, которая НЕ даёт работе людей превращаться в труд, чувствуют именно эти люди.
Им больно смотреть, как их работа и работа других людей в обществе вместо того, чтобы созидать РАЗВИТИЕ общества, становиться ТРУДОМ, бессмысленно пропадает из-за плохого управления, или кормит роскошь господствующего класса, или проедается обществом в потребительских развлечениях.

Именно такие люди тянутся к коммунистам, становятся коммунистами, создают костяк коммунистической партии, без которого не может стать и быть КОММУНИСТИЧЕСКОЙ никакая партия, как она себя ни называй.

Сообщение отредактировал МИБ - 4.6.2011, 12:56