Комиссия ООН предложила легализовать наркотики, Ура товарищи!!! Опции

[K27]

Новость: Комиссия ООН предложила легализовать наркотики

Ура товарищи вперёд!!! Разрешим гей парады, легализуем наркотики, что дальше.....

Для справки кому это надо:
в состав комиссии входят бывший генсек ООН Кофи Аннан и
бывшие президенты Мексики, Колумбии и Бразилии.

Сообщение отредактировал K27 - 2.6.2011, 15:02

[dmitriy-mitriy]

Я тоже считаю, что алкоголь (коего у нас - целая промышленность) если не вреднее и опасней каннабиса (как в социальном так и в индивидуальном смысле), то по крайней мере - явление одного порядка.
Почитал эту ссылку -> "это действительно убойный наркотик". Понравилось, т.к. довольно объективно. Перечитал подставив слово "алкоголь". Ничуть не менее объективно. Я подчёркиваю, - ничуть.

Правда за одним исключением, которое является одновременно и самым "сильным" аргументом в этой статье. Исключение состоит в тезисе о том, что "существует большая вероятность перехода с конопли (каннабиса) на «тяжелые» наркотики". Эти слова не лишены смысла, но нужно учитывать, что эта вероятность увеличивается из-за перехода барьера "законно-незаконно".

В легализации конопли ничего хорошего конечно нет.
Но и диаметрально противоположная юридическая оценка идентичных явлений - требует более критичного рассмотрения.
Как минимум, это ведёт к тому, что может быть поставлена под сомнение объективность и обоснованность "границы" законодательного запрета на употребление.

Если не только употребление, но и распространение и производство алкоголя является приемлемым, то владея объективной информацией о том, что каннабис и алкоголь это явления одного порядка - можно поставить под сомнение обоснованность запрета употребления каннабиса. А если он необоснован, то можно подвергнуть сомнению его верность в отношении героина, кокаина и др. серьёзных вещей. Т.е. из-за того, что барьер законности и барьер опасности находятся в разных местах, - общий барьер - размывается.

Я повторяю, ничего хорошего в самом явлении употребления - нет. Но огромная разница в законодательной оценке сходных явлений, - это тоже зло. И я бы не рискнул утверждать однозначно, какое из них больше.

Сообщение отредактировал dmitriy-mitriy - 3.6.2011, 9:39

[invader]

Я тоже считаю, что алкоголь (коего у нас - целая промышленность) если не вреднее и опасней каннабиса (как в социальном так и в индивидуальном смысле), то по крайней мере - явление одного порядка.
Почитал эту ссылку -> "это действительно убойный наркотик". Понравилось, т.к. довольно объективно. Перечитал подставив слово "алкоголь". Ничуть не менее объективно. Я подчёркиваю, - ничуть.

Правда за одним исключением, которое является одновременно и самым "сильным" аргументом в этой статье. Исключение состоит в тезисе о том, что "существует большая вероятность перехода с конопли (каннабиса) на «тяжелые» наркотики". Эти слова не лишены смысла, но нужно учитывать, что эта вероятность увеличивается из-за перехода барьера "законно-незаконно".

В легализации конопли ничего хорошего конечно нет.
Но и диаметрально противоположная юридическая оценка идентичных явлений - требует более критичного рассмотрения.
Как минимум, это ведёт к тому, что может быть поставлена под сомнение объективность и обоснованность "границы" законодательного запрета на употребление.

Если не только употребление, но и распространение и производство алкоголя является приемлемым, то владея объективной информацией о том, что каннабис и алкоголь это явления одного порядка - можно поставить под сомнение обоснованность запрета употребления каннабиса. А если он необоснован, то можно подвергнуть сомнению его верность в отношении героина, кокаина и др. серьёзных вещей. Т.е. из-за того, что барьер законности и барьер опасности находятся в разных местах, - общий барьер - размывается.

Я повторяю, ничего хорошего в самом явлении употребления - нет. Но огромная разница в законодательной оценке сходных явлений, - это тоже зло. И я бы не рискнул утверждать однозначно, какое из них больше.

Вы не сказали конкретно ваше мнение что нужно сделать, запретить алкоголь или разрешить марихуану, чтобы уравнять законодательно, сходные явления ?

[dmitriy-mitriy]

Вы не сказали конкретно ваше мнение что нужно сделать, запретить алкоголь или разрешить марихуану, чтобы уравнять законодательно, сходные явления ?

Я думаю, это зависит от степени "трезвости", которой мы готовы добиваться от общества. И от того, какую степень нетрезвости мы готовы разрешить.

[invader]

Я думаю, это зависит от степени "трезвости", которой мы готовы добиваться от общества. И от того, какую степень нетрезвости мы готовы разрешить.

Мне не нужен размытый ответ , может сказать конкретно что вы бы хотели видеть ?

[dmitriy-mitriy]

Мне не нужен размытый ответ , может сказать конкретно что вы бы хотели видеть ?

Я думаю, ни моё, ни ваше, ни чьё другое хотенье в этом случае - не важно.
Я вам дал чёткий ответ: Поступать нужно "в соответствии с тем уровнем "трезвости", которого мы готовы добиваться и тем уровнем нетрезвости который готовы разрешить."
Я не считаю тотальную трезвость хорошей идеей.
И я бы не хотел, чтобы меня отрезвляли, поскольку считаю свой уровень и без того - существенно ниже среднего.

[invader]

Я думаю, ни моё, ни ваше, ни чьё другое хотенье в этом случае - не важно.
Я вам дал чёткий ответ: Поступать нужно "в соответствии с тем уровнем "трезвости", которого мы готовы добиваться и тем уровнем нетрезвости который готовы разрешить."
Я не считаю тотальную трезвость хорошей идеей.
И я бы не хотел, чтобы меня отрезвляли, поскольку считаю свой уровень и без того - существенно ниже среднего.

Ваш ответ указывает на то что вы не против легализации. Скажу свое мнение о сторонниках легализации это либо наркоманы либо люди желающие зла народам России.

[dmitriy-mitriy]

Ваш ответ указывает на то что вы не против легализации. Скажу свое мнение о сторонниках легализации это либо наркоманы либо люди желающие зла народам России.

Ваше мнение не соответствует действительности.
И - клевета, кроме этого.

UPD: Люди не поддерживающие сухой закон, - не алкоголики и не враги народа. Они реалисты.

Сообщение отредактировал dmitriy-mitriy - 3.6.2011, 12:45

[mr.Midas]

Ваше мнение не соответствует действительности.
И - клевета, кроме этого.

Не удивляйтесь - это распространенный демагогический прием, когда оппонент требует сведения к бинарному виду утверждения, теряющему основной смысл при таком преобразовании, т.к. это позволяет ему дезавуировать любое ваше утверждение без анализа его достоверности. А в ответ давайте спросим у такого говорящего ника Invader, что же такое наркотики? Он то наверно точно знает где проходит четкая/бинарная граница наркотик-ненаркотик. Заодно узнаем что такое эндорфины, какую роль играют опиаты, и что же содержится в кефире, хмеле, укропе и бананах.

PS Оголтелость в любых высказываниях признак ортодоксальности или политического заказа.