Устарел ли марксизм? ., Мои мысли по прочтении цикла "Суть времени" |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Устарел ли марксизм? ., Мои мысли по прочтении цикла "Суть времени" |
21.5.2011, 7:29
Сообщение
#41
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 158 Регистрация: 18.5.2011 Пользователь №: 4418 |
Доброго времени суток, форумчане!
Я назвал эту тему "МИБ: "Я читаю С.Е.Кургиняна"", чтобы подчеркнуть, что в ней я хочу прежде всего сам разобраться в том, что представлено нам в работе "Суть времени". Поводом к этому послужил мой первый десяток выступлений здесь, который был многоими воспринят, как несоответствующий теме, не касающийся сути нашего времени. Я, как и автор "Сути времени", не собираюсь никого поучать, никому указывать, что можно, а что нельзя. Я буду здесь обращаться к себе с поучениями и требованиями. Кто-то согласится со мной и разовьет мои мысли, добавит свои, кто-то - не согласится и поспорит. Все приветствуется! Как пишет Кургинян: Цитата [Мы] действительно хотим обсуждать суть времени, суть своей эпохи, в которой мы живём, её проблемы, её болевые точки, перспективы, а также генезис, происхождение той ситуации, в которой мы все оказались. Это и есть главное... Это можно обсуждать спокойно между своими, когда не боишься задевать больные проблемные точки, когда можешь искать ответ вместе с другими не понарошку, а действительно в реальном масштабе времени или как говорят в таких случаях "онлайн", т.е. прямо вот здесь и сейчас. Именно это и требуется сегодня, как никогда. Ставить вопросы взаправду и искать ответ не понарошку. Не обрезая обсуждения, когда они не нравятся тому или иному лицу. А такое обсуждение сегодня не нравится ох как многим! Цитата Я не считаю никакой своей особой заслугой то, что я выступал на "Суде времени". И мне кажется, что за 20 предшествующих лет я сделал уж никак не меньше, а, может быть, и больше, что это тоже не является никакой заслугой. Это просто единственный способ жить, единственный способ каким-то образом не терять лицо в ситуациях, которые каждый день, каждую секунду, требуют потери лица и построены на подобных потерях. Да, это суть нашего времени: непременное требование потери лица. Я иногда буду возвращаться к этой теме. Мы, каждый из нас, потеряли лицо много больше и глубже, чем нам это представляется. Выявить, что мы есть, и чем должны бы быть - задача с сослагательным наклонением, но она требует своего внимания. Мы должны видеть все же хоть какой-то предел последовательности, к которому нужно стремиться вопреки нашему желанию жить без лица, но со жвачкой. Мы должны осознать, насколько далеко мы отчуждены от сущности Человека и как это произошло. Цитата Эту передачу будут смотреть сотни, десятки людей. Вопрос заключается в качестве этих людей, в том, насколько это им нужно. Насколько они действительно чего-то хотят, насколько для них затрагиваемые здесь проблемы важны и имеют фундаментальное, я бы сказал экзистенциальное, окончательное человеческое значение. Только об этом и идёт речь. Это нетривиальный вопрос - насколько действительно хочет человек разобраться в сути нашего времени? Где та граница, за которой человек готов остановиться в своем понимании и встать в оппозицию к тем, кто стремится идти в своем понимании дальше? Та граница, за которой экзистенция конкретного человека говорит: "Стоп! Здесь мне будет хорошо, если другие не пойдут дальше! Держать и не пущать!". О нем тоже нужно поговорить отдельно. Цитата Будем обсуждать, должны ли мы действовать в режиме монологов и вот таких вот постоянных рассуждений вашего покорного слуги, или в режиме каких-то диалогов, коллективных полемик. Я только на одном настаиваю – чтобы эти полемики были между людьми, способными понять друг друга. Людьми, которые действительно в ходе диалога способны сблизить свои позиции или уточнить их. Я выбираю здесь в качестве ведущего режима - режим монолога. Но это только форма изложения, нацеленная не только на самопонимание излагаемых мыслей, но и на широкий круг участников, как я сказал в начале поста. Форма монолога выбрана мною из-за крайней маргинальности моих взглядов, которые можно коротко охарактеризовать словом "марксизм", и которые кажутся ныне крайне отвратительными всему элитарно-политическому спектру от СПС до КПРФ. Цитата Но я-то хочу говорить о нашем времени, и хочу говорить о нём с какой-то позиции, которая могла бы быть одновременно и философской, и политически актуальной. Часто я буду говорить исключительно о философской позиции. И может кому-то показаться, что такая позиция далека от политики. Это не так. Дело философии - обустройство мира на все новых, все более развитых, прогрессивных основаниях. Политика - опредмеченная философия. Общественный строй - опредмеченная политика, концентрированное выражение экономики, которая, в свою очередь, опредмечивает философию. Круг замыкается, но в действительности этого круга и порождается движение от сути одного времени к сути другого. -------------------- Группа "Марксисты России"
|
|
|
2.6.2011, 6:37
Сообщение
#42
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 158 Регистрация: 18.5.2011 Пользователь №: 4418 |
Yurixx
Проблема в том, что если мы все будем называть философией, а всех - философами, или все - физикой и всех - физиками (от Эхнатона до Шолохова), то мы только обесценим, обеспредметим область интеллектуального исследования. Как я говорил, лишим предмет его инфраструктуры, лишим, соответственно, общество данной научно-культурной сферы. Вы хорошо изложили общепринятый ныне взгляд на предмет и метод философии. Ныне этот взгляд особенно настойчиво отстаивает когнитивизм: философия - мышление о чем попало и как попало. Однако, если посмотрим, чем занимались те, кого мы называем философами с несомненностью, то увидим у них вполне определенный предмет исследования - мышление и его эволюция, а также вполне определенный метод - логическое мышление в понятиях. И в этом отношении теоретической философией не является не только даосизм, но философами-теоретиками не являются и такие западные мыслители, как Шопенгауэр, Фейербах, Бергсон, Ленин, не говоря о современных. Это - люди, работавшие в сфере прикладной философии, обслуживающей (осуществляющей ителлектуальное сопровождение) уже известных форм мышления. Отмечу особо: недостаточно понимать предмет флософии, как абсолютное - такое понимание было и у Шопенгауэра, и у Фейербаха. Но необходимо и работать с этим предметом адекватно ему. Мышление в представлениях дуалистично принципиально, в нем монизм не выразим, о чем и говорит Дао. Монизм восстанавливается только в сфере понятия и через понятие, через бесконечное понятие, точнее. В конечных понятиях, в науке, он невыразим точно так же, как и в представлении. Ваша ошибка, на мой взгляд, в том, что Вы называете Дао - первичной категорией. Но если рассмотреть даосизм, мы видим, что это не категория, не элемент логической системы абсолютного, а представление об абсолютном, лишенное связной логичности в своих определениях. Цитата Так что Ваша заявка "по меньшей мере, нужно явно выразить понятие истины" звучит несколько неадекватно. Как лично Вам, так и всему человечеству, открыты только относительные истины. Эти относительные истины мы действительно можем явно выразить через обращение и более общим понятиям, через соотнесение с ними. Что касается истины как таковой, абсолютной истины, то оно невыразимо Вот здесь и кроется корень многих заблуждений. Немного выше, где я сравниваю Кантора и Гегеля, я привожу мысль Гегеля: Цитата «Нужно различать между понятием в спекулятивном смысле и тем, что обычно называют понятием. Тысячи и тысячи раз повторявшееся и превратившееся в предрассудок утверждение, что бесконечное не может быть постигнуто посредством понятия, имеет в виду понятие в последнем, одностороннем смысле». Эта точка зрения - Абсолютное не выразимо в понятиях - и есть то, что я называю аксиомой или догмой Декарта. Эта догма опирается на идеализацию конечного понятия. На отрицание развития мышления за сферу мышления в конечных понятиях. Принятие догмы Декарта равносильно принятию абсолютного характера научного мышления. Эта догма утверждает, что невозможно никакое систематическое мышление, кроме научного, кроме мышления в конечных понятиях. Приведенная цитата из Гегеля - возражение взгляду, утверждающему, что в науке достигнут конец эволюции познания. Да, понятие в одностороннем смысле, конечное понятие, не является тем инструментом, которым может быть постигнуто абсолютное бесконечное. Но из этого следует только требование создания нового инструмента, способного это сделать. В науке достигнут не предел познания, а предел научной его формы. Поэтому я предлагаю выделить теоретическую философию с ее диалектическими методами в отдельную ветвь исследования (наподобие того, как мы выделяем теоретическую физику с ее математическими методами). Остальные "философии", которые носят инженерно-прикладной характер, обслуживают уже существующие мировоззрения, предлагаю отнести к сфере прикладной философии. Теоретическую философию занимает, прежде всего, создание принципиально нового метода познания реальности и соответствующего такому познанию мировоззрения. -------------------- Группа "Марксисты России"
|
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 23.9.2024, 10:15 |