Устарел ли марксизм? ., Мои мысли по прочтении цикла "Суть времени" Опции

[МИБ]

Доброго времени суток, форумчане!

Я назвал эту тему "МИБ: "Я читаю С.Е.Кургиняна"", чтобы подчеркнуть, что в ней я хочу прежде всего сам разобраться в том, что представлено нам в работе "Суть времени". Поводом к этому послужил мой первый десяток выступлений здесь, который был многоими воспринят, как несоответствующий теме, не касающийся сути нашего времени.

Я, как и автор "Сути времени", не собираюсь никого поучать, никому указывать, что можно, а что нельзя. Я буду здесь обращаться к себе с поучениями и требованиями. Кто-то согласится со мной и разовьет мои мысли, добавит свои, кто-то - не согласится и поспорит. Все приветствуется! Как пишет Кургинян:

[Мы] действительно хотим обсуждать суть времени, суть своей эпохи, в которой мы живём, её проблемы, её болевые точки, перспективы, а также генезис, происхождение той ситуации, в которой мы все оказались. Это и есть главное... Это можно обсуждать спокойно между своими, когда не боишься задевать больные проблемные точки, когда можешь искать ответ вместе с другими не понарошку, а действительно в реальном масштабе времени или как говорят в таких случаях "онлайн", т.е. прямо вот здесь и сейчас.

Именно это и требуется сегодня, как никогда. Ставить вопросы взаправду и искать ответ не понарошку. Не обрезая обсуждения, когда они не нравятся тому или иному лицу. А такое обсуждение сегодня не нравится ох как многим!

Я не считаю никакой своей особой заслугой то, что я выступал на "Суде времени". И мне кажется, что за 20 предшествующих лет я сделал уж никак не меньше, а, может быть, и больше, что это тоже не является никакой заслугой. Это просто единственный способ жить, единственный способ каким-то образом не терять лицо в ситуациях, которые каждый день, каждую секунду, требуют потери лица и построены на подобных потерях.

Да, это суть нашего времени: непременное требование потери лица. Я иногда буду возвращаться к этой теме. Мы, каждый из нас, потеряли лицо много больше и глубже, чем нам это представляется. Выявить, что мы есть, и чем должны бы быть - задача с сослагательным наклонением, но она требует своего внимания. Мы должны видеть все же хоть какой-то предел последовательности, к которому нужно стремиться вопреки нашему желанию жить без лица, но со жвачкой. Мы должны осознать, насколько далеко мы отчуждены от сущности Человека и как это произошло.

Эту передачу будут смотреть сотни, десятки людей. Вопрос заключается в качестве этих людей, в том, насколько это им нужно. Насколько они действительно чего-то хотят, насколько для них затрагиваемые здесь проблемы важны и имеют фундаментальное, я бы сказал экзистенциальное, окончательное человеческое значение. Только об этом и идёт речь.

Это нетривиальный вопрос - насколько действительно хочет человек разобраться в сути нашего времени? Где та граница, за которой человек готов остановиться в своем понимании и встать в оппозицию к тем, кто стремится идти в своем понимании дальше? Та граница, за которой экзистенция конкретного человека говорит: "Стоп! Здесь мне будет хорошо, если другие не пойдут дальше! Держать и не пущать!". О нем тоже нужно поговорить отдельно.

Будем обсуждать, должны ли мы действовать в режиме монологов и вот таких вот постоянных рассуждений вашего покорного слуги, или в режиме каких-то диалогов, коллективных полемик. Я только на одном настаиваю – чтобы эти полемики были между людьми, способными понять друг друга. Людьми, которые действительно в ходе диалога способны сблизить свои позиции или уточнить их.

Я выбираю здесь в качестве ведущего режима - режим монолога. Но это только форма изложения, нацеленная не только на самопонимание излагаемых мыслей, но и на широкий круг участников, как я сказал в начале поста. Форма монолога выбрана мною из-за крайней маргинальности моих взглядов, которые можно коротко охарактеризовать словом "марксизм", и которые кажутся ныне крайне отвратительными всему элитарно-политическому спектру от СПС до КПРФ.

Но я-то хочу говорить о нашем времени, и хочу говорить о нём с какой-то позиции, которая могла бы быть одновременно и философской, и политически актуальной.

Часто я буду говорить исключительно о философской позиции. И может кому-то показаться, что такая позиция далека от политики. Это не так. Дело философии - обустройство мира на все новых, все более развитых, прогрессивных основаниях. Политика - опредмеченная философия. Общественный строй - опредмеченная политика, концентрированное выражение экономики, которая, в свою очередь, опредмечивает философию. Круг замыкается, но в действительности этого круга и порождается движение от сути одного времени к сути другого.

[МИБ]

Ребята!

Вот здесь мы как раз и наблюдаем ту путаницу, которая преграждает путь к диалектике. В частности, комментарий А.А.Зенкина не касается отношений математики и философии, а ограничивается только состоянием дел в математике. Однако, нельзя не указать на его ошибку (не его, точнее, а общепринятую ошибку) в отношении Аристотеля.

Приведу высказывание Георга Кантора о соотношении потенциального и актуального трансфинитного бесконечного полностью. Имеет место, пишет он, "...существенное различие понятий потенциальной и актуальной бесконечности, - причем первая означает переменную конечную величину, растущую вверх вне всяких конечных границ, а последнее - некоторое замкнутое в себе, постоянное, но лежащее по ту сторону всех конечных величин количество...". Далее Кантор настаивает на законности применения актуально бесконечного в математике. Непризнание актуального бесконечного - ошибка, которую совершают, в частности, "...все так называемые позитивисты и их родня". Одно лишь потенциальное бесконечное "...само по себе не обозначает никакой идеи".

Эта оценка позитивизма - камушек в огород современной философии, запутавшейся в азах бесконечного.

Конкретными сторонниками потенциального бесконечного были, например, конструктивисты, интуиционисты, такие как Брауэр, Гейтинг, в некотором смысле - Герман Вейль, еще кое-кто. Остальные математики хотя и покритиковывли актуальное трансфинитное, но вполне успешно работали с ним и в нем.


В наше время разделение бесконечного на потенциальную и актуальную, насколько мне известно, с небольшими индивидуальными вариациями принято всей современной наукой. При этом такое разделение, по существу, есть разделение на собственно конечное (потенциальное) и собственно бесконечное (актуальное), лежащее по ту сторону всех конечных величин, неконечное. Актуальная бесконечность ограничена, оконечена лишь сферой конечного, это - конечное отрицание конечного. Итак, Кантор утверждает, что бесконечное существует как ограниченное, конечное бесконечное.

И только после обсуждения этого различия между потенциальным и актуальным трансфинитным бесконечными, допустимыми в математике, Кантор переходит к рассмотрению актуального абсолютного бесконечного (философского бесконечного, см. мой пост выше), которое принципиально недопустимо как категория науки.

Еще раз. Как потенциальное бесконечное допускает увеличение количества сверх всякого конечного, так и актуальное трансфинитное бесконечное допускает увеличение сверх всякого бесконечного. Т.е. актуальное трансфининое бесконечное есть обобщение потенциального бесконечного на случай бесконечных множеств. Это - тот рай, из которого, по словам Д.Гильберта, математику уже не выгнать.

Аристотель оба этих бесконечных (и потенциальное, и актуальное трансфинитное) со свойственной ему общностью называет потенциальным (в нашей терминологии) бесконечным, бесконечным, допускающим неограниченное увеличение, таким бесконечным, вне которого всегда остается еще больше. И противопоставляет ему "то, вне чего ничего нет", т.е. абсолютное бесконечное.

Кантор также выделяет (третье, нематематическое,) бесконечное - актуальное абсолютное бесконечное. Аристотель такое бесконечное обозначает просто как актуальное . Это такое бесконечное, вне которого ничего нет.

Итак: у Аристотеля есть деление бесконечности на два класса: бесконечное, допустимое в науке (потенциальное и трансфинитное актуальное, говорим мы), и бесконечное, недопустимое в науке (абсолютное актуальное, говорим мы). У Кантора - те же два класса. Но класс научно допустимой бесконечности делится на два подкласса: потенциальную бесконечность и актуальную трансфинитную. Т.е., классификация бесконечности у Аристотеля и Кантора, по существу, совпадают.

Современная же наука не знает, что существует абсолютное бесконечное, и, пытаясь выразить его философски, скатывается в канторовское трансфинитное актуальное.

Еще раз попытайтесь уловить разницу в определениях:

а) бесконечное есть то, вне чего что-то есть;
б) бесконечное есть то, вне чего ничего нет.

Фигурально можно выразить это различие следующим образом. Вне первого бесконечного остается практически все богатсво мира. Во втором бесконечном заключено все это богатство.

Теперь, встречая в современной литературе термины "потенциальное" или "актуальное" бесконечное, мы должны осознавать, что речь идет о бесконечном, лежащем в основе математики, но не в основе философии. Это понимание различия науки и философии, открытое Кантом, окончательно оформилось после названной работы Кантора. Еще Маркс писал, что цель науки - познание абсолютного, бесконечного, вечного. Но ныне мы говорим наоборот: цель науки - познание относительного, конечного, преходящего. Познание абсолютного - цель философии, а не науки.

Детали приведу чуть позже. Для их понимания, к сожалению, Фихтенгольца будет недостаточно. Можно ознакомиться с вопросом по учебнику Натансона ("Теория функций вщественного переменного", кажется; точно названия не помню). Там приводится краткое и внятное введение в "наивную теорию множеств", что для наших целей вполне достаточно. Либо просмотреть "Общую топологию" П.С.Александрова (где-то в начале доказывается теорема Кантора-Бернштейна; однако, и эта ссылка - по памяти).


P.S. Как видим, для того, чтобы ответить на вопрос о пригодности марксизма в качестве теории преобразования общества, нужно сначала разобраться, что такое марксизм, на чем он основан. И, как видим, даже азы диалектики понять не просто. Я излагаю их, исходя из результатов, полученных в ходе попыток преодоления кризиса математики. Это, на мой взгляд, проще и понятнее нашему современнику, нежели излагать то же самое по Канту через природу антиномий. В нашем обществе уже начисто отсутствует культура философии, присущая эпохе Канта. И философское изложение ощущается чем-то абсолютно чуждым нашим стереотипам мышления. Поэтому мы не можем здесь опираться на авторитет философии. Скорее, наша задача - восстановить этот авторитет, опираясь на авторитет науки.

[batur]

Ребята!

Вот здесь мы как раз и наблюдаем ту путаницу, которая преграждает путь к диалектике.
.....
Еще раз попытайтесь уловить разницу в определениях:

а) бесконечное есть то, вне чего что-то есть;
б) бесконечное есть то, вне чего ничего нет.
...

А если не на языке теории множеств, а скажем на языке топологии. Как кто-то сказал, "За душу математика борются ангел геометрии и дьявол алгебры"...
Казалось бы что проще:
"Дурная бесконечность" - это линия, уходящая в даль, а
"Истинная бесконечность" - замыкание этой линии в окружность.
По-моему, у Гегеля этот образ как раз и фигурирует как образ истинного бесконечного.

Как у Гегеля и Маркса происходит диалектический скачок и переход на другой структурный уровень,
- например, как появляется самосознание или как возникают деньги. Сначала простая форма стоимости (товар с товаром), потом развернутая, потом А выражается в В, В выражается в С, С- выражается в А....

Циклы это вообще фундаментальная вещь, большинство прорывных теорий сегодня оперируют циклами (синергетика - далеко не единственный пример). Все качественно новое обязательно содержит в себе цикл.

А то какое-то тягостное впечатление возникает, что диалектика есть нечто запредельное, доступное только профессиональным математикам, да и то далеко не всем.

На тему Топологии и диалектики могу предложить короткий текст http://andreybaturin.livejournal.com/1950.html

Сообщение отредактировал batur - 1.6.2011, 14:34