Что Сделал Лично Ты..., некоторые вопросы книги "Исав и Иаков" Опции

[Delta]

Книга "Исав и Иаков" завершается словами об отсутствии метафизического субъекта и о том, что это отсутствие должно быть преодолено:

"Каждый тут должен делать то, что может, читатель. Внося в это преодоление свою лепту. Я вот книгу завершил. А ты?"

Хотелось бы обозреть местность в поисках точки приложения усилий. Сгруппировать и осмыслить высказывания автора на эту тему.

По разным текстам С.Е. Кургиняна разбросаны идеи о том, что же именно может делать человек, который по тем или иным причинам не вливается или не вполне вливается в гедонистические ряды. Основных вариантов два: он может пытаться активно работать или он может засесть в подполье - стать, по С.Е. Кургиняну, интеллектуальным насекомым.

Если человек выбирает первый путь,то есть хочет что-то делать, то есть некоторые условия, неявные допущения.

1. Этот человек, очевидно, должен исходить из старой доброй модели "плохой царь - хорошая страна":
"Так Илья Муромец, посаженный князем Владимиром в узилище, униженный им и поруганный, объясняет, почему он будет защищать ненавидимого князя от иноземных орд. Не князя, мол, он будет защищать как нечто частное, а нечто общее". ("Исав и Иаков", Т.1, глава XIII).
Здесь не могу не отметить, что слишком горячие призывы к чему-то иногда достигают противоположного эффекта. Меня лично покоробило от идеи пахать на ненавидимого князя. И вообще меня этот пример впечатлил, так что скажу чуть подробнее.
Что Илья Муромец мог так сказать, можно поверить. Возможность самореализации - показать свой профессионализм, да еще во славу своей страны - большое искушение, даже для самого рационального человека, и может побудить его согласиться на кабальные условия работы. И что даже в наше время, после всех катаклизмов, дури в народе осталось достаточно, чтобы люди пошли на жертвы, я верю.
Я не верю в другое - что князь Владимир согласился эту жертву принять и допустить Илью Муромца на поле боя. Исторический князь, может быть, и согласился, но сейчас... думаю, что не согласился бы никто. Современный князь, прежде всего, искренне считает, что если, мол, этот не ценит мое величие ("Не за ради князя Владимира"), то что это за человек - полное ничтожество, какая от него может быть польза. Во-вторых, если даже он в Илью Муромца поверит, то побоится дать ему в руки оружие. Как раз наоборот - распорядится его придушить при появлении неприятеля. В-третьих, если и поверит, и не побоится, и захочит жертву принять, то просто не сможет. Все управленческие схемы и приемы отработаны в расчете на "зайчиков", которые сгибаются перед начальством в три погибели и тащат все, что плохо лежит. Отработаны, чтобы по максимуму использовать сильные стороны этих "зайчиков". А тут вместо "зайчика" - безумец, пришедший сложить голову за идею. Что с ним делать?

2. Также человек, который пытается работать, может исходить из модели: "Плохие министры - хороший царь".
Начальство, дескать, азарные игры искореняет, а пакостные управленцы устроили так, что эти азартные игры будут в определенных местах сконцентрированы в особо крупных размерах.
Это все она, она, эта злобная номенклатура не допускает народ (интеллигентов) прорваться к начальству и поучаствовать в процессе спасения страны.
Это все плохие советники, которым нужны только деньги, отсекают начальство от реальности, строя вокруг этого начальства "коробочку".
При этом применительно к 9 января и другим событиям, связанным со временем Николая II, С.Е. Кургинян повторяет постоянно, что если в чем-то императора действительно подвели подчиненные, так кто отвечал за кадровую политику, как не сам император. То есть правитель за свой аппарат все-таки отвечает.

К слову: я сама видела, как такие "коробочки" строятся. Пришел новый начальник, отказался общаться со всеми, кроме своих замов, то есть перекрыл себе полностью нормальные каналы поступления информации, зато вместо них стал выстраивать сеть стукачей. И было видно, что действует он по привычной, отработанной до автоматизма схеме. В прошлом он имел отношение к определенным структурам.
Всем понятно, что нельзя построить "коробочку" без желания или, как минимум, без согласия того, вокруг того ее строят.
Самое интересное - это то, как сильно тянет вполне здравых людей вопреки всему верить в хорошего правителя. Наверное, не верить в хорошее начальство трудно, во-первых, потому что оно само иногда критикует свой аппарат, своих нерадивых холопов, во-вторых, потому что оно и правда во многих отношениях явно выше их (специально же подбирает себе "зайчиков", выше которых быть легко), в-третьих, потому что... потому что иначе-то что? Иначе получается, что они все заодно, то есть нам хана и надо уходить в подполье, а уходить в подполье совершенно не хочется, если вы по натуре человек деятельный.

3. Третье допущение, при котором имеет смысл практическая работа, - это то, что форм, которые уничтожают содержание, то есть проявлений постмодеризма, больше в политике (то есть как бы в центре), а не в других сферах - обороне, медицине и т.д. (то есть по периферии). Что институты, созданные для сохранения смысла, стали уничтожать смысл, что политика вместо управления процессами сейчас занимается в основном только обслуживанием процессов, об этом С.Е. Кургинян пишет уверенно. Про другие сферы пишется скорее в том тоне, что, мол, превращение может произойти вот-вот. "Превращение - это когда Минобороны начинает уничтожать оборону, Минобразования - образование и так далее.И это - "кранты". ("Исав и Иаков", Т.2, глава XII). Не совсем понятно, произошло это все-таки или еще нет. В начале книги есть горячие призывы выделять на науку больше денег - то есть предполагается, что она еще не совсем превратилась в средство борьбы с наукой. А дальше? А дальше написано о Тойнби, что это классический академический профессор, то есть компилятор. А в конце - что только за бесполезную в практическом отношении работу можно получить "унизительно почетную научную премию" и что автор "Исава и Иакова" к этому совершенно не стремится. Так превратилась или нет? Дело не только в разнице технической и гуманитарной сфер, в организационном плане не так уж велика эта разница. Дело в двойственности оценки: то ли еще научные институты, то ли уже антинаучные.
И если это уже антинаука (антимедицина, антиоборона и так далее), а туда будут вкладываться ресурсы - миллиарды из бюджета или просто труд одного человека - в какую сторону это будет изменять ситуацию?
(Хорошо, если деньги на антидеятельность разворуют или пропьют, а если нет?)

Это такие оговорки, с которыми возможно что-то делать на практике. Естественно,трудно не значит невозможно, просто трудности надо учитывать.

Деятельность только в области слова, конечно, более свободна, и именно к этой деятельности прежде всего призывает С.Е. Кургинян. "Мы не должны ни радоваться, ни сетовать -только работать. "Работать" - это значит писать статьи и книги...вопреки всему давать кому-то какой-то шанс спохватиться" ("Исав и Иаков", Т.2, глава VII). Только здесь ко всему прочему нужен еща еще и специфическая способность убедительно излагать мысли в письменном виде, которая к общему интеллекту автоматически не прилагается.

Общее количество людей, не работающих (или стремящихся не работать) на регресс, С.Е. Кургинян оценивает приблизительно в десять тысяч. Какая-то часть пойдет по пути в подполье.

И в варианте с уходом в подполье не все просто. Уход в подполье - это пассивная любовь к стране, мол, вы выигрывайте, а я за вас поболею? Или пассивная ненависть - просижу в норе, в щели хоть двадцать лет, хоть сорок, но когда страна наконец рухнет, этот миг вознаградит меня за все? Может ли любовь превратиться со временем в ненависть? Сколько их, "подпольщиков", то есть людей одаренных, но отказавшихся от самореализации? Если человек вроде бы от всего отказался, но активно пользуется интернетом и там пишет статьи - "подпольщик" это или деятель? В том, что касается подполья, вопросов явно больше, чем ответов.

[Bang]

Вот актуальная статья Делягина по вопросу политической борьбы. Она очень созвучна моим мыслям (это чтобы не думали что я транслирую чужие):

http://deliagin.ru/articles/8399.html

Книжки писать это конечно хорошо и очень нужно, но Ленин и Сталин по своей революционной молодости вроде бы не только книги писали.

У меня вариант ухода в подполье. Потому что я, положа руку на сердце, НЕ ВЕРЮ что найдутся некие революционные силы которые переломят хребет гедонистической свинье питающейся корнями нашего древа государственности. Хотя кто знает... Робкая надежда (вопреки а не благодаря) тоже теплится и это вызывает некое мечущееся (неопределенное) состояние. Понимаете мы сейчас летим на нашем шатком самолетике в условиях бури и сильных турбуленций. А за штурвалом сидят блатные троечники. Но самое главное - у блатных троечников есть парашюты! Более того в самолете много чего нет и в этом тоже виноваты пилоты. Если бы у пилотов не было бы парашютов то можно было бы надейтся что они приложат МАКСИМУМ усилий чтобы спасти самолет, но такой надежды нет. Остается только уповать на собственный парашют. Уверен, что если бы в экономическом классе салона были бы у всех парашюты, то процентов 80% пассажиров (если снимут наушники и перестанут пялиться на экран) покинули бы самолет. Собственно те кто мог себе сделать парашют и выпрыгнуть уже давно сделали и выпрыгнули. Остались неумеющие и чающие. Более того... Пилоты даже по ходу не понимают где находятся. Потеряли пространственно-временную ориентацию.

Вот как эти например (предупреждаю, смотреть и слушать страшно) :

http://www.youtube.com/watch?gl=RU&hl=...p;v=9uJHIzXQWXk

Я сейчас себя ощущаю примерно пассажиром того злополучного самолета. По-моему они даже не знали что попали в плоский штопор.

[Delta]

Делягин по этой ссылке пишет: "...Это обеспечивает появление новой политики – не привычного стояния с флагами и сотрясания воздуха разнообразным бредом, но отстаивания конкретных интересов конкретными группами людей. По мере нарастания кризиса этих интересов и групп будет становиться все больше, и они постепенно начнут смыкаться в единый антиклептократический фронт."

Это все классно, но, опять же, где конкретика? Как должно выглядеть на практике это отстаивание интересов? Грубо говоря: где пункт сбора, когда туда надо прибыть и что делать?

Если имеется в виду что-то типа ментовского обращения к своему министру, так если прочитать это обращение, даже неловко за ментов наших становится. Вроде в чем - в чем, а в склонности к фантазиям и мечтам их еще не упрекали. И вот на тебе... Очередной вариант 9 января. Типа, добренький царь-батюшка, тебе, может, не докладывают, что нам плохо живется, а вот мы тебе в ноги кинемся и расскажем все, и ты нас пожалеешь и нам поможешь...
Я представляю, как ржали там в министерстве, читая это обращение.
Я надеюсь, что отстаивание конкретных интересов конкретными людьми все-таки примет какие-то другие формы, но какие?

Ну конечно мы сидим в самолете. Я знаю, как моя организация работает, и нет оснований думать, что другие работают лучше. Мой знакомый, работающий на производстве вагонов метро, панически боится в этом метро ездить.
Любые попытки некнижной деятельности довольно быстро упираются в нутряную ненависть номенклатуры всех уровней к интеллигенции, если под интеллигенцией понимать всех тех, кто хоть иногда своей головой думает (включая пилотов), а не просто всегда прогибается. Делягин это пытается объяснить узко рационально, мол, номенклатурщики боятся, что им помешают воровать. Кургинян - и в этом его сила - учитывает иррациональные факторы. "Да, приходит этот самый Кургинян... искренне хочет помочь и что-то может. В нем есть энергия, а в нас нет. Но это же чужая энергия!" ("Исав и Иаков"). Вместо фамилии Кургинян можно поставить любую другую фамилию. Если номенклатуру напугать - кризисом, например - ее ненависть к интеллигенции усилится.
То есть, кто не уйдет в подполье добровольно, того туда загонят. Если не загонят в могилу. Выживать за счет примыкания к элитным группировкам, играющим в элитные игры? Попробуй эти группировки найди. Игры - это сложность, а сложность сейчас не в моде, бабло можно рубить и без сложности. Мне не хочется предаваться пессимизму, мне хочется искать выход. Хотя, если уж говорить откровенно, я тоже думаю, что мы не выскочим, хотя бы потому, что есть еще очень серьезный вызов, кроме деиндустриализации и остальных "де", который Кургиняном даже не упомянут, но отдельная тема.