Устарел ли марксизм? ., Мои мысли по прочтении цикла "Суть времени" Опции

[МИБ]

Доброго времени суток, форумчане!

Я назвал эту тему "МИБ: "Я читаю С.Е.Кургиняна"", чтобы подчеркнуть, что в ней я хочу прежде всего сам разобраться в том, что представлено нам в работе "Суть времени". Поводом к этому послужил мой первый десяток выступлений здесь, который был многоими воспринят, как несоответствующий теме, не касающийся сути нашего времени.

Я, как и автор "Сути времени", не собираюсь никого поучать, никому указывать, что можно, а что нельзя. Я буду здесь обращаться к себе с поучениями и требованиями. Кто-то согласится со мной и разовьет мои мысли, добавит свои, кто-то - не согласится и поспорит. Все приветствуется! Как пишет Кургинян:

[Мы] действительно хотим обсуждать суть времени, суть своей эпохи, в которой мы живём, её проблемы, её болевые точки, перспективы, а также генезис, происхождение той ситуации, в которой мы все оказались. Это и есть главное... Это можно обсуждать спокойно между своими, когда не боишься задевать больные проблемные точки, когда можешь искать ответ вместе с другими не понарошку, а действительно в реальном масштабе времени или как говорят в таких случаях "онлайн", т.е. прямо вот здесь и сейчас.

Именно это и требуется сегодня, как никогда. Ставить вопросы взаправду и искать ответ не понарошку. Не обрезая обсуждения, когда они не нравятся тому или иному лицу. А такое обсуждение сегодня не нравится ох как многим!

Я не считаю никакой своей особой заслугой то, что я выступал на "Суде времени". И мне кажется, что за 20 предшествующих лет я сделал уж никак не меньше, а, может быть, и больше, что это тоже не является никакой заслугой. Это просто единственный способ жить, единственный способ каким-то образом не терять лицо в ситуациях, которые каждый день, каждую секунду, требуют потери лица и построены на подобных потерях.

Да, это суть нашего времени: непременное требование потери лица. Я иногда буду возвращаться к этой теме. Мы, каждый из нас, потеряли лицо много больше и глубже, чем нам это представляется. Выявить, что мы есть, и чем должны бы быть - задача с сослагательным наклонением, но она требует своего внимания. Мы должны видеть все же хоть какой-то предел последовательности, к которому нужно стремиться вопреки нашему желанию жить без лица, но со жвачкой. Мы должны осознать, насколько далеко мы отчуждены от сущности Человека и как это произошло.

Эту передачу будут смотреть сотни, десятки людей. Вопрос заключается в качестве этих людей, в том, насколько это им нужно. Насколько они действительно чего-то хотят, насколько для них затрагиваемые здесь проблемы важны и имеют фундаментальное, я бы сказал экзистенциальное, окончательное человеческое значение. Только об этом и идёт речь.

Это нетривиальный вопрос - насколько действительно хочет человек разобраться в сути нашего времени? Где та граница, за которой человек готов остановиться в своем понимании и встать в оппозицию к тем, кто стремится идти в своем понимании дальше? Та граница, за которой экзистенция конкретного человека говорит: "Стоп! Здесь мне будет хорошо, если другие не пойдут дальше! Держать и не пущать!". О нем тоже нужно поговорить отдельно.

Будем обсуждать, должны ли мы действовать в режиме монологов и вот таких вот постоянных рассуждений вашего покорного слуги, или в режиме каких-то диалогов, коллективных полемик. Я только на одном настаиваю – чтобы эти полемики были между людьми, способными понять друг друга. Людьми, которые действительно в ходе диалога способны сблизить свои позиции или уточнить их.

Я выбираю здесь в качестве ведущего режима - режим монолога. Но это только форма изложения, нацеленная не только на самопонимание излагаемых мыслей, но и на широкий круг участников, как я сказал в начале поста. Форма монолога выбрана мною из-за крайней маргинальности моих взглядов, которые можно коротко охарактеризовать словом "марксизм", и которые кажутся ныне крайне отвратительными всему элитарно-политическому спектру от СПС до КПРФ.

Но я-то хочу говорить о нашем времени, и хочу говорить о нём с какой-то позиции, которая могла бы быть одновременно и философской, и политически актуальной.

Часто я буду говорить исключительно о философской позиции. И может кому-то показаться, что такая позиция далека от политики. Это не так. Дело философии - обустройство мира на все новых, все более развитых, прогрессивных основаниях. Политика - опредмеченная философия. Общественный строй - опредмеченная политика, концентрированное выражение экономики, которая, в свою очередь, опредмечивает философию. Круг замыкается, но в действительности этого круга и порождается движение от сути одного времени к сути другого.

[МИБ]

biglov

Тут бы хорошо не забывать, что мы обсуждаем мысленные модели нашего мира.

Более того, не следует забывать, что сама наша мысль есть творение нашего мира, и будучи таковой, несет в себе все извивы и закоулки творения. Она есть высокоразвитый продукт материи, т.е. содержит в себе, как в результате, весь процесс эволюции известной нам материи, она есть порождение фундаментальных закономерностей, управляющих материей, и в ней мы находим именно наиболее яркий образец конкретной формы материи. Мышление есть материя, данная непосредственно самой себе. Через ощущения материя дана нам опосредованно, и мы можем гадать, что же там, за ощущениями? В мышлении такого посредника нет. Законы мышления есть непосредственно законы материи. Как писал Маркс, перефразируя Гегеля, анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны. Законы мышления - форма всеобщих законов природы и ключ к всеобщим законам природы. Познавая диалектику мышления, мы познаем логику развития природы через ее конкретного представителя.

В этом смысле следует понимать вывод Гегеля, что в основе природы и мышления лежат одни и те же законы. С другой стороны, мышлению дано непосредственно только мышление, и мышление непосредственно может познавать не какую-то абстрактную "материю вообще" - такой материи не существует, как не существует и "человека вообще" или "фрукта вообще", а "материю вообще" в ее конкретной форме самого себя. Поэтому наиболее общие свойства и закономерности материи мы узнаем из анализа ее конкретной высокоразвитой формы - из анализа логической структуры мышления. И уже эту нашу, очеловеченную форму знания о материи мы переносим на другие ее формы. Ибо знание есть также конкретная форма своего содержания - человеческого в нашем случае. Нет "знания вообще". И поскольку возникшее исторически последним познается первым, то мышление и есть то первое, что познается как материя. Иначе говоря, познание мышления есть основа нашего познания материи. Или: понятие мышления лежит в основе понятия материи.

В этом и заключается гегелевский идеализм, как говорят. Хотя я здесь никакого идеализма не вижу. Вижу непонимание требований монизма и непонимание их осуществления. Т.е., непонимание сущности философии, а не идеализм вымышленного дуалиста Гегеля.

Извиняюсь, что оставил остальные вопросы без внимания. К ним будем обращаться по мере возможности. Сейчас просто не успеваю.

[biglov]

Более того, не следует забывать, что сама наша мысль есть творение нашего мира, и будучи таковой, несет в себе все извивы и закоулки творения. Она есть высокоразвитый продукт материи, т.е. содержит в себе, как в результате, весь процесс эволюции известной нам материи, она есть порождение фундаментальных закономерностей, управляющих материей, и в ней мы находим именно наиболее яркий образец конкретной формы материи. Мышление есть материя, данная непосредственно самой себе. Через ощущения материя дана нам опосредованно, и мы можем гадать, что же там, за ощущениями? В мышлении такого посредника нет. Законы мышления есть непосредственно законы материи. Как писал Маркс, перефразируя Гегеля, анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны. Законы мышления - форма всеобщих законов природы и ключ к всеобщим законам природы. Познавая диалектику мышления, мы познаем логику развития природы через ее конкретного представителя.

В этом смысле следует понимать вывод Гегеля, что в основе природы и мышления лежат одни и те же законы. С другой стороны, мышлению дано непосредственно только мышление, и мышление непосредственно может познавать не какую-то абстрактную "материю вообще" - такой материи не существует, как не существует и "человека вообще" или "фрукта вообще", а "материю вообще" в ее конкретной форме самого себя. Поэтому наиболее общие свойства и закономерности материи мы узнаем из анализа ее конкретной высокоразвитой формы - из анализа логической структуры мышления. И уже эту нашу, очеловеченную форму знания о материи мы переносим на другие ее формы. Ибо знание есть также конкретная форма своего содержания - человеческого в нашем случае. Нет "знания вообще". И поскольку возникшее исторически последним познается первым, то мышление и есть то первое, что познается как материя. Иначе говоря, познание мышления есть основа нашего познания материи. Или: понятие мышления лежит в основе понятия материи.

В этом и заключается гегелевский идеализм, как говорят. Хотя я здесь никакого идеализма не вижу. Вижу непонимание требований монизма и непонимание их осуществления. Т.е., непонимание сущности философии, а не идеализм вымышленного дуалиста Гегеля.

Извиняюсь, что оставил остальные вопросы без внимания. К ним будем обращаться по мере возможности. Сейчас просто не успеваю.

Идея нахождения всеобщих законов - это уважаемый и продуктивный компонент классической науки.
Есть всеобщие законы? - Есть.
Но у каждого уровня самоорганизации материи, у каждой формы движения материи есть вдобавок и свои, специфические закономерности.
Так и у мышления - работают общие закономерности самоорганизации, но есть и психологическая специфика. То есть прямо распространять обнаруженные закономерности мышления на остальной мир нельзя. И уж тем более нельзя распространять на весь мир законы правильного (логически строгого) мышления.
Наука преодолела утопичную мечту классиков познать мир через изучение мышления. Другие формы движения материи заслуживают отдельного изучения своей системы закономерностей.