Альтернативный проект, альтернативная модель? Опции

[bella_ciao_2010]

В последнем выпуске Сути времени была заявлена ясная концепция организации движения, в том числе, институт АЛМОР, как инструмент для работы над альтернативными моделями развития (Сверхмодерна). Поскольку за всё это время (старательно изучая все доступные материалы) я не нашел расхождений в наших взглядах на происходящее и будущее, считаю разумным дальнейшую работу над своим проектом (создания инфраструктуры благотворительности) вести в рамках движения, если конечно это не вызовет обоснованных возражений.

В этой теме, в несколько приемов, я постараюсь дать минимально необходимую информацию по данному вопросу - идеи, наработки, примеры и комментарии. Благотворительная сфера покрыта «туманом» стереотипов и ложных представлений, под которыми трудно увидеть семена и ростки будущего, еще труднее помочь им вырасти. Именно этим (выращиванием) и должна заниматься предлагаемая мною лаборатория.

Итак, для начала:

1. БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАЯ СФЕРА (сектор, сообщество) – катакомба, разнообразно оформленная социальная среда, самой основой существования которой являются ценностные (идеальные) мотивации. Эта катакомба не проявлена и не осознана ею самой, хаотична, мифологизирована, но при этом, реально существующая, работающая на благо людей в гораздо большем объёме, чем это представляет большинство наших сограждан.

Я не смог найти другого сегмента нашего общества, где сочеталось бы столько необходимых свойств и потенциалов, а также противоречий.

2. БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАЯ СФЕРА – наиболее перспективный сегмент общества, с точки зрения создания, с его помощью, «правильной», концептуально обоснованной «альтернативной» социальной инфраструктуры. Эта инфраструктура должна, через интеграцию, способствовать созданию подобной инфраструктуры в смежных сферах – здравоохранении, образовании, культуре и т.д.

[WinnerBoy]

АЛЬМОР: Альтернативная модель развития

Социальный проект: Добровольная Коммунистическая Община

Уважаемые форумчане и соратники ЭТЦ, я хотел бы представить вашему вниманию одну разработку и попросить у Вас конструктивной критики, а также помощи в улучшении проекта.
Может быть, у Вас будет возможность представить изложенные здесь идеи и Сергею Ерванодвичу. Было бы просто чудесно услышать его мнение.

Источники:
Следует начать с предыстории…
Укажем в хронологической последовательности людей, мысли которых, а также реальный жизненный опыт которых, были исследованы и положены в основание проекта.

+ мысли и опыт, борца за трезвый образ жизни Жданова, Владимира Георгиевича
+ мысли и опыт, агрария-революционера из Австрии Зеппа Хольцера
+ мысли, которые удалось почерпнуть у нашего, уважаемого С.Е. Кургиняна
+ исследование реального опыта жизни новых формирующихся общин в Экологических поселениях, на территории Украины и заочно России
+ (совершенно недавно познакомился) мысли Муаммар Аль-Каддафи изложенные в его работе «Зеленая Книга»
+ ??? (то что я не знаю, и надеюсь Вы дополните)
= новое коммунистическое устройство общества.

Среди источников нет ссылок ни на одну из религиозных доктрин, поскольку этот вопрос особенный и будет рассмотрен позже.

(Я буду употреблять термин коммунистическое общество и коммунизм,
хотя мое понимание коммунизма расходится с марксистками догмами.
А также несмотря на то что коммунистическое учение содержит ряд пунктов по которым есть конструктивная критика коммунизма (как на встрече сказал С.Е. Кургинян). В частности в нем отсутствует система «Утешения», которая например есть в религиозных учениях. Мне кажется, эту проблему легко разрешить. В данном проекте рассмотрена и «система утешения», которая могла бы органично войти в устройство нового общества).

Пояснительная записка к проекту

Очень много информации о том, как должно быть устроено человеческое общество можно извлечь из анализа, строящегося на наших глазах «мирового полицейского государства».
Пожалуй, самые лучшие описания, как НЕ надо жить, можно найти в таких произведениях:
Джордж Оруэлл – 1984, Олдос Хаксли – О дивный новый мир, Евгений Замятин – Мы.

Главные черты полицейского государства это НЕ Свобода и НЕ Равные возможности.
Следовательно, мы должны предложить людям СВОБОДУ.
А значит ответить на вопросы: Свобода ОТ чего, кого? и Свобода ДЛЯ чего, кого?
Если это будет сделано целостно, логично, последовательно и внутренне не противоречиво,
то одна эта идея будет таким ударом в основание эксплуататорской социальной пирамиды, что удары всех ядерных боеголовок покажутся рождественской хлопушкой.

В своей статье: Условия прорыва. (из 3-х частей) http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&...me=&id=1977
С.Е. Кургинян дает хороший термин «укладная революция»

Новый уклад, новый образ жизни, и естественно новая система ценностей.
Система ценностей не обязательно иерархия ценностей. Жизненные Ценности могут находиться в сложной системе, но совершенно не быть подчиненными друг другу. Пример: Воздух и Вода – что главнее для человека?
Мифом является существование Пирамиды Маслоу, который сам никогда не выстраивал потребности человека в жесткую иерархию и не публиковал в своих работах.

В идеях С.Е Кургиняна мы можем найти два очень интересных тезиса:
1) О развитии мира от простого к СЛОЖНОМУ. Естественный процесс усложнения как результат исторического развития.
2) Необходимость ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОРЫВА для перехода к новому обществу.

Вот в чем вопрос:
1. ЧТО? или КОГО? мы будем УСЛОЖНЯТЬ в новом ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМ ПРОРЫВЕ?

От ответа на вопрос, очень много зависит. Либо мы создадим свободный мир. Либо выстроим утопичное «полицейское государство», но только немного другого типа, чем были описаны у Оруэлла, Хаксли или Замятина.

Гипотетически можно сказать, что мощное развитие одного элемента в этой связке КОГО - ЧТО неизбежно приведет к развитию и другого элемента. А на самом деле получается, как в том анекдоте: «Количество интеллекта на планете величина постоянная! – А население растет!».

Самое время уничтожить первый стереотип, (иначе читать дальше просто не имеет смысла).

Мы привыкли считать, что человек, который нажал кнопку и запустил станок автомат по изготовлению чашек, более высокоразвит, чем человек, который взял глину и вылепил
себе чашку самостоятельно – «отсталый» человек.

Если «остановить мгновение» (т.е. прекратить жизнь)
На одну чашу весов поставить «цивилизованного» человека + 10000 чашек, которые он произвел,
а на вторую чашу весов поставить «отсталого» человека + 1 чашку, которую он сделал сам.
Понятно, что выиграет «цивилизованный» человек.

А теперь опять включим жизнь, запустим дальше исторический процесс.
И спросим вместе с мистером Фрименом: «Что из себя представляют твои знания?»
http://mf0.me/wps/category/video/page/2/
Что умеет делать «цивилизованный» человек? – Нажимать на кнопку!!! Умеет потреблять все услуги и продукты! Умеет жрать, срать, ржать!
А что умеет делать «отсталый» человек? – Умеет сделать себе чашку, умеет прокормить себя, умеет защитить себя, умеет вылечить себя травами. Умеет удовлетворить все свои потребности.

(для людей, привыкших к философским понятиям: мы рассмотрели двух людей с разных точек зрения ИМЕТЬ и БЫТЬ, которые очень тесно связанны с двумя разными взглядами на человека как на Неизменяющуюся Данность и как на Развивающий Динамический Процесс).

Понятно, что «отсталый» человек окажется обладателем гораздо большей внутренней, личной СЛОЖНОСТИ чем «цивилизованный».
Зато «цивилизованный» но более примитивный человек, живет внутри гораздо более СЛОЖНОЙ внешней системы.
И здесь нет ничего удивительного
ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОРЫВ как ВЕКТОР, характеризуется модулем (абсолютной величиной) и направлением.
Можно изобретать атомные бомбы, электронные системы контроля и распределения ресурсов.
А можно изобретать систему автономной жизни отдельного человека.

Какое Направление для ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОРЫВА предлагает Сергей Ервандович, я пока не понял, возможно, нужно перечитать все его книги.

Пока я наткнулся только на некоторое сотрудничество С.Е.Кургиняна с организацией
ОНСБ (Организация Неизбежности Светлого Будущего)
http://lex-kravetski.livejournal.com/
Не спорю, хорошие ребята, но только стоят на совершенно ошибочном методологическом основании.
В своем первом ролике они попросили конструктивной критики, пожалуйста:
Для начала повторим проблемы и приведем решения, которые они предлагают:
1. Демократичное устройство общества – предлагается система прямой народной демократии, реализуемая через Народные конгрессы и народные комитеты + сложная система электронного голосования и принятия законов.
2. Система производства – предлагается плановая система производства на предприятиях находящихся в общественной собственности.
3. Система потребления – предлагается сложная электронная система распределения производимых продуктов, с постоянно генерируемыми электронными деньгами, с аукционным принципом установления цены на товар.
Конструктивная критика:
1. Для всех решений характерна НЕ универсальность, НЕ всеобщность применения, а следовательно огромная часть мира, там где нет компьютеров просто не сможет войти в новое общество, которое ребята из ОНСБ пытаются промоделировать и создать.
2. Введение такой общей системы жизни возможно только централизованно, в командном порядке с верху, что полностью исключает ее для жизни катакомбных общин.
3. Система прямой народной демократии очень хорошо описана (и на сколько, я понимаю, реализована) Ливийским лидером Муаммар Аль-Каддафи в «Зеленой Книге» и показано, что настоящий Закон в обществе легитимен только тогда, когда имеет корни в народном обычае или религии. Закон не может опираться на конституцию, поскольку и она тоже закон и тоже должна иметь источник, который оправдывал бы ее существование.
«Законы, не базирующиеся на религии и обычае, специально создаются человеком против человека и в силу этого неправомерны, поскольку они не основываются на естественном источнике - обычае и религии.» М.Каддафи
С.Е. Кургинян, тоже говорит о культуре нравственности как главном регуляторе общественной жизни. Странно было бы создавать нравственную систему путем – прямого демократического компьютеризированного голосования.
Какой выход из сложившейся ситуации вижу я, будет показано немного дальше.
4. Совершено, не показана система мотивации человека к социально полезному труду в рамках новой электронной экономической системы. В принципе предлагается создать «полицейское государство» с человеческим лицом. Если это главная цель ребят из ОНСБ, то дальнейшая критика их методологии не нужна, они стоят на верном пути. А если все-таки речь идет о Свободном, Справедливом обществе коммунистического типа, тогда можно выделить две методологические ошибки ОНСБ.

главные методологические ошибки ребят из ОНСБ:
1. Место Знаний и Технических достижений в системе ценностей нового коммунистического общества.
2. Отношение к будущему обществу, как обществу ДЛЯ удовлетворения потребностей граждан, а не как обществу ВОЗМОЖНОСТЕЙ гражданам удовлетворить свои потребности.

Мы должны понять, что капитализм держится не на частной собственности, не на золоте, и не на хребтах рабочих. Все это возникает, как следствие иерархического, неравноправного распределения Знаний в обществе. Эксплуататорская пирамида капиталистических государств полностью соответствует перевернутой пирамиде Знания. Верхушка пирамиды знает и понимает все, а низы общества не знают и не понимают почти ничего (в идеале вообще ничего, только выполняют работу).
Право интеллектуальной собственности – вот главный фундамент капитализма.
Капитализм возникает тогда, когда один человек получил Знания, как нажиться на труде другого.
И не просто получил эти Знания, а заблокировал доступ другим людям к получению таких же знаний. И это понятно, если этот начинающий капиталист расскажет о своих знаниях всем своим рабочим или покупателям своей продукции, то у него не получиться их эксплуатировать. Каждый сможет сам себе сделать лекарственную мазь или вырастить ананасы на крайнем севере.

Капитализм прячется под фальшивой маской «Просветительства», в своей сущности являясь самым большим тормозом прогресса цивилизации:
Во-первых, потому что человек, который совершил какое либо открытие не делиться своими знаниями с другими людьми, вынуждая всех повторно открывать то, что уже достигнуто одним из жителей планеты Земля, и это является безумно не эффективным использованием интеллектуального ресурса человечества.
Во-вторых, сам человек который совершил открытие, больше не направляет свои способности на дальнейшее исследование, а озабочен только одним, как извлечь максимальную прибыль из того что уже было открыто ранее.
В-третьих, исследователи (а по большей части наемные работники тех же капиталистов) вообще не заинтересованы в исследовании и разработке таких технологий, которые не могут принести прибыль. Даже если технология будет очень полезной для общества, но на этом нельзя заработать денег, то такая технология будет положена под сукно и не допущена к распространению. И будут придумывать другую сложную технологию, чтобы она не могла быть продублирована другими людьми, и тогда на этом можно будет зарабатывать.
В-четвертых, и это очень важно осмыслить, возникновение системы разделения труда. Разделение труда – основывается также на неравномерном распределении Знаний в обществе. Очень хорошо показал порочность «разделения труда» на уровне государств Н.В. Стариков
http://piter.tv/event/Russkaya_politika_11_Raz/.
Но если эта система порочна на уровне государств, то на каком основании мы должны предполагать, что такая система на уровне отдельных людей есть благом?
Что останавливает земледельца перед металлообрабатывающим станком? – ЗНАНИЯ!
Что останавливает рабочего перед выполнением работы программиста? – ЗНАНИЯ!
Что останавливает программиста перед работой на земле для пропитания себя? – ЗНАНИЯ!
ЗНАНИЯ разделены и являются средством власти капиталистов над рабочими.
Отсюда проистекает и Классовое устройство общество и вся система неравенства и эксплуатации.

Только если мы поймем Суть капиталистической системы, всю подлость и мерзость этой системы, только если уничтожим навязанные нам стереотипы мышления,
Только в этом случае мы сможем создать крепкий идеологический фундамент нового общества, в который не попадут гнилые идеи старой системы.

Мы должны понять, что сама природа знания отличается от природы физических объектов.
Если у одного человека есть одно яблоко и у другого человека есть одно яблоко, каждый друг другу даст свое яблоко, в итоге у каждого останется по одному яблоку.
Если у одного человека есть одна идея и у другого человека есть одна идея, каждый расскажет друг другу свою идею, в итоге у каждого будет по две идеи.

Законы распространения Знаний отличны от законов товарообменных операций.
Если человек поделиться своими знаниями, то у него ничего не убудет,
а если он не поделится знаниями, то совершит преступление перед обществом.
Если врач знает, как лечить болезнь и не лечит ее, что он совершает? – Преступление!
В новом обществе не должно быть запретов взять с поля пять колосков, или владеть какой либо частной собственностью, которая необходима человеку для жизни.
А вот утаить от общества Знания – это должно быть страшным преступлением.

Я думаю, самой революционной идеей С.Е. Кургиняна является создания качественной системы образования доступной в любой российской деревне.
Также очень интересно послушать манифест агрария-революционера Зеппа Хольцера, где он говорит, что не собирается патентовать свою систему хозяйствования, потому что мудрость должна принадлежать всем. http://video.yandex.ua/users/arni-raj/view/1780/?ncrnd=5385

Чтобы построить новое общество мы должны понять:
Знания принадлежат всем жителям Земли!
Это главный революционный лозунг и Революция начинается сегодня!

Практически все мыслители, пытавшиеся описать будущее общество, приходили к тому, что человек должен стать другим, иначе он просто не сможет жить в том «светлом будущем», которое ему строят.
«Нужно воспитать нового человека!!! И тогда он не буде потреблять больше чем ему нужно!!!
А работать будет, исключительно ради общественного блага, столько сколько хватит сил!!!»
- Абзац!!! Смех в зале!!! Смех народа!!!
Все идеи «светлого будущего» похоронены, стараниями самих же мыслителей которые придумывали это будущее. И только не нужно говорить – это тупой народ не понял, гениального замысла создателей теории.

«Утопия» Томаса Мора, недаром называется – утопия.
Во-первых, кто будет воспитывать этих новых людей? Откуда возьмутся воспитатели? Воспитателей тоже нужно воспитывать!
И мы попадаем в дурную бесконечность – что было раньше яйцо или курица!
Во-вторых, какой линейкой измерять реальную потребность отдельного человека?
Нравственные и религиозные законы? – да плевать на них все хотели, и в первую очередь набожные христианские капиталисты!
В-третьих, какой линейкой измерять реальные возможности и способности отдельного человека.
И главное нужно ли самому обществу чтобы, каждый трудился на 100% своих способностей?
А если всеобщее изобилие начнется уже тогда, когда КАЖДЫЙ будет трудится на 40 % своих способностей! Зачем чрезмерно нагружать людей работой? И что делать с ненужными излишками?

А главное, как поступить с современными людьми, которые не воспитаны и не могут жить в новом обществе? Уничтожать физически? – бред!
Рассказать им как хорошо будут жить их потомки, если они сами сейчас лягут костями на строительстве новой вавилонской башни. – Это очень слабый мотив (не люблю слово стимул) для того чтобы убедить людей работать.

Есть только один выход! Не рассказать, а показать людям реальный положительный опыт нового образа жизни. Нового УКЛАДА. Причем, такого УКЛАДА, который будет легко достижим не потомками, а именно здесь и сейчас, самими этими людьми.

Поэтому с моей точки зрения, сначала нужно придумать какой жизнью будет жить отдельный человек, а потом придумать, как будут объединены эти люди в обществе и в государстве.
А не сначала придумать, каким должно быть государство, а потом судорожно пытаться придумать, как перевоспитать человека, чтобы он смог жить внутри этого государства.

И так, чтобы строить новое, человек должен быть свободен от старого!
Как правильно сказал С.Е. Кургинян в «Суть времени», нельзя два часа в день думать о новой системе, а все остальное время работать для укрепления старой капиталистической системы (простите за вольный пересказ).
Значит, первое человеку нужно вернуть себе свое время жизни, а не продавать его капиталисту.

Второе, и принципиально важное! Человек должен быть совершено, свободен от наркотических зависимостей. Алкоголь и табак – это наркотики! Алкоголь и табак – это средство уничтожения нашего народа капиталистами! Никто более детально и красноречиво чем Жданов В.Г. не рассказал о этой заразе.
Поэтому, как бы не банально, звучали слова: «Трезвость норма жизни», но это должно быть записано в идеологию нового общественного устройства.

Я думаю, мы дали ответ ОТ чего должен быть свободен человек:
1. СВОБОДА ОТ рабства
2. СВОБОДА ОТ наркотиков
Если у кого-нибудь, есть еще дополнения, от чего должен быть свободен человек, я с удовольствием приму Ваши замечания.

Теперь ДЛЯ чего нужна человеку свобода:
Вспомним вопрос, который задавался в начале: ЧТО? или КОГО? мы будем УСЛОЖНЯТЬ в новом ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМ ПРОРЫВЕ?
Надеюсь, из всего вышесказанного, ясно, что мой ответ на этот вопрос:
КОГО – ЧЕЛОВЕКА и его образ жизни.

СВОБОДА нужна человеку, ДЛЯ того чтобы УСЛОЖНЯТЬ свой внутренний мир и участвовать в ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМ ПРОРЫВЕ по изменению своего образа жизни.

В идеале и пределе этого ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОРЫВА, мы должны получить полностью САМОДОСТАТОЧНОГО И НЕЗАВИСИМОГО от общества человека (причем сразу замечу, что не идет и речи о КОНТРМОДЕРНЕ, упрощении и архаизации жизни человека). Образ жизни человека должен быть таким, чтобы подталкивал и способствовал непрестанной исследовательской и научной деятельности человека. Мы должны учесть изменившуюся информационную среду, которая позволяет получать доступ к ЗНАНИЯМ даже в глухой тайге, степи или на берегу океана.

В результате такого ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОРЫВА, мы получим людей, которые смогут реализовывать себя в общинной и общественной жизни, не по принуждению или по необходимости для выживания, а исключительно в свободном стремлении к общению с другими людьми, а также в свободном стремлении к совместной деятельности на благо всего общества.
т.е. утром деньги, а вечером стулья.

Созвучны нашим словам и мысли Иосифа Виссарионовича Сталина в его работе «Экономические проблемы социализма в СССР»:
«Необходимо, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой либо профессии.
Что требуется для этого?
Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой либо профессии.»

Единственно, что исходя из современных технологических достижений, можно добавить к словам И.В.Сталина, что необходимый физический труд для самообеспечения человека должен занимать не более 2-х часов в день, остальное время должно быть посвящено саморазвитию и общению.
Но говоря о положительном опыте и положительных уроках истории Советского Союза, нам нельзя пройти мимо важных методологических ошибок. И главная из них выражена тезисом «Мы не можем ждать милостей от природы, наша задача взять их силой»! Это страшная и бесчеловечная формула лежит в основе работы Богданова по «Всеобщей организационной науке». И.В.Сталин критически отзывается о этой работе, а С.Е. Кургинян ссылается на эту работу скорее как на положительную чем отрицательную. Я думаю, здесь есть место для дискуссий.

Нужно полностью поменять взгляд человека на природу. Человек сам является частью природы.
«Человек должен жить в ГАРМОНИИ с Природой!»
ГАРМОНИИ не может быть без ЛЮБВИ.
Только в Любви рождается Гармония!
Только при таком подходе к Природе, может иметь твердое логическое основание
Любовь человека к Родине. Любовь человека к родной Земле.
Любовь человека к Земле – это естественное, врожденное чувство любви ребенка к своей матери. И такая Любовь сохраняется на протяжении всей жизни, если конечно человека в младенчестве не оторвали от матери, и не задушили это чувство тяжелыми условиями социальной жизни.

У советских людей тоже была любовь к Родине, но я считаю, что не благодаря господствующей коммунистической идеологии, а вопреки этой идеологии. Потому что нет любви там, где есть установка «силой взять милости от природы». Это установка потребителя – насильника.
У православных людей тоже была любовь к Родине, но не благодаря господствующей православной идеологии, а вопреки этой идеологии. Потому что не может быть любви к падшей оскверненной Земле, а может быть только любовь к «Небесному Царству», гражданами которого и считают себя православные.
А говорить о любви людей к Земле и Родине в рамках капиталистических государств, это вообще абсурд. Скорее уж нужно вместе с Олдосом Хаксли говорить о «Любви к бутыли» из которой ты искусственно вылупился.

Ярким представителем, практиком и популяризатором нового гармоничного подхода к Природе, является аграрий-революционер из Австрии Зепп Хольцер. Будучи сам капиталистом, он разработал и внедрил такую систему хозяйствования, которая способна уничтожить капитализм.

Основной принцип его системы (которая еще называется Пермакультура):
Человек на своей земле должен создавать естественные биогеоценозы!
Тогда не происходит обеднения почвы, как это бывает в монокультурных посадках.
Кстати замечу, что Пермакультура (смешанная посадка различных растений) и традиционные монокультурные посадки очень хорошо согласуются с идеей С.Е. Кургиняна О развитии мира от простого к СЛОЖНОМУ.
Монокультура – это Упрощение. (традиционный капиталистический подход)
Пермакультура – это Усложнение, поскольку нужно знать какие растения находятся в симбиозе, какие растения как влияют на грунт, нужно иметь много семян различных культур, в том числе и сорняки и лечебные травы и все это должно ГАРОМНИЧНО уживаться вместе.
Интеллектуальные трудозатраты при использовании Пермакультуры гораздо важнее физических трудозатрат, поскольку человек должен только подтолкнуть естественный природный процесс, который принесет плоды и в итоге прокормит этого человека и его близких.
Я через соратников ЭТЦ, передавал С.Е. Кургиняну книгу Зеппа Хольцера, но я очень боюсь, что в связи с текущей загруженностью, идеи Зеппа Хольцера окажутся без должной оценки.
А в этой статье просто не возможно полностью описать всю систему Пермакульры.
Но поверьте, это очень важный опыт.

Тем более что сейчас повсеместно начинают образовываться ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ поселения, в которых образованные и успешные люди нашли в себе смелость уйти из городов, поселится на Земле и жить в гармонии с Природой, и вести хозяйство на принципах ОГРАНИЧЕСКОГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ. У этих людей начинают появляться формы общинной жизни, сходные с формами первобытного, неосознанного коммунизма.
С.Е. Кургинян часто говорит о необходимости появления нового Класса, на который могло бы опереться государство, поэтому мне кажется, что следует внимательно присмотреться к такому Экологическому способу жизни, как базису для создания нового Класса. Сила этого образа жизни в его универсализме.

Здесь же кроется решение еще одной важной проблемы:
Как уже говорилось выше, С.Е. Кургинян заметил, что слабой стороной коммунистической идеологии есть отсутствие в ней система «Утешения», наподобие тех, что представлены в различных религиозных учениях.
Нужно разобраться, в чем заключаются утешения в Религии. Можно конечно говорить, что в разных религиях предлагаются разные утешения: кто сулит общество святых, кто обещает толпу гейшь или валькирий, кто говорит о вечном покое в нирване. Но можно легко показать, что все эти разнообразности сводятся к одному - к Любви.
Именно Любовь может утешить человека в текущей жизни, и именно ее ожидает получить человек после смерти. Если в коммунистической идеологии нехватает утешения, то именно Любовь необходимо добавить в него чтобы, утешение там появилось.
Если убрать тезис «силой взять милости от природы» и добавить
«Человек должен ЛЮБИТЬ Мать Природу»
Человек будет получать утешение даже просто стоя на Любимой Земле.
Человек будет черпать от нее силы и вдохновение.
Человек не будет превращать Землю в безжизненную свалку.
Человек будет жить на Живой - Родной Земле.
И смерть не будет страшна таким людям, и могила в Любимой Земле будет восприниматься как брачное ложе, что очень часто встречается в народном фольклоре.

Недавно наткнулся на великолепный образец Социалистической культуры.
простите что займу время, но не процитировать просто не могу.

В земле наши корни
(А.Пахмутова - Е.Долматовский)

В земле наша правда, в земле наши корни,
И силы в плечах - от лугов и полей.
Земля и оденет, земля и накормит,
Ты только себя для неё не жалей.
Под небом, прозрачным и синим,
Земля - словно сон наяву.

Припев:
Зови меня дочкой, зови меня сыном,
А я тебя матерью с детства зову.

Земля хорошеет, приветствуя друга.
Земля для врага - как огонь горяча.
И часто бывает, что лемехи плуга
Заденут при вспашке обломок меча.
Сверкают алмазы росинок,
И падают звёзды в траву…

Припев.

На нивах и пашнях(в родных поселеньях)красивые люди,
Они у земли набрались красоты,
А если ты землю всем сердцем не любишь,
Любви настоящей достоин не ты.
Под солнцем советской (свободной) России
На гордой земле я живу.

ВАЖНО понять:
Коммунистическое общество это не общество потребления!
Нельзя строить общество на зыбком фундаменте постоянно меняющихся потребностей.
Нельзя переносить на коммунистическое общество ту цель, которую И.В. Сталин определил для социалистического производства. «Следовательно, обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества, – это цель социалистического производства»
Спрашивается, откуда «постоянно растущие материальные потребности»?
И почему «потребности» капиталистов тоже растут как на дрожжах?

Все очень просто, в результате исторического процесса порабощения народных масс, у людей забрали ВОЗМОЖНОСТЬ самим удовлетворять свои потребности. И тогда в результате разделения труда возникла ситуация, когда потребности одного человека удовлетворяют другие люди. А дальше еще проще – чужую спину не жалко! И если при капитализме большую часть людей от безумного потребления всего на свете удерживает размер кошелька, то коммунистическая система в марксисткой трактовке оказывается беззащитной перед постоянно растущими аппетитами общества потребителей.
Но чтобы включить в коммунистическом обществе естественнее регуляторы потребительского спроса, мы должны посмотреть на это общество с другой стороны. Нужно вернуть людям ВОЗМОЖНОСТИ самим удовлетворять свои потребности. И как мы говорили в начале доступ к ЗНАНИЯМ это первый шаг на пути к возврату свободы и независимости отдельного человека.
Коммунистическое общество это общество ВОЗМОЖНОСТИ людям удовлетворить свои потребности!
Тут включаются естественные регуляторы.
Человек не будет для себя делать 100 пар обуви или выращивать 200 тон огурцов.
Излишки ему не нужны! Тем более что деть их некуда.
Остальные люди тоже имеют ВОЗМОЖНОСТЬ пошить себе обувь и вырастить огурцы.
Заниматься глупым трудом никто не будет. Никакого перепроизводства не будет.
Никакой утопичной системы распределения «каждому по потребности» тоже не будет.
Не качественных, одноразовых вещей тоже не будет. Потому что зачем делать для себя плохую вещь, которую потом нужно будет переделывать.

Просто людям нужно дать ЗНАНИЯ и ВОЗМОЖНОСТЬ, удовлетворить свою потребность.

Если у человека что-либо не поучается сделать самостоятельно, то внутри такого общества, он легко и БЕСПЛАТНО получит интеллектуальную помощь, как решить свою техническую проблему или как вылечить себя и т.д.

Тогда Творчество и САМОРЕАЛИЗАЦИЯ человека станет Нормой жизни.
Люди будут обладать огромным количеством навыков и Знаний. Они смогут и поле вспахать, и блоху подковать, то бишь подключить микроконтроллер. А может быть найдут что-нибудь лучше, чем микроконтроллеры.

Если рассматривать Модерн, как разрушение Традиционного общества для проведения модернизации. То Свех-модерн, о котором говорит С.Е. Кургинян, я вижу, как возврата к Традиционном обществу, но уже на другом технологическом и главное информационном уровне.

На сколько, я понял из общения с Сергеем Ервандовичем и его соратниками. Они, как и я придерживаются мнения, что возможно создание коммун (по 50-100 семей). И внутри этих общин, возможно, полностью отказаться от товарно-денежных отношений, как от капиталистического пережитка. И я рад, что в этом вопросе нашел единомышленников.

Я понимаю, что предстоит еще очень много работы. И нужно еще придумать, как будут взаимодействовать друг с другом такие коммуны. И чтобы это не было эксплуатацией. И как будет функционировать законодательная система. И система общественной безопасности. Помимо нового подхода к обеспечению питанием, нужна новая технология строительства современных дешевых домов, доступных для всех прослоек современного общества. А также проблема больших городов в которых отсутствует возможность естественного выживания. и т.д.
И напоследок, хочется еще раз вспомнить мысль М.Каддафи «Подлинным Законом общества является либо обычай, либо религия».
У нас нет религии, в которой общинная жизнь свободных людей была бы главной и изученной темой.
У нас нет обычая общинной жизни, а те формы, которые существовали ранее, уже умерли.
Следовательно, тот внутренний закон, внутренний общинный договор, тот генетический код, который сейчас будет заложен в устройство первой общины, впоследствии будет реплицирован на все последующие общины. И этот внутренний договор приобретет статус нового ОБЫЧАЯ общинной жизни.

В тезисной форме я постарался кратко изложить то, что подробно описывал в пояснительной стать к проекту. Прошу высказывать Вашу конструктивную критику, предложения и юридическая помощь в написании устава общины.

Социальный проект: Добровольная Коммунистическая община

Цель
Разработать новый Образ Жизни Человека, максимально приближенный
к коммунистическим идеалам, доступный для быстрой репликации
в широкие массы трудящегося населения.
Идеологическая посылка
1. Свобода ОТ капиталистической системы рабства.
2. Свобода ДЛЯ саморазвития, творчества, гармонии с природой
и социальной реализации человека внутри общины.

Задачи
1. Создать Свободного, Независимого, Сознательного человека.
2. Объединить свободных людей в добровольную общину.

Принципы построения общины
1. Построение общины на принципах взаимной вежливости и добрососедства.
2. Отказ от права интеллектуальной собственности (знания, мудрость, умения и навыки должны принадлежать всем).
3. Отказ от товарно-денежных отношений внутри общины.
4. Полный отказ от употребления алкоголя, табака и прочих наркотических средств, каждым членом общины.
5. Сохранение права личной собственности на продукты ТРУДА человека.
6. Использование личного натурального хозяйства (по методике ОРГАНИЧЕСКОГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ) для полного САМООБЕСПЕЧЕНИЯ и не зависимости каждого члена общины.
7. Организация малого промышленного хозяйства (для удовлетворения внутренних потребностей общины) основанного на принципе Общественной собственности на средства производства.
8. Использование планового развития сельского и промышленного хозяйства общины.
9. В общинном и личном хозяйстве поддерживается принцип многовекторности и разнообразия, как биологического разнообразия, так и разнообразия технологий и продуктов.
10. Научный, исследовательский, религиоведческий подход ко всем религиозным вопросам, и религиозным практикам, не отрицание и не поддерживание их.
11. Добровольная коммунистическая община – зона свободная от регресса.
12. Добровольная коммунистическая община – фундамент нового общества.

[RusMoroz]

У нас нет религии, в которой общинная жизнь свободных людей была бы главной и изученной темой.
У нас нет обычая общинной жизни, а те формы, которые существовали ранее, уже умерли.
Следовательно, тот внутренний закон, внутренний общинный договор, тот генетический код, который сейчас будет заложен в устройство первой общины, впоследствии будет реплицирован на все последующие общины. И этот внутренний договор приобретет статус нового ОБЫЧАЯ общинной жизни.

Исторический опыт показывает, что создание поселений возможно,
как коммунистических общин так и различных вплоть до хозяйственных религиозных общин.

Попробуйте ответить на такой вопрос:
Как Вы бы прорекламировали идею этого поселения так, чтобы люди, бросив привычный образ жизни, устремились туда, а «неуместившиеся в очереди» принялись создавать новые поселения?
Ведь мало создать одну общину единомышленников, чтобы лет через 10-15 иметь возможность возить в нее на экскурсию. Идея должна овладеть массами как можно скорее.
Здесь важно не только представление проекта - он может не увлечь. Но вот что-то должно «перещелкнуться» в человеке