Устарел ли марксизм? ., Мои мысли по прочтении цикла "Суть времени" Опции

[МИБ]

Доброго времени суток, форумчане!

Я назвал эту тему "МИБ: "Я читаю С.Е.Кургиняна"", чтобы подчеркнуть, что в ней я хочу прежде всего сам разобраться в том, что представлено нам в работе "Суть времени". Поводом к этому послужил мой первый десяток выступлений здесь, который был многоими воспринят, как несоответствующий теме, не касающийся сути нашего времени.

Я, как и автор "Сути времени", не собираюсь никого поучать, никому указывать, что можно, а что нельзя. Я буду здесь обращаться к себе с поучениями и требованиями. Кто-то согласится со мной и разовьет мои мысли, добавит свои, кто-то - не согласится и поспорит. Все приветствуется! Как пишет Кургинян:

[Мы] действительно хотим обсуждать суть времени, суть своей эпохи, в которой мы живём, её проблемы, её болевые точки, перспективы, а также генезис, происхождение той ситуации, в которой мы все оказались. Это и есть главное... Это можно обсуждать спокойно между своими, когда не боишься задевать больные проблемные точки, когда можешь искать ответ вместе с другими не понарошку, а действительно в реальном масштабе времени или как говорят в таких случаях "онлайн", т.е. прямо вот здесь и сейчас.

Именно это и требуется сегодня, как никогда. Ставить вопросы взаправду и искать ответ не понарошку. Не обрезая обсуждения, когда они не нравятся тому или иному лицу. А такое обсуждение сегодня не нравится ох как многим!

Я не считаю никакой своей особой заслугой то, что я выступал на "Суде времени". И мне кажется, что за 20 предшествующих лет я сделал уж никак не меньше, а, может быть, и больше, что это тоже не является никакой заслугой. Это просто единственный способ жить, единственный способ каким-то образом не терять лицо в ситуациях, которые каждый день, каждую секунду, требуют потери лица и построены на подобных потерях.

Да, это суть нашего времени: непременное требование потери лица. Я иногда буду возвращаться к этой теме. Мы, каждый из нас, потеряли лицо много больше и глубже, чем нам это представляется. Выявить, что мы есть, и чем должны бы быть - задача с сослагательным наклонением, но она требует своего внимания. Мы должны видеть все же хоть какой-то предел последовательности, к которому нужно стремиться вопреки нашему желанию жить без лица, но со жвачкой. Мы должны осознать, насколько далеко мы отчуждены от сущности Человека и как это произошло.

Эту передачу будут смотреть сотни, десятки людей. Вопрос заключается в качестве этих людей, в том, насколько это им нужно. Насколько они действительно чего-то хотят, насколько для них затрагиваемые здесь проблемы важны и имеют фундаментальное, я бы сказал экзистенциальное, окончательное человеческое значение. Только об этом и идёт речь.

Это нетривиальный вопрос - насколько действительно хочет человек разобраться в сути нашего времени? Где та граница, за которой человек готов остановиться в своем понимании и встать в оппозицию к тем, кто стремится идти в своем понимании дальше? Та граница, за которой экзистенция конкретного человека говорит: "Стоп! Здесь мне будет хорошо, если другие не пойдут дальше! Держать и не пущать!". О нем тоже нужно поговорить отдельно.

Будем обсуждать, должны ли мы действовать в режиме монологов и вот таких вот постоянных рассуждений вашего покорного слуги, или в режиме каких-то диалогов, коллективных полемик. Я только на одном настаиваю – чтобы эти полемики были между людьми, способными понять друг друга. Людьми, которые действительно в ходе диалога способны сблизить свои позиции или уточнить их.

Я выбираю здесь в качестве ведущего режима - режим монолога. Но это только форма изложения, нацеленная не только на самопонимание излагаемых мыслей, но и на широкий круг участников, как я сказал в начале поста. Форма монолога выбрана мною из-за крайней маргинальности моих взглядов, которые можно коротко охарактеризовать словом "марксизм", и которые кажутся ныне крайне отвратительными всему элитарно-политическому спектру от СПС до КПРФ.

Но я-то хочу говорить о нашем времени, и хочу говорить о нём с какой-то позиции, которая могла бы быть одновременно и философской, и политически актуальной.

Часто я буду говорить исключительно о философской позиции. И может кому-то показаться, что такая позиция далека от политики. Это не так. Дело философии - обустройство мира на все новых, все более развитых, прогрессивных основаниях. Политика - опредмеченная философия. Общественный строй - опредмеченная политика, концентрированное выражение экономики, которая, в свою очередь, опредмечивает философию. Круг замыкается, но в действительности этого круга и порождается движение от сути одного времени к сути другого.

[МИБ]

Доброго времени суток, ребята!

Пока разговор по теме. Жаль только, что не хватает сил и времени увязать все сказаное с "Сутью времени". Но будем надеяться...

По поводу биологического и социального. Я нарисую сейчас картинку на уровне художественной интуиции. Без претензий. Как информацию к размышлению. Она несколько расплывчата, но более точный вариант почему-то трудно воспринимается.

Эволюция порождает все новые и новые экзотические структуры - от кварков до человеков. Всякая новая структура опирается на уже развитые старые во всем их существенном объеме. Мы говорим, что человек есть, по существу, животное с развитыми средствами самосохранения. Но животное есть, если встать на точку зреия Ричарда Докинза, просто средство, созданное генетическим аппаратом (молекулами ДНК) для своего выживания. Животные - инструменты-контейнеры (а человек - лучший из контейнеров!), произведенные ДНК для своих эгоистических нужд. Но и ДНК - тоже контейнер для....

Мы можем сказать, что человек есть форма самосохранения глюонно-кварковой плазмы. Но и это нам не дает никаих ключей к будущему, к пониманию, в какой форме человеки должны сохраняться и далее?

Более близкая суть заключается в том, что всякое порождение эвоюции есть ступень к порождению новых организмов на основе созданных. Человек - не исключение. Он - не самостоятельная единица природы, как уверяет нас либерализм, а субстрат нового организма - объективного мышления, развиваемого всем человечеством, эволюционирующим на человечестве, как эволюционировал животный мир на клетке. Мы - клетки нового организма, именуемого обществом (точнее - объективным мышлением) в широком смысле слова, общества, как нового явления природы, начавшегося сколько-то там тысяч-миллионов лет назад, и идущего на сколько-то там дней-месяцев-лет-миллионолетий вперед. Именно в этом и состоит суть человека, или "родовая сущность человека", как пишет Маркс. И, собственно, теория Маркса основывает закономерности эволюции, развития этой сущности, и через эти закономерности обрисовывает, какие задачи стоят перед индивидами объективно и как они могут быть решены.

Здесь важно понять, что этот суперорганизм не дан нам в ощущениях непосредственно. Он не дан нам, как некий, внешний нам, объект - мы сами включены в него неотъемлемо. И он есть то, как мы себя ведем в нем. В отличие от научного познания, когда мы описываем систему, наблюдая ее извне, общество мы наблюдаем изнутри, противоположным науке образом. И познание закономерностей общества, описание этих закономерностей также должно производиться адекватно, изнутри. Это означает, что мы при изучении общества сталкиваемся с совершенно новым объектом, для которого методы внешнего описания, основанные на аристотелевской логике, неприменимы. Это, конечно, отдельный вопрос, но это так.

Впрочем, поясню. При внешнем познавании мы требуем определенности мышления - понятия, обозначающие разные стороны внешней системы, должны быть неизменными в процессе познания. Различие частей в системе - внешнее. Каждая часть на заданном уровне иерархии находится вне других частей того же уровня. Чтобы говорить о том, что нечто есть часть, необходимо, как минимум, иметь еще одну часть, через отношение к которой нечто и становиться частью, обретает определение "часть". Тем самым, научное, внешнее познавание есть познавание целого из частей, принципиально дуалистическое познание.

В нашем случае познания объективного мышления мы должны осуществить не акт внешнего познавания, а акт самопознания, познания себя через другое самого себя. В этом случае также имется двойственность, но двойственность единичного: оно становится другим в процессе развития, меняет свое качество. Мы имеем дело здесь не с различием разных нечто, а с различием в едином нечто: оно в себе есть другое. Как в куколке - бабочка, а в гусинице - куколка. Тем самым, логика самопознания иная: она существенно монистична, ибо ее исходный момент - единое целое (товар, например, у Маркса). Но это целое неустойчиво, оно разлагает себя на части, взаимодействие которых все более и более дифференцирует это целое в себе, оставляя его Единым.

Поэтому марксизм призывает изучать объективное мышление, основанное на взаимодействии людей, но к этим взаимодействиям не сводящееся. Равным образом можно рассматривать объективное мышление и как систему молекулярных или атомных взаимодействий, но это бесплодная схоластика с точки зрения ожидаемого результата. Результата такое рассмотрение не даст. Кроме словотрясений.

Я привел здесь интуитивно-художественное введение в марксизм. Марксизм - теория эволюции объективного мышления. Или, в менее абстрактной формулировке, теория закономерностей развития и явления этих закономерностей природного процесса "Человек Разумный" (формулировка В.Белла). Специфика этой теории в том, что познание идет не извне внутрь, а изнутри во вне. Мы познаем целое, являясь частью этого целого. Познание части целым дает методология науки. Познание целого частью дает методология диалектики. Именно поэтому диалектика - неотъемлемый метод марксизма. Без гегелевской диалектики нет марксизма.

[biglov]

По поводу биологического и социального. Я нарисую сейчас картинку на уровне художественной интуиции. Без претензий. Как информацию к размышлению. Она несколько расплывчата, но более точный вариант почему-то трудно воспринимается.
.....
Здесь важно понять, что этот суперорганизм не дан нам в ощущениях непосредственно. Он не дан нам, как некий, внешний нам, объект - мы сами включены в него неотъемлемо. И он есть то, как мы себя ведем в нем. В отличие от научного познания, когда мы описываем систему, наблюдая ее извне, общество мы наблюдаем изнутри, противоположным науке образом. И познание закономерностей общества, описание этих закономерностей также должно производиться адекватно, изнутри. Это означает, что мы при изучении общества сталкиваемся с совершенно новым объектом, для которого методы внешнего описания, основанные на аристотелевской логике, неприменимы. Это, конечно, отдельный вопрос, но это так.
....

Спасибо. Съедено с большим аппетитом
Узнаю того МИБ, который привлек моё внимание раньше.