Спектакль IZНЬ Опции

[admin]

Одна из зрительниц нашего театра открыла тему с таким заголовком в ветке "Обсуждение текстов Кургиняна". Конечно, именно С.Е. автор текста пьесы, но в данной ветке все-таки обсуждаются не художественные, а политические тексты Кургиняна. Поэтому я счел нужным перенести ветку в данный форум, тем более что здесь присутсвует активная тема "Смыслы в советской культуре".
Admin

Автор: Марина
Дата: 21-10-07 20:48

Смотрела спектакль 04/10/07. Спектакль поразительный, то есть поразил меня до глубины души. Больше двух недель прошло с момента просмотра, но размышления о нем не оставляют меня. Перечитала все, что смогла отыскать об этом спектакле в интернете, но инфоголод так и не утолила. Мне интересно все: от идеи создания до результирующих впечатлений зрителей.
Если кому - то интересно мое первое впечатление, смотрите http://lazma.livejournal.com/2578.html

Автор: Admin
Дата: 24-10-07 15:23

Здравствуйте, Марина!
Простите, что отвечаем не сразу.
Большое спасибо Вам за искренние строки о нашем спектакле (мы только начали регулярные показы спектакля, и только завели страничку отзывов зрителей о нем - Ваш отзыв - первый).
Вряд ли Вы могли найти в интернете что-либо существенное (и главное, правдивое) о спектакле, театре и С.Кургиняне. Поэтому задавайте вопросы актерам - они, работающие с многочисленными вариантами спектакля с 1994 года (!), знают о нем практически все.
С уважением
Admin

[Bumali]

Доброго всем дня.

Хочу высказать свое мнение по поводу увиденного 29 января спектакля. Если честно, была разочарована. Даже не из-за того, что увидела и услышала, но из-за того, что ожидала от Сергея Ервандовича чего-то большего. При его возможностях, уме и интересных идеях, которые в данном спектакле реализовать не удалось.
Никак не ожидала мат на сцене и открытое богохульство.
Если и были какие-то глубокие идеи, то они не были раскрыты и донесены до зрителя. Зачем все это? Это многолетний эксперимент над зрителем?...
Спектакль было невыносимо смотреть, по причине чего через полтора часа мы покинули зал, дабы не быть причастными к творящимся на сцене беснованиям.

К большому сожалению, т.к. изначально хотелось бы побеседовать лично с автором.

Мария

Сообщение отредактировал Bumali - 30.1.2011, 18:41

[admin]

Доброго всем дня.

Хочу высказать свое мнение по поводу увиденного 29 января спектакля. Если честно, была разочарована. Даже не из-за того, что увидела и услышала, но из-за того, что ожидала от Сергея Ервандовича чего-то большего. При его возможностях, уме и интересных идеях, которые в данном спектакле реализовать не удалось.
Никак не ожидала мат на сцене и открытое богохульство.
Если и были какие-то глубокие идеи, то они не были раскрыты и донесены до зрителя. Зачем все это? Это многолетний эксперимент над зрителем?...
Спектакль было невыносимо смотреть, по причине чего через полтора часа мы покинули зал, дабы не быть причастными к творящимся на сцене беснованиям.

К большому сожалению, т.к. изначально хотелось бы побеседовать лично с автором.

Мария

Ну что ж, художественное произведение, а особенно такое сложное метафизическое, как спектакль "Изнь", не может быть для всех однозначно привлекательным.
Но попробую все же ответить на тезисы автора.
Мат на сцене - это, видимо, слово "суки" в монологе персонажа, олицетворяющего одурманенную перестройкой Россию (причем, здесь двойное закавычивание, поскольку персонаж говорит даже не от своего лица, а от лица политтехнологов, которые создали и организовали пресловутый проект "да-да-нет-да", заставив тем самым население, к которому они относятся как к "быдлу", голосовать за Ельцина - отсюда и слово, которое автор считает матерным). Других нецезурных слов не припомню.
Открытое богохульство, наверное, в том, что С.Кургинян предлагает более нестандартную, чем прямолинейно понятое христианство, концепцию взаимоотношений человечества с Богом. Здесь хотелось бы обратить внимание автора письма, что существует более серьезная философско-религиозная литература, нежели обычно принятая (к примеру, книги отца Сергия Булгакова). И в чем богохульство? В том, что Россия утверждается как душа мира? В том, что эта душа (и эта Россия) должна нести определенную ответственность за то, что предала Бога? (Об этом прямо говорится в одной из последних сцен спектакля, но автор их не увидела и ушла, предпочтя остаться убежденной в богохульстве Кургиняна).
То же можно отнести к отсутствию глубоких идей - их автор письма вряд ли могла уловить, не посмотрев спектакль как целое. Впрочем, не буду спорить - возможно, автор настолько глубже С.Кургиняна, что все его идеи для нее банальны. Могу лишь сослаться на мнения множества других зрителей о чрезвычайной сложности идейной составляющей спектакля.
Наконец, "беснования на сцене", видимо, относятся к манере актерской игры. Что ж, смиренно принимаем этот упрек, поскольку для зрителя, привычного к классическому театру типа Малого, этот стиль игры, несомненно, должен восприниматься как беснование. Между тем, современный театр уже далеко ушел от образцов Малого, поскольку и жизнь весьма далека от эпохи Островского.

[Bumali]

Ну что ж, художественное произведение, а особенно такое сложное метафизическое, как спектакль "Изнь", не может быть для всех однозначно привлекательным.
Но попробую все же ответить на тезисы автора.
Мат на сцене - это, видимо, слово "суки" в монологе персонажа, олицетворяющего одурманенную перестройкой Россию (причем, здесь двойное закавычивание, поскольку персонаж говорит даже не от своего лица, а от лица политтехнологов, которые создали и организовали пресловутый проект "да-да-нет-да", заставив тем самым население, к которому они относятся как к "быдлу", голосовать за Ельцина - отсюда и слово, которое автор считает матерным). Других нецезурных слов не припомню.
Открытое богохульство, наверное, в том, что С.Кургинян предлагает более нестандартную, чем прямолинейно понятое христианство, концепцию взаимоотношений человечества с Богом. Здесь хотелось бы обратить внимание автора письма, что существует более серьезная философско-религиозная литература, нежели обычно принятая (к примеру, книги отца Сергия Булгакова). И в чем богохульство? В том, что Россия утверждается как душа мира? В том, что эта душа (и эта Россия) должна нести определенную ответственность за то, что предала Бога? (Об этом прямо говорится в одной из последних сцен спектакля, но автор их не увидела и ушла, предпочтя остаться убежденной в богохульстве Кургиняна).
То же можно отнести к отсутствию глубоких идей - их автор письма вряд ли могла уловить, не посмотрев спектакль как целое. Впрочем, не буду спорить - возможно, автор настолько глубже С.Кургиняна, что все его идеи для нее банальны. Могу лишь сослаться на мнения множества других зрителей о чрезвычайной сложности идейной составляющей спектакля.
Наконец, "беснования на сцене", видимо, относятся к манере актерской игры. Что ж, смиренно принимаем этот упрек, поскольку для зрителя, привычного к классическому театру типа Малого, этот стиль игры, несомненно, должен восприниматься как беснование. Между тем, современный театр уже далеко ушел от образцов Малого, поскольку и жизнь весьма далека от эпохи Островского.

Благодарю за комментарии.
По поводу мата на сцене помимо "суки" еще есть слово "падла". При всем моем уважении к Сергею Ервандовичу как к ученому и его позиции, высказываемой в "Суд времени", думаю, он мог найти иные способы художественного выражения без мата, проституток, с которых сдирают кожу, их воплей. Цель художника - привлечь внимание зрителя и удерживать его на протяжении всего спектакля. Если же зрителю хочется сбежать из зала, то это провал. Но это мое частное мнение как зрителя. Мнений других зрителей не знаю, мало кто пишет.

Зачем используется символ рыбы? Что автор хотел этим показать?
Почему понятие рая переставлено местами с понятием ада? Почему автор предпочитает "играть" философско-религиозными категориями? Неужели нельзя выразить свою мысль иначе?

По поводу глубоких идей в конце спектакля, простите, это все равно что Вы предложите бочку дегтя, заявив, что там на дне будет сладкая изюмина. Только какова будет цена этой изюмины?

Современный театр - он разный. Есть удачные постановки и есть не очень. Все ищут новое решение и предлагают новое видение, порой, изобретая велосипед, а иногда выходя за нравственные рамки. Так зачем опускаться до такого уровня постановок и показывать мерзость буквально, если это можно сделать иначе.
Умный зритель поймет, ведь именно на такого зрителя ориентирован "Театр на досках"? А так получается, этого зрителя как-то даже не очень уважают, если предлагают ему ЭТО.

[Tapa]

Уважаемая 'Bumali, у Вас столько вопросов... Видимо, надо было остаться до конца При таком-то здоровом любопытстве!
Но у меня тоже вопрос назрел: а отчего Вас так удивляет, что "понятие рая переставлено местами с понятием ада"?
Вам никогда не попадались вывески "Мебельный рай", "Продуктовый рай", "Паркетный рай", "Джинсовый рай"? Также, простите, вам ничего не обещали лет этак 20 назад, и... ничего не "переставили" по дороге?
Опять же, где это Вы увидели "показ мерзости буквально"? Обижаете, начальник! Всё доведено до гиперболы. А также до метафоры. И уж чего-чего, а реализма там нет как нет. Два крюка, из которых под музыку вынимают руки - ЭТО "показ мерзости буквально"? После всеех фильмов ужасов!!! Да... загадочно сознанье современников!

[Bumali]

Но у меня тоже вопрос назрел: а отчего Вас так удивляет, что "понятие рая переставлено местами с понятием ада"?
Вам никогда не попадались вывески "Мебельный рай", "Продуктовый рай", "Паркетный рай", "Джинсовый рай"? Также, простите, вам ничего не обещали лет этак 20 назад, и... ничего не "переставили" по дороге?
Опять же, где это Вы увидели "показ мерзости буквально"? Обижаете, начальник! Всё доведено до гиперболы. А также до метафоры. И уж чего-чего, а реализма там нет как нет. Два крюка, из которых под музыку вынимают руки - ЭТО "показ мерзости буквально"? После всеех фильмов ужасов!!!

Удивляет оттого, что мы пришли не в мебельный магазин и не в кинотеатр на фильм ужасов. И мы понимали, что это не Малый театр и не ждали классической постановки. Но тем не менее, нам наглядно показали, как разделывают на куски человека, который при этом иступленно кричит. Думаю, что для молодых людей спектакль вообще вреден (опасен) для просмотра, т.к. не известно, как повлияют эти сцены на психику. У нас, взрослых людей, остался неприятный осадок участия, причастности к сему действу, не говоря уже о том, что высказывания по поводу Бога задевают чувства верующих. Возможно, что таковых в зале быть не должно в числе приглашенных, и нам "повезло" выбрать не тот спектакль?

С моей точки зрения, спектакль должен заставить зрителя о чем-то задуматься. А мы увидели лишь полный хаос и раздрай, без какой-либо логики и цельности, после которого единственный вопрос, который возникает - зачем все ЭТО? и почему именно ТАК? Неужели автору больше НЕЧЕГО было сказать и показать? Почему он выбрал только эту сцену взятия Белого дома в 1993? Больше не было знаковых (переломных) сообытий в истории России? Почему всю первую часть спектакля ключевой темой является концепция да-да-нет-да? Повторенье не помешает? Зачем бить по мозгам, зомбируя зрителя, что вот, получите, что хотели, вы же проголосовали... Всем и так понятно, к чему это привело. Но что дальше-то?
Это не упрек автору, т.к. он так видит.

Это мое частное мнение, т.к. спектакль вызвал чувство недоумения. Любая пытка (а это была именно пытка) подразумевает под собой принесение чего-то в жертву. Вот и возникает вопрос: зачем автору понадобилось, чтобы зритель приносил что-то в жертву при просмотре данного спектакля?

P.S.
Если бы на месте автора был любой другой человек, вопросов бы не было. Но именно от Кургиняна такого не ожидали, поэтому так и разочарованы.

Сообщение отредактировал Bumali - 31.1.2011, 12:06

[Tapa]

С моей точки зрения, спектакль должен заставить зрителя о чем-то задуматься. А мы увидели лишь полный хаос и раздрай, без какой-либо логики и цельности, после которого единственный вопрос, который возникает - зачем все ЭТО? и почему именно ТАК? Неужели автору больше НЕЧЕГО было сказать и показать? Почему он выбрал только эту сцену взятия Белого дома в 1993? Больше не было знаковых (переломных) сообытий в истории России? Почему всю первую часть спектакля ключевой темой является концепция да-да-нет-да? Повторенье не помешает? Зачем бить по мозгам, зомбируя зрителя, что вот, получите, что хотели, вы же проголосовали... Всем и так понятно, к чему это привело. Но что дальше-то?
Это не упрек автору, т.к. он так видит.

Это мое частное мнение, т.к. спектакль вызвал чувство недоумения. Любая пытка (а это была именно пытка) подразумевает под собой принесение чего-то в жертву. Вот и возникает вопрос: зачем автору понадобилось, чтобы зритель приносил что-то в жертву при просмотре данного спектакля?

P.S.
Если бы на месте автора был любой другой человек, вопросов бы не было. Но именно от Кургиняна такого не ожидали, поэтому так и разочарованы.

Bumali, объяснения неприятия спектакля, которое вы даёте, очень наивны, избыточно элементарны. Но дело не в этом – не понравилось, и ладно бы. Так ведь нет, Вы отчего-то хотите разбираться! Что ж, давайте разбираться.
Что бросается сразу в глаза? Что Вы продолжаете говорить о своём уважении к Сергею Ервандовичу. И что Вы верите в собственную искренность. Между тем вся Ваша лексика и вся продемонстрированная практика поведения говорят о том, что у вас уважения к Кургиняну нет ни на грош. Опять же, что тут важно? Что Вы сами убеждены, что это уважение есть. То есть вы не кому-то лжёте, а себе. Возникает вопрос: почему Вы это делаете? Сказать?
Потому что Вас зацепило. И стало цеплять всё больше. Вы испугались. И не смогли обуздать страх. Притом, что, как известно, настоящее уважение (равно доверие) страхи обуздывает. У вас была типичная реакция пациента на сеансе психоанализа. Когда психоаналитик докапывается вместе с пациентом до того, что тот от себя прячет, пациент начинает вопить и проклинать психоаналитика. Нести про этого проклятого доктора он может всё, что угодно, лишь бы загородиться от правды. Вы демонстрируете все типы защиты: вытеснение, замещение и пр. Это - суть произошедшего с Вами. Трусость, прикрытая эстетическим протестом. В общем-то, естественно для человека, пришедшего в паратеатр не за настоящим пониманием, а чтоб ему сделали красиво, и поговорить о хорошем.
Кстати, у солидаризирующегося с Вами Иванова, возможно, ничего этого и нет. Есть люди, которым нравится читать «Каштанку» (хороший же рассказ, без дураков!), и они не читают Борхеса. Когда я говорю о «Каштанке», то никого не хочу обидеть. Можно заменить её на романы Пикуля или «Семнадцать мгновений весны». Спрашивается, почему бы человеку с не усложнённой советской культурной ориентацией не относиться одним образом к выступлениям Кургиняна на «Суде» и другим образом - к его же переусложненным спектаклям? Казалось бы, это совершенно нормально?
В обычной ситуации это и вправду нормально. Живут в советском обществе двое – Кургинян и человек с такой ориентацией. Работают. Человек с не усложнённой ориентацией ходит в театр Маяковского. А придя «На доски» пожимает плечами и уходит. Всё в порядке. Но беда-то в том, что нормальной ситуации нет! Какая же ситуация есть? А вот какая. Человека с этой не усложнённой ориентацией, живущего правильной жизнью и делающего дело, БУКВАЛЬНО за счёт этой не усложнённости «сделали» по известной схеме Шукшина («ша, мужики, я его делаю!»). «Сделали» этого человека по одной единственной причине – по причине его не усложнённости. Никаких других причин не было. И Кургинян только об этом и говорит в своих книгах и статьях, обсуждая разницу между ВОЙНОЙ и ИГРОЙ.
Итак, этого не усложнённого человека уже «сделали» и будут «доделывать» до конца. И как бы он себя ни вёл, оставаясь не усложнённым, - это ничего не изменит. Потому что он просчитан. Начнёт ли он дёргаться в разные стороны (коммунистическую, националистическую и т.д.) или впадёт в прострацию - его всё равно «доделают» до конца. Что ему остаётся? Усложниться. Или подохнуть (извините за очередное грубое, но адекватное ситуации, слово). То есть ему придётся, этому человеку, сделать то, что никому ещё не удавалось. Условно говоря, отложить своих любимых Пикуля и Ильфа с Петровым и взяться за Борхеса и Гессе. Не потому, что они лучше! А потому что необходимо отказаться от столь комфортной простоты и погрузиться в ненавистную сложность – ведь именно она адекватна времени. Да ещё не сломаться в этой сложности, не сойти с ума. Может, и противно, но других шансов нет.
Вот вокруг чего сыр-бор, а не вокруг того, что о вкусах не спорят!
Будь время другим, наш замечательный не усложнённый человек, которому несть числа, смотрел бы по телеку фильм «Офицеры», а «Театр на досках» играл бы свои усложнённые спектакли в академгородках. И всем было бы хо-ро-шо! Но время такое, какое есть. Не усложнённый человек предан и брошен усложнёнными, теми, которые как-то с этим реальным сегодняшним временем сочетаемы. Они его бросили как обременение, вместо того, чтобы двигаться вместе, единым народом, выполняя свою часть работы.
Ну, вот нашёлся следи усложнённых один выродок, не свалил, руку протягивает, говорит: «Ребята, лезьте сюда, здесь непривычно, но когда разберётесь, как оно тут устроено, прокумекаете что к чему, может, и справимся!» А ребята что? Ребята говорят: «Ну, ты чего! Ты ж такой простой был, совсем как мы, когда этих уделывал! Мы еще так же хотим, это ты не ту какую-то комнату открыл нам, давай назад!»
Это всё заблуждение! На «Суде времени» был ровно тот же Кургинян, что и в своей театральной «комнате». И если бы он не был столь же сложен, то он никого бы не уделывал, да ещё мастерски. Как не уделывают товарищи из патриотического лагеря. А он уделывал. Потому что под видимой (как бы простой) частью айсберга была здоровенная усложнённая его часть. И если «Суд времени» заставил Вас действительно уважать Сергея Кургиняна, то, право, имеет смысл обратить внимание на его протянутую руку. И хотя бы предположить, что тянет он в определённом направлении не от блажи и не по злому умыслу. А обладая неким пониманием сути происходящего.
На сём я «базар», выражаясь актуальным неклассическим языком, кончаю и надеюсь, что хотя в принципе не должна быть понята, но почему-то меня поймут.

P.S. А вообще вы, товарищи из «группы ушедших 29 января», сильно много потеряли – оставшиеся (а их было по иронии судьбы 94%) получили некие новые ПОНИМАНИЯ. Среди них, видимо, и понимание, почему ТАК о главных вещах разговаривают.

P.P.S. Да, Bumali, Вы спрашивали, зачем пытка, и что дОлжно принести в жертву? Конечно, внутреннее благополучие. Которое Вы ухитряетесь сохранять вопреки всем обстоятельствам и кажущимся переживаниям.

[WinnerBoy]

Bumali, объяснения неприятия спектакля, которое вы даёте, очень наивны, избыточно элементарны. Но дело не в этом – не понравилось, и ладно бы. Так ведь нет, Вы отчего-то хотите разбираться! Что ж, давайте разбираться.
Что бросается сразу в глаза? Что Вы продолжаете говорить о своём уважении к Сергею Ервандовичу. И что Вы верите
.......

Tapa, спасибо большое очень понравилось читать Ваш пост.
Может быть это не посредственно и не психология Bumali.
но в общем типаж человека защищающегося от нового и показан очень глубоко.