Антропология и обретение Смысла |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Антропология и обретение Смысла |
8.6.2009, 4:44
Сообщение
#1
|
|
Активный участник Группа: Актив Сообщений: 750 Регистрация: 3.6.2009 Пользователь №: 1534 |
Это попытка постановки проблемы, навеянная разговором о постмодерне.
В текстах С.Е.Кургиняна постоянно всплывает мысль о самоидентичности и обретении субъектности как условии политического (и не только политического) действия. Этот процесс предстает также как обретение Смысла. Здесь написание «смысла» с большой бу-квы имеет в виду подчеркнуть, что речь идет о смыслах стратегических, генеральных (ме-тафизических) и т.п., т.е. о смыслах, определяющих жизненный путь исторического субъ-екта, если речь идет об обществе, или жизненную стратегию личности, если речь идет о человеке. Эта мысль представлена в текстах в прямой и косвенной форме. Я воспользу-юсь цитатой, в которой она выражена прямо: «Между тем, подлинная власть не носит ве-щественного характера. Миром правит невещественное. Так это происходит везде. И нам не удастся отгородиться от этого. Не будет здесь царства своего Смысла – здесь будет царство чужого Смысла. Или царство Антисмысла. Последнее даже более вероятно… Ближайшие 25 лет распадутся на три периода. Первый – осознание роли Смыслов. Второй – выработка Смыслов. Третий – переход от смыслообновления и смыслоконсолидации к переменам…» http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art...=10&id=1940 Если актуальный политический анализ выводит на «метафизические» вопросы обретения смысла, то есть резон обсудить, как это совершается в человеческой истории. Общий тезис заключается в том, что всякая культура имеет свое представление о человеке и смысле его существования, и в этом плане можно говорить об антропологическом на-полнении культурных смыслов и об антропологии как сфере знаний и представлений (пе-реживаний). В этом контексте под антропологией понимается не только набор теоретиче-ских представлений о человеке, но, как уже отмечено, некий интегральный образно-понятийный концепт, образующий по сути фундамент культуры. Это представление о че-ловеке (эта антропология) оживает в искусстве во всех его формах и вообще во всем, что касается человеческих переживаний и поступков человека и социальных групп в опреде-ленной культуре. Указанное соотношение прослеживается во всех культурах и на всех этапах ее развития. Например, эволюция культуры античного греческого полиса предстает как движение от мифа к Логосу, т.е. к концепции человека, соотнесенного с реальность через мышление и познание. Осмысленное и рациональное действие становится в ней культурным образцом уже на ранней стадии становления (рационализация мифа). Рацио-нальным ядром формирующейся культуры становится философия, в которой проблема человека внятно сформулирована в философии Сократа, сократических школ и в после-дующем ее развитии. Учение Конфуция обращено к человеку, к этике его поведения и со-держит в себе образ благородного мужа, задающий модель поведения человека элиты. Христианство создало образ солидарного человека (все люди братья), ставшего этическим основанием христианских общин, и принципы поведения человека христианской веры (нет больше той любви, как если кто отдаст жизнь свою за другие своея) благодаря кон-цепции единого бога, сотворившего мир и человека. И т.п. Создание образа человека все-гда включает в себя представление об его взаимоотношении с внешним миром (космосом, природой, Небом и пр.) и принципы таких взаимоотношений неотделимы от самой антро-пологической модели. Европейское Просвещение сконструировало антропологию, в кото-рой человек есть свободный индивид с его естественными правами, появление которой решающим образом предопределено европейской реформацией. Наконец, постмодерн как культурная программа в определенных отношениях опирается на антропологию эпохи модерна (самодостаточный индивид), но вносит в нее принципиальные качественные из-менения, проводимые под лозунгом борьбы с рационализмом Просвещения за новую ра-циональность. В таком контексте постановка вопроса о противостоянии постмодерну и об альтернатив-ном историческом проекте как проекте развития, должна в глубоком культурном фунда-мента опираться на антропологию (образ человека), адекватный новому повороту исто-рии. Понятно, что необходимый антропологический образ могут выразить в философии и культуре определенные люди, но родить его может только так или иная культура или не-кий культурный синтез. В повестке дня вопрос: какой должна быть модель человека спо-собная заместить антропологические представления постмодерна? 1.Антропология европейского просвещения базируется на концепции атомарного челове-ка (индивида). Она рождена европейской культурой в результате своеобразной «мутации», происходившей в период Возрождение-Просвещение. Свое рациональное оформление эта антропология получила в философии эпохи Просвещения. Альтернативное мироощуще-ние базируется на образе «солидарного человека», т.е. идее человеческого единения, вы-званного не столько материальной потребностью (глобальный рынок), но самим понима-нием жизни и отношением к жизни. В основе такого отношения к жизни лежит идея че-ловеческого братства, вытекающего из самого факта существования людей. Итак, проти-востояние постмодерну в сфере духа, в сфере метафизики должно опереться на антропо-логигию солидарного человека, выраженную в самосознании общества (философия), а также выраженную всеми иными средствами культуры. 2.Какая культура (какие культуры) были и могут быть местом рождения такой метафизи-ки человека? Вообще-то, все традиционные культуры в той или иной мере альтернативны постмодерну (и европейскому модерну с его идеей нации), но не все культуры смогли адаптировать идею солидарного человека и человечества для уровня индустриального развития. Это смогла сделать русская культура в силу исторических обстоятельств (так Бог замыслил о России, мог бы сказать В.С.Соловьев) и в силу глубокого внутреннего со-лидаристского потенциала, накопленного многовековым развитием. Без какого-либо рус-ского шовинизма следовало бы сознавать, что Россия то историческое культурно-историческое место, где должен был произойти и происходил культурный синтез, способ-ный выплавить адекватную антропологию и соответствующее ей мировоззрение. Оглядка на интеллектуальный опыт запада здесь совершенно необходима, но именно оглядка, обеспечивающая собственное историческое движение. 3.На сегодня опыт русской культуры в этом плане не востребован ни практически, ни ин-теллектуально, что является крупным провалом интеллектуальной работы сегодняшнего дня (точнее, «провалом» можно назвать отсутствие интенсивной интеллектуальной рабо-ты в обсуждаемом здесь направлении). Между тем, солидаристское «всечеловеческое» чувство пронизывает всю историю русской культуры, включая, несомненно, советский период. Материал здесь богатый, я приведу скромный и рядовой пример проявления тако-го чувства всего лишь как иллюстрацию. Всем известная хорошая советская песня «Вечер на рейде», и я спрашиваю иногда своих коллег: могла ли в американском обществе (или в европейском) родиться такая простая и проникновенная словами и музыкой песня о «дружбе большой, о службе морской…»? Может и могла, может и есть что-то подобное, но все равно названный мною советский прецедент корнями уходит в солидаристское чувство русского человека. 4.Где и как должна выстраиваться антропология человеческой солидарности в современ-ных условиях? С одной стороны, она явлена православным религиозным сознанием. Од-нако оно может быть историческим основанием, а не актуальным проектом. Модерн заме-нил веру знанием, наукой. Обратное движение уже невозможно без отступления и архаи-зации (чему, на мой взгляд, способствует сегодня руководство РПЦ). Необходима рацио-нальная (научная по форме) антропологическая концепция, раскрывающая солидаристкую природу человека. Опять-таки, определенные шаги в построении такой модели были сде-ланы в русской дореволюционной (до 1917 года) философии. Практически мы там не встретим идею «свободного индивида» (я не говорю о европейских подражателях вроде Б.Н.Чичерина). От анархиста Бакунина, писавшего о солидарности в животном и челове-ческом мире, до В.С.Соловьева с его «Оправданием Добра», являющимся по сути апофео-зом солидаристской антропологии в русской философии (и потому вызвавшей принципи-альное неприятие со стороны Б.Н.Чичерина). Более того, В.С.Соловьев утверждает идею, что общество (государство) есть собирательный орган делания добра. Такой постановки вопроса мы не найдем в западной философии, она прямо противоположна гоббсовскому естественному состоянию общества как борьбы всех против всех. 5.Рационализация солидаристской антропологии не может опираться только на философ-ские сочинения, она должна включить в себя также опыт «культурной антропологии», эт-нографии, археологии и естественно-научной антропологии. Проще сказать, она должна быть интегральным синтезом научного знания и философского метода. Такая работа прак-тически не начата, и такая работа, по моему убеждению, может быть сделана только в России на ее культурном основании (во всяком случае, она необходима историческому будущему России). Причина здесь в том, что «солидарстская антропология» не может быть чисто теоретической интеллектуальной конструкцией. Она должна опираться на культурный опыт, вырастать из соответствующего культурно-исторического слоя. Всякие рациональные конструкции антропологического плана определенным образом соотнесены с жизнью народа (народов). Например, утверждение Н.Ф.Федорова, что «добро есть про-дление жизни живущим и возвращение ее умершим» в рационально-рассудочной культу-ре запада будет понято совсем иначе, чем в православном мироощущении русского фило-софа. Нужен культурный контекест. 6.Еще раз. Если актуальный политический анализ приводит нас к тому, что мы оказывает-ся перед границей, разделяющей метафизическую реальность (реальность культурно-исторических смыслов) и актуальную действительность, то необходимо перейти эту гра-ницу и открыть дверь в «метафизику». Это необходимо для поиска фундаментальных средств анализа и, что еще более важно, для решения задачи синтеза тех смысловых кон-струкций, на которые должна опереться концепция истории, альтернативная политиче-скому постмодерну. |
|
|
21.9.2009, 14:57
Сообщение
#2
|
|
Активный участник Группа: Актив Сообщений: 559 Регистрация: 22.5.2009 Из: Самарская обл. Пользователь №: 1503 |
Ratan
Этот лозунг был в свое время выражением солидарного чувства справедливости. За ним стоял не чистый материальный интерес, например, "нормально (комфортно) пожить". а устремленность к всечеловеческому принципу, реализация которого начиналась здесь в России. Вот! Чувство справедливости! Оно было первично. Это желание устранить несправедливость, неправду этого мира. Не для того чтобы скинуть мистеров-твистеров и встать на их место, гедонистически пожирая прибавочную стоимость, а чтобы переустроить мир так чтобы он был более правильно, более справедливо устроен. Во всем этом единый лингвистический корень "прав", отсюда правота, правое дело, правильное дело, правда, справедливость. Вы же не ставите акцент на этом корне а весь упор делаете на солидарности как таковой. Но солидарность вообще она эфемерна. Ее не существует. Есть солидарность декларируемая, примерно как сейчас на основе общечеловеческих ценностей, но она тут же рассыпется когда период баланса и стабильности исчезнет. Я не против такой солидарности как приятный довесок к высокому уровню экономического развития и ослабления межклассовых противоречий. Но Вы же пишите о всечеловеческой солидарности за которую надо бороться. Это нечто другое. Может быть я Вас не внимательно читал но я еще не слышал от Вас чтобы Вы говорили о солидарности на основании чего-то. А именно солидарность на основании чего-то а не вообще имеет какие-то исторические шансы. Солидарности вообще не бывает. Можно говорить о религиозной солидарности. Например на основании христианских ценностей, получим соборность. Можно говорить о солидарности на основании идеологических ценностей. Кто-то за капитализм, кто-то за коммунизм. Но солидарности вообще (подлинной), т.е. без всяких оснований, когда они взаимно упраздняются в виду антропологического разнообразия, не будет никогда, это утопия. Поэтому чувство справедливости и только! И Вы правильно сказали что оно сближает людей. Политическая борьба за идеалы, как и война за родину, вообще сближает людей. Но сперва жажда устранить неправду, несправедливость этого мира. Я все-таки считаю, что акцент в поисках утраченного смысла надо ставить на справедливости а не на солидарности. Вернее если говорить об антропологии на чувстве справедливости а не солидарности. Солидарность появится сама когда справедливость восторжествует. "Люди потянутся"... Да и само понятие справедливость включает в себя солидарность, потому что справедливость это когда без оговорок ДЛЯ ВСЕХ. Вот это солидарно объединяет людей. Рельная борьба, реальное ощущение реализуемости поставленных социальных идеалов. Только в борьбе можно переустроить мир, хотя бы сперва наш сугубо российский нацинальный мир. А когда мир устроен правильно тогда и песни поются и кино снимается и женщины детей рожают... Формирование капиталистических наций включало в себя чувство национального эгоизма. Пусть в разной степени и в разных формах. Но принцип конкуренции предполагал, что нация выходит на конкурентное поле как некое целое. России это принципально чуждо, если она радетельница за справеливость и нравственную правду. Сами же говорите, не в силе бог, а в правде. Безусловно у западных стран развито чувство национального эгоизма. В принципе я считаю это естественным равно как и собственный эгоизм присущий человеку. Эгоизм это основа интереса, движущая сила социальной молекулы. Другое дело что существуют крайности, когда мы какую-то антропологическую характеристику доводим до крайней черты на измерительной шкале. У западных стран ведь не только эгоизм но и национальное себялюбие. А это уже нам, русским, чуждо (гордыня и проч). Но и национальный альтруизм для меня тоже отклонение от нормы. Знаете когда страна больше заботится о чужом эфиопском ребенке (болеее в политических целях а не идеологических, т.е. мотивы тут разные) и забывает собственных это уже не Родина-мать а мачеха. За здоровым эгоизмом стоит такое понятие как "национальный интерес". И у России тоже есть национальные интересы (не путать с интересами правящей верхушки на данный момент). Но наш национальный эгоизм не должен переходить черту и быть в ущерб кому-то. Тут уже наше историческое чувство правды не позволит. Ведь не было же у России колоний. А у себялюбивого Запада они были... А Запад нам тычет. Чем тычет? А станьте национальными альтруистами! Пусть ваши национальные интересы будут не просто на нуле, а ниже нуля, с отрицательным знаком! Давит на совесть, паразит, знает что делает. Ведь мы чувствительны именно к "чувству правды", почему бы тут не поманипулировать. Так же и с этими "покаяниями"... Вообще я как-то сомневаюсь что позднесоветский политический класс мог один интеллектуально спроектировать Перестройку. Ну не верю я что так могло у него всё гладко получиться и прокатиться как по маслу. Без "консультантов" извне наверно не обошлось. Боюсь Запад знает нас лучше, чем мы сами себя... Если я декларирую правду божию это не значает что любой может мне подойти и сказать "отдай свою рубашку" и я ему отдам. Я не хочу воспитывать паразитов. Я не хочу и не могу ходить голым, но могу болеть за то чтобы у всех были рубашки, а это не возможно без задевания интересов ключевых выгодополучателей "мира сего", т.е. не сталкиваясь с интересами капитала. Поэтому если мы объявляем идеалом справедливость, то он может стать мировым, потому что имеет вот эту вот доминанту "ДЛЯ ВСЕХ". Но идеал солидарности мне не светит, именно как социальный идеал, как цель некого проекта. Я ОЧЕНЬ БЫ побоялся идти с таким идеалом в политику, т.е. реальную жизнь, ибо без тщательного осмысления и переработки самого себя это легко может вылиться в социальный эксперимент. А люди должны осязать реализуемость поставленных идеалов, "пощупать" их сквозь толщу будущего времени и ради этого они будут готовы отказаться от джинсов (тем более постсоветские люди ими уже до рвоты наелись). Горизонтные или загоризонтные идеалы "пощупать" нельзя, их можно только "смаковать" как мечту. Скажите лично Вы верите в солидарность? То есть живете ли тем что когда-то этот идеал воплотится? Любое мобилизующее слово должно соединить разорванную сегодня историю нашего народа и указать на реальный образец того идеала, к осуществлению которого оно призывает. На мой взгляд, советский период развития был «моментом истины» для России (в современной истории). И при отрицании ценностей советской эпохи (о социальных формах ничего не говорю) никаких слов произнести невозможно, поскольку уничтожается питающая их почва. Поэтому первым шагом, призывом на пути к справедливости будет объявление постсоветского режима преступным (антинациональным). Конечно это не должно быть вставанием в позу. Должен найтись сильный политический лидер, субъект, некая группа людей, которая это скажет достаточно убедительно а не просто сотрясет воздух. Будет иметь за душой некие основание (хотя бы сила духа и желание иди до конца). Сначала надо отрицать отрицателей ценностей советской эпохи. Именно тут узловая точка которая может зажечь людей. Именно здесь вопиет на весь мир несправедливость. А ключевой пункт от которого трясется (по ночам) вся клептократическая квазиэлита это "пересмотр итогов приватизации", т.к. это альфа и омега ее существования и воспроизводства. Эта "игла Кащея" охраняется многоэшелонированной обороной. Даже Примаков в свое время не смог пробить частичный пересмотр итогов приватизации в ее совсем уж криминальном ключе. Со временем преступность совершенного со страной будет становится все более очевидной. Поэтому все усилия направлены именно на расчеловечивание изнутри, на обуратинивание, а не на явную репрессивную борьбу, которая конечно тоже есть но скорее для вида, для устрашения. Поэтому и песни не поются и женщины не рожают... Потому что все подсознательно чувствуют стратегическую бесперспективность. Хочешь не хочешь но вставать и драться придется. А это не возможно без веры. А это невозможно без осознания своей правоты. А это невозможно без актуализации вопроса справедливости. Глабальный "кидок" всей страны ради интересов ничтожного меньшинства та проблемная область где можно зажечь людей на политическую борьбу, пробудить в них желание переустроить мир более правильно. Конечно есть опасность и демагогов и прочего но не "грязных" путей все равно нет, на мой взгляд. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 23.5.2024, 12:54 |