Стратегический вопрос Опции

[Alex Bolshakov]

СЕ очень часто говорит о расколе России по Волге и, соответственно, отпадению Сибири и Дальнего Востока, а также о том, что на территории сегодняшних "мусульманских" субъектов РФ (Татарстан, Башкирия) будет взращен исламизм, который должен будет "напасть" на Китай. Я, если честно, не очень это все понимаю. Не понимаю потому, что, как мне кажется, есть несколько препятствий:
1. От Волги (или Башкирии) до Китая все-таки далековато
2. Опять же от Волги до Китая есть территории, где ислам не основная религия. Т.е. "исламисткий прорыв" упрется в сопротивление как самих жителей "мусульманских" территорий так и сопротивление со стороны еще и "прослойки" с Китаем, что точно замедлит распространение исламизма.
3. Если все распадется, то территории, ближайшие к Китаю, будут им поглощены достаточно быстро (либо экономически либо за счет военного вторжения с мирными целями). Очевидно, что это приведет к усилению Китая, а США организуя "исламисткий прорыв" вроде бы должны добиваться совершенно другого.
Таким образом, возникает нечто вроде внутреннего противоречия - разбивают Россию, чтобы не дать рости Китаю, а на деле выходит, что наоборот помогают Китаю рости. В рамках того, что мной написано получается, что Россию просто ходят поделить как получится и жить дальше пользуясь ресурсами Сибири без коварных анти-Китайских планов.
Может быть кто-то может указать где я ошибаюсь, чтобы лучше понять предлагаемую СЕ концепцию.

[kostina]

Кургинян периодически ссылается на то как это всё (мы и то, что у нас происходит) выглядит со стороны. Там есть естественные отличия. Наверное, имеет смысл кое-что написать.

Во-первых, людям свойственно смотреть на что угодно через имеющийся опыт. Для американцев это история США. Для европейцев, во многом, история Британской империи (Черчилль, если не ошибаюсь, им «учебник» написал).

В истории США была «доктрина Монро», означающая что в Старой Европе Вы что хотите делайте, а мы что хотим будем делать на двух Америках. От вас далеко, к нам близко. Распространение влияния шло из-за этой удалённости достаточно легко.

Если смотреть на завоевание Сибири, то картинка в чём-то сходная: пришли и объявили фактически ничьё своим. Есть, вроде, Россия но, почему-то в ней Сибирь. Русские и сибиряки? Это может быть похоже на янки и латинос.

Кургинян цитирует чей-то стих:
Не упрекай сибиряка,
Что держит он в кармане нож,
Ведь он на русского похож
Как барс похож на барсука.

Второе подтверждение того, что Россия отдельно и Сибирь, вроде, тоже отдельно.

Третье – тут бегает толпа, именующая себя «руссами». Любой, кому будет интересно, легко узнает, что Сибирь частью Руси не была никогда.

Опять же стоит вспомнить опыт США. В какой-то момент объединялись 50 штатов и назвали себя государством. Сложись история чуть иначе, Мексика тоже была бы частью США. Тамошнего президента согласуют в Вашингтоне. При чуть другом ходе истории всё было бы де факто также, при чуть другом варианте карты Северной Америки де-юре.

Если мы так упорно говорим о русских и сибиряках может Россия и Сибирь – аналог США и Мексики?

Мы упорно талдычим что-то, а нас внимательно слушают и пытаются понять, что же у нас такое. Предположу, что выходят именно на эту схему США-Мексика, потому и не исключают отделения Сибири.

Кстати, Южная Америка тоже была сферой влияния США по той же доктрине. И кто там только сейчас не ходит к крайнему их неудовольствию. Почему того же не может произойти с Сибирью?

Ещё один момент – отношение к сказанному. Тут вопрос сложный, наверное. Но стоит вспомнить то, что у нас был Илья Пророк (в девичестве – бог Перун), который молнии посылал в грешников… Короче, отношение с христианством и своеобразное и уже давно.

А на Западе Оруэлл додумался до «мыслепреступления». Это Иисус на вопрос грех ли думать, если не делать ответил «Грех, т.к. ты в уме своём совершаешь грех». Не специалист по Библии, но это всё как-то так. Потому, допускаю, что не только сказанное, но и подуманное может восприниматься как сделанное. Не удивлюсь, если они трансформируют мысленное разделение на руссов и сибиряков как ДЕЙСТВИЕ по рисованию границы. Т.е. мы САМИ уже разделили свою страну (хоть, пока и в мыслях).

Надо, наверное, вспомнить, что до такого у нас даже Вышинский не додумался. Требовалось признание, т.е. слова о том, что было так (не важно как добытые). Но мысли даже в мыслях (извиняюсь за игру слов) никто не трансформировал в действия. Культура другая.

И, наконец, последнее. Можно было бы забыть про соотношение мыслей, слов и действий. Но есть повод вспомнить. Т.к., отделение Сибири полностью укладывается в логику поведения за последние 25 лет.

Элита декларирует своё происхождение от элиты Ельцина. Ельцин развалил СССР. Декларирование преемственности означает, что его действие было правильным. Но оно же (по элементарной логике) означает допустимость отказа от каких-то территорий ради каких-то целей.

Тут почти битовая система (смотрят то самое направление тренда: вверх или вниз, развал или экспансия). Либо 0 либо 1. Либо принимается. Либо не принимается. Тут сложная связь неписанных правил поведения государств (правила возникли просто потому, что их несоблюдение приводит к плохим последствиям либо большим и постоянным трудностям, чего обычно не хотят) и того, что идёт исследование чужой культуры по печатным источникам и т.д.

Ну и, в конце концов, где Вы видели алкаша, который, пропив стул, категорически откажется при любых обстоятельствах пропивать табуретку? В результате жизни он пришёл к пропиванию стула... Это только итог. Видимая часть айсберга. Потому, есть основания так думать и о людях и о странах (т.е. их элитах).

Вот они и видят, что мы определили стратегию развития как продолжение развала страны. Просто потому, что мы декларировали преемственность развала, значит, правильность произошедшего. А сейчас видят всё больше косвенных доказательств этого всего.

Процесс распада когда-то останавливается. Великобритания пока не лишилась Шотландии. Но где та граница у нас? Мы пока явно больше Великобритании.

Люди склонны считать постоянным то, что вокруг. Но до войны вообще не было ни Сирии, ни Египта, про которые сейчас рассказывают все новостные каналы. Была одна большая британская колония на этой территории. Хорошо помня это, не сложно представить отдельную Сибирь и кучу государств на той же территории. Это тоже специфика восприятия.

Насколько эта специфичность восприятия позволяет правильно предсказывать результат – вопрос особый. Но она раздвигает искусственно суженные рамки возможного. Многое бывает. Многое (в т.ч. неприятное для нас) может случится. Эту перспективу не стоит рассматривать как невозможную или как сложно и редко возникающую.

p/s
Ещё про «изоляционизм» надо вспомнить. Это когда часть американской элиты после какой-то неудачной авантюры решает, что надо сидеть в своих границах и никуда не соваться. С этим, как только оно возникает, начинают бороться доводами из серии «не поможет». Могут предположить ту же «болезнь» и у нас. Только с вариантом границы, проходящей по Уралу, т.е. где живут русы (аналог – янки).


Сообщение отредактировал kostina - 19.5.2011, 15:18