Антропология и обретение Смысла Опции

[Ratan]

Это попытка постановки проблемы, навеянная разговором о постмодерне.
В текстах С.Е.Кургиняна постоянно всплывает мысль о самоидентичности и обретении субъектности как условии политического (и не только политического) действия. Этот процесс предстает также как обретение Смысла. Здесь написание «смысла» с большой бу-квы имеет в виду подчеркнуть, что речь идет о смыслах стратегических, генеральных (ме-тафизических) и т.п., т.е. о смыслах, определяющих жизненный путь исторического субъ-екта, если речь идет об обществе, или жизненную стратегию личности, если речь идет о человеке. Эта мысль представлена в текстах в прямой и косвенной форме. Я воспользу-юсь цитатой, в которой она выражена прямо: «Между тем, подлинная власть не носит ве-щественного характера. Миром правит невещественное. Так это происходит везде. И нам не удастся отгородиться от этого. Не будет здесь царства своего Смысла – здесь будет царство чужого Смысла. Или царство Антисмысла. Последнее даже более вероятно… Ближайшие 25 лет распадутся на три периода. Первый – осознание роли Смыслов. Второй – выработка Смыслов. Третий – переход от смыслообновления и смыслоконсолидации к переменам…» http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art...=10&id=1940
Если актуальный политический анализ выводит на «метафизические» вопросы обретения смысла, то есть резон обсудить, как это совершается в человеческой истории.
Общий тезис заключается в том, что всякая культура имеет свое представление о человеке и смысле его существования, и в этом плане можно говорить об антропологическом на-полнении культурных смыслов и об антропологии как сфере знаний и представлений (пе-реживаний). В этом контексте под антропологией понимается не только набор теоретиче-ских представлений о человеке, но, как уже отмечено, некий интегральный образно-понятийный концепт, образующий по сути фундамент культуры. Это представление о че-ловеке (эта антропология) оживает в искусстве во всех его формах и вообще во всем, что касается человеческих переживаний и поступков человека и социальных групп в опреде-ленной культуре. Указанное соотношение прослеживается во всех культурах и на всех этапах ее развития. Например, эволюция культуры античного греческого полиса предстает как движение от мифа к Логосу, т.е. к концепции человека, соотнесенного с реальность через мышление и познание. Осмысленное и рациональное действие становится в ней культурным образцом уже на ранней стадии становления (рационализация мифа). Рацио-нальным ядром формирующейся культуры становится философия, в которой проблема человека внятно сформулирована в философии Сократа, сократических школ и в после-дующем ее развитии. Учение Конфуция обращено к человеку, к этике его поведения и со-держит в себе образ благородного мужа, задающий модель поведения человека элиты. Христианство создало образ солидарного человека (все люди братья), ставшего этическим основанием христианских общин, и принципы поведения человека христианской веры (нет больше той любви, как если кто отдаст жизнь свою за другие своея) благодаря кон-цепции единого бога, сотворившего мир и человека. И т.п. Создание образа человека все-гда включает в себя представление об его взаимоотношении с внешним миром (космосом, природой, Небом и пр.) и принципы таких взаимоотношений неотделимы от самой антро-пологической модели. Европейское Просвещение сконструировало антропологию, в кото-рой человек есть свободный индивид с его естественными правами, появление которой решающим образом предопределено европейской реформацией. Наконец, постмодерн как культурная программа в определенных отношениях опирается на антропологию эпохи модерна (самодостаточный индивид), но вносит в нее принципиальные качественные из-менения, проводимые под лозунгом борьбы с рационализмом Просвещения за новую ра-циональность.
В таком контексте постановка вопроса о противостоянии постмодерну и об альтернатив-ном историческом проекте как проекте развития, должна в глубоком культурном фунда-мента опираться на антропологию (образ человека), адекватный новому повороту исто-рии. Понятно, что необходимый антропологический образ могут выразить в философии и культуре определенные люди, но родить его может только так или иная культура или не-кий культурный синтез. В повестке дня вопрос: какой должна быть модель человека спо-собная заместить антропологические представления постмодерна?
1.Антропология европейского просвещения базируется на концепции атомарного челове-ка (индивида). Она рождена европейской культурой в результате своеобразной «мутации», происходившей в период Возрождение-Просвещение. Свое рациональное оформление эта антропология получила в философии эпохи Просвещения. Альтернативное мироощуще-ние базируется на образе «солидарного человека», т.е. идее человеческого единения, вы-званного не столько материальной потребностью (глобальный рынок), но самим понима-нием жизни и отношением к жизни. В основе такого отношения к жизни лежит идея че-ловеческого братства, вытекающего из самого факта существования людей. Итак, проти-востояние постмодерну в сфере духа, в сфере метафизики должно опереться на антропо-логигию солидарного человека, выраженную в самосознании общества (философия), а также выраженную всеми иными средствами культуры.
2.Какая культура (какие культуры) были и могут быть местом рождения такой метафизи-ки человека? Вообще-то, все традиционные культуры в той или иной мере альтернативны постмодерну (и европейскому модерну с его идеей нации), но не все культуры смогли адаптировать идею солидарного человека и человечества для уровня индустриального развития. Это смогла сделать русская культура в силу исторических обстоятельств (так Бог замыслил о России, мог бы сказать В.С.Соловьев) и в силу глубокого внутреннего со-лидаристского потенциала, накопленного многовековым развитием. Без какого-либо рус-ского шовинизма следовало бы сознавать, что Россия то историческое культурно-историческое место, где должен был произойти и происходил культурный синтез, способ-ный выплавить адекватную антропологию и соответствующее ей мировоззрение. Оглядка на интеллектуальный опыт запада здесь совершенно необходима, но именно оглядка, обеспечивающая собственное историческое движение.
3.На сегодня опыт русской культуры в этом плане не востребован ни практически, ни ин-теллектуально, что является крупным провалом интеллектуальной работы сегодняшнего дня (точнее, «провалом» можно назвать отсутствие интенсивной интеллектуальной рабо-ты в обсуждаемом здесь направлении). Между тем, солидаристское «всечеловеческое» чувство пронизывает всю историю русской культуры, включая, несомненно, советский период. Материал здесь богатый, я приведу скромный и рядовой пример проявления тако-го чувства всего лишь как иллюстрацию. Всем известная хорошая советская песня «Вечер на рейде», и я спрашиваю иногда своих коллег: могла ли в американском обществе (или в европейском) родиться такая простая и проникновенная словами и музыкой песня о «дружбе большой, о службе морской…»? Может и могла, может и есть что-то подобное, но все равно названный мною советский прецедент корнями уходит в солидаристское чувство русского человека.
4.Где и как должна выстраиваться антропология человеческой солидарности в современ-ных условиях? С одной стороны, она явлена православным религиозным сознанием. Од-нако оно может быть историческим основанием, а не актуальным проектом. Модерн заме-нил веру знанием, наукой. Обратное движение уже невозможно без отступления и архаи-зации (чему, на мой взгляд, способствует сегодня руководство РПЦ). Необходима рацио-нальная (научная по форме) антропологическая концепция, раскрывающая солидаристкую природу человека. Опять-таки, определенные шаги в построении такой модели были сде-ланы в русской дореволюционной (до 1917 года) философии. Практически мы там не встретим идею «свободного индивида» (я не говорю о европейских подражателях вроде Б.Н.Чичерина). От анархиста Бакунина, писавшего о солидарности в животном и челове-ческом мире, до В.С.Соловьева с его «Оправданием Добра», являющимся по сути апофео-зом солидаристской антропологии в русской философии (и потому вызвавшей принципи-альное неприятие со стороны Б.Н.Чичерина). Более того, В.С.Соловьев утверждает идею, что общество (государство) есть собирательный орган делания добра. Такой постановки вопроса мы не найдем в западной философии, она прямо противоположна гоббсовскому естественному состоянию общества как борьбы всех против всех.
5.Рационализация солидаристской антропологии не может опираться только на философ-ские сочинения, она должна включить в себя также опыт «культурной антропологии», эт-нографии, археологии и естественно-научной антропологии. Проще сказать, она должна быть интегральным синтезом научного знания и философского метода. Такая работа прак-тически не начата, и такая работа, по моему убеждению, может быть сделана только в России на ее культурном основании (во всяком случае, она необходима историческому будущему России). Причина здесь в том, что «солидарстская антропология» не может быть чисто теоретической интеллектуальной конструкцией. Она должна опираться на культурный опыт, вырастать из соответствующего культурно-исторического слоя. Всякие рациональные конструкции антропологического плана определенным образом соотнесены с жизнью народа (народов). Например, утверждение Н.Ф.Федорова, что «добро есть про-дление жизни живущим и возвращение ее умершим» в рационально-рассудочной культу-ре запада будет понято совсем иначе, чем в православном мироощущении русского фило-софа. Нужен культурный контекест.
6.Еще раз. Если актуальный политический анализ приводит нас к тому, что мы оказывает-ся перед границей, разделяющей метафизическую реальность (реальность культурно-исторических смыслов) и актуальную действительность, то необходимо перейти эту гра-ницу и открыть дверь в «метафизику». Это необходимо для поиска фундаментальных средств анализа и, что еще более важно, для решения задачи синтеза тех смысловых кон-струкций, на которые должна опереться концепция истории, альтернативная политиче-скому постмодерну.

[Bang]

Ratan

Да, «солидарность» видится мне генеральной категорией на перспективу. Термин сам неоднозначный, но лучший пока не найден, может такой появится в контексте культурно-исторических событий.

Я все жду когда Вы скажите другой термин и поставите его в качестве генеральной категории. Мне кажется он просто вертится на языке, если смотреть на СССР и имманентные антропологические качества нашего народа, построившего СССР. Этот термин так и просится вылететь как воробей в зарегулированное общественное пространство или выйти как призрак и начать бродить по стране. Все его ждут, просто жаждут, готовы за него жертвовать собой (я все еще верю что готовы). Этого термина боятся как огня социалдарвинистские либералы, абрамовичи, ходорковские. Этого термина боится вся наша клептократическая квазиэлита. Просто трясется от этого! Солидарности они не боятся. Тем более всечеловеческой. Пусть соловьевы балуются себе. Пусть выдумывают в своей кабинетной тиши утопические (загоризонтные) теории. Они прекрасны спору нет, эти теории. Они красивы как идеал, как имагинарная конечная цель человеческой истории. Как светлое будущее наконец. Но... они безопасны. Беззубы, рахитичны... Они... Во, они не социальны, в том смысле что не отвечают на насущные вопросы и запросы общества.

Вы этот термин конечно знаете. Я ведь почему поставил вопрос о, выразимся так, "политической конкретизации" Вашей идеи всечеловеческой солидарности. Что дает мобилизационный драйв социуму? На мой взгляд две основополагающие вещи : 1) высота поставленных целей, с которыми не справится на индивидуальном уровне, 2) ощущаемая ладонями социума сквозь пласты будущих лет реализуемость поставленных целей. Вот два ингридиента способные зажечь общество. Вот это чувство исторической близости идеала, эта живая оземленность идеала, его согревающее воодушевляющее обнадеживающее дыхание... Все это рождает веру, а она рождает волю и драйв.

Российскому среднестатическому гражданину, я извиняюсь, как до лампочки до жизни и трудностей какого-то там эфиопа... Вы его не уговорите надрывать живот свой ради далекого африканского собрата, просто не подберете таких слов. Я знал что Вы мне не ответите, но не потому что не можете, а потому что сам идеал утопичен.

Фабрики рабочим, землю крестьянам! Что это за лозунг? Зачем, для чего? Это желание жить! Жить и работать. Это желание сбросить те рамки которые накладывает устаревший социум, не дающий развиваться своим членам. Это желание наконец вырваться. А солидарность и светлое будущее это как красивое приложение к этому желанию. Но само желание первично.

О солидарности я могу говорить исключительно и только как о нашей собственной национальной солидарности, о консолидации нации. Конечно если нация станет сильна можно по доброте душевной и что-то эфиопам подбросить, ну и политический ландшафт поменять в свою пользу конечно. Но нация не консолидируется на мой взгляд вокруг идеи всечеловеческой солидарности. Тем более наша нация, усталая и замученная, трижды преданная и обманутая... В идее солидарности (всечеловеческой, ведь Вы именно о такой и говорите) люди не увидят жизненного начала, не почувствуют ладонями своих рук реализуемость этой идеи, которая светит им живым огнем из будущего, а значит не возьмутся за лопаты и кирки, не встанут за кульман и за станок.

В общем я считаю, что для описания нашей отечественной антропологии подходит другой термин. И этот термин подкреплен всей сложной историей России. Поиск правды Божьей, не в силе Бог а в правде и т.д. Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо насытятся! Алчущие это мы. Не миротворцы, не нищие духом, а именно алчущие правды. Вот эта вот жажда правды. С помощью этой идеи и можно только, на мой взгляд, разбудить и поднять людей... Она прямо как в тютельку попадет в их антропологию, в их национально-историческое бессознательное и разбудит в них спящие силы.

[Ratan]

'Bang' date='18.9.2009, 10:24' post='6895']

Еще раз.

Фабрики рабочим, землю крестьянам! Что это за лозунг? Зачем, для чего? Это желание жить! Жить и работать. Это желание сбросить те рамки которые накладывает устаревший социум, не дающий развиваться своим членам. Это желание наконец вырваться. А солидарность и светлое будущее это как красивое приложение к этому желанию. Но само желание первично.

Этот лозунг был в свое время выражением солидарного чувства справедливости. За ним стоял не чистый материальный интерес, например, "нормально (комфортно) пожить". а устремленность к всечеловеческому принципу, реализация которого начиналась здесь в России. Я уже приводил в пример "я хату покинул. пошел воевать.." Зачем пошел воевать? Чтобы жить и работать? Можно и так сказать, но с поправкой, чтобы все трудящиеся земли жили и работали во имя светлого будущего. Конечно, поэт выразил ментальную установку, но она имела место не только в стихах.

О солидарности я могу говорить исключительно и только как о нашей собственной национальной солидарности, о консолидации нации. Конечно если нация станет сильна можно по доброте душевной и что-то эфиопам подбросить, ну и политический ландшафт поменять в свою пользу конечно. Но нация не консолидируется на мой взгляд вокруг идеи всечеловеческой солидарности. Тем более наша нация, усталая и замученная, трижды преданная и обманутая... В идее солидарности (всечеловеческой, ведь Вы именно о такой и говорите) люди не увидят жизненного начала, не почувствуют ладонями своих рук реализуемость этой идеи, которая светит им живым огнем из будущего, а значит не возьмутся за лопаты и кирки, не встанут за кульман и за станок.

Формирование капиталистических наций включало в себя чувство национального эгоизма. Пусть в разной степени и в разных формах. Но принцип конкуренции предполагал, что нация выходит на конкурентное поле как некое целое. России это принципально чуждо, если она радетельница за справеливость и нравственную правду. Сами же говорите, не в силе бог, а в правде. Но замечу. что слова эти странно звучат в устах "брата", чинящего расправы по собственно им установленному закону (это я об известном фильме). Так российское понимание справедливости и правды не эгоистично-братковое, а всемирное и всемирно-человечье. Иначе говоря, солидаристское.
К этому добавлю следующее. Любое мобилизующее слово должно соединить разорванную сегодня историю нашего народа и указать на реальный образец того идеала, к осуществлению которого оно призывает. На мой взгляд, советский период развития был «моментом истины» для России (в современной истории). И при отрицании ценностей советской эпохи (о социальных формах ничего не говорю) никаких слов произнести невозможно, поскольку уничтожается питающая их почва. О какой правде и справедливости можно говорить, если попирается исторический образец этой правды. Поставить на его место «барско-дворянскую правду» михалковых с ее хрустом французской булки…? Поэтому ближайшие слова и установки действия не могут не нести в себе необходимой оценки советского периода как периода весьма драматичного, но вытекающего из самой «культурной природы» России. Через советскую эпоху (осознание ее ценности) возможен возврат к себе. Для этого возврата нет нужны в ее идеализации, она сама за себя все сказала.

[Tapa]

Bang, я вчера утром, начав Вам писать по поводу "правды" - точнее, "справедливости", - бросила, т.к. пора на работу было. Сейчас, поскольку с Ratan'ом совершенно согласна - в двух словах.
"Справедливость" фактически синонимична "правде", но пожалуй шире. Потому что в неявном виде включает в себя ту самую "солидарность". "Справедливость" - слово, на которое действительно отзывается русская душа (сама видела - сколь истово). Вообще же все три слова где-то на очень глубинном уровне сплетены накрепко, и нет нужды их расчленять. Ведь у отдельно взятой "правды" может быть и индивидуалистический обертон - мол я живу "по правде", "спасаю себя-вокруг спасутся многие" (что это такое в нынешней действительности и ею преломленном сознании - одному Богу известно ), и отзыньте со своими солидарными действиями... Но без солидарного поведения не будет ничего, Вы сами это прекрасно понимаете. Что же до того, что всечеловеческая солидарность и прочие "загоризонтные" цели сейчас не актуальны... Ну, откуда Вы это знаете? Мне вот кажется, что именно утопии не хватает сегодня. Прагматизм противен русской душе (не больно-то он и привился), а возвышающая идея всегда захватывала. На нее драйв возникал. Без драйва же ничего в России не будет. Конечно, это не значит, что можно начать проповедовать спасение негров Африки и добиться толку. (Хотя и тут все не так однозначно).
Главной же проблемой, боюсь, будет то, что уже слишком много сделано для вытаптывания не только культурных, но и архетипических оснований, позволяющих говорить о народе с его самобытным восприятием. И никогда такого эксперимента на людских массах не проводилось. Однако, думаю, это мое перекошенное восприятие человека, имеющего несчастье проживать в столице. Подозреваю, что провинция много устойчивее. При всей ее заброшенности и деградации, но и именно заброшенности благодаря.